>>329
一個忠告しといてやるなwwwwww
〜でいいよってめんどくさいから勝ちを譲ってやったみたいな言い方
お前完全論破されてんかんな？
お前が散々馬鹿にしてた名無しに負けたんだぞ？まあ今は名乗ってるがw
それ自惚れてるぞ？wwwwww
お前が散々馬鹿にしてた名無しに負けたんだそ
>>326
>誰かが規定したから言葉って意味のある表現になるんだろ
そんなものは辞書に定義が書いてある証拠にはなりませんが？
辞書どころか書物が存在しない時代から人間は言葉を使えてましたが？
ついに論点迷子かなwwwwwwwwwwwwwwwwww
辞書以外の何者かが規定していれば済む話で、結局辞書に定義が書いてあることの必然性は導出されてませんが？
言ってる意味分かる？障害者wwwwwwwwwwwwwwwww
>「自惚れる」とは「実際以上に優れていると思い込んで得意になる」という意味ですよと人々に認識させる為に規定した物を世に公表してるのが辞書
いやその根拠を>>292や>>305を通してずっと聞いてますが？
「Aという言葉はBと言う意味であるという決まりごとを辞書さんは検索者に説明してる」(>>302)
「辞書って言葉の規定事項だと思いますが？Aという言葉の意味はBであるという規定事項（分かりやすくいうと決まり事）が記してある」(>>302)
これの根拠を聞いてるんですが？
んで今お前が言った事がこれ
「規定した物を世に公表してるのが辞書」
もう誤魔化さなくていいよ脳ミソカラムーチョwwwwwwwwwww
結局根拠言えないだけwwwwwwwwwwwwwww
障害者7500%弱すぎる爆笑wwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>331
はいはい。君は頭いいでちゅねー。
えらいえらーい。
僕ちん、論破されちゃいましたーwww
俺の偽物の敗走宣言に騙されてぬか喜びwwwwww
勘違いして煽ってたら半田にお世話になっちゃったミスター漢方に草wwwwwwwwwwwww
夏休みキッズみじめwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ヒーヒーｗｗｗｗｗｗヾꉂ🤣𐤔」Zﾊﾞﾝﾊﾞﾝwwwwwwwwww
ヒャーヒャーｗｗｗｗｗ((└ꉂ🤣𐤔」┌)┘))ｹﾞﾗｹﾞﾗwwwwwwww
ヒーヒーｗｗｗｗｗｗヾꉂ🤣𐤔」Zﾊﾞﾝﾊﾞﾝwwwwwwwwww
ヒャーヒャーｗｗｗｗｗ((└ꉂ🤣𐤔」┌)┘))ｹﾞﾗｹﾞﾗwwwwwwww
331： KIDS
2022-08-25 21:24:43
ID：hOacmLcY
>>329
一個忠告しといてやるなwwwwww
〜でいいよってめんどくさいから勝ちを譲ってやったみたいな言い方
お前完全論破されてんかんな？
お前が散々馬鹿にしてた名無しに負けたんだぞ？まあ今は名乗ってるがw
それ自惚れてるぞ？wwwwww
お前が散々馬鹿にしてた名無しに負けたんだそ
偽物に騙されてクソ真面目にこんな事書いてんの痛すぎwwwww
晒し上げwwwwwwwwwww
循環定義
じゅんかんていぎ
循環定義は、ある概念を定義するためにその概念自体を用いることである。この場合、定義文のみの知識では定義した概念の本質的な理解が出来ないため、定義は成立しない。 ウィキペディア
定義が成立しないのに定義wwwwwwwwwwww
爆笑wwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何度も読んだ上で言ってますが？
こっちは辞書に定義が書いてあるかどうかで争った事が過去に何度もあるのね？
頑張ってね？脱糞2号wwwwww
弁解する能力がないからって、実績を盾にしてくるのやめてもらえる？
しかも「争ったことが過去に何度もある」だけ。だからなんやねん笑
>>342
論点ずれてるけど？
定義する方法の明確な答えは決まってないが、少なくとも辞書の記述は定義ではない
このスタンスの何がおかしいの？
>>344
論点がずれているというか、お前が理解出来る様に角度を変えてアプローチしてるんだけど「明確な答えは決まっていない」っていうか、ある地点での循環を認めないという条件なら「無理」だよね。そこから？
>>347
無理だからどうしたの？
言葉の意味は専門用語の類でもない限り当然流動的で、辞書だって何度も改訂するわけだからいちいち日常語に定義なんてしてられないって事だけど？
馬鹿すぎほんとwwwwwwwwwwww
端的に言って辞書っていうのは、世間に出回ってる言葉を収集・収録して作る言葉の図鑑でしかないわけ
法律じゃないからwwwww
定義なんてしてません爆笑wwwwwwwwww
「無理」なら、世間一般で「定義」として扱われているそれらをどう説明すんの？って話。
改訂する度に、定義に変化があるってだけのことでしょ。何の根拠になってるのそれ笑笑
「定義なんてしてられない」って何？「逐一そんな事すんの面倒くせえ」的なノリ？それまで挙げた理由を根拠に「定義ではない」と結論づけてんの？
>>350
>改訂する度に、定義に変化があるってだけのことでしょ。何の根拠になってるのそれ笑笑
定義なのに定まってなくて草
しかも広辞苑や明鏡や三省堂のうちどの定義を選ぶかは半田曰く自由wwwwwwwwwwww
もはや定義の意味がないwwwwwwwwwwwwwwww
爆笑wwwwwwwwwwwwwwww
…？定義って絶対不変でないといけないの…？
あとこれさっきもソースとして貼ったんだけど、読んだ？
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/美
循環定義が定義として成立しないのに定義ってどういう事ですか？
爆笑wwwwwwwwwwww
定義のやり方をどうして俺に尋ねてるの？
爆笑wwwwwwwwwwww
循環定義じゃない定義を作るのは難しいんだ！だから何なの？
一般的に定義として扱われているものの正体が分からん！今は辞書の記述の話ですが？
何を言ってるの障害者？wwwwwwwwwwww
爆笑wwwwwwwwwwww
俺は既に定義は議論の最初に行うものだっていう立場を示してて、その場合の定義がどうやって定義として成り立ってるのかなら説明してやれるけど
定義として機能しない相手とはそもそも知識量の関係で議論ができないってだけね？
当たり前だけどな爆笑wwwwwwwwwwww
辞書だって日本語の言葉をある程度知っていなければ役に立たない書物なわけ
分かりますか？
やっと喋るようになった乳児や日本語を知らない外国人に言葉の定義()が書いてある辞書とやらを読ませても理解できないのがオチ
その一方で我々は辞書の記述を読んで言葉の意味を理解することができる
こうして前提知識によって理解できるかできないかが変わる以上
つまり定義ではないとwwwwwwwwwwww
爆笑wwwwwwwwwwww
別に美の件も専門用語だけを記載したものじゃないし、Googleとかで普通に言葉を調べたら一番上に「Oxford Languagesの定義」と書かれた辞書的な定義が出てくるよ。
>>333
なんだあこのアスペ2000%は？頭大丈夫かあ？www
だーかーら>>326で根拠言ってるだろwwwww
バカかこいつwwwww
>そんなものは辞書に定義が書いてある証拠にはなりませんが？
じゃあ根拠を示せwww現状お前の感想だぞw
>辞書どころか書物が存在しない時代から人間は言葉を使えてましたが？
だからなんなのか？www何を指摘したいのか分からないwww
何かに書き記してないと規定にならないって事を言いたいの？
そもそも書物ない時代であれば人間は言葉を使えてたと言い切れるのか？wwwwwその根拠は？wwwww
>辞書以外の何者かが規定していれば済む話で、結局辞書に定義が書いてあることの必然性は導出されてませんが？
言ってる意味が分からんw
誰かが規定してると言ってるぞw
辞書が規定してるとは言ってねえぞw
>んで今お前が言った事がこれ
「規定した物を世に公表してるのが辞書」
お前はここだけ切り抜いて辞書が規定してると言いたいの？wwwwww
その前の文章で誰かが規定してるって言ってるがwwwww続きの文章だから誰かがを省略してるだけだがwwwwww
違うのなら説明しろカスwww
まとめるとなあ
言葉とは意味がある表現である（調べれば書いてあるから自分で調べろカスw）→誰かが規定したから意味のある表現となる（規定してなければただの文字w）→それを人々に認識させる為に世に公表したのが辞書
言葉とは誰かが意味を規定しなければ言葉とは言えない。だから誰が規定しなければならない
これが下記文章の規定しなければならない根拠だが？
定義とは
「言葉や物、事象を他の言葉や物、事象で規定し説明する」
ここまで説明しておいてまだ辞書で調べた事が定義でないと言い張れるのか？このアスペはwwwww
おいテメエアスペ何%だ？3000%か？wwwwww大爆笑wwwwwwww
何？他の記事で「定義」って表現が使われてた！くらいしか根拠がない感じ？
爆笑wwwwwwwwwwww
俺だっていくらでも見てきた上で言ってんだよwwwwwww
「定義という言葉を使うのは適切じゃねえな」と思いながらそういう辞書や記事は見てきたってのwwwwwwwwwwww
手探りすぎるこいつwwwwww
>>363
>だーかーら>>326で根拠言ってるだろwwwww
言ってませんが？
ほとんど同じ主張の繰り返しで根拠出さずに逃げてますが？
>じゃあ根拠を示せwww現状お前の感想だぞw
半田とのやり取りでもう書いてあるけど？残念wwwwww
>だからなんなのか？www何を指摘したいのか分からないwww
辞書に定義が書いてある必要なんかないって言ってますが？
読字障害？(笑)
>何かに書き記してないと規定にならないって事を言いたいの？
言ってませんが…？
>そもそも書物ない時代であれば人間は言葉を使えてたと言い切れるのか？wwwwwその根拠は？wwwww
こいつ小学校の歴史の授業受けてなくて草
流石に見てて恥ずかしいwwwwwwwwwww
勉強しろ(･ ∀ ･)wwwwwww
>辞書が規定してるとは言ってねえぞw
俺が辞書を引っ張り出したら定義がどうのこうの言ってたくせに？
今更何なのこの言い草wwwwwwwwwwww
障害者wwwwwwwwww
言ってんだろカス日本語理解できねえのか？w
言葉とは誰かが意味を規定しなければ言葉とは言えない。だから誰が規定しなければならない
これが下記文章の規定しなければならない根拠だが？
定義とは
「言葉や物、事象を他の言葉や物、事象で規定し説明する」
日本語読めねえのこのアスペwwww
テメエアスペ5000%だな？wwwww
>お前はここだけ切り抜いて辞書が規定してると言いたいの？wwwwww
辞書の記述は定義じゃないけど？
爆笑wwwwwwwwww
>その前の文章で誰かが規定してるって言ってるがwwwww続きの文章だから誰かがを省略してるだけだがwwwwww
はい？
辞書が規定してるわけじゃないんでしょ？
じゃあ辞書は定義してません
以上wwwwwwwwwwwwwwww
脱糞が止まらないwwwwwwwwwwwww
>>363
>言葉とは意味がある表現である（調べれば書いてあるから自分で調べろカスw）→誰かが規定したから意味のある表現となる（規定してなければただの文字w）→それを人々に認識させる為に世に公表したのが辞書
で？辞書が規定してる根拠まだですか？
もがいてるもがいてるwwwwwwwwwwww
昨日からずっと根拠求めてるのにずっと逃げてるwwwwwwwwwwww
爆笑wwwwwwwwwwww
>>370
それ辞書が規定してる根拠じゃなくて草wwwwwwwwwwww
捏造が激しいなあwwwwwwwwwwww
障害者10000%いっちゃってるぅ〜⤴︎ ⤴︎⤴︎ｗＷｗＷｗＷｗＷｗＷｗＷｗ
いや、さっきも言ったけど普通に説明しても納得しないから「定義」という言葉が世間一般でどう使われているかとか、別の角度からアプローチしてんのね？俺だってわざわざ調べなくないんだから、はやく理解してくんねえかなw
そろそろマジで意味わかんねーわお前。「議論の最初に行うもの」と言いながら、言葉を使う循環しうる構造であるから、それを避けるという条件になると「無理」なんすか？
じゃあ「行う」もなにも「行えない」よね？行えないものに「何処で行うものか」って設定だけされてんの？お前って、俺と同じ星に生きてる？
前提知識を持たない人間の理解を、定義の基準にしてるのも意味不明すぎるし、どう生きてればそういう考えになるんだよ。
>>374
じゃあなぜ根拠になってねえのか説明しろやカスwwwww
否定だけだったら赤ちゃんでもできるぞwww
テメエは赤ちゃんか？だから会話にならねのか？あん？
267： メルトダウン◆n4r49stDtI
2022-08-24 20:57:00
ID：r5ggC5WM
>>264
馬鹿すぎるだろお前(＾ᯅ◝ )
辞書には意味と解説が載ってるだけだが？(＾ᯅ◝ )
270： 名無しさん
2022-08-24 20:58:37
ID：lurGnYsk
>>267
それが自惚れるの定義じゃないの？
もう喋んなw
アスペがうつるw
辞書には「自惚れる」の定義が書いてあって言葉の指し示す対象が規定されているって話で俺がその根拠を求めてたはずなのにwwwwwwwwwwww
途中から糞撒き散らして「別に辞書は規定してなくて」
( ꒪ᯅ꒪)！？！？ｗＷｗＷｗＷｗＷｗＷｗＷｗ
何を言うてるんですか障害者？ｗＷｗＷｗＷｗＷｗＷｗＷｗ