劣等感を抱いて辛くて苦しいのに気持ち良くなっちゃってる者はいないかい？
苛立ちを覚えても快感を求めてしまうのは何故だろうね
【穴とは何か？ What are Holes?】
https://youtu.be/_0uWja-9vUw
穴（あな）は、一般的には物体の表面に開いた空洞や空間を指します。穴はさまざまな形状とサイズを持つことがあり、自然界や人工物の中に見られることがあります。
自然界では、地球の表面には地下や岩石の中に穴が存在します。これらは地下水の流れや溶岩の噴出などによって形成されることがあります。また、動物の巣穴や樹木の穴など、生物が生息するために作ったものもあります。
人工物の中でも穴は多く見られます。例えば、建物の壁に設けられた窓やドアの穴、家具に開けられた取っ手の穴などがあります。また、工業製品や機械の中にも穴が設けられることがあり、配線やパイプの通路、ネジやボルトの取り付け部分などに使用されます。
さらに、穴は科学や数学の概念としても使われます。トポロジーの分野では、穴を表すために「空間内の点の集合」として定義されます。これにより、異なる穴の形状や特性を研究することが可能となります。
穴は様々な文脈で使用される単語であり、具体的な意味は文脈によって異なります。しかし、一般的には物体の表面に開いた空洞や空間を指す言葉として理解されています。
「穴」に関する哲学的な議論については、いくつかの視点やアプローチが存在します。以下にいくつかの例を挙げます。
(1)「穴」の本質的な存在についての議論：
哲学者たちは、「穴」が実在するものなのか、それとも単なる「欠如」や「不在」の状態なのかについて議論してきました。一部の哲学者は、「穴」は実体を持たない存在であり、物体の不在を表すものだと主張しています。他の哲学者は、穴が実在すると考え、その存在に関する議論を展開しています。
(2)「穴」の意味と象徴性についての議論：
哲学者たちは、「穴」が持つ意味や象徴性についても考察してきました。穴は空間の欠如を表すだけでなく、不足や欠陥、喪失、無限性などの概念とも結び付けられることがあります。このような象徴性を通じて、「穴」は人間の経験や存在の複雑さを反映していると主張されることもあります。
(3)「穴」の存在と認識に関する議論：
哲学者たちは、「穴」の存在が認識にどのような影響を与えるのかについても考えてきました。例えば、穴が存在することによって、私たちの知覚や認識がどのように形成されるのか、また、穴が物体の完全性や完全性の喪失を表すとき、それが私たちの認識や評価にどのような影響を与えるのかといった点について議論されています。
これらは一部の例であり、哲学者たちはさまざまな観点から「穴」に関する議論を展開してきました。穴は一見単純な存在のように思えますが、その概念は我々の知覚、認識、存在の複雑さに深く関わっていると考えられています。
穴は存在論者と認識論者にとって興味深い事例である。世界の素朴で未教育な説明では、穴は普通の物体と同様に参照の対象とされる（「チーズにはクッキーと同じ数の穴がある」というように）。そして、しばしば穴に言及して因果関係を説明したり、特定の出来事の発生を説明したりする（「バケツに穴があるから水が漏れた」というように）。したがって、そのような存在の証拠が一見ある。しかし、穴への言及は単なる言い回しであり、穴は単なる表象の存在、仮想の存在、架空の存在であると主張されるかもしれない。
穴の表象は、真実であるかどうかに関わらず、人間の認知において一般的な存在のように見える。人々は穴を見ているという印象を持つだけでなく、それに対応する概念も形成され、通常は普通の言語では名詞として表現される（一部の言語では、浅い凹み、内部の空洞、透明な穴などを区別する）。さらに、発達心理学や知覚心理学のデータは、幼児や大人が、クッキーや缶などの典型的な物体と同じように穴を知覚し、数え、追跡することができることを確認している（Giralt＆Bloom 2000; Nelson＆Palmer 2001; Horowitz＆Kuzmova 2011）。これらの事実は、穴と物体が心理的に平等であり、なおかつ形而上学的に平等であることを証明するものではありません。しかし、これらは、穴の概念が日常の世界の、具体的には時空間の世界の中で重要な存在であることを示しています。
もし穴が一種の存在であるならば、それらはクッキーや缶のような時空間の個別物であり、数や道徳的な価値とは異なります。それらは特定の形状、サイズ、位置を持つように見えます（「これらのものには生まれた場所や歴史があります。変化することがあり、それらには何かが起こることがあります」とHofstadter＆Dennett 1981: 6–7）。一方で、穴が個別物であるなら、それらは一般的な種類の個別物ではありません。なぜなら、穴は非物質的に見えるからです。すべての穴には物質的な「ホスト」（周囲の物質、例えばドーナツの食べられる部分）があり、物質的な「ゲスト」（空洞を埋める液体など）を持つこともありますが、穴自体は物質でできているようには思えません。実際、穴は何もないかのように見えます。そして、これにはいくつかの難問が生じます。例えば：
(1)実際に穴を知覚することがどのように説明されるかは困難です。もし知覚がロックが主張したように因果関係に基づいているのであれば（エッセイ、II-viii-6）、そして因果関係が物質性と関連しているのであれば、非物質的な物体はどんな因果的な流れの源泉にもなりえません。したがって、知覚の因果論的な説明は穴には当てはまりません。それによれば、私たちが穴を知覚しているという印象は、因果的な知覚の説明を否定することを強いられるか、ある種の系統的な幻覚であることになります。（一方で、ルイス（2004年）が主張するように、不在も因果的に有効であると受け入れるならば、因果関係の説明は私たちが本当に穴を知覚していると主張できるでしょう。Sorensen（2008年）、Siegel（2009年）、Farennikova（2013年）、Calabi（2019年）も参照してください。）
(2)穴の同一性基準を明確にすることは困難です。普通の物体よりも困難です。もし穴が非物質的なものであるなら、穴の同一性を構成物質の同一性によって説明することはできません。しかし、穴の物質的な「ホスト」の同一性条件に頼ることもできません。なぜなら、穴に影響を与えることなく、ホストを変えることが想像できるからです。部分的にまたは完全に、徐々にまたは突然にホストを変えることができます。また、穴の「ゲスト」の同一性条件にも頼ることはできません。なぜなら、部分的または完全に占めているものを穴から取り出し、穴をそのままにすることができると思われるからです。（実際、「ホスト」と「ゲスト」は相対的な概念です。これらの適切な適用は、まず最初に穴をどのように識別するかをすでに知っている必要があるという前提に立っているのではないでしょうか？ Meadows 2015を参照してください。）
(3)穴の部分整体論（mereology）を説明することも同様に困難です。カードを取り、その中に穴を開けます。1つの穴ができました。次に隣にもう1つ穴を開けます。別の穴ができたと言えるでしょうか？ある意味では、はい：今度はカードが二重に穿たれました。しかし、私たちがまだ1つの穴を持っていると言うことを阻むものは何でしょうか？ただし、その穴は2つの切断された部分から成り立つ穴です。毕竟、物体は切断されることがあります：ビキニ、『追憶の文学』のコピー、小文字の「i」のトークンなど。おそらく、穴も切断される可能性があるのでしょうか？もしそうなら、たった1つの切断された穴を作ったのかもしれません。（Casati＆Varzi 2004年）
(4)穴の説明的な関連性を評価することも困難です。議論の余地があるとすれば、物理的な相互作用が穴の概念を用いて説明される場合、物質的な物体とそれらの特性だけを用いて対応する説明が提供できると言えます。（バケツから水が流れ出たことは、水の流動性に関するいくつかの事実と、バケツの物理的および幾何学的な条件について正確な説明によって説明されます。）これらの後者の説明は十分ではありませんか？
さらなる問題が、図形と背景の関係における穴の曖昧な状態から生じます（Bozzi 1975）。例えば、穴の形状は通常の物体の形状と同様に、人間によって正確に認識されるように思われますが、穴を通して見える領域は通常、そのホストの背景に属しており、背景領域は形状を持つとは表現されていないという証拠があります（Bertamini＆Croucher 2003; Bertamini＆Casati 2015）。したがって、穴の形状はあるのでしょうか、もしあるのであればどのような形状を持つのでしょうか？
【Bibliography】
Bertamini, M., and Casati, R., 2015, ‘Figures and Holes’, in J. Wagemans (ed.), The Oxford Handbook of Perceptual Organization, Oxford: Oxford University Press, pp. 281–293.
Bertamini, M., and Croucher, C. J., 2003, ‘The Shape of Holes’, Cognition, 87: 33–54.
Braddon-Mitchell, D., and Miller, K., 2015 ‘On Metaphysical Analysis’, in B. Loewer and J. Schaffer (eds.), A Companion to David Lewis, London: Wiley-Blackwell, pp. 40–59.
Bozzi, P., 1975, ‘Osservazione su alcuni casi di trasparenza fenomica realizzabili con figure a tratto’, in G. d’Arcais (ed.), Studies in Perception: Festschrift for Fabio Metelli, Milan/Florence: Martelli-Giunti, pp. 88–110; English translation by R. Davies and I. Bianchi: ‘Observations on Some Cases of Phenomenal Transparency Obtained with Line Drawings’, in R. Davies and I. Bianchi (eds.), Paolo Bozzi’s Experimental Phenomenology, London: Routledge, 2019, pp. 305–321.
Calabi, C., 2019, ‘The Eye of the Needle: Seeing Holes’, in R. Davies (ed.), Natural and Artifactual Objects in Contemporary Metaphysics, London: Bloomsbury, pp. 93–102.
Casati, R., and Varzi, A. C., 1994, Holes and Other Superficialities, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2004, ‘Counting the Holes’, Australasian Journal of Philosophy, 82: 23–27.
Ende, M., 1979, Die unendliche Geschichte: von A bis Z, Stuttgart: Thienemanns. English translation by R. Manheim: The Neverending Story, Garden City, NY: Doubleday, 1983; reprinted by Puffin Books, 1985.
Farennikova, A., 2013, ‘Seeing Absence’, Philosophical Studies, 166: 429–454.
Geach, P., 1968, ‘What Actually Exists’, Aristotelian Society Supplementary Volume, 42: 7–16.
Giralt, N., and Bloom, P., 2000, ‘How Special Are Objects? Children’s Reasoning about Objects, Parts, and Holes’, Psychological Science, 11: 503–507.
Hoffman, D. D., and Richards, W. A., 1985, ‘Parts of Recognition’, Cognition, 18: 65–96.
Hofstadter, D. R., and Dennett, D. C., 1981, The Mind’s I. Fantasies and Reflections on Self and Soul, New York: Basic Books.
Horowitz, T., and Kuzmova, Y., 2011, ‘Can We Track Holes?’, Vision Research, 51: 1013–1021.
Jackson, F., 1977, Perception. A Representative Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
Karmo, T., 1977, ‘Disturbances’, Analysis, 37: 147–148.
Lewis, D. K., 2004, ‘Void and Object’, in J. D. Collins, N. Hall, and L. A. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 277–290.
Lewis, D. K., and Lewis, S. R., 1970, ‘Holes’, Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; reprinted in D. K. Lewis, Philosophical Papers. Volume 1, New York: Oxford University Press, 1983, pp. 3–9.
–––, 1996, Review of Casati and Varzi 1994, Philosophical Review, 105: 77–79; reprinted as ‘Casati and Varzi on Holes’, in D. K. Lewis, Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 183–186.
Martin, C. B., 1996, ‘How It Is: Entities, Absences and Voids’, Australasian Journal of Philosophy, 74: 57–65.
McDaniel, K., 2010, ‘Being and Almost Nothingness’, Noûs, 44: 628–649.
Meadows, P. J., 2013, ‘What Angles Can Tell Us About What Holes Are Not’, Erkenntnis, 78: 319–331.
–––, 2015, ‘Holes Cannot Be Counted as Immaterial Objects’, Erkenntnis, 80: 841–852.
Miller, K., 2007, ‘Immaterial Beings’, The Monist, 90: 349–371.
Nelson, R., and Palmer, S. E., 2001, ‘Of Holes and Wholes: The Perception of Surrounded Regions’, Perception, 30: 1213–1226.
Siegel, S., 2009, ‘The Visual Experience of Causation’, Philosophical Quarterly, 59: 519–540.
Simons, P. M., 1987, Parts. A Study in Ontology, Oxford: Clarendon Press.
Sorensen, R., 2008, Seeing Dark Things. The Philosophy of Shadows, Oxford: Oxford University Press.
Tucholsky, K., 1931, ‘Zur soziologischen Psychologie der Löcher’ (signed Kaspar Hauser), Die Weltbühne, March 17, p. 389; now in K. Tucholsky, Gesammelte Werke (ed. by M. Gerold-Tucholsky and F. J. Raddatz), Reinbek: Rowohlt Verlag, 1960, Vol. 3, pp. 804–805; English translation by H. Zohn: ‘The Social Psychology of Holes’, in H. Zohn (ed.), Germany? Germany! The Kurt Tucholsky Reader, Manchester: Carcanet Press, 1990, pp. 100–101.
van Inwagen, P., 2014, ‘Alston on Ontological Commitment’, in his Existence. Essays in Ontology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 137–152.
Wake, A., Spencer, J., and Fowler, G., 2007, ‘Holes as Regions of Spacetime’, The Monist, 90: 372–378.
これらの困難な点と恐怖の空虚（horror vacui）の何らかの形態は、哲学者が穴についての素朴な実在論よりも存在論的な簡素さまたは修正主義を好むことにつながるかもしれません。いくつかの選択肢があります:
A. 穴は実際には存在しないと主張することができます。穴に関する全ての真理は、本質的には穴のある物体に関する真理に還元されると主張する（Jackson 1977: 132）か、より一般的には、穴の存在を暗示するように見える全ての文は、その暗示を欠いた文に言い換えることができ、原文と同じ目的で原理的に使用することができると主張することができます（van Inwagen 2014）。この見解は、関連する言い換えを体系的に生成する方法を求めます。例えば、「カーペットに穴がある」という文は、単に「カーペットは穿たれている」という文の文法的なバリエーションとして扱うことができます。「そのチーズには丸い穴が3つある」という文は、「そのチーズは3重に丸く穴があけられている」という文のバリエーションとして扱うことができます（挑戦：必要な形状述語を含んだ言語が想定されるでしょうか？穴を参照する名詞句はすべて非名詞化できるでしょうか？比較：「歯の穴は歯科医の最も細い探針よりも小さかった」；Geach 1968: 12）
B. 穴は存在するが、それらはそれらが存在する時空の領域を超えるものではないと主張することができます（Wake et al. 2007）。穴はただの空間の領域ではありません。なぜなら、ドーナツを動かすときに起こるように、穴は移動することがありますが、空間の領域は移動することはありません。しかし、時空の領域として、穴は異なる場所で異なる時間的部分が続くことによって移動すると言えます。（挑戦：ドーナツを時計回りに回転させます。結婚指輪を取り、ドーナツの穴に入れて逆方向に回転させます。2つの穴は逆方向に回転していますが、小さい穴の関連する時間的部分は大きな穴の時空的部分です。それは両方の方向に回転しているのでしょうか？Lewis＆Lewis 1970: 208を参照してください。）
C. 代わりに、穴は時空の資格を持った部分であると主張することもできます（Miller 2007）。これらの部分には、通常の物質的な対象が占めているとは思われない他の部分と比べて特異なものはありません。また、ある部分が穴として数えられる条件を決定することが、犬や像などとして数えられる条件を決定することよりも、原理的には問題があるわけではありません。（挑戦：この世界または他の可能な世界に真に資格のない時空の部分が存在した場合はどうなるでしょうか？そのような部分には真に物質的でない存在が存在し、穴もその中に含まれるのでしょうか？）
D. 穴は普通の物質的存在であると主張することもできます。つまり、穴は素朴な見方におけるその物質的な対象の表面部分に過ぎません（Lewis＆Lewis 1970）。穴ごとに穴を囲む部分があり、穴を囲む部分ごとに穴が存在します。この考え方では、穴を囲む部分そのものが穴です。（挑戦：これには、特定の述語や前置詞の意味の変化についての説明が必要です。穴を囲む部分の上の点は穴の内側と数えられるでしょうか？穴を囲む部分を広げることは穴を拡大することと同じですか？）
E. あるいは、穴はその物質的な対象の「負の」部分であると主張することもできます（Hoffman＆Richards 1985）。この考えでは、ドーナツは一種のハイブリッドな部分整体であり、正のパイと真ん中の負の部分のメリオロジカルな合計となります。（再び、これには特定の言語の使用方法の変化についての説明が必要です。たとえば、穴を作ることは部分を追加することを意味し、穴をなくすためにオブジェクトを変更することは部分を取り除くことを意味しますが、これは通常の使用法とは異なります。）
F. もう一つの可能性は、穴をある種の「擾乱」として扱うことです（Karmo 1977）。この見解では、穴はある物体（その「媒体」）に存在し、ロープに結び目があるように、カーペットにしわがあるのと同じ意味で見つかるものです。（ただし、このような実体の形而上学的な状態については洗練が必要です。Simons 1987: 308は、それらを持続的に基盤を変化させるフッサールの瞬間として解釈することを提案していますが、これは結び目やしわには適しているように思われますが、穴にはあまり適していません。）
G. 最後に、穴はそれらが見えるような個別の存在ではないと考えられるかもしれません。おそらく、それらは特性であり、関係であり、つまり、物事の在り方（Meadows 2013）または存在することの基本的なモードである「存在にある」関係的な実体であるかもしれません（McDaniel 2010）。あるいは、穴は真の不在であり、世界の局所化された状態として理解されるものであり、したがって、ものの自然的な特性や関係ではないものの、否定的な存在を真とするための真理実現要素や肯定的な存在を偽とするための偽造要素として機能するかもしれません（Martin 1996）。
一方で、穴をそのまま受け入れる可能性も残されています。そのような試みでは、前のセクションで述べられた一般的な特徴だけでなく、いくつかの追加的な特異性についても説明する必要があります（Casati＆Varzi 1994）。その中には、以下のようなものがあります：
ａ．穴は存在するために他の何かに依存しており、孤立して存在することはできません。「穴だけのものは存在しません」（Tucholsky 1931）。
ｂ．穴は埋められることができます。（穴を埋めることで必ずしも穴が破壊されるわけではありません。充填物を取り除くことで新たな穴が作られるわけでもありません。）
ｃ．穴は部分と構造を持っています。（穴は部分を持ち、お互いに部分-全体の関係を持つことがありますが、それらのホストとの関係ではありません。）
ｄ．穴は位相的に分類されます。（表面上のくぼみは内部の空洞と区別されます。直線的な穴は結び目のあるトンネルと区別されます。）
こうした選択肢のいずれを選ぶか（穴がオッカムの剃刀に従って他の実体に還元されるか、それ自体の存在を受け入れるか）は、一般的な形而上学的傾向（Lewis & Lewis 1996）に依存します。また、空間や時空の性質に関する議論の詳細によっても異なるかもしれません。例えば、それらが関係的なのか実体的なのか（Braddon-Mitchell & Miller 2015）などです。一般的に言えば、これは哲学者が世界の常識的な画像に内在する実在論と、それを記述し理解するための概念、言葉、目的を検討する際に行わなければならない決定の一例です。
----------------
以上は、スタンフォード哲学事典の「穴」についての記述である。
「穴」一般についての基礎知識はこれくらいで十分であろう。
次に、「穴」についてのラカンの議論を押さえておこう。
ラカンの理論における「穴」は、彼の精神分析理論の中で重要な概念です。ラカンは「穴」を人間の主体性や意識の形成において中心的な役割を果たすものとして捉えました。
まず、現実界の穴（le trou du Réel）は、現実の不足や喪失を指し示します。これは、人間の存在や経験において感じる欠落や無限性を表現しています。現実界の穴は、私たちが現実との関係を通じて抱える不安や空虚感を反映しており、それを克服するためにさまざまな方法や防衛機制を用いる必要があるとされています。
象徴界の穴（le trou du symbolique）は、言語や象徴的な秩序における欠如を指します。言語は私たちが世界を理解し、自己を形成するための重要な役割を果たしますが、同時に言語には必ずしも完全な意味や表現が存在せず、何らかの欠如や空白が存在すると考えられています。象徴界の穴は、言語の限界や不完全性を示し、個人が言語を通じてアイデンティティを形成する際に直面する困難を反映しています。
最後に、想像界の穴は、個人の幻想や欲望の領域に関連しています。想像界の穴は、私たちが自己や他者、現実をイメージや幻想を通じて補完しようとする傾向を表現しています。この穴は、欲望の対象が完全でないことや、欲求不満や幻想の構築による現実からの逃避を示唆しています。
ラカンの理論では、これらの穴は主体の形成と意識の形成において不可欠な要素であり、人間の経験や主体性を理解する上で重要な役割を果たすとされています。それぞれの穴は、個人の内面における欠如や不足を反映し、個人が自己と他者、現実との関係を築くための試みを理解する上で重要な概念です。
詳しくは、
https://kaie14.blogspot.com/2021/01/blog-post_68.html
を参照。
現実界のなかの穴は主体である。Un trou dans le réel, voilà le sujet. (Lacan, S13, 15 Décembre 1965)
ーー《主体の穴 le trou du sujet》 (Lacan, S13, 08 Décembre 1965)
幻想が主体にとって根源的な場をとるなら、その理由は主体の穴を穴埋めするためである。Si le fantasme prend une place fondamentale pour le sujet, c'est qu'il est appelé à combler le trou du sujet (J.-A. Miller, DU SYMPTÔME AU FANTASME, ET RETOUR, 8 décembre 1982)
この全き空無［ganz Leeren］は至聖所［Heilige］とさえ呼びうる。我々は、その空無のヴェールをせねばならない、意識自体によって生み出される、夢想・仮象によって。何としても必死になって取り扱わねばならない何かがあると考えるのだ。というのは、何ものも空無よりはましであり、夢想でさえ空無よりはましだから。
damit also in diesem so ganz Leeren, welches auch das Heilige genannt wird, doch etwas sei, es mit Träumereien, Erscheinungen, die das Bewußtsein sich selbst erzeugt, zu erfüllen; es müßte sich gefallen lassen, daß so schlecht mit ihm umgegangen wird, denn es wäre keines bessern würdig, indem Träumereien selbst noch besser sind als seine Leerheit. （ヘーゲル『精神現象学』1807年、意訳）
ラカンは「主体の不在［l'absence du sujet］の場処を示すために隠喩を使い、詩的に表現した、《欲動の藪のなかで燃え穿たれた穴 rond brûlé dans la brousse des pulsions》（E666, 1960)と。すなわち、享楽の藪［la brousse de la jouissance］である。
享楽のなかの場は空虚化されている［où dans la jouissance une place est vidée］。この享楽の藪のなかの場は、シニフィアンの主体［le sujet du signifiant］が刻印されうる. (J.-A. MILLER, - Tout le monde est fou – 04/06/2008, 摘要訳）
装置が作動するための剰余享楽の必要性がある。つまり享楽は、抹消として、穴埋めされるべき穴として、示される。〔･･･〕実に私が剰余享楽と呼ぶものは、剰余価値であり、マルクスの悦、マルクスの剰余享楽である。
la nécessité du plus-de-jouir pour que la machine tourne, la jouissance ne s'indiquant là que pour qu'on l'ait de cette effaçon, comme trou à combler. [...] C'est bien le cas de vérifier ce que je dis du plus-de-jouir. La Mehrwert, c'est la Marxlust, le plus-de-jouir de Marx. （ラカン, Radiophonie, AE434, 1970）
女性は「穴」でしょうか？
ラカンの理論において、「穴」は一般的に性別に関連する概念ではありません。ラカンの用語の中で「穴」が登場する場合、それは主に象徴的な意味合いを持ち、主体性や意識形成に関連する要素を指しています。
ラカンの理論では、個人の主体性やアイデンティティは主に言語や象徴的な秩序によって形成されるとされています。したがって、「穴」は言語の限界や不完全性を示すものであり、人間が自己を構築する過程で直面する困難を反映しています。
性別や生物学的な性差に関連する用語としての「穴」は、ラカンの理論の中では明示的に扱われていません。ラカンはフロイトの精神分析理論を基盤としながらも、独自の理論を展開し、主体の形成や意識のメカニズムに焦点を当てました。
したがって、「女性は「穴」であるかどうか」という質問に対しては、ラカンの理論の文脈では直接的な回答はできません。性別や性差に関する議論は、ラカンの理論とは別の文脈や理論体系において議論されるべきです。
しかし、ラカンの理論はフェミニズムから批判されています。ラカンを批判的におさえた上でのフェミニズム理論における「穴」についての議論とはどういうものでしょうか？
フェミニズムの文脈において、「穴」という概念はさまざまな議論やアナロジーに使用されてきました。フェミニスト理論における「穴」の解釈は多様であり、特定の理論やアプローチによって異なる意味を持つ場合があります。以下にいくつかの一般的なアプローチを紹介しますが、このトピックには多くの派生とバリエーションが存在します。
(1)体験の欠落や不在：「穴」は女性の体験における欠落や不在を象徴化するものとして捉えられることがあります。これは、社会的な制約やジェンダーによって女性が抱える様々な制約や不公正さを指し示すものとして使われることがあります。
(2)欲望やほしいものの欠如：「穴」は女性の性的な欲望や個人的なほしいものの不足を象徴化することもあります。これは、社会的な性差や性的な制約によって女性が経験する欲望の制約や抑圧を表現するために用いられることがあります。
(3)被追跡性や侵犯の象徴：「穴」は女性の身体やプライバシーの侵犯、セクシュアルハラスメントなど、女性が経験する被追跡性や侵犯の象徴として用いられることもあります。
これらは一部の一般的なアプローチであり、フェミニスト理論における「穴」の議論は多岐にわたります。異なるフェミニストの思想家や理論家が、それぞれの視点や文脈において「穴」を扱っており、さまざまな解釈や批判が存在します。
フェミニズムの代表的な論客における「穴」についての議論を紹介しましょう。
フェミニズムの代表的な論客の中には、さまざまな視点やアプローチで「穴」についての議論を展開してきました。以下にいくつかの代表的な論客とその「穴」に関するアイデアを紹介します。
(1)リュース・イリガライ（Luce Irigaray）: イリガライは、ジェンダーやセクシュアリティに関する権力関係を批判するフェミニスト理論家です。彼女の著書『私たちの性』（"Speculum of the Other Woman"）では、「穴」という概念を性的な差異や女性の特殊性の象徴として扱っています。彼女は、男性中心の社会が女性の特異性を抑圧し、女性の性的な主体性を奪う傾向があると主張しています。
(2)ジュディス・バトラー（Judith Butler）: バトラーは、ジェンダーとパフォーマンス理論で知られるフェミニスト思想家です。彼女の著書『ジェンダー・トラブル』（"Gender Trouble"）では、「穴」という概念をジェンダーの構築とその解体に関連して考察しています。バトラーは、ジェンダーの存在はパフォーマンスによって維持されるものであり、ジェンダーの範疇における「穴」という考え方がジェンダーの固定化を問いただすことになると主張しています。
(3)ヘレン・シクシュナ（Hélène Cixous）: シクシュナは、フランスのフェミニスト評論家であり、ポスト構造主義の影響を受けた文学理論を提唱しています。彼女の著書『ライスペーパーを通して』（"Coming to Writing and Other Essays"）では、「穴」という概念を女性の書くことや表現することの可能性を象徴化するものとして取り上げています。彼女は女性の表現活動において、既存の言語や文化の制約を超えて自由な表現が可能となる「穴」の存在を主張しています。
これらは一部のフェミニズムの代表的な論客の例ですが、フェミニズムの思想家たちは多様な視点やアプローチで「穴」についての議論を展開してきました。それぞれの論客が独自の視点や批判を提供しており、フェミニズムの学問や活動における多様性を示しています。
ここまで紹介した「穴」についての議論を前提にしてはじめて、我々は>>1>>2>>4でなされた
ところ天の助と形而上学探偵よしおの会話を十全に理解することができます。
ところ天の助「苛立ちを覚えても快感を求めてしまうのは何故だろうね」
形而上学探偵よしお「女が居るからに決まってんだろ。それと穴かな😆」
https://note.com/shao1mai4/n/n7e1417fc7b03
フロイト以前では快感原則という手法で欲望が解釈されていました。
これは人間は快楽(＝心地いい気持ち)を求め苦痛を避けることが欲望だという考えです。
しかし、精神分析学の実践の中で人間はあえて快楽に反する行動もとっていることに気づきます。
例えば忘れた方が楽になるトラウマをいつまでも忘れることができないなどですね。
この解釈にラカンが生み出したのが「享楽」という概念です。
享楽の例としては射精、絶頂そして死です。
(トラウマもそうです。)
共通点が分かりますでしょうか？
そうですね、ラカンは「享楽」とは現実界(＝存在そのもの)と完全に合体するような強烈な体験のことだと定義しています。
現実界と一体になることは単に気持ちいい体験というよりは自分の存在そのものを揺さぶるような体験であり、むしろ苦痛な体験でもあります。
まとめます。
人間は快感とは別に享楽を求める。
享楽とは現実界と一体になる体験のことである。
享楽を求めることを欲動と言います。
生の欲動と死の欲動、エロスとタナトス、リビドーとデストルドーなどと聞いたことはないでしょうか？
人は生きたいという気持ちと死にたいという気持ちの両方を持って生きているというものです。
欲動はエディプス・コンプレックスの母子一体の万能感(＝現実界)を再び求めていることに由来するとフロイトは解釈しています。
このように考えると、欲動のうち母子一体の万能感に由来する「性」や「生」に向かったものが生の欲動、「死」に向かったものが死の欲動であると解釈できます。
生きたいと同時に死にたいと思う一見複雑そうな感情も源泉は同じだと考えられるのです。
しかし、本当に現実界と接することは死を除いて不可能なのでした。
そこで出てくるのが対象aです。
対象aと書いて、たいしょうアーと読みます。
ボロメオの輪と同様にラカンと言えば対象aと言われるくらいラカンの主要な概念です。
対象aとは一言で言うと欲望の原因です。
「欲望」もこれまでに使っていない言葉ですね。
欲望とは欲動がより実際的な欲求になったものです。
あれがほしい、これがしたいなどです。
現実界と直接接することは不可能。でも現実界と接したい。
逆に、享楽は危険すぎるため避けたいという気持ちもある。
その結果現実界と象徴界・想像界の接点であり、享楽ほど危険すぎないものを求めるようになります。
この接点が対象aです。そして対象aが欲望の原因となるのです。
想像界・象徴界・現実界の重なる部分が対象aだとされています。
対象aの例としてはお金や乳房、糞便やまなざし、そしてファルスなどです。
具体例を見ると対象aが現実界(「性」や「死」や「幸福」)が象徴界・想像界と接する点という意味がなんとなく掴めたでしょうか？
幸福そのものではなく幸福の象徴であるお金が欲望の原因になる。
母子一体の万能感ではなく、その象徴である乳房が欲望の原因になるのです。
対象aは想像界・象徴界・現実界の接点でした。
そのため対象aや欲望は想像界・象徴界・現実界の特徴を持っています。いくつか紹介いたします。
1.欲望は決して満たされない
対象aは現実界(存在そのもの)の代替でしかないため決して満たされません。
物質的に満たされた現代においても精神的に満たされない思いを感じている人が多いと思います。
2.欲望は他人の欲望である
想像界や象徴界は他者性を持っています。そのため対象aもまた他者性をもち、他者との関係の中で変化していきます。
他人が欲しいと思っていると自分も欲しいと思う経験は皆さんもあると思います。
3.欲望はファルスへの欲望である
ファルスは対象aの一つです。母子一体の万能感という現実界を手に入れる力の象徴、それがファルスでした。
権力や財産を求める気持ちはファルスへの欲望の変奏であるとラカンは述べています。
まとめです。
想像界・象徴界・現実界の接点が対象a。
対象aが欲望の原因となっている。
以上がラカンの主要な概念となります。
ところ天の助「苛立ちを覚えても快感を求めてしまうのは何故だろうね」
形而上学探偵よしお「女が居るからに決まってんだろ。それと穴かな」
この会話は、性や快感に関連するテーマを取り上げたものと思われます。登場人物の一人である「ところ天の助」は、苛立ちを感じる一方で快感を求めてしまう心理について疑問を抱いています。一方、「形而上学探偵よしお」はその理由について、「女が居るからに決まってんだろ。それと穴かな」と述べています。
この会話は、ラカンの「穴」の概念を応用している可能性があります。形而上学探偵よしおが「女が居るからに決まってんだろ」と述べることで、女性を指しているのかもしれません。ラカンの理論では、女性は象徴的な穴（le trou du symbolique）として捉えられることがあります。女性の欠如が男性の欲望や快感の源となるという考え方です。
また、「それと穴かな」という一文も注目に値します。これは、ラカンの理論における現実界の穴（le trou du Réel）を指している可能性があります。ラカンは、現実界には不完全さや喪失があり、それによって欲望が生まれると考えています。この穴の概念は、快感を求める心理においても関連があるかもしれません。
つまり、「女」という象徴的な穴（le trou du symbolique）と現実界の穴（le trou du Réel）が「苛立ちを覚えても快感を求めてしまう」原因、すなわち単なる「快感原則」を越えた「欲動」の原因です(性＝生の欲動と死の欲動)。
そうした形而上学的な「欲動」を具体的な「欲望」へと落とし込んだものが「対象a」であり、キャス避民が大好きな「お金」「乳房」「尻」「糞便」「おしっこ」肉々しい「デカマラ」、つるつるの「まん貝」ということになります。
つまり、よしおが幼女の向こう側に見ているものと、時折よしおの頭上に出現する「黒い渦」は究極的には同じものなのです。
雨降りの朝で今日も会えないや
何となく
でも少しほっとして
飲み干したジンジャーエール
気が抜けて
安心な僕らは旅に出ようぜ
思い切り泣いたり笑ったりしようぜ
愛のばら掲げて
遠回りしてまた転んで
相づち打つよ君の弱さを探す為に
安心な僕らは旅に出ようぜ
思い切り泣いたり笑ったりしようぜ
僕らお互い弱虫すぎて
踏み込めないまま朝を迎える
暗がりを走る 君が見てるから
でもいない君も僕も
最終バス乗り過ごしてもう君に会えない
あんなに近づいたのに
遠くなってゆく
だけどこんなに胸が痛むのは何の花に例えられましょう
ジンジャーエール買って飲んだ
こんな味だったっけな
ジンジャーエール買って飲んだ
こんな味だったっけな
安心な僕らは旅に出ようぜ
思い切り泣いたり笑ったりしようぜ