まあろくずっぼ考えずにしたレスやしそのへんはその
でも>>5みたいなのは正直見苦しいので止めた方がいいよ
ろくすっぽ考えずにレスすんなよゴミ。んで、指摘された言い訳にろくすっぽ考えずにレスした言い訳なんて、もっとやめろよカス。
>>18
今後喧嘩に発展しうる意見の相違があり、それを指摘した際に「ろくずっぼ考えずに言ったことですから！お気になさらず！」とか言われると萎えるから。
>>15
ろくずっぽ考えずにレスした口で何言ってんだよw
俺よりよっぽどお前のほうが見苦しいじゃねえかよw
笑わせんなよ
>>22
考えてないのはお前も同じだろ？
>>2をよく見るんだ
考えてなかったのを素直に認めるより
適当に言っといていざ反対意見が出たら差異点も何も言わずに「同じじゃない」とだけ言って申し訳程度に煽り付け足す方がよっぽど見苦しいと思うんだ
>>23
俺はお前みたいに知ったかぶりしてねーよw
確かにあまり考えてないのは同じだった、、、が！
てめえは知らないものを知ったかぶりして自分が正しいと言わんばかりにレスってる
そっちのほうが見苦しいだろーよw
さっさと失せろ^^この知ったかぶり野郎が
>>24
>>5を見ると「知ったかぶり」はどうも「同じ」の辺りにかかってるらしい
ワイは一応例を挙げているのに対してここまでお前は差異点も挙げずにひたすらに「同じじゃねーよ」言うて陳腐な煽りしてるんだけどさぁ
「同じだ」って論を崩すには明確な差異点を挙げるのが一番楽で手っ取り早いのに何でそれもせずに煽ってばっかなんですかねぇ…
>>20
お前がろくすっぽ考えずにレスしちゃうのってお前の都合じゃねーのｗやけに自分に甘いんだなお前（笑）
んで、俺の都合なんて知らないのがなんなの？知らないから何？
>>19
それって悪いことなの？
あぁ、それってのはろくすっぽ考えずにレスをすることね。
もしかして悪くねーけどお前が萎えるからダメなの？それともお前が萎えるから悪いの？
悪くないってことなら>>20で俺の言いたいことは半分言ってくれてたな。
悪くもないことを手前の都合で糾弾するんじゃないよ。ミアボにとってみれば「悪くないけど非難された」ことになるし、お前からしたら「悪くねーけど気に入らねーから非難したろｗｗｗ」ってこったろ。
これは『悪いこと』だぜ。
マジレスされて適当発言はうんちカスのすること
しかしうんちカスのが人を笑わせることができるのでMIAbogey＜うんちカス
人参くんはうんちカスの一種なのでMIAbogey＜人参
WINNER人参
>>30
俺にとっては害でしかない、つまり悪であるけど、ミアボにとっちゃハイドロに害があるかどうかなんてどうでもいい、つまり悪ではないって話じゃねーの。
俺の立場からして、やめろって命令すんのは別におかしくねーじゃん？
>>32
お前は『俺(ハイドロ)が萎えるからやめろ』ってミアボに言ったよな。
これは『他人の為にやめろ』ってことだろう。
お前はミアボにとって悪じゃねーと分かっているなら、お前はなぜ他人の為に糾弾をやめないの？
自分は求めるけどやりはしないってのは筋が通らねーんじゃねーのか。
>>33
痛いところ突かれるも何も今回の場合で言えば、ただ人参がミアボの意見を理由の提示なしに否定しただけであって、ミアボにとって自分の書き込みが適当なレスであるかどうかに関わらず痛いところなんて全く突かれていないよ。
それに、確かに『喧嘩』でお前のいうようなことをやっちゃぁそりゃタブーかもしんねーけど、『喧嘩板』でも果たしてそうなのか？
喧嘩板って、俺の記憶では喧嘩をすることが許されているってだけの板であって、何も書き込み全てが喧嘩になる・喧嘩に繋げるようにしなければならないなんて殺伐とした空間ではなかったと思うんだけど。
悪っつうかいつも点数()とかつけてるこいつがセンスの欠片もねえ逃げ方しちゃうのはクソダサいしキモいから死んでほしい
byMIA bogey被害者の会会長
>>34
なんかお前、「やめる"べき"」と「やめろ」を混同してねえ？俺がやめろって言ったからって、そこに義務なんて生まれないし、逆も然り。お前の主張が通るのは、俺がやめることについての、必要・義務について語った時だろうがよ。
他人の為にやめろっつー変換も微妙すぎ。俺が辞めて欲しいからやめろと命令した。ただ、それだけのことじゃん。やめろと命令した理由は俺の害になるから(俺の為にならないから)、ではあるが、俺の為にやめろって主張とはまた別だよな。況してや他の人の為にやめろってのもまた別。なーんかお前の主張よくわからん違和感で埋め尽くされてるんだけど、その正体はもしかして主体と客体を混同によるものじゃね？？
仮に人の為にやめろ！って話だったとしても、俺が嫌いな奴(きいろ)に死ねと命令する。理由は俺(ハイドロ)が嫌いだから。これに対して、ハイドロの為、つまり人のために死ね！という意見が通るなら、きいろを脅かす存在である俺は、きいろの為、つまり人のために死ぬべきじゃね？って言ってるのがお前。
今日は喧嘩しすぎたか。思考がまとまらなくなってきた。ということで、今日はもう喧嘩の返答はしない。
>>37
混同？してない。義務？必要性？ごめん意味わかんない。
なんで俺の主張はそんなもんを語られてねーと通らねーのかわかんねー。
>俺の為にやめろって主張とはまた別だよな。況してや他の人の為にやめろってのもまた別。
▲いいや同じだね。
>俺が辞めて欲しいからやめろと命令した
これは紛れも無くお前の為じゃないのか？
やめていないこと(※やめろと命令した、ということは、それ以前はやめていないということである)はお前の為にならなくても、裏返せばやめることでお前の為になるわけだろ。萎えずに済むわけだからな。
んで、ミアボにとってお前は『他人』なんだから、これを訳せば『他人(ハイドロ)のためにやめろ』ってことになるだろう。
つまりお前がミアボに求めてるのは『他人(ミアボ視点からのお前)にとって不利益になるからやめろ』ってことだろ？
でもそれはあくまで『お前にとって』であって、同じように『ミアボにとって』悪ではないと分かっているなら、
先に言った『他人の為にやめろ』ってのを自分も通すべきだろって話をしているんだ。
>>30の上部あたりで言ってる『悪い』はハイドロにとってじゃなく、本来的にそれは悪いことなのかって意味なんだけどな。
>>39
ミアボに俺がやめろ！と言ったからって、やめる義務はないし、もし、逆に俺にやめろ！という意見が跳ね返ってきたとして、俺がやめる必要なんてない。つまり、現段階で、俺が糾弾する行動をやめないことを批判される筋合いはないんだって。
で、他人の為にやめろって論に則るなら、俺がやめろ！と糾弾することを批判するお前にも「ハイドロの為にやめろ！」が適用されるってこと？
いや、やめることが成立したら結果論として俺の為にはなるが、俺の為にやめろ！ではないでしょ。やめろ！と俺が主張した行動原理・理由は、「俺にとって害があるから」だが、「俺にとって害があるからやめろ！」という主張をした覚えはないぜ？
んで、俺の視点とミアボの視点をごちゃ混ぜにすんなよ。一時的に、俺の為にやめろ！って主張をしたというテイで話を進めるけど、俺の為に〜っていうのは当然、俺視点の話。他人の為にやめろ！って命令されてる…と受け取るのはミアボ視点の話。ここでお前が取り違えてる箇所が一つ。あくまで本件は主体である俺が、俺の視座に立って、俺の為にやめろ！と主張しているに過ぎず、客体である"他人"を使用したわけではないということ。つまり、他人という風に受け取ったのはミアボであり、「他人の為にやめろ！」という主張など俺はしていない。
俺は当然ミアボの視点に立って物申しているのではなく、俺の視点であり、俺の視座に立っている。よって、ミアボ視点からして、他人の為にやめろ！と言っているのと同値である！などと言われても意味をなさない。
「俺にとって悪であっても、ミアボにとって悪でないのなら、他人の為にやめろ、という理念に基づいて、追求をやめるべき」ということでしょ？
否定したい部分は山ほどあるが、とりあえず本筋を否定する為に極端な例を出してみよう。ミアボが殺人をしたとする、俺は殺人を悪だとして、他人の為にやめろと呼びかける。しかし、ミアボにとっては殺人は悪ではない。この条件が揃ったとき、俺は殺人を止めるべきではない。お前の論が通用するなら、こういう事態にも陥るが、どういう風に考えているのか。
そして、もう一点。他人の為にやめろ、が両者に成立するとき、果たしてどちらにやめるべき義務が生まれるのか。こういう問題もある。
>>43
>俺が糾弾する行動をやめないことを批判される筋合いはないんだって。
で、他人の為にやめろって論に則るなら、俺がやめろ！と糾弾することを批判するお前にも「ハイドロの為にやめろ！」が適用されるってこと？
▲いや、ミアボがやめるかどうかじゃなく、お前がミアボに対して向けた理屈が跳ね返ってきてるぞってこと。
俺には適用されないよ。だって俺は『俺の為にやめろ』なんて言ってないもの。
んーと、お前の意見がミアボから見てどういうことになるのかってのを語るのがまずいのか？
それはなぜ？なぜ意味を成さないんだ？
お前はしていないつもりでも『そういうことになる』って言ってんだぜ、俺は。
>やめろ！と俺が主張した行動原理・理由は、「俺にとって害があるから」だが、「俺にとって害があるからやめろ！」という主張をした覚えはないぜ？
▲え……？やめて欲しい理由が「俺(ハイドロ)にとって害があるから」なんだよな……？
それって害があるからやめてくれってことと同義だぜ。
例えば、ハイドロがぼうずに『近付くな』と言った理由が『頭悪いしブサイクだしキモイし嫌いだから』だとするだろ？
それって裏返せば『頭悪いしブサイクだしキモイし嫌いだから近付くな』って言ってることになるよな？それと同じだぜ。
ちなみにぼうずへの評価は俺の本心だぜ。
じゃなかった、嘘、嘘。
さて、そのあまりに極端な例についてだが、
これは>>41でも言っている『本来的(←使い方あってる？)に悪いかどうか』が関係してくる。
俺はこの件についてミアボが本来悪いとは思わないし、お前が触れているのも『お前・ミアボにとっての悪』でしかないだろ？
悪いと思うのはお前の都合なわけで、これは言い換えればやはり『ハイドロにとって悪』でしかないわけ。
さぁさぁそんな都合(理屈)を他人に押し付けるからには、自分もそれに準じるべきだっているの。
その殺人ってのは法律で定められている『罪』だし、元々悪いこと(このへんのすり合わせについては不要だと思うので省く)だろう。だから今回の場合とは違うし、例えとしては不適切だ。
いや、もちろん今回ミアボが本来的に悪いことをしているというなら、お前の糾弾はもっともであるし、やめる必要は無いんだがな。
あ、ごめん、両者に「やめるべき」が発生する場合について返すの忘れてた。
さて、まず俺の理屈で、両者に「やめるべき」が発生するシチュエーションというのがイマイチ想像出来ない。
俺は「ブーメランｗｗｗブーメランｗｗｗきっとーｗｗｗｗｗｗ」って言ってるだけで、簡単に言ってしまえば「頭に何か刺さってますけど取らないんですか？」ってことなの。
ブーメランってのは片方が相手に投げて返ってくるものだと思うけど、両者に発生する場合ってそれは二人して額にブーメランを刺す遊びをしてるの？いやいやそれはないでしょう。
あー、つまりお前の理屈に基づいた話をしているだけで、別にもう片方に責任が生じるなんてことはないと思うが。
あぁ、やっぱりそうだよな。確認のために質問何個かしたけど、要は俺のスタンスに鑑みれば、俺の主張はが俺に返ってくるってことで、そのスタンスを取ってない奴を引き合いに出しても意味はないっつーことな。
うーむ。
喧嘩板で人参に先に反対意見述べたのはミアボの方だろ？
それに反対意見来たからといって有耶無耶にするのは凄くダサいよな、とりあえず
それやめろっていうのは全然不自然じゃない
心証悪いからやめろって話しだろ
で、その「心証悪い」とハイドロジェンが批判してる行為がどういうものかで
ハイドロジェンの批判が悪いかどうか決まるんじゃないのかな？
迷惑行為働いてる奴を注意する事が、注意された奴の気分を損ねるから一律に「悪い行為」とされるのは納得いかん（きいろはそういう事いってないけど）
あと
俺のためにやめろという主張 と 主張した理由が俺の害になるから
この二つは別と思う
後者だとしても俺以外のためにやめろという主張は出来るし
問題点をあげることで間接的にハイドロジェンのためにはなるが
問題点自体がハイドロジェンに配慮出来ていない である必要はない
>>47
うん、まぁダサいんだけどさ。
でもろくすっぽ考えずにレスをして、突っ込まれたら(今回の場合突っ込まれたというより人参が反発しただけだが)正直に「あまりよく考えてなかった」と白状するのは悪いことなんだろうか。
ダサいけれど悪くは無いのではなかろうか。喧嘩板であっても常に喧嘩をしている状態にあるわけではないのだから。
それと、俺はハイドロの糾弾を悪いとは言ってないよ。
ただ理屈は通せって言ってるだけで。
……あれ？悪いって言ってないよね俺？もし言ってたら失敬、失言。
>後者だとしても俺以外のためにやめろという主張は出来る
▲俺の害になるから俺以外のためにやめろって主張……？それ無理筋でしょ。
だってちょっと見ただけでめちゃくちゃな文章だってこと分かってしまうでしょ？
そのようなダサい行動してる奴にやめろっつーんがハイドロジェンが通すべき筋を通してないと仰られるわけか？ｗｗｗｗｗｗこりゃ参った、傑作じゃＮＯＯＯＯＯＯＯＯＯ
まずＮＯ，喧嘩師といえる喧嘩板の常連のMIAの喧嘩に臨む態度（反対意見に対する反論からすぐさま逃げるﾄｺ）に本当に一喧嘩師として咎める余地がないとおっしゃいますやら！？！？！？
「悪くない」というのならそれがどのような基準により導きだされた答えなのか明記し、かつ他の観点から責める事が「理屈が通らない」事になる、その答えとやらも一緒に提示せねば君の主張はもろく崩れさるのみだよぉエヘヘヘヘ
デヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘヘ＾＾；
もしやソナタ・・・早計しちゃってはござらんか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｸﾞｯﾁｮｸﾞｯﾁｮｸﾞｯﾁｮｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>60
なんか萎えたからやめるよ。
悪いね、俺から仕掛けたってのに。ハイドロはゆっくりメルトとのケリをつけててくれ
いやぁ、強いねお前。
>>44
そもそもの話だけど、ミアボに放った俺の言葉って本当に跳ね返ってきてんの？「〜をやめろ」という発言は相手の自由を奪う可能性を示唆する行為であり、ミアボの為を思うならば使うべきではないというスタンスをお前は取ってるっぽいけど、自由を奪いかねないかどうかだけでミアボの為かどうかを測るのはどうなのよ。
「〜をやめろ」って発言から喧嘩になることをミアボは望んでるかもしれねーじゃん。ミアボにとって為になるかどうかが現段階で判明してない以上、『ミアボにとっても為にならないので、「やめろ！」が跳ね返ってくる』っていうお前の主張かなり怪しくない？？
意味をなさない理由は、俺はそんな主張していないから。これに尽きる。俺が「俺の為にやめろ！」と主張したとする。ミアボからすると俺は他人なので、「他人の為にやめろ！」と命令されたと受け取る。ここから、お前は「他人の為にやめろ！と言うのなら、他人であるミアボの為にやめるべきだ！」と主張を繰り広げた。でも、これって視座をすり替えてるだけで、俺はより多くの人物を表す"他人"を用いて辞めろ！と説いているわけではない。
うーん、俺がやめろ！と発言するに至ったプロセスに、そういった原理や理由があるというだけで、その原理や理由を元に主張を展開しているわけではないんだよなぁ。
例を挙げると、俺がぼうずに、死ね！と言ったとき、なぜ死ね！という発言に至ったかってのが、原理や理由(キモいから、頭が悪いから、顔面崩壊してるから、等々…)であって、ぼうずは、キモいくて頭が悪いし顔面崩壊してるから死ね！という主張とは異なってくるでしょ。
わかりやすくいうと、1.主張における前提と結論の関係と、2.主張をするにあたって、なぜその主張をしようと思ったのか？
って風に差異を設けられると思う。とりあえずはここまで。まだ納得がいかないならもっと掘り下げて説明してみよう。
本来的って違和感でしかないわ。
それはともかく、例としては不適切だ、なんて言われましても、俺とお前のやりとりに於いてミアボの行動が本質的に悪かどうか、なんて言及はなかったんだし、その上で、俺が殺人の例を提示することは適切だっただろう。
お前の中では、ミアボの行動が本質的に悪ではないと考えていて、そして、本質的にミアボが悪いことをしたかどうかが、
>でもそれはあくまで『お前にとって』であって、同じように『ミアボにとって』悪ではないと分かっているなら、
>先に言った『他人の為にやめろ』ってのを自分も通すべきだろって話をしているんだ。
この主張に繋がってたんだろ。でもそんな前提こっちは知らねーし、後から付け足された(後に明言された)前提を以って不適切だと宣われても（笑）お前のやり方が不適切でしょとしか思えないわ。
まぁ、ここは別に大した問題じゃないからいいんだけど、今から一つ重要な質問をしよう。なんでお前はミアボが悪くないと思うわけ？？
他人の為にやめろ！が両者に適用される場合は想定できるでしょ。もっとも後に判明したことではあるが、お前の考えでは「どちらかが本質的に悪であり、悪に対する正当性のある指摘ならば、例外だ！」という立場だったらしいので、こうなると少し俺の質問がズレていることになるかもしれない。そこはご了承いただきたい。
全体的に、やはり前回に指摘したように、「やめろ！」が「やめる"べき"」に変わっている印象が強い。べき、には義務性が含まれるが、やめろ！には義務性はない。義務性のない主張をしたときに、それがブーメランとして跳ね返ってきたとき、義務性のある主張に変貌しているというのはおかしな話である。
P.S.>>46は気にしないで。
>>71
横槍に萎えたンゴ。なんか俺には試合形式の小綺麗な喧嘩しか向いてないっぽい。
外野がごちゃごちゃ言ってくると萎える。
>>79
おういいぜ
>>80
前々からトリップ外したいと思ってたのと、端末水没させて元のトリップ忘れたのが重なってもういいやってなった。