ルールはついかしてません。
邪魔することで生き甲斐感じてる人はいるだろうね。
負け組はそうするっていう研究はあるw
＞もし判定人が りみたいなキチガイばっかりならそんな大会負けた方が誇らしいわ（笑）
これは判定人への圧力ですかね～りと同じ判定したら基地外認定されるぞと言っているかのようですねえ～
>102
じゃあまとめは判定に影響しないのね？ね？
マジレスすると、
判定人が独りしかいないし、その判定人のお願いに皮膚病猫が快諾してまとめ文提出するって明言してる時点でショットより判定人への心象はいいよな（笑）
後付け反論のプレゼン合戦にならないようにぷりんはサッサと評価点出せよ（笑）
も１つマジレスするなら、
喧嘩当事者の片側と判定人が癒着しないように判定人は3人は必要だな
私はこの大会を応援したいんですよねえ～だから判定の一助になると思い、私見を述べただけなんですよねえ～
邪魔だと感じるのは先入観があるみたいですねえ～判定大丈夫ですか？
大会中に参加者意外からの質問に答えるのは大変なので、
これはと思ったもの意外は無視します。
参加者が必要以上に荒らしてる場合は他の大会でてください。
くどいようですが最後に…。
>>98
>>101
まずショットの「それが面白い」という発言が掛かる対象は、「プリンが判定することによって生じるいざこざ」だよね。
一方、李がいう「それが面白い」という発言は、>85での僕の発言に対して放たれているわけですよね。
つまり、ショットのいう面白いと李のいう面白いは別個の対象であるわけです。したがって、李が面白いと言っているものをショットが面白いと言っているわけではないということは勘違いしないようにしましょう(^ ^)
＞＞110
どうでもいいけど>85で顔文字は「規律が乱れるという話」をしてるわけやん？それに対してお前は「面白い」と返してるわけだからショットのいう面白いとお前がいうそれとでは全くの別物なのは明らかだよね？
まあどうでもいいんだけどさ。
しかしこれから始まる俺の試合にはしゃしゃり出てくるなよ…まじで…。
別に「いざこざ」とひとまとめにしてもいいけど、問題はいざこざが起こる要因やん？
ショットのは「プリンが判定することによって生じるいざこざ」を面白がってて、お前のは「規律が乱れることによって生じるいざこざ」を面白がってるわけじゃん？明らかに別個じゃん？わら
どんどん遡ればどこかで一致しなくなるのは当然でしょ。それで別だと言われてもねえ。私を批判したことにはなりませんよ。
いざこざという共通部分を君は認めたので、私の意見は既に肯定されてますよ。
ぷりんという喧嘩師の正体
詭弁スレッドパート1の採点でも言えることなんだけど、
天使を◎にして正解者にしてたけれど、単にぷりんは編集上手な奴を高く評価する癖があるよな（笑）
編集する作業なんて、なるべく後から参加した方が有利なんだよ（笑）
でもって、またもやぷりんは大会でも「最後にまとめてくれ」ってお願いしてるしな（笑）
編集能力がなく自分独りで明確な答えが出せないなら、出題も大会もしない方がいいよ（笑）
>>114
同じものならばどこまで遡っても不一致は生じないよね。
遡った結果不一致が生じてしまえば、それは同じではなかったということの何よりの証拠だよね。おつかれしたー。
全然そうは思わないが、そう思うなら参加して勝てばいいんじゃないの。
どの喧嘩、競技でもルール審判に合わせて喧嘩するのなんて当然です。
>>115
編集って材料が少ない方が楽じゃん。当たり前だけど。
つまり後からの方が材料増えてて大変なわけだから、決して有利に働くと結論づけられないと思うけど？膨大な材料をさばききる能力あるなら材料多い方が良いものつくれるけど、そんな能力ない奴が膨大な材料さばこうとすれば、かえって無様なものができるよな。
＞もすが出した問題を元にｐが判定して起こるいざこざ
＞りが出した判定を元にｐが判定して起こるいざこざ
そもそももすが出した～とりが出した～で不一致があるのだから完全な一致であるわけがないｗ
>>118
ショットとりおしが面白いと思う対象は別個なのか同一なのかを争ってるわけじゃん。んで、同一ならば遡っても違いは生じないわけだし、逆に違いが生じればそれは別個だということの何よりの証明になるんけじゃん。
そして今回は見事に違いが生じちゃってるわけだから、それぞれがいう面白いと感じるものは別個であるという結論が得られるよね。
その結果、俺や顔文字の主張は正しいってことになるわけじゃん。
だから全部同じだなんて言ってないんだけど・・・違いがあるのは最初から自明じゃん・・・
いざこざが面白いと言ってるんだからそこ否定してね？違いがある～だけでは不十分だよ？
規律規律って言ってるけど別に判定すんななんてルールないしね(ぷりんもスルーすりゃいいだけっつってるし)
それで起こったいざこざで規律乱れてるっていうなら「もすが出した問題を元にｐが判定して起こるいざこざ」でも規律乱れてんじゃねえの？ｗ
その両者の差異は何で何をもって規律が乱れてるっつってんの？ｗ
基本的に、りは無視してもいいんですけど、完全に無視すると行き場がないようなので適当に相手してます。
デュラララチャットでも迷惑なやつとだけ認識されててスルーされることが多いようなので、ここだけでは温かい目でみようかなと。でもあまり構いすぎてもだめなので適当にですね..
皮膚病って「今どう思うか答えろ」って聞かれて
前提がはっきり示されていないんで答えはありません、って答えるのかな…
>>126
うんだから俺や顔文字が言ってる「別個じゃん」ということ。
お前もそれはそれで納得してんだろ？ならもういいじゃん。
それと、どんどん遡れば一致するのは当然とか言ってるお前に逆のことを言いたいんだけどさ、どんどん拡大していけば一致するのは当然じゃん。
「プリンの判定によって起こるいざこざ」、「規律の乱れによって起こるいざこざ」この２つは言語化されている個別の事例なのに、それを「いざこざ」という部分だけにスポットを当てて拡大し共通項を取り出している。こういう手続きを踏めばどこかしこで一致するのは当然じゃん。極論、「どちらも言語である」みたいに一致させることだってできるわけだしさ…。
問題は、拡大も縮小もなしで生の材料をどう観察するかであって、そうした観察をした結果２つには差異があるなという結論に到達するのよ。到達っていうか自明なんだけどさ。それをわざわざ拡大してまで「一致してる」と謎理論飛ばしてるのがお前なわけよ。自分の無能さにさっさと気づけよまじで。
>>127
「審判が判定する」というルールがある中において、審判以外の人間が判定を下すことこそが規律の乱れだろ。
てかお前は、判定するななんてルールはないとか言ってるけど、書いてないからルール違反にはならないみたいに思ってんのまさか笑
差異については再三語ってるので割愛。
＞どんどん拡大していけば一致するのは当然じゃん。
＞こういう手続きを踏めばどこかしこで一致するのは当然じゃん
？
縮小すれば、でしょ？
共通項を出して同じと言って何かおかしいんですかね？君はその当然の事に対して後から批判したんでしょ？当然だと最初から知っていたのなら君の後出しの批判は不当ですよ。
それと大事なのはこちらの意図でしょ？私はいざこざで同じと言ってるのだからそこ否定してね？全部同じなんて言ってないからね？
あと差異があるのは二つを出した時点で明らかであると言ってますよ。それを違う～とか言うのは謎理論でしかないですよお？
＞審判以外の人間が判定を下すことこそが規律の乱れだろ。
ふーんそうなんだｗ
ここでの規律はキャスフィ喧嘩板が上位であるはずですがねえ～？規律に反してるのなら運営に削除依頼したら？ｗ
「否定してね」ってなんなんだろこいつ。
顔文字の意見を肯定したいだけであって、お前の意見を否定することが目的にはなってないので変な自惚れはやめてねほんとに。
そして拡大も縮小もしないまさに事実としての２つの事象を比較すれば、そこに差異があることを承認するのならお前こそ俺や顔文字に対する否定にはなってないんだけど自覚あるのかな。ないだろうな無能だしり
>>22訂正
Bが嘘つきでDを否定した場合「そもそも会っていない」というケースが出てくるんだろ？
↓
Bが嘘つきでCを否定した場合「そもそも会っていない」というケースが出てくるんだろ？
>137
＞お前の意見を否定することが目的にはなってないので
？
じゃあ顔文字に対して言えば？何でこっちに言うの？こっち見んなよｗ
＞そして拡大も縮小もしないまさに事実としての２つの事象を比較すれば、
＞どんどん拡大していけば一致するのは当然じゃん。
意味不明な拡大してんじゃんｗ
＞そこに差異があることを承認するのならお前こそ俺や顔文字に対する否定にはなってないんだけど
少なくとも君は差異が出てくるまで解釈を広げただけでしょ。私はそこを否定して批判してんの。意味無いんだよ君。
私の真意を理解してから挑戦してね～？はいろんぱ
まとめ
皮膚病「「そもそもCと話していない」というケースがあるため、答えは出ない。」
俺「Bが嘘つきでCを否定した場合「そもそも話していない」というケースが出てくる。
Bが嘘つきでDを否定した場合、Bは「無実」という結果が出てくる。
だからBは無実という結果が出る」(>>32の「Bが嘘つきの場合について」を参照)
皮膚病「どう無罪と結論付けられるのだろうか」
俺(>>32)「Bが嘘つきで、Dに対してBが肯定していることについて見ていく。
そうするとDの言っていることはトータルとして嘘になる。
トータルとして嘘の場合、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当で、「無罪だと主張した」が嘘になるから、Bは無罪。」
この喧嘩を素直に見ればこういう話。
そして皮膚病はこの「「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当で、」という部分に疑問を持ったのだろう。なぜそれが前提なのかと。
それに対する俺の反論
俺(>>38)
「この問題では設定上『嘘=偽』だから、「Bが有罪を主張していた」が偽、つまり「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた⇒Bが有罪を主張していた」が偽となる。
論理学にはP⇒Qという論理式が偽ならばPは絶対に真でQは絶対に偽だという規則がある。
今回の場合「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」が真だから「なにも主張していなかった」なんてありえない」
問題文の不備ではなく論理的に導き出せる前提であることを証明。
こういう形で>>32全てを見ていけば、
「いいえ」と答えた場合に「CとD両方に有罪か無実かどちらかを伝えていない」という結果にはならず、有罪か無実かが分かる。
「はい」と答えた場合に「CとD両方に有罪か無実かどちらかを伝えていない」、つまり答えに辿り着けないことになるが、Aが判決を下しているという『設定』からそのケースは排除される。
こうして「はい」と答えることはあり得ず、「いいえ」と答えるしかないことが分かった。
皮膚病の「答えは出ない」という主張を覆したことになる。
以上
俺的まとめ
全ては>>22,>>23に集約されている。
この問題の問題点は
Ｂを嘘つきと仮定しても正直者と仮定しても、彼が事実無罪なのか有罪なのかを特定することができない。「ＢはＣＤに、自分が有罪か無罪かを伝えていた」という前提がある場合に限り「いいえ」の答えが出る。
この立場に対して彼の返答は「ＢはＣＤに、自分が有罪か無罪かを伝えていたという前提は自明」というもので、そのあとはその前提をもとに話が進んでいく。平行線なので判定に移行してもらった。
トータルとして嘘の場合、「Bが俺に有罪か無実かどちらかを伝えた」は本当で、「無罪だと主張した」が嘘になるから、Bは無罪。」
無罪だと主張したの嘘は無罪だと主張してない、であって、イコール無罪とはならないよ。そもそも何も主張していないというケースもあるよ。
その点を皮膚は主張してたのだから、相手の主張に沿って反論するのが筋であって、前提を勝手に作るのは筋違いですね。
＞そもそも何も主張していないというケースもあるよ。
「何か主張した」が偽であればそのあとに続く文（どちらを主張したか）がなにであれトータルとしての文は真になるだろがw
その人の言ってることが偽なら前提まで偽になると思ってしまうのは真理値に対する大きな誤解なんだよw論理学の基本中の基本だろ（笑）
あ、もしかして「正直なこと=真」「嘘=偽」という設定を理解できてない？（笑）
この設定があるということは、論理学に沿って考えるのが妥当。
日常で使う「正直」とか「嘘」の意味は曖昧だもんなあ？＾＾
馬鹿が横槍を肩入れしていれまくってますが、判定には影響しません。
（そもそも、grepなどのコマンドで参加者以外は非表示にできる）
馬鹿のコメントと自分のコメントを混同しないように(笑) <--意味分かる方はDMへどうぞ
そしてまとめで議論が終わる必要もありません。
＞その人の言ってることが偽なら前提まで偽になると思ってしまうのは真理値に対する大きな誤解なんだよw論理学の基本中の基本だろ（笑）
＞１ いつわり。
＞２ 論理学で、ある命題が事実に一致しないこと。⇔真。
＞無罪だと主張したの嘘は無罪だと主張してない、であって、イコール無罪とはならないよ。そもそも何も主張していないというケースもあるよ。
私の主張を否定出来るものではないですね。何の反論にもなってませんね。
Ｔｒｕｅ文なら完全に一致した時に処理を行う
Ｆａｌｓｅ文なら一致しない時に処理を行う
「無罪だと主張した」の嘘、つまりＦａｌｓｅは「無罪だと主張していない」でしょ。これ、有罪の主張って意味じゃないから笑