世間一般や議論板でやるような、そこらへんでできるような議論と、喧嘩板だからこそできる議論ってだいぶ違うんじゃね
スレタイ見ると議論のための議論ってなってるけど、普通はそういうの避けるわけだし
🗡が言いたかった事はよく分からないけど「知識振りかざしてるだけのコピペくんより、敢えて屁理屈をゴリ押しする詭弁家の方が、喧嘩相手として俺は評価できるぜ」ってことを言いたかったのかもしれない
であれば、別にディベートとディスカッションを混同してることには繋がらないだろうね
で、ここからはぽっぽが言ってた
>ここの主が議論をディスカッションとして使ってると明言した箇所がない
っていう認識(>>26)の繰り返しっぽくなるが
一応喧嘩板っていう場所に来ているわけだから、(決めつけることはできないけど)🗡はレスバトルがしたいのだろうと感じ取れる
それに沿うように、肯定・否定というディベート寄りの言葉も使ってる
けどその一方で、参加者と共同で結論を導き出すつもりだと仄めかしているように見えるところってあるのか
ディスカッションをしたそうな言動ってあったのか
喧嘩板に来ておきながらディスカッションをしたがっていると捉えるのはやや無理があるんじゃないのか
混同しているという判断には客観的に見て疑わしいところがある
あとは…そもそも🗡と棒人間の個人的なやり取りに乱入しているだけのぽっぽに説明してやる義理が棒人間にとってはないだろうから、ぽっぽが言いたげな「答えなければ負け」は乱暴すぎて通用しないだろうな
>お得意の答えない戦法も強者のように時と場合を見極めてちゃんと使えたら有効だろうけど、>>24でのそれはもうガイジでしかない。
ってことにされてるけど逆に答えない戦法を時と場合を見極めて使えて「る」と俺は思ってる
混同しているという判断には客観的に見て疑わしいところがあるとは書いたけど注意点がある
主語云々を関係なしに言うと、
ある情報は混同の証拠である、というスタンスが棒人間で
すべての情報は混同の証拠ではない、というスタンスがぽっぽ
であるわけだから、有利なのは棒人間
ログみたら「拠り所は⚔️だから混合してるかは判断できない」ってことをぽっぽは言ってるっぽいけど、これって「すべての情報は混合の証拠ではない」と同義なの？(或いは換言できるの？)
要は⚔️の意図に依存する問題だから事実の有無は分からないと片付けていて、だがしかしその「ある情報」ではまだ判断できない(分からない)って主張してるように解釈できるから>>154はずれてるような気がする🤔
>>153のレスみても
>お得意の答えない戦法も強者のように時と場合を見極めてちゃんと使えたら有効だろうけど、>>24でのそれはもうガイジでしかない
これも「言いたげ」で保険かけてるけど「答えなければ負け」と換言するのは難しいんじゃない？
ワイにはこの恣意的な換言がそれこそ>>153でいってた乱暴に見えるな...論理としては脆い😞
例えば「Aの行動をみて弱い」「Aをみてポンコツだ」
これは個人の価値観圏内の感想にしか過ぎないわけで、そこに「=負け(ここでいうAの行動をしていたら負け)」ということが含意しうることを論理的に説明できてないンゴな...
だったら現時点で存在するすべての情報は混合している証拠ではないって補足するだけじゃないのか
>>158
じゃあなんでぽっぽは消えたの？
どう見てもぽっぽは勝利を確信して姿を消してるかんこれ
答えないから俺の勝ちだと思って姿を消したんじゃないなら何なのか説明してくれ
これまでのコンテクストをみても「すべての情報」に二人がフォーカスを当ててる箇所がなかったっぽいから「補足するだけ」って言われてもワイの指摘の本質を掴めてないなぁ😞
>>162
訂正
>どう見てもぽっぽは勝利を確信して姿を消してるかんこれ
かんじゃなくてじゃんね、ｊとｋ打ち間違い
>>164でも言ったけど、二人とも「すべての情報」に焦点を当ててる箇所がないから補足しようがない(その観点を排斥してるから)その他の参戦者からみてもその観点でみてる人は「メルトダウン」のみ。要はずれた指摘してるって話に帰結してしまう😞
>>166
真意を開示してない状況で相手の言わんとしてることを推論できる事例は勿論ある。だけど今回のメルトダウンくんは字面と真意(推測できる複数の解釈)があまりにも乖離していて論理的に雑に見える。
ワイもこれについては深くは勉強してないけど、たとえば，「非常に背が高い」という知識は，あいまい性をもつ．ある特定の人を連れてきたときに 「非常に背が高い」といえるかどうかを確実に決めることはできない。
一般に通常の論理学では「AかつBならばC」というルールと，AおよびBの２つの事実からCという結論を導き出す推論方法が知られている。
人工知能の分野では，これは前向き推論と呼ばれている。
この推論は事実A、Bとルールの前件部「AかつB」が一致するときに，後件部Cを結論として生成する。
ファジィ推論はこの考え方を拡張したものであるがふつうの論理的推論と異なる点は，事実と前件部の比較に一致する・しないの２値論理ではなく，あいまい性のあるファジィ論理を使うことである。
>>177
タチ悪いのは「理解できない」で逃げる棒人間くんなのでは？おかしいところがあったら逐次突いていくけど。具体的な内容(どういう原理で通じてないか)を省いて「話が通じない過去ログをみてくれ」ってかなり便利な逃げ方やな。ワイはその魔法の呪文使う気にはならんけど🤔
・「理解できない」で逃げる
・理解できてるフリする上に逃げるどころかへばりついてくる
どっちが悪質かと言ったらそりゃ、、、
>>179
メルトダウンくんはワイにボコられてるし、そりゃそういうのは分かるで！w理解できてるフリっていう根拠は述べれるの？
>>180
具体的な内容これまた一切なし、逃げるのならそれでOKだってば！W
>>182
異論があるなら反論してくれたらいいし、続けていいけど「伝わらないなら良い」で終わってるのは客観的に見て苦しいんやで^^
「(棒人間の流れを)理解できてるフリ」の根拠が「ボコってしまってると思ってしまってるところ」ってどう根拠として機能してるの？
>>178
>タチ悪いのは「理解できない」で逃げる棒人間くんなのでは？
棒人間くんは「理解できない」とどこで言いましたか？
ピピピピ....喧嘩ダウンジングマシン作動...
.........
なんだかんだと言われたら答えてないのがここの民...
さてさて、盛り上がってるみたいですね。放送はジョン・カビラがいたしまーす！
>>16のレスが否定かどうかって話をしてるっぽいナァ...
さてさて、中身を珍味してみましょう...オーノー、なんてことでしょう！
いやこれ否定要素めちゃくちゃあるジャーン！！！盛大にずっこけて腰抜かしたわい！
これで否定要素がないって立場の方がきついんｼﾞｬﾏｲｶ？
主語を揃えると...文法...ウ～ンワカラン。どこの国の文化を持ち出してるのかナァ...
ブラックボックスがあって、その中身がAは猫は猫と判断した。Bはその材料では猫だと分からない/判断できないって否定した。ってだけの話じゃないんカネ？？
客観性の担保として数名が解釈できてるのならもう「否定」と解釈できるやん...より精密に文法的に主語を揃えると(この文化はヨクワカランガ)否定とは言えないんだ！って現状主観の枠組みの域を越えてないんよ。だから「へえそうか。棒人間くんはそうは思わないんだね。けど僕たちは解釈できてるから問題ないよね」って話じゃん。
終
制作・著作
━━━━━
棒人間
お前らの観点でもその解釈はできない！だからお前たちが「分かる」と感じるのはおかしいんや！！って話なら文脈加味しても反語と言え
ないってするのなら、周りの認識を覆すような客観的根拠ガナイトナァ...
まあ、棒人間くんは「男でないと言うなら女。わからないというと男でも女でもない」ということで肯定立場云々を例に出したんじゃナイナイ？だとするのなら今回の話は
「Aはネット上の書き込みのみの情報で男である。と判断している。それに対してそれだけでは分からない(判断できない)って趣旨の事をいっている」って話で否定と言われれば否定なんじゃないカァ？
そもそも細かい言葉を細分化しなくても否定(批判的な)立場は汲み取れるだろうに、ここが肝かのように殴り合ってるのはこの掲示板のレベルの低さを感じますナァ...
ここはぶっちゃけ「そういう解釈もできる」って話で完結しそうだし、めちゃくちゃどうでも良いやろ...
それよりも酷いのが棒人間くんの>>128のレス
>妄想論破にひどくご関心のようだが、名付けることに根拠なんて必要ないよ(笑)
要はぽっぽは「論破」と「妄言」を辞書的な意味で進めると、該当しないし字義的に破綻しているってことを言いたかったんダロウ？
これ良く見るとぽっぽが「>>7の否定と肯定云々の発言から推論したこと(以後=A)」を棒人間は「妄想」と言ってしまっていて>>145でAの要素が該当してしまってるから、辞書で進めると妄想ではなくなるんヨナァ...だから辞書は関係ないって立ち回りをとるしかなかったのカナァ...ウ～ン。
名付けるなら字義と乖離していても問題ないってことヤローン？
いやいや、ワッドゥーユーミーン？Do yo imiyanen？？？
名付けたとしても語彙一つ一つに意味が存在していて字義と乖離していたのなら、それは的外れってことになるやろうがぁ？悪い棒ね！ﾍﾟｼﾍﾟｼ
なによりも否定の使い方に拘っている棒人間くんがこの立ち回りは苦しいんじゃナイカイ？
議論の論点でも>>153が言うように混合してるとは考えにくいなぁ。
「些末な語彙などに囚われて柔軟な考えを持たなかった」って発言だが、ディベートとディスカッションを"粗末な語彙などに"に則って混合してると判断したのではないかーい？あーい？
以上、サウジアラビアからお送りいたしました。
現場からは以上です。
>>187
>>127の「ついてこれてないもう一度読んでこい」この棒人間くんの発言ってワイが「理解してない」ってことを含意してると解釈できるじゃん。一語一句同じ言葉を発してるなんてことは言ってないんやで(ﾆｯｺﾘ)
>>189
？
「理解できない」じゃなくて「理解してない」に変えてますのでおかしいね
話通じてない証拠発見しました
>>190
やばくない...？「理解できない」から「理解してない」集合関係だし、これって換言可能じゃん。
字面にとらわれすぎてるから弱いんじゃない？(笑)
ワイ別に一語一句正確に引用するつもりはなくて「理解できない」って発話者はワイなわけやん。これって言語学的にも「理解してない」ってのが「理解できない」と解釈できるわけじゃん。
>>192
ここの人たち日本語弱い人ばかりで困るな
「理解できない」と「理解してない」を主語補って文章作ってごらん？