イカれ翻訳機＝は？
を所持して喧嘩＝は？
してる者の発想だな＝は？
>>49
いやお前が会話できてないだけだよ。俺の言いたいこと、本質を捉え切れていないし、しょうもない感想文を書き綴るくらいしかしないじゃん。
なんも面白みのない芸繰り広げるなよ😂😆😝
>>51
逆に、ってことは俺の｢書かれていないこと｣を認めるんだ？
それじゃ水掛け論になるだけだし、もうそれについては争わなくていいよ。
俺が相手(わいふぉん)の飛ばしてくるレスを｢抵抗している｣｢反抗の意思が見受けられる｣と判断したんだから、俺からしたら｢喧嘩｣だし、また俺がする行為も｢争い｣の一種として判断することは可能じゃん。馬鹿なのかなあ。
専門用語を使わないといけないん？調べろよじゃなくて、専門用語使わなくても詭弁と言えばいいだけじゃないの？
あ、もしかして｢専門用語使ってる俺かっけー｣みたいな感じでマウント取ろうとしてる？wだっさ！www
また俺に負けてるじゃん。馬鹿なんだから、噛み付いてくんなよカス。
>>79
は？
相手が抵抗してきているなら相互性があるよな？話変わってるぞガイジ＾＾
ちょっと引用するわ。
>喧嘩にならへんってそりゃお前が俺の意見に大して反駁しようっていう姿勢を見せていないのだから、当たり前じゃん
(>>18より)
お前はわいふぉんが反論する意志がないことを認めてるだろ？
反論する意志がないということは反抗する意志がない場合があるよな？
矛盾じゃねーのか？バカ。お前はとるに足らないジャガイモなんだからもう口聞くなよ。死ね。
は？何気持ち悪い妄想オナニーしてんだよ。顔面蹴るぞ、コラ。
使わないといけないなんて言ってねーよ。チェリーピッキングが詭弁であることは自分で調べろと言うことを言ってるんだよ。なんでわかんねえかな。
>>80
｢喧嘩する意思｣というところに関して述べてないよ。
｢抵抗している｣ことは果たして意思があることになるの？｢嫌々喧嘩するケース｣もあるわけなんだが、相互性が介在する必要はまったくないよね。
｢喧嘩であるかのように見えた｣なら実際はどうあれ、意思がなくとも判断者からしたら｢喧嘩｣にしかならないじゃん。馬鹿なん？w
言ってるかどうかの問題じゃないし、言ってないことは理解しているよ。
ただ、詭弁といえば済む話をどうして専門用語を用いたのか、質疑しただけじゃん。質疑したらいけないん？w話をしていないなら質疑しちゃいけないんだ、ふーんwwwwwwwww
喧嘩師やめちまえ！w
>>81
なにこいつうっっっっとおしっっっ
意志があるから抵抗しているんだろ？しかもお前は反抗する意志が感じられたんだろ？
でも>>18では反駁する意志がないと言っている。
これ、おかしくねってこと。
嫌々であっても、結局抵抗、反抗してるよな？もうお前死ねよ。
争いは複数で行うものだよな？押し通すには相手による抵抗が必要だから、互換性はいるだろ。
お前は喧嘩にならへんというわいふぉんの発言に同意してたじゃん。何も覚えてねえのか？
あくまで理由だよ。詭弁だとだけいっても難癖つけられるだろうと思ったからだよ。
質疑したらいけないなんて言ってねえwただマウント云々の寒い妄想をやめろって言ってるのw死ね。
どっちがって言われて判定しようとお前らのゴミみてーな文読んでやろうとしたらバ笠の癖に俺様が考えた崇高なジャガイモ煽り使ってて萎えたから5回死ね
>>82
争いは複数でするものなの？
ゲームにはCPU対戦というのがあるけど、CPUも人数として数えられるん？なわけないよね。コンピューターは“人”じゃないからね。
それは｢張り合う｣ことにならないん？今回も、その事例と同じなんじゃないの？
最初からそう答えればいいじゃん。なんで今頃答えたの？
答えないで｢自分で調べろ｣といってたのには、なにか特別な理由があるの？これに答えられないなら、俺の中で勝手に｢質疑しては行けない という判断があった｣と解釈するけど、それでもいい？
勝手なイメージだけどディベートなら三笠、喧嘩なら白目の方が分がありそう。知らんけど。
>>88
当たり前だろwえ？お前日本人？
確かに人ではないわな。でも、なんらかの相手がいることに変わりはねえよな？つまりお互いだよな。
は？わいふぉんはCPUなのか？人じゃねえのか？頭おかしいのか？
お前みたいな生きる価値のないウスラジャガイモでもそれぐらいはわかってると思ったからだよw
いちいち説明するのがめんどくさいから。wikiさんに丸投げしただけw
質疑してはいけないなんて発言も判断もしてない。
>>90
機械的に返答する という言葉を知らないの？
意思が含まれてなくとも喧嘩というのが発生することは、｢機械的｣の意味を把握していれば自ずとわかる事だと思うんだけど、お前なんで意味わからねえこと言うの？www
お前は｢双方的な意思｣つまるところ、相互性という性質が含まれていないと喧嘩は起こらないと考えてるっぽいけど、｢意思がなくても喧嘩が発生する｣ことが証明されたので俺の意見に妥当性を帯びさせれたし、逆にお前の意見は破綻するよねwおつかれ·····ってことでいいんかな？w
いや普通わからないと思うけど·····w
俺が、とかじゃなくて専門用語を使われてもわかるわけないじゃん。
じゃあ質疑するけど、ソシュール言語学なんてわからないやつに対して｢シニフィエ(意味内容)｣だとか｢シニフィアン(形式媒体)｣とかいう言葉を用いて説明したら、わからないやつはどういう反応をすると思う？
おそらく、頭の中にクエスチョンマークを浮かべるんじゃないかと思うよ。
そして今回も専門用語を使われてクエスチョンマークを浮かべたという点に関しては、俺も同じ。それって当然のことだと思うんだけど、｢わかると思った｣と判断した意図がわからない。どうしてそう判断したの？w
そして、言ってたかどうかはあまり関係ない。｢俺の受け取り方｣によって変動するんだから、｢表面上どうだったか｣という事柄は関係ないよね。
例えば、顔がいかつくて筋肉マッチョな人を見かけたら｢強そうなオーラ醸し出してる｣という“見た目の雰囲気”からくる感想が出ると思うんだけど、それとこれは違うの？
今回は｢見た目｣ではないけど、｢雰囲気｣がそう見えたから受けとった に過ぎないよね。であるからして、同じなわけで、また｢表面上そうであったか｣という事柄は関係ないと言える。
では、これを踏まえた上で、質疑するけど、｢発言をしていない｣｢判断をしていない｣というのは果たして関係があるのかな？答えてみて。
>>91
ロシュに憧れていないけど、文体そんな似てる？w
ロシュとかいう強いやつと類似点があるとか嬉しいわ·····w
>>98
長い。
喧嘩というのは主張するだろ？主張というのは思ったことだろ？思ったことというのは意思だろ？
機械的な返答で生まれるのは挨拶程度の会話であって喧嘩になった時点で意志が介在してるんだわw
調べりゃいいだろ。ネットがあるだろ。マジで頭働いてねえのかコイツ。
俺の判断は俺のものだろ。俺の発言も考えも俺のものだろ。斜めに構えすぎなんだよクズイモ
俺の考えは発言しない限り分からない。だから発言していなければ判断したことにならない。
余計なお世話かもしれんけど、「カス」を語尾に付けたいならその前に読点は打たない方が勢いよく見えて煽りっぽくなるよ。
>>101
喧嘩は主張ではないし、主張というのは思ったことだけど｢相互的な意思｣が介在してるかはまた別だよ。
例えば、一方的な罵倒が起点となり“何らかの対立”が生まれたなら片方が｢喧嘩じゃない！なぜなら意思がないから｣とか吠えたところで意味がわからないし、はたから見たら喧嘩としか思えないじゃん。
それと同じでしょ。わいふぉんのレスに俺が噛み付いたことにより、しょうもねえやり取りが長引くという結果を招いたんじゃねえの？つまり、｢喧嘩｣と思われてもおかしくないのだから、｢意地が介在しなくても喧嘩はできる｣じゃん。
｢意思が介在しないと喧嘩はできない｣の？俺みたく、例えを用いて論述してみて。
あと、｢機械的な返答｣に含まれているのは“挨拶”だけなの？それもよくわからないから、それについても述べてみ。
それと、これくらいの文章で｢長い｣と思うのはちょっと掲示板慣れしてなすぎ。結構掲示板に入り浸ってるはずなのに、未だに慣れていないのかよw
調べりゃいい理由ってなんかある？一々俺が調べに行かないといけない、それだけのために時間を割かないと行けない理由ってなんかあるの？
ちなみに、俺がお前に意味を尋ねる理由はあるよ。これは、道案内とよく似た理由なんだけど、｢わからないから｣だよ。お前って、もしかして道を聞かれたら｢知らねえよバカw自分で調べろよw｣とか言って突っぱねちゃうタイプのクズ？
なんか俺に尋ねられても｢自分で調べろよ｣とか言うあたり、｢道案内されても同じ対応するんだろうな｣と勝手な推測してみるけど、もしかして合ってる？
｢お前の判断はお前のものではない｣なんて否定的な主張してないんだけど、それどうして述べたん？俺が言ってるのは｢表面上そうであったからと言ってシニフィエ自体は変わらないのであれば、俺の受け取り方も問題がない｣みたいなことなんだけど、わからないの？
例えば、｢りんごは果物である｣という文章に対して｢りんごはフルーツである｣と判断するのはおかしくないじゃん。果物の英訳がフルーツなんだからさ。
で、今回も同じで、｢お前の判断に付随するシニフィエに対して俺も同じシニフィエで判断するのはおかしくない｣と思うんだけど、君はなにかわからないことあるの？わからないなら、｢わからないです｣と素直に言えや。
以上を踏まえ、まだ｢発言していなければ判断にならない｣なんて駄文排出できる？できないなら反論放棄と見なし、俺の勝ちにするけど、異論はない？
>>106
長い。
喧嘩は主張するもの。主張そのものではねーよカス。
互いに主張してるのだから相互的な意思だよな。辞書引けよオラ。
罵倒は自分の意思で行うものだろ。罵倒を問題視したり罵倒し返すのも意思だろ。
例えが破綻してんだよカス。
例えを使う必要性はあるのか？
挨拶程度とは言ったが、挨拶だけとは言っていない。芽見えてんのか？
内容が薄いくせに長い。
お前がチェリーピッキングという語の意味を知らないだなんてお前の責任なんだよ。てめえで調べろとしか思わんわ。
道案内？そいつが地図なりスマホなりもってたらほっとくわ。自分で分かる状況なのに行動しないことがおかしいだろ。
回答がなければ俺が｢質疑してはいけない｣という判断を下したとみなすんだろ？
俺の判断を勝手にお前が決めつけてるよね。
お前そもそも俺の話を理解できてなくね？
俺が言ってもいないことを俺が判断を下したのだと勝手に決めつけてるのがお前。
でも俺が思ったことは言わない限りお前には分からないから発言しない限りお前にどうこうできるものではないよね。
俺は質疑してはいけないとは思っていません。
ほら、これでいいだろ？
ところで、そろそろ判定にしない？
あ、判定でいいよー。
俺その時の気分でしか書き込まないし、次レスするのいつになるかわからないからさｗ
>>117
お前弱いくせに調子乗ってるよな。
完全に俺の負けなの？じゃあ、ちゃんと判定してみて。少なくとも“俺が負けだと判断できる箇所”があったんでしょ？
白芽は長すぎるし内容も薄っぺらで読む気しない。読んでも疑問ばかり出てくる。ポイントとなるものが全くない。白目の負け。