>噛み付く要素がないって話をしてんのにお前だよってほんと会話にならない
いやいやw沢山の論点がある中の一つだからね。つまり（一部）という事になる。会話のキャッチボールが出来ないのはお前だろ？
Q（へそ茶の証拠も無いのになぜ信じるんですか。）
A（私の証拠ならあります。）
これ、会話になってると思う？一旦相手の言ったことを分かった気にならずにもう一回読んでください。噛みつく要素がない？貴方が論点ずらしをしたのを私が無視しただけじゃありませんか。確かに貴方側からしたらもちろん貴方が正しく見えますが第三者から見るとこいつと喧嘩するって言う事自体恥ずかしい自覚行為なので自覚がないなら私に習って引っ込んでください。
貴方がＱ＆Ａができないから私がおかしく見えるだけです。一旦平地にしてみましょう。
>仮にへそ茶が合ってるも何も、>>24でへそ茶が間違ってるってことをソースを貼って示したわけだけど、そんなことも分からんのか？
いやいやwじゃあ厚生省が矛盾していたという事可能性は眼中にないと？たかがこんな情報に左右される人なんですか。だから会話ができないんですよ。貴方こそ厚生省にも墓穴があるという事も想像できないのですか。
このワクチンというのは結果が分からない。例えば…
問…一週間は何日？答…7日
これは答えがあるだろ？でもこれは人間が決めた事ではないし、あくまでも実験です。なので〜分の一は限りのある70億人の中の一なのでわかりませんよね？
>>50
これ以上醜態晒す前にさっさと引いた方がいいよ
「厚生省の出してるデータから、コロナワクチンがほとんど意味ないし、なんなら逆に害あるってこと分かるんだけど？？？」(>>8より)
と言ってるへそ茶に対して、"実際"の"厚労省"のデータを持ち出した(>>24)から、「へそ茶は嘘をついている」ということで既に白黒ついてるんだよw
このやり取りの何が不思議なのか俺には理解しかねる
＞Q（へそ茶の証拠も無いのになぜ信じるんですか。）
＞A（私の証拠ならあります。)
だから「"厚労省のデータ"から〜ということが分かる」(>>8)と言ってる相手に対して、実際の"厚労省のデータ"を持ち出した(>>24)のに、なんで証拠が無いことになんの？？？w
まずお前の前提がおかしいから、会話になるわけねえよw
＞じゃあ厚生省が矛盾していたという事可能性は眼中にないと？
＞貴方こそ厚生省にも墓穴があるという事も想像できないのですか。
へそ茶の主張を裏付ける厚労省の実際のデータもないし、なんならへそ茶の主張とは真逆のデータしかないのに、なんでそんな可能性が眼中にあんの？
その厚労省に墓穴があるという想像は、何か根拠や証拠に基づいて言ってんの？
そうじゃないならば、それはただの妄想だよw
相手にするのもバカバカしいわ
＞このワクチンというのは結果が分からない。例えば…
だからワクチンが実際どうなのか、ってことは一言も言及してないって>>45でも言ったよね？
「誤った情報を訂正(>>24)して、世界的にワクチンの接種が推奨されているのにそれを間違ってると主張するへそ茶に躊躇はないのか、という疑問を呈しただけで、一言もワクチンを摂取すべきかどうかなんて俺は言ってないんだわ。」(>>45より再掲)
誤った情報っていうのは「ワクチンが害」って事でなく、「"厚労省の出してるデータから"ワクチンが害であると分かる」ということだけど、状況理解してないだろお前
ワクチン云々についての話が出てる時点で的外れも甚だしいわ
＞だから「"厚労省のデータ"から〜ということが分かる」(>>8)と言ってる相手に対して、実際の"厚労省のデータ"を持ち出した(>>24)のに、なんで証拠が無いことになんの？？？w
まずお前の前提がおかしいから、会話になるわけねえよw
へそ茶の主張を否定する証拠はあるってこと
ちょっと分かりにくいので補足
ちょっと見てないうちに論点ズレまくってて草なんだけど
自分の言ってたことにソースがないとか言ってる人はコロナワクチンの作用機序見てから言ってください
理論的に考えても全くもって打つメリット無いよ
科学的に危険性を示すことは簡単なんだけど、けっこう話が難しいから君たちが理解しやすいように言うとね、例えば、身の回りでコロナにかかって死んだ人とか、重症化した人とかいる？いないでしょ。
じゃあ、コロナワクチン打って体調崩してる人見たことある？あるよねほとんどの人が崩してるもんね。
ここまで読んで、ちょっとくらい体調崩しても重症化しないなら打ったほうが良いんじゃないの
、って思った人いると思うんだけど、実際にコロナを発症した人の中でコロナワクチンを接種した人がどのくらいの割合でいるのかとか調べてみると良いと思うよ。
ちなみにコロナワクチン接種者でコロナにかかって死んだ人いるからね。
あと、コロナワクチンを接種したあとにひどい副反応が出たり死んでたりする人いるんだけど、それで死んでも医学的な関係は無い、ってされて全員死因はコロナワクチンの接種じゃないってなってる。親族とか知り合いとかが接種後に死んだって言ってる人探せばいくらでもいるから、一回そっちの声もしらべてみな。
国の言ってることも100%信用して良いものなのかって話なんだよね
遺伝子組み換え大豆とかとうもろこしとかににギャーピー言ってる人たちが、いい子して遺伝子組み換えワクチン打ってるってくそ面白くね？？？？？
>>55
再三言ってるが、"厚労省のデータ"からワクチンが害であると分かる(>>8)、と言っている部分を指摘してる(>>24)訳であって、一言も全てにソースが無いだとか、ワクチンは害でないだとかは言っていない
ワクチン推奨派？反ワクチン派？
どっちもまだこれからどうなるかわからないし
今のソースも今後どうなっていくかわからんから何言っても水掛け論的な展開しか出来ないと思うけど
子宮頸がんのワクチンみたいに何年かしたあとに色々わかるみたいなのもあるし
色々データを何年も見てとらないとね
子宮頸がんワクチンなんかは国が積極的に推進したけど
副反応的なことがあるからと一旦中止にと方針転換して
いまじゃ国内ではワクチン受ける人が激減
だけど今現在また国がワクチン接種を推奨しようみたいな話がでているみたい
自分はどっちかというと推奨派かな
たしかに情報が不確かなとこはあるけど、色々な調査結果からワクチンが感染や重症化予防にある程度効果があるのは間違いないと思ってる
だから打てる人は極力打って、ワクチンが打てないような人のためにも集団免疫を獲得すべきだと思う
とはいえ、特に元々重症化リスクが低い年代の人達なんかには、集団免疫のために死ぬ可能性のあるワクチンを打ってくれなんて言えないかな笑
なので反知性主義的にワクチンに反対してるような人らはともかく、ちゃんと根拠持って様子見したり、打たないと決断するのは全然有りという立場です
自分は否定派だね
重症化になった時のリスク、免疫やら話はわかるけど
子宮頸がんワクチンの時のようにいくら大丈夫だと色々謳われても
時間が経って検証すると取り返しのつかないことがある
特に今回の場合は色々特例で進めている部分があり
使用しながら色々分かってきてきている感じでもあるし
今後どんな副反応があるか、打ってからの時間経過で出るサンプル的なものが欲しい
打つにしても
人それぞれの状況、状態やらをチェックして大丈夫かが確立してから打ちたいものだけど
今のこの状況だとワクチン推奨の声が大きいから
特に状況、状態も見ずに、チェックもせずに打つしかない状態になるんだろうな
でも、このワクチンを打ってからのサンプルとかのお陰でまた新薬出来たりもするから打つなとも言えないよね
人類の医学的な進歩ってトライアンドエラーの繰り返しで発展していった部分もあるのだから
データとか情報みたいなやつって発表する側が意図的に変えたり
いい部分だけを抽出したりとかあるから
どれが正しい情報なんかは素人にはわからないと思う
その道のプロでも自分が信じる仮説に盲目になってしまう人もいるし
考え方は色々あるからコロコロ通説が変わるなんてこともあるし
たまごは食べすぎちゃダメ→食べた方が身体にいい→いや食べすぎるとうんたらかんたらみたいな
STAP細胞はありまーす、データはこれです→捏造でしたみたいな
https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/vaccine_pfizer.html
https://www.niid.go.jp/niid/ja/diseases/ka/corona-virus/2019-ncov/2551-lab-2/10358-covid19-46.html
https://www.covid19-yamanaka.com/cont5/37.html
メジャーどころやとこの辺
まあワクチンの有効性についての調査なんかググればいくらでも出てくると思う
>>67
教えてくれてありがとな
まあ、いくら理論的に危険があるよとか言っても国がこう言うんだったら政策的にそっち行くのは仕方ないしな
わいは、B型肝炎的な感じで何年後かに国が謝罪するに一票
B型肝炎の接種での問題は注射器の連続使用とか接種の仕方の問題で
ワクチンとしては効果は概ね認められている
ワクチンの有効性とかどうとかと話に
全くの別問題の話を例えに出すのはナンセンス
>>69
別にB型肝炎のそこ言ってるんじゃなくて、国の不手際でしたって言って何年後かに謝罪とか補償とかしそうだよね、ってとこだけありそうだよねの話よ
文脈読もうね。ナンセンスは君やで
現状での接種の仕方が確立された時代に国の不手際ってどうでるの？問題って何？
ワクチンに対してのことならB型肝炎のワクチン自体には問題はないし
集団接種を受けさせることを指したとしても接種の仕方自体には世界的なルールに則ってやっていることだし
問題になるとしたらワクチンの有効性がどうとかの話になるだろうけど
B型肝炎のワクチンについては効果は認められているわけだからそれに当てはまらないしね
>>73
日本語のわからん人だねえ、、
誰もB型肝炎の有効性の話なんかしてないんですけども
国が補償した例として出してるだけ。分かれよ
てか、まだこのワクチン治験中ってこと知ってますか？？？？
国が何故補償したかの理由、背景をまずしっかりと理解しなさい
例としてだすのにB型肝炎は今回のワクチンについて例としてだすのは不適切だと理解しようね
B型肝炎の補償は接種の仕方であり、ワクチンがどうとかではない
そもそもワクチンがどうとかの話の流れだし
君自身もワクチン治験中だどうとかワクチンその物に対して話を持ち出しているでしょ
B型肝炎のワクチン自体には有効性が認められているものだからそれを例として出すことは適切ではないのよ
ワクチンの話をしているとこに
注射器の使い方を持ち出して話をしていたらおかしいというか普通ちゃんとした接種前提で議論するものでしょ
いやだから、え？本気で日本語わかんない人来ちゃった感じ、、？？
治験中っていうのは君が急に有効性の話し出してきたから言っただけやんか
自分がはじめっからずーーーーーっと言ってるのは、国が国民に補償した例としてこういうのがあるよねっていうだけの話であって、君が反論してきて、勝手に変なこと言ってるって空回りして、何やってんのか意味がわからない
国が補償した背景も理由も関係ないんだよ。補償するっていうことに関してだけしか話してないわけだし、そんな事言われてもお門違いやわ。
偉そうに理解しなさいとかいう前に、文脈とか相手の意図とか、そういうことが理解できるようになってから話そうね
自己完結して責めるのやめてもろて✋
＞B型肝炎的な感じで何年後かに国が謝罪するに一票
＞別にB型肝炎のそこ言ってるんじゃなくて、国の不手際でしたって言って何年後かに謝罪とか補償とかしそうだよね
B型肝炎の補償したのは何故か
どうしたら補償の対象になるかも理解もしてないのにB型肝炎的な感じと例として挙げたのか
そもそも君は今回のワクチン接種で補償を出すとしたらどのようなことを想定しているの？
どういう場合において補償に値するかとか考えも、理解もせずに例として挙げたの？それともただ補償が過去にあったからという理由だけで無知丸出しで例として挙げたの？
文脈の流れとか指摘するなら君の最近からの発言の流れも踏まえた上でワクチンどうとかの話も含めて、このスレの流れ自体を理解して話をしなよ
補償があったからとかどういった背景、流れも無視して補償があるかもとか浅はかなことじゃないよね
B型肝炎の補償と照らし合わして今回の場合の補償がでるかもしれないと何か考え、根拠があって話をしているんだよね？
とりあえずなぜ補償するかもしれないと値するのかの理由、根拠くらい述べてね
その際に接種に関しては今回のコロナワクチンの接種は医療ルールに則って行われているのでB型肝炎での補償となった接種については今回は対象とならないのでそこを例としてだすのは論外
B型肝炎ワクチンはワクチンとして有効性が認められている。B型肝炎ワクチンに対しては補償に関係ないので
コロナワクチンが原因での補償として場合B型肝炎の話を例に出すのは論外である
ということは念頭に入れて述べてね
B型肝炎を例に出してすみません
間違ってましたって言えば終わる内容だろ
へそ茶だけに
お茶を濁すようにとぼけたり、関係無いこと言いそう（笑）
どっっっこまでも理解力無いなぁ、、疲れたわ
理解力無い君のために分かりやすく分かりやすく伝えようとした文章で仕方なしに入ってしまった文章で揚げ足とられるのは流石に笑うわ
何回も言ってるけど、補償したのはなぜかとかは関係ないの！分かれよ！
どういう場合を想定してるかとかも、もう前に書いてたけどもう一回説明してあげるわ。まず、このワクチンがまだ治験中なのにもかかわらず全国的に打たせているっていうこと。まぁこれに関しては各自で同意書とか書いてるからそこまでにはならんかもしれんが、国民に事前に知らされるべき情報が少なすぎる、不十分であった、もしくは偏りがあったっていう点では補償あるかもね。ってこと。
あと、君の言ってる医療のルールに則ったってところ、そここら自分的にはそのルール自体に疑問があったからこういう意見に至ったんです。
君が言いたかったのは、ワクチンじゃなく打ち方に問題があったのに国が補償したっていう点でコロナワクチンを引き合いに出すっていうのはおかしいって話なんだと思うけど、重ね重ね言うように、国が補償したっていう点のみに焦点合わせてる訳で、別にB型肝炎じゃなくても全然よかった。なんでこんな突っかかってくるのかは知らんけど。
そもそも君は何故補償すると思うのかっていう点に関してはなにも言ってなかったやんか、聞かれなかったから答えなかっただけなんだけど、笑
あと、頭悪い奴は黙ってな。へそ茶の意味も知らんのか。てか、急に謝れは草。悪くないのに謝る理由ってなに？
まぁ、もうあと何年かしたら結果わかるでしょ
知能レベルに差があると齟齬があるからめんどいよね
君がその補償がでる場合はワクチンそのものに問題がある場合に起きうる話でしょ
だから>>78で念頭に入れて置いてとわざわざ前に書いたことをピックアップしたのに
しかも皮肉で書いたように結局補償がどういった経緯、背景も何も考えもなしに補償したってだけで録に調べもせずにB型肝炎の補償を例として挙げただけだったのね
そしてこちらの意図も何も理解もできていない
まず国が補償したという例としてB型肝炎の補償を出したことがナンセンス、論外だと言うこと
その理由として>>78の最後の5行を読み返して欲しいけど
接種は予防接種のルールが確立されてからの話だから今回のコロナワクチンでの接種はそれに則って行われているから
B型肝炎での接種での補償は当てはまらないから例として挙げるのは論外である
治験中とか関係なしにワクチンを打ってどうこうなっての補償の場合はコロナワクチンそのものに対してが原因で起こる要因
っでB型肝炎ワクチンの場合はワクチン自体が要因ではないので例としてB型肝炎の補償を出すのは不適切なの
3回くらい同じことを書いてるからこれでも理解できてない内容のレスをしていたら
見限って無視するよ齟齬しか生まれないだろうから時間の無駄になるし
余談～
＞そもそも君は何故補償～
>>77でのレスを見て多分君は例として使ったのがナンセンスか何かを理解出来てないだろうから
改めて考えてごらんってとこと、皮肉も分からなかったのかな
「B型肝炎的な感じで"何年後かに国が謝罪する"」と言ってるんだからb型肝炎を国が謝罪した一例として出してるのは自明では？笑
「B型肝炎的な感じ」を文脈無視して、接種の仕方とか有効性の話として解釈するのは恣意的だし見当違いに思いますが
国が謝罪したという1点にのみといっても
それがB型肝炎的なとB型肝炎の話題を例にして謝罪したということだから
B型肝炎での謝罪の理由抜きに話を進めるのは不適切でしょ
当の本人もB型肝炎じゃなくてもって言っているけど
そもそも理解もせずB型肝炎を引き合いに出したことが間違いだったの
へそ茶もごもくも
文脈無視するなと言っておいて
自分たちの主張の時は文脈無視して
国が謝罪したの部分だけで話進めているの！！！
へそ茶：わいは、B型肝炎的な感じで何年後かに国が謝罪するに一票
へそ茶：重ね重ね言うように、国が補償したっていう点のみに焦点合わせてる訳で
ごもく：「国が謝罪した」という一点にのみ注目して出した例なんだから
文脈的にB型肝炎の話を例として
B型肝炎での内容で国が謝罪したわけでしょ！！！
それなのに、二人は文脈無視して国が補償した
国が謝罪した所だけで話を進めて
相手には文脈無視すると言うのは
頭悪い行為ではないのかしらね！！！
「B型肝炎的な感じ」の解釈が
①経緯も含めて、国が謝罪した例
②経緯はともかく、国が謝罪した例
のどれかということだけど、その後に「何年後かに国が謝罪する」と文章が続いてるんだから②と解釈するのは至極当然
的な感じ、と言ってるんだからb型肝炎の事例と経緯も含めて全く同じである必要は無い
そもそも①と解釈するならば、
「B型肝炎の時みたいに接種の仕方の問題で、何年後かに国が謝罪する」
ということになるが、"へそ茶は接種の仕方なんかには一度も言及していない"し、明らかに①は不適切
だから文脈を無視してる、と言ってるんだけど状況理解してる？？？
決定的なのは、本人が「国が補償した例として出してるだけ。」(>>75)
と言ってるから、>>68の意図は②で確定してるんだが？？？？？笑
よって"経緯は関係ない"にもかかわらず、補償した経緯に延々と固執してるから恣意的で見当違い、と言ってる訳だけど状況理解してますかね？？？
2の、経緯はともかく国が謝罪したの場合だったら
B型肝炎的な感じを挙げずに国が謝罪したことだけを書けばいいでしょ
文脈としてB型肝炎的なと国が謝罪したとなっている場合謝罪した経緯としてB型肝炎の時のことに触れていることになる
国が補償した例としてってハッキリ言っちゃってるんでしょ
その例としてB型肝炎を出しているんだからB型肝炎の話を無視して話を進めるのは文脈推しの人達からしたらおかしな話でしょ
>>72に国の不手際でした～
国が何かしらの問題を起こしたから謝罪したじゃあその対象となるのはなにかとなると
>>68にあるB型肝炎的なとB型肝炎での事を対象例として上げていることになる
いくら本人がと言っても書き方
例として挙げたものの不適切さに問題があるのだから
それこそ文脈、前後の文からどういう感じになるか考えなさい
例として出す時それが適切な例であるかそれも調べてから使いなさい
へそ茶とごもくは今回のコロナワクチンで想定される補償の例としてB型肝炎ワクチンの時の補償が妥当かどうかはどう思っているわけ？
>>92
＞2の、経緯はともかく国が謝罪したの場合だったら
＞B型肝炎的な感じを挙げずに国が謝罪したことだけを書けばいいでしょ
その理屈でいけば①の経緯も含めて国が謝罪した場合も、接種の仕方に問題があって国が謝罪した、と書けばいいだけになるから「b型肝炎的な感じ」を①と解釈する根拠には全くなってないし、むしろ自分の首絞めてるけど大丈夫ですか？笑
自分の主張押し通すためにダブルスタンダードになるくらいなら、早く引いた方がいいと思いますが
＞文脈としてB型肝炎的なと国が謝罪したとなっている場合謝罪した経緯としてB型肝炎の時のことに触れていることになる
文脈というのは単語間だけでなく、文間にもあるんだけどその辺理解してる？？
"へそ茶は接種の仕方なんかには一度も言及していない"(2回目)から、「b型肝炎的な感じ」を勝手に接種の問題(謝罪した経緯)と解釈するのは恣意的で文脈を無視してる(2回目)んだよ笑
へそ茶は>>55や>>68前半部などでワクチン自体の危険性について言及しているから、国が謝罪する経緯としてはワクチン接種による健康被害と解釈するのが妥当。
「わいは、B型肝炎的な感じで何年後かに国が謝罪するに一票」
この一文だけで、国が謝罪する経緯もb型肝炎と同じと解釈するのは論外。
＞B型肝炎の話を無視して話を進めるのは文脈推しの人達からしたらおかしな話でしょ
b型肝炎の話をすべて無視してるわけではなく、「国が謝罪した」という必要な部分だけ抜き出した、つまり抽象化してる訳だけどもしかして抽象化が理解できないんですか？
的な感じ、と言ってるんだからb型肝炎の事例と経緯も含めて全く同じである必要は無い(>>91より再掲)
書き手ではなく読み手の読解力に問題がありますよ笑