>655
＞「論破」って言葉を使えば論破したことになるという短絡思考。
少なくとも相手が反論をするまでは論破している事にはなりますよ。
＞私は何ひとつ主張を引っ込めていない。
引っ込めてたよ↓
＞そこまで置き換えを認めないのなら置きかえなくていいよ。
論破されたのが嫌なら撤回したら？「負けたら負けを認める」に抗弁したら？
＞りは自分が言ってるのを駄々だって認めたね。
君にとっては駄々に見えるのだろうとは認めました。
＞駄々ってのは、理屈になってないんだよ。
少なくとも私は根拠を示していますので理屈にはなります。
＞じゃあ不完全敗北、完敗とまでは言えない敗北ならなり得るんだ。
でもそうすると私の判定では南雲は負け続けてると言う事も可能ですね。勝手な敗北宣言を認めるという事はそうなる。
「南雲は自己承認しなくても敗北を続けてることを、少なくとも私は知ってます。」が是となる。
上記引用主張を容認すると君も負け続ける事になるんですよ。自分が負けになるロジックを示して恥ずかしい子ですね。
＞公平だったら開始前に判定はしないよ。
しないという根拠でもあるんですか？？？
そもそも公平なら判定も出来ない事になりますがね。一方を勝利としたらその時点で差別したことになる。
公平の用語解説 - ［名・形動］すべてのものを同じように扱うこと。
同じように扱っていません。ちなみに差別は「差をつけて扱うこと。わけへだて。」です。差をつけて扱えば全て差別です。
＞「公平」と言えば公平になると思ってるの。
等しく雑魚弱者と見ているのなら公平でしょ。違うのならば非難ではなく反論しましょう。
＞りはまだ他の喧嘩を始めてもいない私に、必ず南雲敗北の判定を出すと言いました。「逃げたら」なんて言ってませんね。はい論破。
「プレイボールの前に試合終了宣言するアンパイアがいるのか？」という問いに対する答えですので。勝手に挿げ替えないでもらえますか？
＞「開始前に勝敗を決することが不公平であること」は３つに共通しているから適切な例示である。はい論破。
これはプレイヤーにとって公平ではないという意味ですよね。でも君は公平を語る冒頭で
＞判定人の責任は、負け判定した相手を納得させることではなく、公平な視点に立つことだ。
と言ってましたよね。判定人が公平な視点に立つこと。判定人が公平な視点に立ったと判断すればそれで事足りますよね。
私はその他を等しく弱者雑魚と見なす公平な視点に立ったので、君が示した前提に合致するものとなります。
君は最初から「判定人はプレイヤーにとって公平な立場である」としていれば良かったんですよ。間違っているのは君の前提です。はいろんぱ
ところでノーマルが>453で
＞したがって、俺が公平なジャッジを下すことは、この世の真理の全てを万人に理解させてやることほど難しい。
と言ってますが。君は納得させることではないと言ってますね。ノーマルにとって君は否定されてしまいますね。という事は君はこの点で敗北するという事ですねえ。
＞このNULLとの勝負が、りが完全敗北した証拠物件。りのオリジナルルールでは、レスをやめたら逃げたことを意味して負けるんだろ？
君は>647でこう言ってましたよ。
＞私の勝ちだと判定したNULLの判定結果に噛みついて論破されたのは誰だよ。
しかし
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=329
の>224以降を見ても私が表現者NULLに噛みついた形跡はどこにもない。レスをやめたらというよりしてもいない。
よって噛みついたは妥当ではない。噛みついてないのだからNULLとの勝負にもなってない。はいろんぱ
＞都合の悪いことは無かったことにするのな。>647
と言ってますが君はりにとって都合の悪いことをあったことにするのなｗ
＞そして私が推測した内容が正確だという保証はないよ。
じゃあ逃げたのではない見限ったというのは君の妄想ね。
＞でも、第三者の視点のほうが、喧嘩の当事者であるあなたよりはバイアスがかかりません。
お前おれのアンチじゃん。バイアスかかってんじゃん。
＞なんでBULLや霧雨の心中まで正確に把握する必要があるの？
君の失言を引き出すための反論ですよ。推測したという言質により君の主張が曖昧であると示すことが出来ました。
＞他人の行動の意味を一方的に決め付けるあなたにその立証責任があるじゃないか。
君も逃げではない見限ったと一方的に決めつけてますよ。君にも立証責任が生じます。
見限ったからというのは内心の意思であり動機であって、見えるものではありません。
逃げというのは明白に見えるものです。レスをしないということは逃げたという事です。
逃げる： 面倒なこと、いやなことから積極的に遠ざかろうとする。直面するのを回避する。
逃げるという意味に相当する事が分かります。
私は立証したのだから今度は君が見限ったという動機を立証して下さい。
＞自演はね、他者に迷惑をかけたり掲示板の運営に支障をきたす場合には規制されるほどのものなの。
最初から「名無しってお前の自演の可能性もあるよね。」って言ってますが？
「可能性もあるよね」の部分を「疑い」と見ているくせに同時に「居直る」と見てるんですか？？？
居直る： 急に態度を変える。不利の立場にある者が、急に脅すような強い態度に出る。「わびるどころか、居直って相手を非難する」
指摘されていない最初の主張で急に態度を変える事なんて出来ません。よって居直るは妥当ではありませんね。はいろんぱ
＞しかも「２時間レスがつかなければ私の意見に賛同出来ない」と「見なす」って何の根拠があるの？
根拠は言いました。他のスレは伸びている＝キャスフィが見られてるのにこのスレはストップしていた。同意者がいないと見なせます。
私の指摘により私のアンチが慌てて書き込んだとも見なせます。私が見なせるという事は他の人も同様に見る事が出来るという事です。
それに自演の可能性もありますし？
君は「り以外の人に向けて」提案をしたんでしょ？ならキャスフィを見ている人がいるにも関わらず、反応がないのは提案は受け入れられていないということです。
＞りは都合の悪い事実は採用しないってだけの話。
中身がないから事実と認定するには根拠が乏しく、「都合の悪い事実」にはならないと言ってるのですがね。
>654でも言ったがどのようにおかしいのか指摘したら？
＞りの負け合唱が多いことは自分で認めたじゃないか。
私は完全アウェイで喧嘩売ってるのだから負け合唱するのは当然じゃないですかね。
アウェイでブーイングされたら負けなんてルールあるの？それこそ公平じゃないよね～
＞そろそろ「封じられてない－！」という駄々はやめような。
逆にお前が封じられてんじゃん笑
＞あとな。学生だろうと社会人だろうと、
君が学生だろうと社会人だろうと余裕のない人だと充分分かりました。
＞こんな発言をしたのがりの大失策だ
こんな発言をさせたのが南雲の大失策ですね。私はその他を等しく雑魚弱者と見る公平な視点に立っていますので。
＞として、自分の「封じられていない」という主張を「駄々」だと認めてしまった事。
君にとっては駄々に見えるんだろうなーでもおれの主張は理屈になってますからね？
＞レスをやめることは逃亡を意味して負けだ、という勝手なルールをさんざん押しつけておきながら、
さてこの発言ですが、南雲はの「勝手なルール」に対し
＞ここの連中は逃げたのではなく見限ったのだ、と何度言われても受け付けず、>640
と言っています。つまりレスをやめることは逃亡ではなく見限ったとしています。
しかしそうすると私がレスをやめたと見なした下記発言はおかしなことになります。
＞そして都合の悪いレスはやはり無視のパターン。
＞まあ、こうやって不都合なスレ・レスの存在は、忘れたり信頼できないと言ったり自演まで想定して葬り去り、
無視＝レスをやめることを非難してますね。私を非難する前にブルや霧雨も非難したらいいと思います。
本来ならば南雲の立場ではレスをやめることは「呆れて見限った」と捉えなければいけません。自分の都合により擁護したり非難したりしているだけなのです。
しかし私は前述したように、呆れた～は動機の部分であり、動機はどうであれ逃げた事実は変わらないとしており、この部分が否定されたわけではありませんね。
南雲は私の疑問に反論を恐れたのか「本当に言い返しようがなくなって逃亡するケースもあるだろう」と緩和して態度を改めています。これは居直りと見なせる行為ですね。
＞従って、りとNULLの勝負においても
勝負してませんよ？NULLが一方的に何か言ってただけでしょ？
私が全ての非難に対して相手をしなければならない根拠でもあるんですか？私が全てを相手にするのは無理がありますよね？
少なくともある程度のやり取りが無ければ勝負をしている事にはなりませんよ。
南雲が俺に否定されている？？？？
いや基本理念は全く同じなんだがｗｗｗｗｗｗｗｗ
どこがどう否定してんのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>662
万人に理解させる事が公平なジャッジとしてますよね。
＞したがって、俺が公平なジャッジを下すことは、この世の真理の全てを万人に理解させてやることほど難しい。
こう言ってましたよね？でも南雲は納得させなくてもいいと言ってるんですよね。↓
＞その判定結果を当事者に納得させる責任まで負っていない。
それとも南雲と同じように納得させる責任までは負わないと？とすると何が「難しい」となるんですかね。
ブルと掌覇についての争いを判断する。以下の証言を主要な発言として検討する。ｂはブルでありｔは掌覇である。
ｂ
喧嘩界の一般常識を知らないただの馬鹿ですか？>237
ｔ
全体的な常識を知れない限り それは常識といえませーん>277
ｂ
周りを見ろって言ったら喧嘩界全体を見ろってことだろ。>292
この3つみても広くこの方法が認められて成り立ってじゃん。>293
ｂ
喧嘩の勝敗の基準と定義が「論破」「降参」
大会ならほとんどが「判定」を勝敗の基準にしているぞ。>297
ｔ
マイナーなとこならマイナーな秩序をもっていることもあります>299
一部のなかでも大きい一部かもしれないが一部だということは事実ですよね？>313
ｂ
現在機能している掲示板ってこれくらいしかねーだろ。
いまも昔も。この常識が一般だよ？>321
いまも昔も機能している大きな掲示板ではこの常識が使われており一般的と言えますよ＾＾>327
ｂ
1割どころか８割以上ですよ。>340
ｔ
一部＝全体的ではない
喧嘩界を大きく占めるようなサイト＝全体的
でもそんなサイトは存在しない＝全体的ということを求めるには一部を複数鑑賞 触れること。>348
ｂ
大体８割以上の掲示板喧嘩で使われていますよ。>356
b
いや「喧嘩界」って表現を１サイトって解釈する方がおかしいと思いますが。
喧嘩界って全体のことだよね。>418
本件は一般常識の範囲についての争いである。ブルは喧嘩界全体での一般常識とし、掌覇は全体には足らず一般常識にはならないという主張である。
「喧嘩界」という語句はこの場合インターネット上の喧嘩界という前提である。リアルの喧嘩について全く触れていない。
インターネット上の喧嘩界とは、掲示板はもとよりチャットや動画、ＳＮＳ等、多岐に広がっている事が認められる。
掲示板はレスを追いやすいし、チャットはリアルタイムでの喧嘩が出来る等、それぞれの特色や個性がある。
喧嘩界全体とすると、インターネット上の全ての喧嘩を指すことになが、ブルは一方的に掲示板に縮小して主張している（８割以上の掲示板）
掲示板での喧嘩は喧嘩界全体からすればごく一部であることが容易に分かるので、掲示板での喧嘩は全体とするには扱えない。
掌覇は繰り返し掲示板は一部であると主張しているので、掌覇の主張は是である。
もしブルの喧嘩界全体を掲示板に縮小する主張を認めるとなると、掌覇の「周りとはキャスフィのことですよね」という縮小も肯定せざるを得なくなる。
すると喧嘩界を１サイトと解釈する事も可能になるので、ブルの主張は否定されることになる。
よってブルの主張は破綻している事になり、掌覇の判断は正しい。よって掌覇の勝ち。
>>664
は？
はあ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
全っっっっっっ然違ェよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>俺が公平なジャッジを下すことは、この世の真理の全てを万人に理解させてやることほど難しい。
そのまんまじゃんｗｗｗｗｗｗ
よく読めよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
公平なジャッジを下すことは難しいっつってんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どれくらい難しいのかを「この世の真理の全てを万人に理解させてやることほど難しい」って例えて説明してんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
チョッｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジで腹痛ェｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>453よく読んでね。お願いだから。そのまんまなのに、1+1=2だってことくらい自明なのに理解してくれないならこれ以上説明のしようがねえわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何が難しいって、書いてるやん(笑)
「俺が公平なジャッジを下すことは」って書いてるやん(笑)
お前の脳みそは何が欠落してるんだよ(笑)
では俺にとって何が公平なジャッジなのか？
それについては全く述べていないし、それを汲み取るヒントすら紛れ込ませていない。お前がノーマルにとっての"公平なジャッジ"を理解したと思ってるならそれは勘違いだ。
俺が思う公平なジャッジは、単純に好き嫌いで判定せず、自分なりに客観的に物事を判断することだ。
納得させる責任があるのならそれはもはや判定じゃなくて単なる横槍だろ？
いや、横槍に納得させる責任はないけども。
ノーマル発狂中？南雲と整合性合わせようと必死？
＞この世の真理の全てを万人に理解させてやることほど難しい
こう言ってたよね？くみ取るヒントとしては充分だと思うけど。
理解させる事が難しいんでしょ？
「俺が思う公平なジャッジは、単純に好き嫌いで判定せず、自分なりに客観的に物事を判断することだ。」？
この発言は君だけが理解できればいいんだよね？万人はどこにもないよ？最初の例えは例えになってないよね？
万人に～ってどういう意味で言ったのかなー？？？単に難しいって意味なのかなー自分だけが納得する事は万人に理解させることと同じくらい難しい事なのかなー
>>671
比喩表現って知ってますか？
僕は「僕が公平なジャッジを下すこと」の難しさを「万人に、この世の真理を、全て、理解させること」と同じくらいに難しい。と。
あくまでも「難しさ」を例えたのであって。
俺にとって何が公平なジャッジなのかは一切述べてませんから。
何度も言ってるけど、それお前の勘違いだから。
さすがにこれは屁理屈こねて自分のペースに持っていくとか、そういうレベルじゃないから。
どう頑張っても取り返しがつかないから。
もう認めざるを得ないだろ(笑)
というか。
自分だけが理解できたらいいって何(笑)
万人はどこにもいないって何(笑)
え。何どっから出てきて何でそうなったの(笑)
本当意味不明なんだけど(笑)
お前アレだろ。知的障害者だろ。
本当に迷惑だからさ、もう書き込まないで？
>>453でさノーマルにとっての公平なジャッジが何なのか一切述べてないのな。だからあの時点では、ノーマルにとっての公平なジャッジが何なのかは分からないけども、その、ノーマルにとっての公平なジャッジを、ノーマルが、下すことは、万人にこの世の真理を全てを理解させること、くらい、難しい。ってことだから、ノーマルにとっての公平なジャッジが、理解させること、とはならないだろ。
さっきから、そう、説明してるのに、どうして、そこを、無視して、ノーマルにとっての公平なジャッジが、理解させること、になるの。
お前絶対知的障害者だろ。
ノーマルにとっての公平なジャッジ＝理解させること or 自分だけが理解すること
ではないから。
お前にとっての公平なジャッジと俺にとっての公平なジャッジが噛み合ってない。
まずこれについて共通認識がないことを理解して、公平なジャッジに対する固定観念を外せ。まずそこから降りろ。
すっごい今さらな気はするけど>>645の名無しは自分です、自演の可能性は無いのであしからず
ちなみに自分がレスしなかったのは“喧嘩中だし下手に意見しても意味が無いな”と感じていた為です。まさかたったの二時間反応が無いだけで意義そのものを否定するような発言をするとは夢にも思っていなかったので……。
そんな文意は含めていないと言ってるのに、いいや言ってるって断言されてもどうしようもねえわ(笑)
お前が「論破」って言ったのを、誰かが「ハンバーグを食べた」って言ったと言い出したらお前どう思う？
ねえ。勘違いだったって認めなよ。俺はお前が嫌いだけども、揚げ足取りとかそんなしょうもないことはしないし、読み間違えたなら「ごめん間違えた。」って言やあ、少なくとも俺は一切咎めないよ。
でもさ、下らない意地張ったらさ、こうなるじゃん。もう後には引けないじゃん。
本当に勘違いでも、口が裂けても「ごめんなさい勘違いでした。」って言えないじゃん。
だから口先ではあたかも勘違いでなかったかのように振る舞って、このまま恥ずかしい思いをするしかないじゃん。
さすがにお前でも分かってるでしょ？
自分がバカ丸出しだって。
>>660-661
すでに、細かいやりとりする必要は全くない。りの駄々にひとつひとつ言い聞かせ続けるほど私は暇でも親切でもない。駄々については、
＞君にとっては駄々に見えるのだろうとは認めました。
と言っているが、その前（>>654）に
＞その駄々を封じるほどの反論をすればいいじゃないですか。
と、明確にり自身の発言を「その駄々」と断定的に表現しており、「君にとってはそう見える」などとは言っていない。駄々は理屈じゃないと私に言われてから急にひるがえしたものだ。
よって一々反論する価値がないことは明白だが、いくつか指摘しておく。
勝負の判定については、当然のことだが、勝負を見てからでなければ公平な視点で判定できない。このことさえ、りはその「根拠」を求める無茶ぶり。そして、
＞そもそも公平なら判定も出来ない事になりますがね。一方を勝利としたらその時点で差別したことになる。
と、公平な判定などありえないことを主張している。にもかかわらず、再三再四、自分は公平な判定者であることを主張する矛盾。
笑うべきは
＞しかし
＞http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=329
＞の>224以降を見ても私が表現者NULLに噛みついた形跡はどこにもない。
＞勝負してませんよ？NULLが一方的に何か言ってただけでしょ？
＞私が全ての非難に対して相手をしなければならない根拠でもあるんですか？私が全てを相手にするのは無理がありますよね？
＞少なくともある程度のやり取りが無ければ勝負をしている事にはなりませんよ。
私が言ってるのはそのスレのレス番号「332」以降の話。特に「347」以降完全なバトル状態に突入している。
＞私が全ての非難に対して相手をしなければならない根拠でもあるんですか？私が全てを相手にするのは無理がありますよね？
と言っているが、実際にはNULLに
＞見る気しないなら見ないどけばいいじゃん。
＞返さないといけない義務でも感じてんのか。
と言われるほど粘着して返している。りがそこまで相手しなければいけない根拠、こっちが聞きたい。
しかもレス番号「370」で、りはNULLに対して
＞お前に大恥をかいてもらおうと思いましてねｗ
↑こんな言葉まで吐いています。
ここまで言っておいて、「レスをしていない」、「NULLとの勝負にもなっていない」、「勝負していない、NULLが一方的に何かを言ってただけ」
りがいくら「NULLと戦っていない」と主張してもレスは残っている。りの「都合の悪いもの抹殺」は、ついに都合の悪い勝負は記録が残っていても丸ごと存在しないことにするレベルに至ったか。りの「全戦全勝」の秘密は、負け試合は存在しなかったものと「見なす」ことだろう。
私はもう返答する意味を見出せない。しかし、これを逃亡と見なせば、りがNULLから逃亡し敗北したことになる。そして、NULLに対する負けは、私を勝利としたNULLの判定をくつがえせなかったことを意味する。
かといって、レスをやめることは逃亡で負けだ、というりのオリジナルルールを撤回すれば、これまでの幾多の喧嘩において、りが対戦相手を負けと主張してきた根拠が一斉に失われてしまう。
りは、進んでも負け、退いても負け、負ける相手が変わるものの、どう動いても誰かに負けることを自ら認めてしまう状態に追い込まれた。自分のオリジナルルールに拘泥し、他人にそれを押しつけてきた結果だ。りは、自分の作ったルールによって、自ら詰んでしまったのである。
往生際が悪いりに更にプレゼントしておこう。
りは、NULLとの喧嘩中、NULLのレスの文字数が1716文字あったことを指摘して、この長さを「異常」とした。当然NULLはそんな手前勝手な判断を認めなかったし、私も1716文字が異常だとは思わない。しかしりは、
＞いや異常だろｗ1700越えなんてそうそうねえよｗ
と断定し、
＞もうちょっと整理してレスしないと見る気しないよ。ただの字の羅列。
＞ひょっとしてコミュ障の方なのかな？国語力身に着けようね。
とまで批判している。
しかし、今回りの>>660-661は、引用込みで3533文字、引用抜きでも2469文字。NULLを異常扱いした1716文字どころではない。りは、これを「見る気しない」と言われても全く反論の余地がない。
さらにこれ。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=927&res=37
りは、アンカーをつけるのは「最低限のルール」と言い切っている。普通、返信の対象が明瞭ならアンカーは必要ないだろうし、不明瞭ならつけるべきだろうが、「ルール」ではないだろう。それをりは、ただのルールどころか「最低限のルール」とし、アンカーのないレスは「審査の対象にしません」とまで言っている。
ひるがえって、上記のスレでも、「りに文句あるやついんの？」のスレでも、アンカーの付いていないりの反論がたくさんあることは一見すれば分かる。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=921&res=77
これなどは、相手がアンカーを付けていないことを批判するレスなのに自分はアンカーを付けていない。
「レスをやめれば逃亡で負け」も、文字数の解釈も、アンカーも、りは自分に都合のいい自作ルールを場当たり的に量産していく結果、いつの間にか自分でそれを破りまくっている。つまり、りの押しつける突拍子のないルールは、一顧だにする価値はない。
そのルールを主張する本人さえも、守ろうとしていないのだから。
りの主張は、その場しのぎの自己矛盾の巣窟と化している。この状態が、駄々をこねている状態でなくて何であろうか。
それともアレか？
どうしても俺が南雲を否定してるってことにしとかないと都合が悪いのか？
南雲との喧嘩で負けるからか？
別にこれくらいどうってことねえだろうが。
これが破綻したからって、別にこれがお前の論理を構成する主軸か土台ってわけでもあるまいし。
はたまた、恥をかくのが嫌なのか？
間違いだって誰にでもあるだろ。南雲はそんなちゃっちいことをチマチマい言う奴じゃねえから。
もし次レスで素直に勘違いだと認めたら、別に俺は論破だとかお前の負けだとか言わずに、なかったことにするから。
だから素直に認めなよ。
>>680を援護射撃するが、>>662で安価をつけていないにもかかわらず、さりげに返答しているからな。
安価をつけるという最低限のルール（"り"の世界でのみ）を守っていないのに、これに対して指摘もせず、自分の過去の発言すら忘れている。
これはどう足掻いても覆せない論破だろ。
何が難しいって、書いてるやん(笑)
①「俺が公平なジャッジを下すことは」って書いてるやん(笑)>668
②俺が思う公平なジャッジは、単純に好き嫌いで判定せず、自分なりに客観的に物事を判断することだ。>670
②の公平なジャッジの定義を①に代入するとこうなります↓
「「単純に好き嫌いで判定せず、自分なりに客観的に物事を判断」を下す事」
つまり>668の「難しい」は少なくとも「下すこと」を指すものと言えます。「～客観的に物事を判断」という「公平なジャッジ」の中身はこの際除外します。
下すというのは少なくとも争いのある当事者に下すという意味です。判断だけでは自分の考えの中だけです。下すというのは表示するという事です。
さて難しいの比喩として「この世の真理の全てを万人に理解させてやることほど難しい。」としています。
単に難し比喩であるならば針に糸を通す等の慣用句がたくさんあります。わざわざ「この世の～」とするからにはノーマルの意図が含まれているという事です。
比喩である>675と言ってますので
①俺が公平なジャッジを下すこと
②この世の真理の全てを万人に理解させてやること
は比喩関係です。比喩ということは対応する関係があるという事です。
ジャッジは判断であり自分の考えです。これはノーマルの真理と見なした判断として「この世の真理の全て」に対応できます。
下すとは示す事です。これは「理解させてやること」に対応できます。
ノーマルの意図を解剖するとこうなります。下すという比喩は理解させるという対応であるので、「公平なジャッジを理解させる事が難しい」という意図がある事が分かります。
つまり納得させる事が難しいとしているので、納得させる責任まで負っていない>628とする南雲の主張と対立する事になります。
>675
＞俺にとって何が公平なジャッジなのかは一切述べてませんから。
「公平なジャッジ」ではなく「下す事」が難しいとしているので、公平なジャッジの中身はこの際関係ありません。
私が言っているのは「ノーマルにとって「ノーマルの判断した公平なジャッジを万人に理解させる事」が難しいのだから、南雲の主張と対立する」です。
それと公平なジャッジについて>670で述べてますよ。よって上記反論は嘘です。
＞俺が思う公平なジャッジは、単純に好き嫌いで判定せず、自分なりに客観的に物事を判断することだ。
ああ>676で訂正してますね。>453に遡って「一切述べてません」と言ってますね。>675を書き込んでから11分後ですね。推敲する余裕無かったんですね。
君別スレでこう言ってましたよね「それにしても"り"が何故これほどまでに身も蓋もない暴論を推敲もせず威風堂々と繰り出せるんだ？」
推敲ぐらいしたら？池沼乙。
以降の文章はりは勘違いしていると強調しているだけで中身無いですね。これだけの反論で充分潰せます。
＞納得させる責任があるのならそれはもはや判定じゃなくて単なる横槍だろ？
この意味が不明なのですが。なら君の例えた「この世の真理の全てを万人に理解させてやること」は単なる横槍になりますね。
【理解】 《名・ス他》
物事のすじみちをさとること。わけを知ること。物事がわかること。
【納得】
《名・ス他》他人の考え・行為を理解し、もっともだと認めること。
理解と納得はこのような意味ですが、まさか「この世の真理の全てを万人に理解させてやること」は認めさせる事まで含んでいないとでも言うのかな（？＿？）
>>687
わざわざ「この世の～」としたのに理由はない。直感的に思い付いた比喩がそれだったからだ。
例えばお前の目の前に、２つのボールがあるとしよう。形、色、重さ、見た目。とにかくありとあらゆるものが同じボールだ。
たった一つだけ違うことがある。それはこのボールの裏に「アタり」と「ハズレ」のどちらかが書かれてある。もちろん一方がアタりで一方がハズレだ。
どちらがアタりでどちらがハズレなのか。全く分からないし、ヒントすらない。
さあ。お前ならどちらを取る？
右を選んだにせよ左を選んだにせよ、合理的な理由（右利きだからとかではない）はないはいはずだ。
はっきりいってしまえば、
「なんとなく、そんな気になった」としか言いようが無いだろ。直感的に。
つまり、それと同じで、別に理由はないけれど、ただなんとなくそう書きたかっただけで、直感的に無意識にそうなっただけで、自分でも理由は分からないんだよ。
だから何度も言ってるだろ？
お前の勘違いだって。
そもそも、下すことが示すことであるのは分かる。しかし、なぜそれが「理解させてやる」ことになる？
「公平なジャッジ」を度外視して、ただの横槍のように一人の意見とすれば、確かに喧嘩への参入になり、「理解させてやる」ことになる。
しかし、公平であるかないか以前に、あくまでも判定。勝ち負けの決断を下すのみが役目であって、それ以上のこと（判定内容を理解させてやる）は「判定人」としての行為ではなく、一人の喧嘩師としての行為だ。
これが一点。
「公平なジャッジ」を度外視すると全く別の意味になる。
ただ単に、あくまでも個人の意見として発言することが難しいのではなく、それに公平性を保って判定として下すことが難しいのだ。難しいのはあくまでも「公平性を保つこと」であって「下すこと」ではない。故に「公平なジャッジを下すこと」と一括りしている。
したがって、難しいのは判定内容を理解させるでないどころか、俺は公平なジャッジとは「理解させてやること」だと>>453では（もちろん今も）思ってなかったため、そのように読み取るのは間違いだ。だってそのように文意を含めていないから。「論破」と言ったのに「ハンバーグを食べた」という意味なんてこもってないから。
これが二点目。
>>670で俺の思う公平なジャッジが何なのか述べているが、それがどうかしたか？
述べていないのはあくまでも>>453（だけではないが）であり、だからこそ、「公平なジャッジを下すこと」が何なのか分からないはずであり、「理解させてやること」となるのはおかしいと言っている。
「この世の真理の全てを理解させてやる」は別に喧嘩、或いは喧嘩板の話ではなくて、単にそれだけの話なのだけども、どうしてそう結びつけようとする？
関係は「難しさ」を例えただけにすぎず、それ以外何も意味はなく、それ以上でもそれ以下でもない。
お前がどう言おうとも「論破」に「ハンバーグを食べた」という意味は含めていない。
お前がどれだけ怪しいと思うポイントも、関係性の疑いがあっても、全ては妄想。
発言者が違うと言ってるんだから違うんだよ。
そこまで言うなら根拠ではなく証拠を出せよ(笑)
俺が直感的に言ったことが100%有り得ない証拠を(笑)
「この世の～」に何かしら意図があると思うまでは、まあいい。
けど、明らかに「難しさ」を例えただけの関係である「公平なジャッジ」が「理解させてやる」は違えだろ(笑)
だってあくまでも「難しさ」が「この世の～」だから。
お前「ほど」が見えてなくて勘違いしてたから、それに気付いたけど、もう後には引けないからごり押しで行こうっつー魂胆だろ？
でも、もう無理。なかったことにはできないわ(笑)
あーあ、折角のチャンスを踏みにじったな(笑)
あと>>676は訂正じゃないよ。
もっと噛み砕いたものをダメ元で投下しただけ。
ここじゃあよくある話だよ(笑)
>私が言っているのは「ノーマルにとって「ノーマルの判断した公平なジャッジを万人に理解させる事」が難しいのだから、南雲の主張と対立する」です。
違うんだよ、そこから一旦降りろ。ジャッジを理解させてやるなんてただの一言も言ってないし、思ってもいないと言ってるだろうが。「ジャッジを下す」のと「意見を下す」のとでは違うんだよ。だって判定人には勝ち負けの判断することだけが義務なのだから。理解させてやることは責任ではないから。
>>690の途中で投稿してしまった。そのまま続いてると思ってくれ。
そう思ってることが前提に>>453のはあるんだよ。そう思ってるのに、公平なジャッジが理解させてやることになるのは矛盾してるだろ？
ましてや「公平なジャッジ」についてこれっぽっちも説明してない。
なのにどこから「公平なジャッジ」が「理解させてやること」になるんだよ。
>>680
>678
ふーんそうなんだ。ならそれ立証してね。
>680
＞すでに、細かいやりとりする必要は全くない。りの駄々にひとつひとつ言い聞かせ続けるほど私は暇でも親切でもない。
はい逃げね。
＞明確にり自身の発言を「その駄々」と断定的に表現しており
「その駄々」と言ってますよね。「その」は「りが「封じられてないー！」」にかかりますね。
君の言う駄々がどういう意味かは知りませんが、君にとっては「りが「封じられてないー！」が駄々に見えるのなら「その駄々」を封じればいいんじゃないですか？
で。駄々は理屈じゃないんでしょ？でも私は封じられてないという根拠を必ず出していますので、君にとって駄々にはなりませんね。
＞勝負の判定については、当然のことだが、勝負を見てからでなければ公平な視点で判定できない。
始まる前から勝負はついている事もありますよ。公平な視点？等しく雑魚を見ているのだから公平な視点でしょ。
＞このことさえ、りはその「根拠」を求める無茶ぶり。
根拠がないのだから求めるのは当然です。
＞公平な判定などありえないことを主張している
君の公平の基準があやふやだからこういう所でおかしくなると指摘しているのですよ。完全な公平では判定出来ないと認めたら？
＞自分は公平な判定者であることを主張する矛盾。
私は公平になれる根拠を示していますので矛盾しません。
＞私が言ってるのはそのスレのレス番号「332」以降の話。
＞224で表現者NULLが何か言ってますね。>654
という私の反論に対し
＞このNULLとの勝負が、りが完全敗北した証拠物件。>655
「この」と言ってますね。つまり224を否定してませんので>224の事を指している事が明白です。よって「私が言ってるのはそのスレのレス番号「332」以降の話。」は嘘です。
>224は「表現者NULL」であって、私が返信をしたのは>345以降の話。そして>345は「プリミティブなNULL」である。
トリップもないので同一人物とは見なせない。よって>224を引き合いに出すのは誤りである。
＞りがそこまで相手しなければいけない根拠、こっちが聞きたい。
数度にわたり相手にしてますからね。かといって有象無象全てを相手しなければならない理由はありません。
＞ここまで言っておいて、「レスをしていない」、「NULLとの勝負にもなっていない」、「勝負していない、NULLが一方的に何かを言ってただけ」
>224のNULLと>>345のNULLは同一であるという根拠がありませんので。>224のNULLと勝負になっていませんよ。
＞りがいくら「NULLと戦っていない」と主張してもレスは残っている。
>224のNULLとは戦っていませんよね。
＞りがNULLから逃亡し敗北したことになる。
>224のNULLとは戦ってすらいませんので敗北もありません。
＞りは、進んでも負け、退いても負け、負ける相手が変わるものの、どう動いても誰かに負けることを自ら認めてしまう状態に追い込まれた。
前提が誤りであるのでその結論も誤りです。
＞しかし、今回りの>>660-661は、引用込みで3533文字、引用抜きでも2469文字。NULLを異常扱いした1716文字どころではない。りは、これを「見る気しない」と言われても全く反論の余地がない。
数学的に反論しますね。>>660-661は正確には2141文字ですね「」の中身も引用ですので除外しましょうね。
そして>>660-661は>647>651>656>655>659に対する返信ですね。>655の引用抜きの文字数は1859文字であるから、>647>651>656>655>659全部を合わせると2141文字を超える事は容易に分かります。なんなら全て計算しましょうか？
私を異常とするなら南雲の方が異常と言わざるを得ないという事です。
一方、http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=329での>359->360の文字数は1716。レス元である>355の文字数は引用抜きで僅か792文字。
二倍以上の文字数で返してますね。これは異常と見て相当です。
よって「プレゼント」は否定されます。はいろんぱ
＞これなどは、相手がアンカーを付けていないことを批判するレスなのに自分はアンカーを付けていない。
「これ」で引用した文章は確かにアンカーをつけていませんが、相手を指定していないただの独り言でしょ。「お前ら」を対象としていますので誰と特定して言っているわけでもない。アンカーのつけようもありません。
「これ」は「書き方でお前に言ってるってわかんねぇの。」に対する非難ですので「お前」ではない誰に対して言っているものではない独り言は是ですね。
＞アンカーのないレスは「審査の対象にしません」とまで言っている。
ジャッジの審査の対象にしなくていいんじゃないですか。
＞りは自分に都合のいい自作ルールを場当たり的に量産していく結果、いつの間にか自分でそれを破りまくっている。
前述した反論により破りまくってるは否定されますね。
＞駄々をこねている状態でなくて何であろうか。
合理的な理由がありますので駄々には相当しません。
ちなみに「エクスクルーシブNULL」は私の反論以降、出現していませんね。逃げたという事です。
ついでに言えば私はレスを止めた＝逃げと主張し、逃げた＝負けと言ったつもりはありませんので「しかしりは、「レスをやめることは逃亡、敗北だ」という論理で相手の負けを主張してきたのだから」は否定されますね。
>>693
立証も何も、運営に聞いてみれば分かるとは思うよ
自分はそんなことする義理も無いからしないけど
強いて言うなら自分が酉付きで反応したってのが証拠になりうるかな
>688
＞直感的に思い付いた比喩がそれだったからだ。
比喩ならば対応するものがあるはずです。
例えば「針の穴に糸を通す」なら、この場合は「当事者（針の穴）に判決（糸）を下す（通す）」でしょう。
そして対応する項目を示しました。そして否定されていません。
＞どちらがアタりでどちらがハズレなのか。全く分からないし、ヒントすらない。
ヒントは「直観的に思い付いた比喩」でしょ。そのボールって何を例えているんですか？
「この世の真理の全てを万人に理解させてやることほど難しい」の他にボールがあったんですか？
アタリボールって「この世の～」の事ですか？ハズレボールが「この世の～」であってもいいんじゃないですか？アタリハズレを分けた理由ってなんですか？？
＞けど、明らかに「難しさ」を例えただけの関係である「公平なジャッジ」が「理解させてやる」は違えだろ(笑)
ええ違います。正しくは「「俺が公平なジャッジを下すことは」です。
＞直感的に無意識にそうなっただけで、自分でも理由は分からないんだよ。
理由が分からないのなら私の反論を否定できませんね。私はノーマルの気づいていない内心の動機を理論立てて暴きました。
ノーマルは根拠もなく勘違いだと言い張っているだけです。理論には理論で反論して下さい。
＞そもそも、下すことが示すことであるのは分かる。しかし、なぜそれが「理解させてやる」ことになる？
「俺が公平なジャッジを下すことは、この世の真理の全てを万人に理解させてやることほど難しい。」と言っていたからです。
比喩なので下す事が理解させる事と例えられています。
＞「公平なジャッジ」を度外視して、ただの横槍のように一人の意見とすれば、確かに喧嘩への参入になり、「理解させてやる」ことになる。
＞それ以上のこと（判定内容を理解させてやる）は「判定人」としての行為ではなく、一人の喧嘩師としての行為だ。
判定を求められて判定をするのなら喧嘩師の行為にはならないでしょ。
君は>420で判定求められてますよね？頼まれているのだから喧嘩への参入にも横槍にもならない。
＞難しいのはあくまでも「公平性を保つこと」であって「下すこと」ではない。
「難しい」の範囲を「公平性を保つこと」に減縮したということですね？
では>453の比喩は「公平なジャッジを"判断する"ことは、この世の真理の全てを万人に理解させてやることほど難しい。」になりますね？
「単純に好き嫌いで判定せず、自分なりに客観的に物事を判断することは、この世の真理の全てを万人に理解させてやることほど難しい。」でもいいですね。
万人って何を例えているのですか？？？？？
＞述べていないのはあくまでも>>453（だけではないが）であり、だからこそ、「公平なジャッジを下すこと」が何なのか分からないはずであり、
>453で述べていないのは「公平なジャッジ」の定義です。「公平なジャッジを下すこと」を比喩により間接的に示しています。
比喩であるのだから理解させる意味になると何度も言っています。
＞どうしてそう結びつけようとする？
比喩と明言してましたよね。
＞そこまで言うなら根拠ではなく証拠を出せよ(笑)
では証拠
＞
①面倒だから断る>426（判定を求められて
②まあ。話が平行線を辿るからと言って判定を頼む奴のほとんどは、自分が負けジャッジ下されて判定人に噛みつくバカばかりだよ。>464
③理不尽な判定を受けて自分が負ける覚悟を持って頼んでるのだろうと、俺は認識するけどな？
判定を依頼するってそういうことだからな？
④その辺は勿論弁えてらっしゃいますよね？？？？>464
⑤判定しようとした言い出しっぺが負けジャッジくらったら文句言うの。
たち悪いよな(笑)>543
＞
当スレの判定に関わるノーマルの意見です。ノーマルは南雲と同じ意見としています。>662
そして南雲は「判定結果を当事者に納得させる責任まで負っていない。>628」としています。
>688での主張を寛容すると「難しい」の範囲を「公平性を保つこと」に減縮する事になります。
①は公平性を保つのが面倒だから断ると解釈出来ます。減縮しない場合、理解させるのが面倒と解釈出来ます。
②と③は負けジャッジに噛みつかれる事を警戒しています。
④は判定に文句言うなと念押ししています。
⑤は文句に対して非難しています。
納得させる責任を負わないとする人なら判定を出した時点で終わりです。このような文句や非難を言う必要はありません。
少なくとも②～⑤は納得させようとする人の主張です。⑤に至っては非難しています。
このような非難をしてしまうのは、やはり私が比喩から暴いたように、ジャッジを理解させるものと考えているからです。
根拠と証拠によりより私の主張が強化されました。ノーマルはこれ以上の根拠と証拠を提示しなければ反論にはなりません。
>689
＞けど、明らかに「難しさ」を例えただけの関係である「公平なジャッジ」が「理解させてやる」は違えだろ(笑)
ええ違います。「公平なジャッジを下す事」と「理解させてやる事」が同じなのです。
＞でも、もう無理。なかったことにはできないわ(笑)
自嘲の笑いなんですね。私の反論で無かった事にはできなくなりましたね。
＞もっと噛み砕いたものをダメ元で投下しただけ。
では>676は無かった事にしてあげます。これで「推敲してない」という非難から解放させてあげますね。はいろんぱ
>690
＞違うんだよ、そこから一旦降りろ。
降りる道理がありません。
＞ジャッジを理解させてやるなんてただの一言も言ってないし、思ってもいないと言ってるだろうが。
比喩で言ってます。
＞「ジャッジを下す」のと「意見を下す」のとでは違うんだよ。
「ジャッジを下す」のと「真理を理解させてやる」が同じなんですよね。比喩と言ってましたので。
>692
＞公平な判定をするのが難しいって言い換えれば分かるかな？
では>453は「この世の真理を見つけることぐらい難しい」とでも訂正しますか？
判定をするのは自己の内面の作業です。真理を見つけるのも自己の内面の作業です。他人は関係ありません。
>>697
>比喩ならば対応するものがあるはずです。
なるほどな。俺とお前とで共通認識がないのは"比喩"だな。だから平行線を辿るわけだ。
いいか？どの文章や言葉にも、それ以上分割してはいけない"最小単位"ってもんがある。それ以上分割したら、発言者が意図した本来の意味合いとズレて正しく相手に伝わらないからだ。
今回において俺の発言である「俺が公平なジャッジを下す」と「この世の～」にも最小単位がある。
「公平なジャッジを下す」で最小単位。
「この世の全ての真理を理解させてやる」で最小単位だ。
お前はこれを前者が「公平なジャッジを、下す」と。
「この世の全ての真理を、理解させてやる」と。
こう分割してしまったわけだ。
しかしそれは違う。
「下す」であれば理解させてやることになるのはお前と同意見だ。
なぜなら、お前の言う通り「下す」とは要は自分の意見を示すことであって、喧嘩に対して下す（示す）のであれば、それはただの横槍にすぎず、それは喧嘩への参入に他ならないからだ。
しかし、「公平なジャッジ」という前提条件がついていれば、それは違う。
なぜなら、公平なジャッジということは、「下す」のは判定人ということだ。判定人は双方（喧嘩をしている当事者）の合意の上で用意された役割であって、その役割とは「勝ち負けの判断」であって、喧嘩への参入をすることではない。
サッカーの審判だってサッカーはしないし、裁判長も裁判をしないのと同じだ。
争うのは当事者だが、判定人は争いや勝負に参入するものではない。
つまり、纏めると。
「下す」のであれば「理解させてやる」ことであるが、
「（公平な）ジャッジを下す」のであれば「勝ち負けを決める」ことで、
分割するかどうかで意味合いは大きく変わる。
分割する役割を担っているのは「句読点」だ。
「文」を分割するのが「句点」。
「単語」を分割するのが「読点」。
今回「公平なジャッジを下す」という風に、一切読点は含めていない。つまり、これで一括りにされているのは、これどれ一つ欠けてはならない最小単位であり、これでやっと初めて特定の意味を持つ。
俺は闇雲に句読点を用いているわけではなく、読み手の立場になって、読みやすい文章を心掛けている。
それが例えお前であってもだ。
>理由が分からないのなら私の反論を否定できませんね。
俺にすら分からないことを何故お前が理解できるんだ。
直感的と言ったら直感的だ。それは意図的ではないということで、裏を返せば合理的な理由が何もなかったために、適当に書いただけだということだ。
別に「針に糸を通す」と例えてもよかった。
どっちでもよかったんだよ。
でもそれはどっちのボールを選ぶのと同じで、ランダムだったんだよ。
ランダムに選んだのであって理由はないんだよ。
>判定を求められて判定をするのなら喧嘩師の行為にはならないでしょ。
その通りだよ。だからそう言ってるじゃないか。
「下す」だけだと喧嘩への参入になってしまうんだよ。だから「下す」ではなく「公平なジャッジを下す」と一括りにして捉えなければいけないんだよ。
お前は分割してはいけないところを無理やり分割したから「下す」という、発言者の俺が意図しない全く別の意見になってしまうんだよ。
もう一度読み直してみなよ。
>「難しい」の範囲を「公平性を保つこと」に減縮したということですね？
その通りだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その通りなんだってばｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
最初からそう言ってるじゃないかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それ以外に何にも意味はないんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>万人って何を例えているのですか？？？
違うんだよ。違うんだ。「万人にこの世の全ての真理を理解させてやる」で一括りなんだよ。
「万人」をだけで抽出したらいけないんだ。
「公平な」「ジャッジを」「下すこと」でそれぞれ独立してるんじゃない。
「公平なジャッジを下すこと」でやっと初めて独立するんだよ。
「万人にこの世の真理を理解させてやること」も、この文でやっと初めて独立するんだよ。
だから、「公平なジャッジ」が「この世の真理」に例えられてるんじゃなくて、
「公平なジャッジを下す」が「この世の真理を理解させてやること」に例えられてるんだよ。
分割してそれぞれがそれぞれに例えられてるんじゃないんだよ。
>比喩であるのだから理解させる意味になると何度も言っています。
違うだろ。何を比喩したのかが重要なんじゃないか。
「公平なジャッジを下す」という状況・行為が「この世の真理を理解させてやる」のようだと例えてるんじゃない。
もしそうならお前の言ってることは正しい。
だが、あくまでも難しさを例えたものだ。
だから比喩されているのは、それみたいだなあと言われているのは、「難しさの度合い」以外の何者でもないんだよ。
だって「～ほど難しい」と、難しさを例えたものだと分かるように言ってるじゃないか。
>では証拠
ああ、なるほどね。
っていうか最初からそう言えよｗｗｗｗｗｗｗ
お前が手札伏せてるから話が進まねえでずーっと同じターン繰り返してたんじゃねえかよｗｗｗｗｗｗｗｗ
>①は公平性を保つのが面倒だから断ると解釈出来ます。減縮しない場合、理解させるのが面倒と解釈出来ます。
減縮（って聞いたことないけど）してるんだよ。
だからそっちの解釈してね。
>②と③は負けジャッジに噛みつかれる事を警戒しています。
あたかも噛みつかれるのが俺にとって不都合かのようなセリフだけど、それは違うな。
俺は自ら判定を頼んでおきながら、自分が負けたときに悪足掻きして判定に噛みつくバカを腐るほど見てきた。
だってそうだろ？
自分が負けるかもしれないという可能性を孕んでて、決着を着けるために呼んでおいたんだから、如何なる理由があろうとも、これを考慮して判定をお願いすべきだろ？
だから俺はそいつらに対する"皮肉"をこめて、そんなことはしないよな？と警告しておいただけだ。
警戒ではないよ。
>④は判定に文句言うなと念押ししています。
うん。
>⑤は文句に対して非難しています。
うん。
要は②と③で誤解させるような表現だったってことだな。確かにお前のように見てもおかしくはない。そこは分かりにくい表現をした俺に非がある。悪かったよ。
だが、違うものは違うから。
そのへんは認めてもらわないとな。
>これで「推敲してない」という非難から解放させてあげますね。
推敲してないのとは違うな。
推敲はしたものの、例えば難しい表現であったりとか、日本語として間違ってはいないし、分かる人には分かるけど、小学生には分からない表現だった場合に、"もっと分かりやすく"するのが"噛み砕く"ということだ。
"具体的にする"のと"分かりやすくする"のとでは訳が違う。
推敲してないのではない。
もっと言うと"推敲されたもの"と"綺麗になった文"は違う。
>では>453は「この世の真理を見つけることぐらい難しい」とでも訂正しますか？
いやだから、そういう例えだったんだってばｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もしかして途中で納得しちゃって自分の負けを悟って必死に辻褄合わせに走っちゃってる感じ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ