>>9
何がおかしいか言ってみ。
疑問の解決になるか分からんけど、A,B,C,Dの力量を表したいならa,b,c,dって俺なら表すけどね。
>>11
まずA.B(以下略)は"架空の何か"である事には間違いないだろ
その架空の何かが同等で拮抗してるが、全く同等でありながらその関係は同一では無い事象の例を挙げろってのがこのスレの趣旨でしょ
だから>>5のようにじゃんけんの話ならそれが成立するし現状最適解とも言える
また、>>8のレスは「1+1は？」と聞かれた時に「1+1は1+1です！」って答えてるようなもので、そもそも例を出せというこのスレで問われてるアンサーとして不適切でしょ🤣
▲
以上の理由からして、「おまえばかだな」ってのは凄く伝わりました。
なんかこう、問題を出されてるのに問題を解かず、というか解けないのに背伸びしてる感がヤバい。その結果スレの趣旨を読めないアスペムーブとか目も当てられない(ﾉ∀`)ｱﾁｬｰ
というかABCDが人である前提なら100歩譲ってアスペのお前の回答も及第点ではあるけど、ABCDが人だとはどこにも書いてないよね。マジで自分の頭の中で勝手に解釈したものをそのまま吐き出してて頭悪そう。
> 疑問の解決になるか分からんけど、A,B,C,Dの力量を表したいならa,b,c,dって俺なら表すけどね。
知るか死ね
>>22
あー、君ちょっと良いかな？
あくまであれは一応ただの褒め言葉であって別に佐久間に喧嘩板来るなとは言ってないからね、俺
>>24
敢えて言うなら佐久間は喧嘩板をあまり知っていないのかもしれない。
ただの学生が足を踏み入れて
掲示板の喧嘩を知り尽くしてる喧嘩師に喧嘩売って慣れない喧嘩をしてる感じ
>>12
>まずA.B(以下略)は"架空の何か"である事には間違いないだろ
>その架空の何かが同等で拮抗してるが、全く同等でありながらその関係は同一では無い事象の例を挙げろってのがこのスレの趣旨でしょ
というより、「>>1のような場合が成り立つことをその例が存在すること示すことで証明せよ」というのが趣旨なんだと俺は勝手に汲み取ったよ。
俺個人のやり方としては、一々それに合致する例を掘り当てて数当たりで解決していくよりも、その論理が持つ性質等を挙げることで成り立ちうることを証明する方がより効率的だと判断したまでだよ。
別にA,B,C,Dが人であれ、虫であれ、非生物の単なる物体であっても何でもいいんだけど、>>1で等しいと言っているのはあくまでもA,B,C,Dに関する何らかの数値であって、それらそのものが同一の個体であるとは言われてない。ゆえにA=B=C=Dは恒等式として成り立たない。
...みたいな感じで、これこれがこういう条件のときであれば成立しますよ～って、全ての事象に対して当てはまる論理を出す方がシンプルでスマートだと思わない？
つまるところ、一々個別の例を考えてなくても、条件さえ分かってればそんな例はいくらでも思いつくよねってのが俺の回答なわけだ。
何か文句ある？
そもそも仮に趣旨に沿ってなかったとしたら何なのって話だしな＾＾；
趣旨を汲み取れずに汲み取った気でいることを詰っている...とかだったら分かるけど、きちんと理解した上で発言しているのなら不適切であってもそれで「アスペ」だとか「おまえばかだな」とはならんでしょ。
だって分かっててやってるんだから(笑)
>>8がトートロジーならトートロジーでもいいけど、であったとしてそれの何が問題なのか言うてみろやコラ(笑)
>>26
なんだろうお前ほんとバカ。
このスレでは>>1の関係性を成立させる例を示せって話なのに
> 「>>1のような場合が成り立つことをその例が存在すること示すことで証明せよ」というのが趣旨なんだと俺は勝手に汲み取ったよ。
とか言い出すし、何なら>>5で立証されてるのにその後にレスしたお前がポンコツだしでまるでお話になってない。
そもそもこのスレは初めから>>1の関係性がある前提でその例を示せってのが趣旨なのに、お前は勝手に関係性の存在を証明するスレだと思い込んでるしマジでアスペきもちわるい、死ねばいいのに。
> 俺個人のやり方としては〜
だからさ前にも言った通りお前のやり方は「1+1は1+1です！」って答えてるのと同じなんだわ、マジで頭悪い回答。というか頭悪い奴が必死にトンチ考えた結果みたいな醜すぎるバッドアンサー。ほんとに死んだ方がいい。
> 別にA,B,C,Dが人であれ〜
量産型ザクでも中華製ネジでも何でもいいけど、「全く同じ成績でもザクAとザクBは違います😤」みたいな話じゃないでしょ。何なら>>5という模範解答を見て何故それが読み取れないのか、ほんとアスペって頭悪くて気持ち悪い、死ねばいいのに。
▲
で、結局お前はどうもそれが思い付かないからAくんとBくんは違う人間なんだよ🥺くらいの話にしようとしてるけど個体的に同一か別かの話じゃなくて数学的な意味で同一か別物かの話でしょ。
>>5でそれが示せる事を証明されてるのにそれを示さないお前が屁理屈並べて気取ってるだけ。マジで気持ち悪いから死ねばいい。
というか、真面目に>>5の後によくそんな気持ち悪い理論垂れ流せたな、根性がキモい。
> だって分かっててやってるんだから(笑)
わかってないから個体の話に持っていくんじゃん。
わかってないから無数に答えが言えるみたいな事ほざけるんじゃん。
お前わかってないじゃん。
何が問題も何もお前の頭の悪さが問題でお前がダメなんだよ。マジで死んどけ。
>>26
>このスレでは>>1の関係性を成立させる例を示せって話なのに（ｒｙ
趣旨は理解した上で答えてるよ～、って発言に「趣旨と違うカラー！」って壊れたテープレコーダーのようにリピートしてるけど、何がしたいわけ？
喧嘩ってレスが進むほど平行線を辿り始めるものだけど、開始早々３レス目で既にループに入るのは史上最速かもな。もしかしてその手の部門のRTA目指してる人？(笑)
>お前のやり方は「1+1は1+1です！」って答えてるのと同じなんだわ、マジで頭悪い回答。というか頭悪い奴が必死にトンチ考えた結果みたいな醜すぎるバッドアンサー。
>>1の文章がそもそも例を示すまでもない自明な文章だよねって話をすることの何が悪いんだ？
トートロジーそのものが絶対悪みたいな価値観をお持ちのようだけど、それが具体的に何にどのような悪影響を及ぼすか説明できないのなら単なるエゴとして受け取るけど、それでいいか？(笑)
>量産型ザクでも中華製ネジでも何でもいいけど、「全く同じ成績でもザクAとザクBは違います😤」みたいな話じゃないでしょ。
>何なら>>5という模範解答を見て何故それが読み取れないのか、ほんとアスペって頭悪くて気持ち悪い、死ねばいいのに。
...別に>>5について補足説明をしたわけじゃなくて俺個人はそう考えてるよって話やで？
なのに何で>>5を持ち込んできてるのか皆目見当もつかんのだけど、何がしたいの？
まぁ、仮にお前に歩み寄ってやって、俺の考えと>>5の話が合致しているかどうかという話をしてやるけど、>>5の言ってることってグーもチョキもパーもそれぞれ全く違うけど、勝率という同様に確からしい特定の数値はあるよね～って話でしょ？
俺の>>8とも十分そぐうが、何がおかしいんだ？
なんかさっきから「アスペ！」の一点張りで、何がどのようでおかしいのか説明が丸っきりないが、なんかその自分の考えを理解してくれない人がおかしい～みたいな考えはやめた方がいいぞ？
理解してもらいたいなら言葉を尽くせよ。
>個体的に同一か別かの話じゃなくて数学的な意味で同一か別物かの話でしょ。
「数学的な意味で～」が漠然としすぎてるけど、でもまぁ言いたいことは分かるぞ～？
だからこその
>A,B,C,Dの力量を表したいならa,b,c,dって俺なら表すけどね。
なんだわー？
ABCDそれぞれに付随する何らかの数値を記号で表すなら、それらがABCDに関する値であることが分かり、なおかつまた別の記号を使って表すってのが理系の世界では常識だったりするんよ。
別に俺もそこらへん目を瞑ってやることもできたが、「＝」とか論理記号使ってるし、挙げ句頭の体操だとまで銘打ってるわけだから、遠慮なく指摘させてもらいましたって形を取ったんだけど、何がおかしい？
＞>>5でそれが示せる事を証明されてるのにそれを示さないお前が屁理屈並べて気取ってるだけ。
...>>8で示してるけどな。
具体例を挙げる証明法なのが>>5。
明確な条件を提示して一般化する証明法なのが>>8。
この違いじゃん。
＞真面目に>>5の後によくそんな気持ち悪い理論垂れ流せたな、根性がキモい。
その早い者勝ちみたいなの何？
考え方導き出し方が異なるのなら別に順序はどうでもよくね。それともこれは早押しクイズなのか？
頭の体操っつってるくらいだから、出せる発想は多い方がいいと思ってたんだが、どうやら違うらしいな(笑)
>わかってないから個体の話に持っていくんじゃん。
>わかってないから無数に答えが言えるみたいな事ほざけるんじゃん。
じゃあそれを説明してみろよ(笑)
説明もなく「おかしい！」って言っとけば勝てるなら、
俺も説明せず「いや？」とだけ返すわ(笑)
>>29
そもそもおまえ趣旨理解出来てないんだから「わ、わかってたよ！うんうん！」みたいな虚勢張るのやめろよみっともない。
自分が間違ってるのに「わざと間違えたんだもん！」と言っておけば免罪符になると思ってんのかバカ。やっぱお前頭悪いわ、センス無いから喧嘩板やめた方がいいよ。
> トートロジーそのものが〜
いやいや、この場に於いてトートロジーは不適切だよって言ってるんじゃん俺。俺がいつトートロジーそのものが絶対悪だなんて言ったよ？ちょっと抜粋して見せろよその部分。
繰り返しで申し訳ないけどお前には何度か繰り返してやらなきゃ伝わらなさそうだから言うけど、トートロジー自体はこのスレの回答として不適切だって>>12から言ってるまでで別に悪とまでは言ってないんだわ。一体どこをどう読み取ったら俺がトートロジーそのものを絶対悪認定した事になるの？普通の人間には見えない何かが見えてる？🤣www
> >>1の文章がそもそも例を示すまでもない自明な文章〜
「それはそうだがそうじゃない」って奴でしょ。
そもそも、「>>1の関係性になる例を出せ」って話なのに「>>1が既にそれ」じゃ答えになってないのよ。
何故なら問題は「例を述べよ」なのだから。
この場合、アンサーとして適切なのはこの関係性が成立する"例"を出す事で、>>1そのものは関係性を意味してる訳だから例では無く問題文。
おまえ理系語ってるから理系学部出身だと見越して話をするけど、数学にしろ物理にしろ問題文に対して「問題文そのものが正解」と書いてマル貰った事あんの？
十中八九無いと思うけど、お前がやってんのは正にそれ。例を出し示す事を求められてるのに問題文が答えとかドヤ顔で言っちゃう奴。理系ごっこはいいけど最低限アンサーの出し方は覚えとこうな。
> ..別に>>5について補足説明をしたわけじゃなくて
>>5という模範解答、こういうのでいいんだよ的な最適解を先に目にしておいてよく恥ずかしげも無くそんなバッドアンサー出せたよなって話な。
そもそもお前にアンサー出す能力が無いのか文を読み取る能力が欠落してるのか知らないけど誰も補足説明の話なんかしてないの。模範解答の後にゴミみたいな回答できる生産性を疑ってるの。
大体どこをどう見たら補足説明の話になってくる訳？そういう一般人とかけ離れたトンチンカンな回答するからお前アスペなんだよ。大丈夫そうかアスペ野郎。付いてこれてるかノータリンガイジ。
> 俺の>>8とも十分そぐうが〜
そ ぐ わ ん が ？ 🤣
そもそも>>5は具体的を出し、グーチョキパーで例えて見せたがお前は例えてみせることを熟せてない。
このスレは「例を出す」スレとして>>5を最適解としてるが、お前のは"例"じゃない。
もしお前のソレが"例"だと言うのなら>>1に対してミラーリングを行った行為が問題文の丸写しでは無くアンサーの例である事を証明して欲しいところ。
ま あ お ま え に は む り だ ろ う け ど 🤣
> ABCDそれぞれに付随する何らかの数値を記号で表すなら〜
お前これ自分でも何言ってるのかわかってなさそう、別の記号どっから出てきたんだよ死ね。
> ...>>8で示してるけどな〜
>>8は量産型ザクが別の個体ですよ程度の話しか出来てないじゃん。
また、>>5は具体的、>>8はミラーリングと言ってる時点で別物である事を認めてるし前の文のそぐうかどうかの話自分で無かったことにしてるじゃん。
お前あれか？1発言したら1忘れるタイプか？マジで喧嘩向いてないよ、才能感じない。
> その早い者勝ちみたいなの何？
だからさ、早い者勝ちとかじゃなくてよく模範解答の後に不適切な回答述べれたなって話なの。
そういうズレた解釈するところがアスペなんだよお前。今日からお前アスペマンに改名しろよ(笑)
> じゃあそれを説明してみろよ(笑)
▲
このスレは>>1の関係性が成り立つ例を示すスレです！で説明済みじゃん。
マジでお前メクラかアスペだろ絶対。文章上手く読めない病気？障害？どの道気持ち悪いから死んでくれて大いに結構。成仏してくれよ🤪ｗｗｗｗｗ
> トートロジーそのものが〜
いやいや、この場に於いてトートロジーは不適切だよって言ってるんじゃん俺。俺がいつトートロジーそのものが絶対悪だなんて言ったよ？ちょっと抜粋して見せろよその部分。
繰り返しで申し訳ないけどお前には何度か繰り返してやらなきゃ伝わらなさそうだから言うけど、トートロジー自体はこのスレの回答として不適切だって>>12から言ってるまでで別に悪とまでは言ってないんだわ。一体どこをどう読み取ったら俺がトートロジーそのものを絶対悪認定した事になるの？普通の人間には見えない何かが見えてる？🤣www
↑
「そんな事言ってません」がここまで長いの面白い
最終形態とかあんの？
>>35
何年も前の話だからな。あの時は高校生だったらしいし、今はいくらか地頭も良くなってるんじゃね？
>>32
>そもそもおまえ趣旨理解出来てないんだから
俺が趣旨を理解できてないって説明が未だに１文字だりとも述べられてないのワロタ(笑)
パティシエに転職した元生物学者かお前(笑)
趣旨と違う回答をしている～、ならまだ議論の余地はあるが、メンタリストでもテレパスでも何でもないお前が俺の心内を読み取るなんて100%不可能だろ(笑)
久能整くんの言い回しを借りるけど、まず事実として確認できるのは「ナチュラルは>>1に対して具体例を示さなかったこと（＊）」だが、この場合少なくともそこに至るまでの背景が２パターンあるよな。
①問題文を理解した上で意図的に具体例を出さなかった場合
②問題文を理解してなくて具体例を出せなかった場合
どの場合でも（＊）という事実には至るが、この事実のみで①と②の差をお前はどうやって見抜いたわけ？
希望的観測とか確証バイアスとか色々言い方はあるが、とにもかくにもお前にとっては②である方が都合が良いという理由で飛躍的な思考をしているだけなんじゃねーのか？
>「それはそうだがそうじゃない」って奴でしょ。
そうじゃない～、とか。不適切～、とか。
>>27でも聞いてるんだが、マジでそれがどうしたんだ？
元より>>8は>>1に対して適切な回答（具体例を出すこと）をしようと考えて投稿したものじゃないんだが、それの何が問題なのかいい加減答えてみろ？
頭の柔軟性を問う問題に、具体例を出すまでもなく自明な設問をするのは如何なものか？ましてやそれを難問と言えるのか？
そういうテーゼを込めたレスなんだよ。>>8がそもそも論なのはそのためだ。立ち返ってトートロジーを利かせた動機はまさにそこにある。
数学の問題でも、その問題そのものに疑問を抱くことってあるだろ？
どう見たって合同な三角形の証明問題然り、
辺上を動く謎の点Ｐ然り、
時間差で出発する兄弟然り、
世の中には問題そのものに違和感を訴えたいことが往々にしてあるんだよ。
これが学校のテストみたいに、成績が絡んでて文句の１つも言えない、言ったところでどうしようもないものならともかく、ここにはそんなルールも縛りも何もない。
ましてやここは喧嘩板だ。違和感を素直に言葉で紡いで何が悪い？
あまつさえ、問題文がどうこう以前に、このスレは柔軟性を問うことが目的なんだろ？
バカ正直に問題に答えず、>>1も予想だにしていなかったであろうコメントを残すことは、その柔軟性云々というスレッドの趣旨に十分沿ってるよとは考えられねぇ？
＞>>5という模範解答、こういうのでいいんだよ的な最適解を先に目にしておいてよく恥ずかしげも無くそんなバッドアンサー出せたよなって話な。
「具体例を出して必死に問題を解こうとしてるところ悪いんだけど、そもそもさ～...」っていう流れで>>8を答えたっていう可能性（○）は１ミクロンたりとも思い浮かばなかったわけ？
いや、>>5等を意識した発言じゃないからそんな事実はないけども(笑)
ただその可能性が残ってる状態でバッドアンサーってのも早計じゃねぇかな～ってｗ
いずれにしたって前述の理由でバッドアンサーではないんだが、（○）のパターンだった場合って>>5等が先にあることが寧ろ必要不可欠になると思うんだが、それを鑑みずに勝手に烙印を押したのは思考停止が過ぎると思うのは俺だけか？(笑)
>そぐわんが？🤣
>そもそも>>5は具体的を出し、グーチョキパーで例えて見せたがお前は例えてみせることを熟せてない。
あ、いや、例になってるかどうかじゃなくて、言ってる内容ってどっちも同じ論理だよねって話な？
違うのはその導き方であって、それについてはそのお前が返してる>>26に書いてある通り、>>5は具体例を出す手法を使ってるのに対して、俺は一般化するアプローチを取っている。
どちらからでも導き出せる同じ結論があるよな？
一個飛ばしてたわ。
>お前これ自分でも何言ってるのかわかってなさそう、別の記号どっから出てきたんだよ死ね。
どこからとかじゃなくて、普通そうやって別の記号でおかないとイコールになっちゃうからまずいよねって話。
A,B,C,Dそのものと、それらの個別能力はあくまでも別なんだから、後者もA,B,C,Dって表記したらそれは明らかに間違いでしょ。
だから後者を記号にするときはA,B,C,Dとは別の記号にしなくてはいけない。
その際、４つの記号がA,B,C,Dのうちどれを表してるのか分かりやすくするために、例えばABCDをスモール化して「A,B,C,Dの個別能力をそれぞれa,b,c,dとおく」ってするのが普通。
他には、この掲示板の機能では表記できないけど、値というのを、それを意味するScoreの頭文字からとってSとし、各A,B,C,DのSをSA,SB,SC,SD（A,B,C,Dを右下に小さく書く）みたいな書き方とかも普通にある。上述のは数学で、こっちのは物理とかでよくやる方法じゃないかと。
ちなみに能力（Ability）ではなく値（Score）の頭文字を取ったのは、Aは既に使われているから仕方なく捻り出しただけだよ。個人的にはアルファベットが26種類であることが少なく感じる例だったりする。
>>39
いや最初から最後までずっと言ってるじゃん。
「例を出せというスレで例を出さないお前アスペだろ」ってさ。これがスレの趣旨とお前の発言との齟齬な。マジお前メクラか何かなん？気持ち悪いから早く死んでくれ。
> 趣旨と違う回答をしている～、ならまだ議論の余地はあるが、メンタリストでもテレパスでも何でもないお前が俺の心内を読み取るなんて100%不可能だろ(笑)
これもしも俺がそいつのレスを見るだけで心境や解釈を理解できるある種のサイコメトリーみたいな能力ありますって言ったら秒で破綻するけど大丈夫なん？なんでメンタリストでもテレパスでも無いお前が俺が心内でお前をどう咀嚼したか分かった気でドヤ顔してんだよ気色悪い。
まあサイコメトリーは言い過ぎにしても「あ、こいつわかってねえな」ってのはある程度の見識がある人間が見りゃ1発で分かるものなんだわ。お前にはその見識が無いから遠い世界の話なんだろうけど。
> どの場合でも（＊）という事実には至るが
いや、どの場合もこの場合もお前はこの話を一辺倒な歪んだ解釈してて理解出来てないってのは見りゃ分かるんだわ。
ソースは>>8の発言
> A,B,C,Dは個人を表しているのであって、それぞれの能力値のことではない。
この部分な、そもそも人である前提も無ければ量産された中華製のネジじゃない事すらも示唆されて無いのにいきなり人間的トートロジーよ、どこから出てきたよ？個人Aとその他は。
で、俺がトートロジーを絶対悪認定したのはいつだよ？って質問はスルーかよ？答えられなくて逃げてればいつか忘れてくれるだろうじゃねえんだよアスペチンパン。
このスレの趣旨として先ず「例を挙げる事」が趣旨なのね。
そこに対して「その図式はその図式で成り立ってるよ」って当たり前だろ、その図式が成り立つ例を挙げるために初動の問題文として提示されてるんだから。
それに対しトートロジーで回答する辺りが「いやいやそれはそうだけどそうじゃないんだよアスペくん」って話でしょ、トートロジー自体は否定してないけどそれは例じゃないから不適切って言ってんの。大丈夫？付いてこれてる？苦しいならギブしたら？
> いずれにしたって前述の理由でバッドアンサーではないんだが、
「例を挙げよ」に対し例ではない回答をしてる時点でバッドアンサーですどうもありがとうございました、死ね。
> あ、いや、例になってるかどうかじゃなくて、言ってる内容ってどっちも同じ論理だよねって話な？
？？？？？？？？
>>1「例を出せ｣
>>5「じゃんけん！」
>>8「問題文の図式自体が答えです！これは趣旨にそぐうものだ！」
な？バカだろ？
何度も言うけどここは例を出すスレなの、問題文の図式がそもそもそれでいいって話じゃないの、わかるかいアスペルくん。
> どちらからでも導き出せる同じ結論があるよな？
視点がちげーんだからねーよ死ね。
> どこからとかじゃなくて、普通そうやって別の記号でおかないとイコールになっちゃうからまずいよねって話。
まずくねえよ死ね。
> 世の中には問題そのものに違和感を訴えたいことが往々にしてあるんだよ。
お前が脳に抱えた問題にでも違和感訴えて死ね。
あとお前がトートロジーこそ例だって言うんならそれ証明しろってとこもすっ飛ばしてんじゃねえよ死ね。
>>41
>いや最初から最後までずっと言ってるじゃん。
>「例を出せというスレで例を出さないお前アスペだろ」
うん、お前がその主張をしているのは最初から分かり切ってるんだわ。
俺が求めてるのはその先の話で、その主張が正しいことの説明をしろっつってる。
これ”棒人間”にも”あ”にも再三言ってきたんだけど、何で結論を言うことがイコール説明をしていることになると思ってるのはマジでどういう理屈なんだ？？？？
お前が個人的にどう思ってるかなんて感想文はどうでもいいから、事実として導き出せる客観性の話をしてくださる？
>これもしも俺がそいつのレスを見るだけで心境や解釈を理解できるある種のサイコメトリーみたいな能力ありますって言ったら秒で破綻するけど大丈夫なん？
それが説明できたなら破綻
お前が弱いからという理由以前に、そもそもそれを周りに証明するなんて不可能だと俺は思ってるぞ。
>>42
>いや最初から最後までずっと言ってるじゃん。
>「例を出せというスレで例を出さないお前アスペだろ」
うん、お前がその主張をしているのは最初から分かり切ってるんだわ。
俺が求めてるのはその先の話で、その主張が正しいことの説明をしろっつってる。
これ”棒人間”にも”あ”にも再三言ってきたんだけど、何で結論を言うことがイコール説明をしていることになると思ってるのはマジでどういう理屈なんだ？？？？
お前が個人的にどう思ってるかなんて感想文はどうでもいいから、事実として導き出せる客観性の話をしてくださる？
>これもしも俺がそいつのレスを見るだけで心境や解釈を理解できるある種のサイコメトリーみたいな能力ありますって言ったら秒で破綻するけど大丈夫なん？
それが説明できるなら破綻するだろうな。”できるなら”、な(笑)
口先ではどうとでも言える話を、ただ「読めます」とだけ言ってるだけじゃ疑いの余地もない明らかな事実とはならないから、できるなら是非やってみてくれよ(笑)
お前が弱いからという理由以前に、そもそもそれを周りに証明するなんて不可能だと俺は思ってるが、まぁ頑張ってみな～？(笑)
>ソースは>>8の発言
> A,B,C,Dは個人を表しているのであって、それぞれの能力値のことではない。
>この部分な、そもそも人である前提も無ければ量産された中華製のネジじゃない事すらも示唆されて無いのにいきなり人間的トートロジーよ、どこから出てきたよ？
別に人でなくても動物でも非生物の単なる物質でも何でもいいものを、とりあえず個人という言葉をチョイスしただけだっての...。
これ>>26に引き続き２回目なんだが...。
些細な表現を大袈裟に取り上げてるところ悪いんだが、お前が思ってるほど大した意味合いは込めてないからな(笑)
百歩譲って俺が人間を限定にしていたとして、「具体例を示せ」という問題文を理解できていたかどうかと全く違う話なのだが、何がどう根拠になっているのか説明してもらえる？
仮に理解できていなかったのなら>>8の「既にそれじゃない？」って発言は出ないと思うんだけど、これについて辻褄の合う説明もお願いしていいかな？(笑)
>俺がトートロジーを絶対悪認定したのはいつだよ？って質問はスルーかよ？
別にお前はそういうつもりで発言してないんだろ？
コミュニケーションを円滑に進めるためにすんなり受け入れたってだけの話で、是が非でもそういう旨の発言だったことにしたいわけじゃないんだよ。血に餓えてるのも結構だが、無駄にしょうもない論点増やして生産性のないやり取りをするのはダルいんだよ。
>そこに対して「その図式はその図式で成り立ってるよ」って当たり前だろ、その図式が成り立つ例を挙げるために初動の問題文として提示されてるんだから。
実は成り立たないからそんな例は存在しませんでした～ってオチも十分あり得た...というのは一旦無視するとして、俺が>>8に込めた>>1へのアンチテーゼは成り立ってることが自明の理なのはどうなんだという話なんだよ。
成り立っていてもその例がなかなか思い浮かばないような、それこそ「そもそも>>1の命題って本当に成り立ってんの？」と考えさせるくらいでないと”頭の柔軟性を問う”だの”難問”だの謳うのはナンセンスじゃねーのかっていう問題提起だ。
ずっとこう言ってんのに、未だに例じゃない～、とか。不適切～、とか。周回遅れも大概にしろよｗ
それは分かったからｗｗｗｗ
分かった上でその先の話をしてるからｗｗｗｗｗｗｗ
難藻内容「こんな目先の事で精一杯の奴が強者とか笑っちゃうよな（笑）」
ホントだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>な？バカだろ？
>何度も言うけどここは例を出すスレなの、問題文の図式がそもそもそれでいいって話じゃないの、わかるかいアスペルくん。
冒頭で名を挙げた”棒人間”も”あ”もそうだったんだけど、説明もできずただただ結論を言うだけしか能がないから、代わりに指を指して「ほら、な！？」と相手の共感力に頼る手法を取ってるわけだ。
あのなぁ、ここは喧嘩板だぞ？自分の考えくらい自分の言葉で説明してみたらどうなんだ？
何の説明もなく「ほら！ほらぁ！！」って子どもみたいにすり寄られても「...何が？(笑)」と簡単にあしらわれて終わるクソみたいな戦法、よく恥も外聞もなく取れたよなぁ？
そもそも、このレス内ですら２回目なんだが、例を出してないも何も、元よりそんなつもりねえっつってんのが分かんねえのか？
学校みたいに素直に答えざるを得ない場所ではないのがここ、喧嘩板だろうが。寧ろ言いたいことは言っちゃっていい場所だろ。問題に答える以前にそもそもつまんねえ問題だって難癖つけることの何が問題なのかいい加減答えてみろ？
これ最初（>>27）からずーーーーーっと聞いてるんだけど、それに対して「不適切」だの「例担ってない」だのが正しくバッドアンサーだろうがｗｗｗ
その先の話してんだから、さっさと追いついてこいよｗｗｗｗｗ
>視点がちげーんだからねーよ死ね。
視点、つまりアプローチの仕方が違うことは元より認めてる（というより俺は自ら言ってる）んだが、それと結論が違うことはイコールか？
否定するだけなら猿でもできるんだ。それが正しいとする説明ってのを添えろよ。
そもそも俺の>>8が>>1のトートロジーだってのはお前から言ってきてるんじゃねえか。
>>5は>>1に対する模範解答だとすら言ってる。
どっちも>>1の論理に沿った話をしてるんだったら>>5と>>8はそぐうだろうが。
厳密には色々とおかしいが、三段論法の手続きと同じだぞ？
>まずくねえよ死ね。
これもそう。全く説明がない。反対意見を言ってくるんなら、どうせそこも掘り下げられるんだから予め説明しとけよ。何しに来てんだよお前。
明らかに別のものを同じ記号で表したら絶対ダメだろ。
例えば「平沢水素」と「平沢水素の身長」は同じか？違うだろうがボケ。
>お前がトートロジーこそ例だって言うんならそれ証明しろってとこもすっ飛ばしてんじゃねえよ死ね。
このレスにおいてですら、ここまでで２回も言ってるから既に理解できてると思うけど、そんな主張は誰もしちゃいないんだ。そんなつもりもなく、>>1に素直に答えようとしたわけですらない。単なるクレームだ。いい加減、理解れ。
>冒頭で名を挙げた”棒人間”も”あ”もそうだったんだけど、説明もできずただただ結論を言うだけしか能がないから、代わりに指を指して「ほら、な！？」と相手の共感力に頼る手法を取ってるわけだ。
ん？なんでここで俺の名前出してんだ？
あんま調子乗ってると君が泣くまで殴るのやめねーぞ？
別スレにて
ナチュラルくん得意の「説明になってない戦法」
(ナチュラル)主張内容、つまり言っていることなのであるから「言い方」でもある
(棒人間)言葉の意味が違うからそれはおかしい
(ナチュラル)意味が違うことを説明してない
ソッコー全力で地面に頭擦りつけたら許してやんよ
”誠意のある”謝罪を期待しているよ
>>47
どこに謝罪する要素あんのか全然分からんなぁ。
その要約の仕方だと、やっぱり棒人間は説明もせず難癖つけてきただけのクレーマーってことになっちゃうけど、それでいいのか？
(棒人間)
結論:ナチュラルくんの言ってることはおかしい
説明:言葉の意味が違うから
目ん玉濁ってるならよく洗ってこい
君と違って無駄にたくさん文字を打つことを”説明”としてないんだわ
>>51の通りっすね。
言葉の意味が本当に違うのかって論点がそこから派生して辞書持ち寄ったりしたわけじゃないっすか？
棒人間くんってそういうことしてないっすよね。
ソクラテスの問答法みたいなのを除けば、わざわざ掘り下げるまでもない具体性が盛り込まれていれば説明の体を成すわけですよ。
なぜ？どうして？と疑問を抱かせている時点で飛躍を伴っているので、どれほど筆舌に尽くしていてもそれを説明とは到底呼べんのです。
言葉の意味が違うからナチュラルの言い分はおかしい(AだからBでない)
という主張を成り立たせるために、
・言葉の意味が違うならばナチュラルの言い分はおかしい
(AならばBではない)
・言葉の意味が違う
(Aである)
という2つの主張を成り立たせることが必要で、
この場合ナチュラルは特に後者の説明を要求しているんだと思う
辞書で調べりゃ言葉の意味が違うことは分かるでしょうに
そこまで説明してくださいってのは、それこそただのクレーム
だから馬鹿
別にね、そのスタンスで俺は全くこれっぽっちも構わないのよ
>>47を見て、「ナチュラルって頭おかしくね？」って何人思うかってところが喧嘩では重要なのよ
その結果が第三者に受け入れられないナチュラルくんの喧嘩なわけ
そりゃ頭の悪い奴や理解しようとしない奴に対しての説明はそれだけ丁寧にしなくてはいけないことは俺も分かっている
でもなあ、言葉の意味が違うことを説明するまで馬鹿な奴にまともに取り合う気になれんのだわ
まともな考えをしてくれないと、説明が一回りも二回りも必要なんだよね
何て言うの？まずはマイナスからゼロに連れてくる？みたいな？
>>52
>言葉の意味が本当に違うのか
なんなんだこの馬鹿発言は
お得意の辞書でコピペしてみろ
それとも哲学してるのか？
考え事なら他所でやれや
誰が何を思うかは俺はどうでもいいかなぁ。
文字に書かれていることが全てだから、いくら正しかろうともそれを誰もが見て確認することのできるオープンソースじゃない限り価値は見出せんのよね。
第三者がどう思うかってところに拘るんなら突っかかってこずに黙って見ていればいいものを、いざ突っ込み返されて八方塞がりになった途端、結局は他人の理解力とやらに頼るもんな(笑)
>お得意の辞書でコピペしてみろ
その話は散々しただろうに...。
言葉の限りを尽くしてあらゆる説明をしても尚その態度を貫くのなら、せめてそれを妥当なものだと頷かせる根城を持ち出してこいよ。