>あと表現力が８０とかどうでもいいっす
>結果「枠の中に入ってる」ことで示されることを言ってるんだよねぇ
いやどうでもよくねぇよ
どうでもよくないということを説明してるのに
「ちょっと意味がわかりませんねぇ 的外れである理由も意味不明」とか言ってオマエが立ち止まっちゃってるだけだろうがｗｗｗ
>>260でも同じ理屈について説明したはずなんだけど
「枠の中に入ってる」っていうのにも、2パターンあるんだよ
まず1つ目は「ソイツが枠から飛び出すような自由な意見を生み出せない」という場合だ
この場合、ソイツがクソだよなっていう結論についてオレは何の異も唱えていない
でも、2つ目のパターンもあるわけｗ
「物事を説明する能力が高いので他者が共感できている」という場合だ
枠の中に入っているからといって、枠の外側に手を伸ばすことが出来ないとは限らない
部分集合って言葉知ってるか？ｗｗｗｗ
>うん、だから１００出せる状態を見せろと言ってる
はぁ？どういうことだよ？
100ってのは「なんの縛りもないフルチン状態で吐き出せる最大の状態」ってオマエ自身が定義してるわけだがｗ
「吐き出せる」ってオマエ自身が定義しているのに、出せる状態を見せろとか一体どういうことだよｗｗｗ
オイオイ、いよいよ屁理屈じみてきたなぁ･･･本領発揮か？ｗｗｗ
>ちなみにその説得力の人は糞屁理屈を思いついたらどうすんの？
だからさ、何度も何度も言ってるけど「どうすんの？」って質問はいったい何なんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「どうすべきだと思うのか」って意味か？それとも架空の人物の心境を想像して「その人はこうするのではなかろうか」って答えを欲しがってるのか？
オマエはいったい何を尋ねてるんだよｗｗｗはぁ～出ました会話不全ｗ
今までオマエの上空をぶんぶんと勢いよく旋回していたブーメランが、まさに今オマエの脳天に突き刺さってんぞｗ
>それは説得力を意識せずとも結果的に選ばないんでしょ？
「その人」という架空の人物がふと思いついた糞屁理屈を披露するのかどうかはソイツ次第だけど
披露するにしても、少しでも説得力のある理屈を交えながら可能な限り共感しやすい方法で披露するんじゃねーの？
少なくとも「糞屁理屈だと認めて開き直りながら披露するヤツ」よりは優秀だと俺は思うが？
うんうん枠の外に手を伸ばさないとは「限らない」ね
で、俺はその伸ばさない状態を馬鹿にしてんのよ
>「やる可能性が高い」ということを言ってるんだよ
>やる！と言ってるわけではない
ふーん
じゃあ訂正すべき部分があるよなぁ？
間違いを認めるべき部分があるよなぁ？
「軟弱である」
ではなくて
「軟弱である可能性が高い･･･と考えることは不自然ではない」
に訂正したらどうだ？
次で3度目になっちゃうけど
「少し表現が悪かったな」とか言って、負け惜しみの風味を漂わせながらでもいいから、間違いを認めて訂正するべきだよなぁ？
もはや根幹の部分からボロボロじゃねーかｗ
>はぁ？どういうことだよ？
書いてる通り
少なくとも俺には「枠に入ってるだけの人」と認識してるんで
それを超えろと言ってるんだよねぇ
＞だからさ、何度も何度も言ってるけど「どうすんの？」って質問はいったい何なんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
誰も共感してくれないであろう意見を思いついたところで
もし共感を徹底して排除できるなら当然披露するよね？
だが実際は枠の中でやってるって前提があるから
披露はしない傾向が見えてくるよねって話だよ
>>309
＞間違いを認めるべき部分があるよなぁ？
ないねぇ
軟弱ってのは「その時の喧嘩」を指すわけではなく傾向を指してる
たまに「俺好みの喧嘩」をしたところで普段そうじゃないのなら軟弱だと思うよ
「意図的であろうとそうでなかろうと共感の枠で収まり続けることが軟弱」とでも言っておこうかな
収まり続けるってのはあくまでも傾向の話な
たまにそうじゃないことがあってもそんなことは「続ける」を脱却できるわけではない
比較的連続性が何度もあるようなら「続ける」ことが際立ってるってことだからね
当初の発言
他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ！
複数回の訂正を経て行きついた先
継続して他者から共感を得ているヤツは軟弱である可能性が高いと考えることは不自然ではない！
おいおいおいおいｗｗｗ
ずいぶんスケール縮小してカドも削れて「無難で当たり触りのない丸っこい意見」に変貌しちまったもんだなぁ？ｗｗｗｗｗｗｗ
もっと広い視野で常識の壁をブチ破るような意見を、ぜひお見せしていただきたいものなんですがね～ｗ
>常習的にやってるてことで、次の喧嘩もその常習の通りになると考えるのは自然
次の喧嘩もその通りになると「考える」のは自然
っていう意見と
他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ！
（「意図的であろうとそうでなかろうと共感の枠で収まり続けることが軟弱」とでも言っておこうかな）
は別物だよ
君アホすぎね？
マジでアホすぎんだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
脳みそのリセマラしたほうがいいってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
言ってたぞ
26： アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2019-09-03 23:55:11
ID：WIQCm2rE
俺なら「ふつう」はこうだ、なんて言っても水掛け論だから
さっさとその攻めはリリースするなぁ
無駄だからね
普通、だと思ってても「全員」ではないわけだし
１％でも「ふつうと違う認識」をもってる集団がいて、>>1がそうだったらそれまでだからね
>別物だよ
ハイそうですね～別物ですねぇ～
当初のオマエは「他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ」と主張していた(>>38参照)
で、そのあとオレとの会話を経たのちに
オマエは「少し表現が悪かったな」みたいな負け惜しみを添えながらも
継続して他者から共感を得ているヤツは次の喧嘩でも大それたことを言えない傾向がある、と考えることは不自然ではない(勿論そうでない場合もあるよ！)
とかいう、もはや当初の意見とは別物でしかないような薄っぺらい意見を新たに提示しなおしたわけだよなｗ
「別物だよ」じゃねーだろｗ何を開き直ってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗ
オレと会話しているうちに、訂正に訂正を重ねながら「無難で当たり触りのない意見にシフトチェンジ」していくことになってしまった今の心境は、いかがなものですかって聞いてんだよｗ
ホラ答えろよｗ
ちなみに「統計上そういう傾向があるので、そうなるだろうと考えることは自然だ」についても
「そうじゃない場合もあるよな？どんな統計なんだ？説明してくれよ」っていう要求をオレは行ったのだけれど、オマエはそれをシカトｗ
残念なんだけど、もうツミツミの詰みなんですよ･･･ｗ
すまん
どう積んでるのか意味がわからない
＞当初のオマエは「他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ」と主張していた(>>38参照)
うんうん
＞継続して他者から共感を得ているヤツは次の喧嘩でも大それたことを言えない傾向がある、と考えることは不自然ではない(勿論そうでない場合もあるよ！)
うんうん
それぞれの意見を抱えてたら何か問題でも？
ちなみに「統計上そういう傾向があるので、そうなるだろうと考えることは自然だ」についても
「そうじゃない場合もあるよな？どんな統計なんだ？説明してくれよ」っていう要求をオレは行ったのだけれど、オマエはそれをシカトｗ
↑
うんうん
統計上ってのは過剰表現だね
そうじゃない場合もある、って俺否定してるっけ
「もし次の回にそうじゃない喧嘩をしたとするならその回は良かったってだけの話」みたいなことも言ってなかったですっけ
>それぞれの意見を抱えてたら
ハァ？
前者は「少し表現が悪かった」んだろ？
少し表現が悪かったから訂正したんじゃなかったのか？
え、もしかして訂正してないの？？？？
それぞれの意見を抱えてるってことは、まさか訂正したわけではなかったということですか？？？？
「他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ(継続性などの条件は課されていない)」という当初の主張は
訂正されたわけではなくて未だに有効であるということですか～？
おいおい苦しいぞ苦しいぞｗ
説得力の有無を意に介さずに屁理屈を振りかざすって、やっぱりこういうコトだったのかｗ
「ひたすらに共感されることに頼った喧嘩をしたやつは次の喧嘩でも似たパターンを見せる可能性が高い」ってだけの話でしょ
それに対するお前の答え
「いったいどんな統計なんだ？そうじゃない場合もあるよ」てｗｗｗｗｗ
んなもん遭遇率から導き出すことでしょ
ええ…この猿
俺が
他者に共感される程度の範疇に収まり続けるヤツは軟弱だ
↑
この部分を俺が捨てたとでも思ってんの？
>>325
俺が「表現が悪かった」として変えたのは
当初のオマエは「他者に共感される程度の範疇に収まっているヤツは軟弱だ
↓
収まり続ける
だよ
頭がパンクして
俺がどこを表現が悪いとして言い直しを行ったのか
ミスっとるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「統計上そういう傾向があるので、そうなるだろうと考えることは自然だ」
↑
これ、別に「～収まり続ける奴は軟弱だ」の訂正形、言い換えじゃないですよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみにその数字は７０％ でも６０％ でもいいんだよねぇ
統計上「可能性が高い」ことには変わりないし
「そうなる」と強い口調で言ってもまあおかしくはない
期待を込めた断定口調ってのもあるしね
で、さ
何が詰んでんの？頭大丈夫か？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>統計上ってのは過剰表現だね
そうだよ
オマエが>>217で書き込んだ「統計上そういうことだ」という意見は不適切で間違った意見だよ
理解できましたか～？
>そうじゃない場合もある、って俺否定してるっけ
いや、そうじゃない場合もあるよな？って オレが オマエの意見を 否定してるんだよマヌケがｗ
それに対してオマエが反論しないのであれば「オマエを黙らせた」ってことにさせてもらうが、よろしいですか？
大それた考えを持ち出さずに共感されやすい話題を無意識にチョイスしてしまうヤツは確かに軟弱なクソだが
そうじゃない場合、つまり大それた考えであってもそれを説明するのが上手いという理由で結果的に共感を得ているような場合もあるのだから
継続的に共感を得ているからといって次の喧嘩でもそうなるとは限らないよな、ってことを何度も何度も何度も何度も繰り返し説明しております、ハイｗ
・劣っているから共感を得やすい意見をチョイスしてしまう
・意見をローカライズする能力が高いので、副産物として他者からの共感が無意識のうちに集まる
この2通りのパターンがあるにもかかわらず、後者であると判断して他者を軽視して高を括るのは自己愛性パーソナリティ障害の症状ですよって
何度も何度も何度も何度も繰り返し説明しております、ハイｗ
>「もし次の回にそうじゃない喧嘩をしたとするならその回は良かったってだけの話」
いったい何の話をしているんだｗ
例えば>>16では「大きく出ることができない」って言ってただろうが
>>38では「縛りのない枠に対して非力って言ってただろうが」
そうじゃない喧嘩をする回の存在を認めてしまった時点で「できない」ってのは崩れ去るわけだけど、理解したうえで言ってんのか？
あ、もしかして、また「少し表現が悪かったな」とかいう決め台詞でも吐こうとしてるんスか？ｗ
「縛りのない枠に対して非力である回が多い」に訂正しておきますか～？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
過剰表現って間違いなのか？
仮に「過剰表現かもしれない」っていう俺の見立てが正しいとして
それそのものが過剰表現であったとして
なんで間違いなの？
>>335
＞いや、そうじゃない場合もあるよな？って オレが オマエの意見を 否定してるんだよマヌケがｗ
いや俺も「そうじゃない可能性もある」とは思ってるんだが？
「そうじゃないことはありえない」なんていうつもりの発言はしてないです
＞そうじゃない喧嘩をする回の存在を認めてしまった時点で「できな
＞い」ってのは崩れ去るわけだけど、理解したうえで言ってんのか？
>>334読んでどうぞ
できないことが確定するなんて俺は言ってまっせ～ん
馬鹿の一つ覚えが出たなぁ
きっぱり言い切ったような表現をしたら
１００％そうだという証拠を出さないといけない、みたいなやつなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃあおめーが断言したととれる発言すべて「１００％そうだ」と言い切れるのかな？
１例の例外もなくそうだってこと？
すべて徹底的にチェックしてやろうかぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
糞猿がｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>「ひたすらに共感されることに頼った喧嘩をしたやつは次の喧嘩でも似たパターンを見せる可能性が高い」ってだけの話でしょ
うん、オレ別にそれは否定してないｗ
というか
「意図的であれ無意識であれ、意見の内容や幅、奥行き、スケールなどにリミッターをかけてしまっている前者が軟弱であるということについては特に異論ねぇよ」
って感じで、フツーに認めてるｗ一人で勝手に鼻息荒げないでくれよなｗ
コピペしてあげるから、ちゃんと読んでね？
客観的事実として存在しているのは
「(継続的に)共感を得ている」という状況、ただそれだけのハズだが？
とある人物が糞コミュニティのザコから共感を得ている場合
「バカでも共感できるようにローカライズする能力を備えている」ってパターンも考えられるはずなんだけどなぁ？
ハイどうぞｗ
ひたすらに共感されることに頼った喧嘩をしたやつは次の喧嘩でも似たパターンを見せる可能性が高い
うんうん、で？それで？
共感されることに頼っているわけではなく、ローカライズ能力が高いことの副次効果として共感を得ているヤツはどうなんですかね？ｗ
後者の場合であっても、次の喧嘩で枠に縛られた発言をする可能性が高いわけですか？それは一体なぜ？ｗｗｗｗ
これ何度も何度もオマエに尋ねてるんだけどｗ
>他者に共感される程度の範疇に収まり続けるヤツは軟弱だ←この部分を俺が捨てたとでも思ってんの？
捨てたというか「少し表現が悪かった」とか言って訂正したはずだよな？
当初の発言には含まれていなかった「継続性」ってのを後から付け足してたはずだよな？
で、その後さらに追加の訂正として
「軟弱だ」と言っていたのに「軟弱である傾向が高い(統計標本は自分が見てきた範囲に限定)」とかいう新要素も追加したよなｗｗｗｗｗ
当初の意見をまだ捨てずに保持しているというのであれば
継続性だとか傾向だとかいう後から付け足した要素を抜きにしたロジックで説明できるわけか？ならやってみろよｗ
>それを統計上と表現していいのか怪しいから
はい、怪しいというか、不適切だし間違っていますよｗ
ってことで
俺は普遍的な言い回しをしたと思ってるし
お前が言い切ったような口調にもいちいち１００％の精度は要求しなかったはずだけど
もしお前が俺に１００％を求め始めたというなら
お互いの言語用法がズレてるということになるね
じゃあお前もその「俺を攻めた通りの」責めを受けてしかるべきだよね
はい雑魚逝った～
>>342
またループしちゃってないか？
副次効果？それようは無意識の話でしょ
それもう説明したでしょチンパンジーよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その下
意味不明
何を説明してほしいんだ？ガイジよ
＞後者の場合であっても、次の喧嘩で枠に縛られた発言をする可能性が高いわけですか？それは一体なぜ？ｗｗｗｗ
それまでに「縛られた意見」を発し続けてるからでしょ
言ってるじゃん
もしその「ローカライズ能力」とやらが高い奴がいたとして
意図せず共感が寄ってきた奴がいたとするじゃん？
そいつは「共感はされないだろうけど強い意見」は言えないってことだよね
そいつにかかればその意見ですら意図せず共感されるものになってしまうとかいう超次元の想定をしてるなら話がズレてる
俺はそんな特殊能力を持った人間を語ってないよ
言えないってことだよね
↓
言えてないってことだよね
な
１か１００の世界
「発言すべて説得力を帯びてしまえた奴」は
「説得力を帯びきれない発言」をしてなかったということ
意図しなくても起こり得る話
>統計上そうだ（過剰表現）って間違ってんの？
いや、だって、具体的な数値として提示できないんだろ？
何人の対象のうち何人が該当していたのか、カウントしてるわけじゃないんだろ？
まぁカウントしてるほうがキメェからカウントしてないこと自体は別に構わないんだけど
「統計上そうだ」という発言は不適切で間違った発言だよねって言うだけの話だぞｗ
>「そうじゃないことはありえない」なんていうつもりの発言はしてないです
・劣っているから共感を得やすい意見をチョイスしてしまう
・能力が高いので他者からの共感が無意識のうちに集まる
この2通りのパターンがあって、前者の場合もあれば後者の場合もある、ってことを認めるわけだな？
だったら「継続的に共感を得ているということは、つまり軟弱ということだ」と決めてかかるのは早計だわなｗ
ハイ答え出ましたね～ｗ
>きっぱり言い切ったような表現をしたら１００％そうだという証拠を出さないといけない、みたいなやつ
いや別に「出さないといけない」とか言ってないがｗ
ただ単にオマエの意見が100%そうだという意思のもとで放たれたものなのか、もしくは単なる誇張表現なのか
どちらなのかによって俺は対応を変えていかなきゃならないし、前者であるならぜひ証拠は拝ませていただきたいし、仮に後者だとしても「正確に言えばこういうことだろ？」って確認はしておきたいからな？
何か問題ありますか～？
>じゃあおめーが断言したととれる発言すべて「１００％そうだ」と言い切れるのかな？
>１例の例外もなくそうだってこと？すべて徹底的にチェックしてやろうかぁ？
いや別に好きにすれば？何だよそれ脅しのつもりかよｗショボｗ
オレが書き込んだ特定の断定的表現が今回の会話を円滑に進めるうえで「本当に100%そうなのか確認しておく方が好ましい」とオマエが論理的に示せるのであれば、オレはなぜそれを断言したのか漏れなくシッカリと答えてやるが？
>>348
その下
何事も１００％はありえないということなんで
そんな当たりまえの話で何がどうなるということでもない
＞「継続的に共感を得ているということは、つまり軟弱ということだ」
それに傷がつくわけでもない
俺の説なら「共感を得られない俺の理想とする意見を言う可能性がある」と認めているだけで
「継続的に共感を得てるということは軟弱ということ」とは別の話
継続的に共感を得るってのは
「その枠の中」で意見をする傾向が強いということ
つまり無意識的にでもその外の意見をかざしてない傾向が強いということになって軟弱
早計ではないと何度も言ってんだろカスがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その下
いやそれ以上攻めきれないならどうでもいいですお疲れさん
だからさ
意図せず共感が寄ってくる奴がいたとして
なんでそいつは「共感されない意見を言わないの？」ってことだよ
共感されえる度合い、ってもう決まってると考えていいよね
その決まった枠の中に最終的に収まれば共感されるわけだよ
どんなめちゃくちゃな理屈でも共感の枠に収める能力がある奴がいると思うか？俺は居ないと思うね
なんでそれを使いこなさないのってことだよ
その点を「縛りがない人間よりも軟弱」と言ってる
いい加減理解しようねしつこいんだよねお前は