ちなみに俺が言ってるのは「意図的だろうと非意図的だろうと」
その傾向が見えますよってことね
意図的ならそのまんまゴミ
非意図的だろうと意図的と少し違う意味でどちらにせよゴミ
非意図的っつっても「すさまじくトーク力が高くて多くが勝手に共感してくれる」というタイプもいれば
「糞みたいなトークでそこそこの共感が集まるだけ」というだけのゴミもいる
どちらにせよ「共感範疇」を外れた枠が存在してるんだから
その点を攻撃に使えない時点でハンデを背負ってるようなもの
ハンデがない人間と比較してハンデがある人間は程度が低い
さらに
これも上で説明したはずだけど
勝手に共感されてるのなら
相手もそれに流されて意見の質、議論の程度が浅いまま終了する可能性が考えられる
その辺を考慮してもやはりゴミ
ゴミの中で育った人間はやはりゴミだからね
糞ガイジが掲げてる前提は
１－１００まで好きに意見を言える人間が存在していて
どんだけ無理筋な意見でも共感の嵐に包まれる
みたいな特殊な人間でしょ？
うんそんな奴居ないと思うよ
脳みそで想像してる人間が人間離れした能力者だから
認識が追い付いてねーんだろおめーはｗｗｗｗｗｗｗ
そんな奴がいるとしたら具体的に名前を挙げてみてくれね？
「明らかに無理筋な意見」をそいつに伝えるから
それを界隈の人間の多くが共感しまくるものに変換してもらおうぜ
そいつならできるはずだよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
共感をつかさどる神だもんなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
つーかどんな無理筋な意見にすら共感を付与できるなら
それこそ総理大臣にでもなったらどうだ？糞みたいな界隈で喧嘩なんてすべきじゃないでしょｗｗｗｗｗ
ってことでやはりゴミだよね
そういうことだよ
わかったみたいだからもうあらわれなくていいぞ
どうせ明日続いても人間離れした能力者みたいなのを例に出して
例外を主張するんでしょ？
>副次効果？それようは無意識の話でしょ
何故だか知らんがオマエは伝わりやすい表現と共感を混同してはいけない個別のモノとして扱っているようだけど
伝わりやすい表現をするように意識していたら、無意識のうちに共感を得やすいよね、ってことを何度も何度も説明してるわけだが
オマエまさか「意識/無意識」の対象が複数あることに気付けていないのか･･･？ｗｗｗｗ
>何を説明してほしいんだ？
「少し表現が悪かった」とオマエ自身が認めたじゃねーか
なので継続性や傾向や統計などの新たな要素を付け加えて意見を訂正したわけだろ？
だったら訂正される前の原型である「他者に共感される程度の範疇に収まり続けるヤツは軟弱だ」という意見は破棄されたことにならねーのか？
もしまだ破棄しておらず、原形は原型のままいまだに有効な意見として保持しているというのであれば
継続性や傾向や統計などの圧から付け加えられた要素を用いないロジックで説明できなきゃいけないわけだが、原形の意見をまだ破棄していないのであればやってみろよ？
「他者に共感される程度の範疇に収まり続けるヤツは軟弱だ」というのであれば、難しいテーマを分かりやすく説明して他者から共感を得た人物は軟弱ということになっちまうよなｗ一体なぜ？ｗ
･･･ってなことを俺に言われて「少し表現が悪かった、継続性という要素を追加する」ってオマエが訂正を行って原形を破棄したんだろうがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いちいち何を説明させてんだよｗｗｗｗｗ
>それまでに「縛られた意見」を発し続けてるからでしょ
ハァ？
俺は
・劣っているから共感を得やすい意見を無意識にチョイスしてしまう
・ローカライズする能力が高いので他者からの共感が無意識のうちに集まる
この2パターンにおける後者について、次の喧嘩で枠に縛られた発言をする可能性が高いわけですか？それは一体なぜ？って問いかけてるわけだぞ？
後者は何も縛られてなくね？
かつてオマエは「どんなへ理屈にも説得力を宿らせられる神」みたいな象徴を引き合いに出してたけど
オマエの理屈に従うのであれば、その神でさえ「次の喧嘩で枠に縛られた発言をする可能性が高い」ってことになってしまうんだけど、弁解どうぞｗ
>そいつは「共感はされないだろうけど強い意見」は言えないってことだよね
だからなんで「言えない」んだよ
・劣っているから共感を得やすい意見を無意識にチョイスしてしまう
・ローカライズする能力が高いので他者からの共感が無意識のうちに集まる
この2パターンにおいて、前者であれば「今まで言えなかった」のだから、次回も言えないだろうという見込みはもちろん立つぞ？
でも後者だったらそうは言えなくねーか？後者にも当てはまるというのであれば、なぜ当てはまるのか説明シクヨロｗ
>「発言すべて説得力を帯びてしまえた奴」は「説得力を帯びきれない発言」をしてなかったということ
オマエほんとバカだなぁ･･･
とりあえず今回は傾向の話をしてるんだろ？だったら「発言すべて」ってのはこれまた不適切な表現だわなｗ
で、ローカライズ能力が高いので無意識のうちに共感を得ていた、というだけの話なんだから
説得力を帯びきれない発言を避けていたわけではないよなｗ
今まで少し強引な屁理屈も含めて様々な意見を思いついて、そして発言して、説得力で相手に同意させてきたようなヤツは
形式としては「継続的に共感を得ている人物」に当てはまるわけだが、一体どういう理屈で「おそらく次回も言えないだろう」という評価を下されてしまうわけだよｗ
あ、ちなみに一般的によく使われているのは「0か100かの世界」っスよｗ
だりぃなこれ
ただゴネてるだけのチンパンジーじゃん
＞後者は何も縛られてなくね？
うんうん縛られてるよ
「共感」という枠にね
意図的じゃなかろうと「その枠から出ないこと」をやってるんだからそれが縛りね
かつてオマエは「どんなへ理屈にも説得力を宿らせられる神」みたいな象徴を引き合いに出してたけど
オマエの理屈に従うのであれば、その神でさえ「次の喧嘩で枠に縛られた発言をする可能性が高い」ってことになってしまうんだけど、弁解どうぞｗ
↑
そんな神は居ないと思うよ
>でも後者だったらそうは言えなくねーか？後者にも当てはまるというのであれば、なぜ当てはまるのか説明シクヨロｗ
なんで「次の喧嘩」では今までの例と違う傾向を見せるのかむしろ知りたい
発言すべて、って
「発言すべて説得力を帯びてしまえた奴」は
「説得力を帯びきれない発言」をしてなかったということ
↑
この話かな？
「発言すべてに説得力を帯びてしまった奴」っていう結果論の話をしてるんだけど
なんかおかしいか？
>>357への答えが聞きたいなぁ
１－１００の縛りのない自由な発言をできる人間がいて
当然１－１００の中には無理筋、界隈の人間には受け入れられにくそうな性質の意見も多数潜んでるんだよね
しかしその無理筋な意見にすら強い説得力を帯びさせることができるというなら
で、この観察対象である界隈にいるんなら
そいつの名前を名指ししてほしいねぇ
おそらくそいつは神みたいな状態だろうから
めちゃくちゃな結論に強い説得力を付与してもらおうぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もし「そいつに俺がぶつける無理難題」が
ある議論でものすごく有効な一手になるんだとしたら
当然言うべきだよね
でも結果的にそれに説得力を付与できるのがふつうであってくれないと
「自由をかなり捨てて説得力に寄ってしまってる」と見られてしかたない
>ああ、計測してるよ
ふ～ん、いちいちカウントしてんのか、キモｗ
ところでその100%ってのは「何件中の何件」なのかなぁ？
単に割合を示すだけなら統計でも何でもないぞｗ
>それ以上攻めきれないならどうでもいいです
結局ただのこけおどしかよｗダサｗ
「すべて徹底的にチェックしてやろうかぁ？」とか息巻いてガン飛ばしておきながら
「チェックする必要性を論理的に示せるのであればとうぞ」と言われたら、どうでもいいですとか言って退散っスかｗ
もうちょっと枠を突き破ったようなこと実践してくれませんかねぇ～？
>継続的に共感を得るってのは「その枠の中」で意見をする傾向が強いということ
>つまり無意識的にでもその外の意見をかざしてない傾向が強いということになって軟弱
>共感されえる度合い、ってもう決まってると考えていいよね
>その決まった枠の中に最終的に収まれば共感されるわけだよ
いやだから「枠を広げる」っていう手法があるわけじゃん？
枠に合わせて意見を調整する(枠に縛られた意見を選ぶ)のではなく、意見に合わせて枠のほうを拡張するっていう手法があるわけじゃん？
何度も説明したよな？
仮にキャスフィのヤツらが「小学生レベルの漢字しか読めない」としても
ここで共感を得ているヤツが中学以降で習う漢字を扱えないとは限らねーし、レ・ミゼラブルみたいな文学になじみがないとも限らねーし、聖書の意味を独自に解釈する教養がないとも限らねーだろ
例えば松尾芭蕉の「おくのほそ道」なんかは児童向けの絵本としてローカライズされてたりする
本来なら俳句のような格調高い文学は小学生からあまり共感されるようなことはないわけだが
難しい漢字はひらがなにしたり、イラストを添えたり、適切にローカライズすることによって「小学生でも共感しやすい内容」にしているわけ
オレが言ってること分かるか？理解できるか？
ローカライズの性質によっては、オマエの言う「共感できる枠のサイズ」なんて余裕で変わってくるんだわｗ
児童向けの絵本やマンガを継続的に出版している出版社は「大人向けの難しい書籍は出せない可能性が高い」って、ならねーだろｗｗｗｗｗ
キャスフィの連中が小学生レベルであり、そこで継続的に共感を得ている人物がいたとしても
その人物が「ローカライズの能力が高いので、共感できる枠のサイズが広がったことにより共感を得ている」という場合は
「しょせんキャスフィの奴らでも共感できる程度のことしか言えないんだろう？」と推し量ることはできませんｗ
それは早計というものですｗ
>どちらにせよ「共感範疇」を外れた枠が存在してるんだから
>その点を攻撃に使えない時点でハンデを背負ってるようなもの
共感範疇なんて誰にでも存在してるわけで
重要なのはどれだけ広い範囲をカバーできているのか、その面積の優劣だよな
で、「キャスフィの人は難しい漢字が読めないので簡単な漢字だけを使うようにしているうちに、いつの間にか多くの共感を得ていた」という人物の場合は
一体どのような要素からどのようなロジックで「カバーできる範囲が狭いだろう」ということを推し量れちゃうわけ？ん？言ってみ？ｗ
>１－１００まで好きに意見を言える人間が存在していて どんだけ無理筋な意見でも共感の嵐に包まれる みたいな特殊な人間でしょ？
いや今のところはそんなことないが？
ただし、オマエが大前提として「キャスフィの奴らはバカであり複雑で高度なことはどのように説明しても決して共感することは出来ない」みたいな特殊な状況を想定するのであれば、オレもそういう「共感をつかさどる神」とかいうファンタジーを持ち出してやろうとは思ってるけどなｗ
「どんだけ無理筋な意見でも共感の嵐に包まれるみたいな特殊な人間」でもない限りは継続的に共感を集めることは不可能なわけか？んなわけねーよなｗ
つーか、どんな意見でも共感を得られる神とかいう話をしていて連想するのが「総理大臣」ってショボくね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「総理大臣になったらいいじゃん！」に共感するのって、それこそ子供だけなのではｗ
えっ、オマエの「枠」めっちゃ狭くね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
つーわけで、今回のところは一旦就寝とさせてもらうので最後にちょっと密度の高い丁寧なレスを残しといてやるよ
じっくり時間をかけても構わないので、「こういえば説得力はガン無視になるけど相手は反論できなくなる」みたいな屁理屈をぜひとも披露していただきたいものですねぇ～
>納得できない、でも反論が思いつかない っつーようなとこまで俺は行きたいねぇ
>その段階にたどり着いてこそのお互いの限界なんじゃないの？
はい、ぜひご一緒させてもらおうと思いますｗ
今のところ湧き出る泉のように反論を思いついてしまっているので、限界はまだもう少し先ですかね･･･
まぁオレ個人としては「他者からの共感を度外視してその気になれば、環境と寿命が許す限り反論できちゃうのでは？」と思ってるし
それによって測ることができる限界って「キチガイのレベル」でしかないのでは？とも思っますけどね
そういえば「言語的に理解できて、且つ同意できないもの」っていったい何だったんでしょうか、けっきょく謎のままですね･･･
ほな、さいならｗ
とりあえず今までの説明を理解してなお納得がいってないっていう前提で
お前の意見を理解しようと試みたけど
ぶっちゃけ何がいいたいのかいまいちわからないから
通訳お願いしていいかな？
お前の考えをすべてそいつに話してみ？
俺としては今までの根拠だてた説明で足りてません？って感じなんだけど
ループさせてくるガイジだし
議論、喧嘩である以上最低限意味を理解させてほしいんだよねぇ
>>368なんてほぼほぼ
クソガキが両手にフィギュアをもって擬音を使いまくりながらフィギュア同士をぶつけてバトルさせて、最終的に
勝利を連想させるような言葉で「勝ち」らしさを口でアピールしてるような感じに思えてくるんだよねぇ
一体お前の２体のフィギュアの間で何が起きてるんですかねぇって感じ
ってことでいい加減だるいし通訳お願いしますってことで
必要なら俺のほうの意見も要点をまとめて書いてやってもいいけどな
まあどーせ通訳で意思疏通が図れたとしてくそみたいな意見をなんだろーけどな
ごみみたいな意見をもっともらしく声高に言ってるやつって言動のミスマッチで理解しにくくなること多いよなぁ
44： アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2019-04-03 10:47:37
ID：zhCIuDVk
こう思うのが自然だ、とか
なんつーかな
やっぱほんと文系野郎は外見にこだわってんだろうね
共感させようと意識しない、という前提で
言い負かす意見に縛りがなく
説明するとき偶然発生するスキル故に意図せず聞き手が共感しまくってしまう、（利き手の共感の幅が広がる）
っていうケースがどんだけあんだよ、って話だし
じゃあそんなスキルがある奴がいれば１人でもつれてきてみろよ
無理筋な話を共感を持たせるように変換できるスキルが高いってなら
糞みたいな意見に共感をもたせられるかテストしてやっからよぉ～
ってこと
当然俺らがここいらの界隈の層を知らないんならそんな想像もいいだろうけど
もう見ちゃってるんだよねぇ…
意図してるか意図しないか抜きにして
共感の幅を膨らませるにしてもたかがしれてるってｗｗｗｗ
結局、共感の幅５０程度の人間をトークスキルで７０程度まで広げるスキルがある奴がいたとして
そいつは残り３０の発言はしてねーって言ってんだよなぁｗｗｗｗｗｗ
結論
ここはせいぜい人並み程度の人しかいないんだし
実際に共感なんて無視で言い負かす、つまりド屁理屈言い負かしの域まで突入してるような奴はまあ見たことない
屁理屈らしいものを言ってたとしてもどこかで共感便りにしてる面を多々感じ取れる
ってことで
この界隈を「共感頼りにせずなんのしがらみも感じてないまま説明するだけで意図せず共感が集まってる神みたいな奴がいる」と信じたければ信じればいいんじゃないか？
俺はそいつを「せいぜい７０の枠で話してるだけ」だと感じてるって話
共感を意識せずとも「自分で納得できる範囲でしゃべろう」とかその辺を意識してんじゃないのかな？
じゃなけりゃもっとがっちがちの屁理屈でつぶそうと狙ってるような意見が飛んでるはず
ま、俺の目から見たらそう見えてるってことで
お前には同じ界隈でも違うものを見てるんだろうし
全員を「共感なんて気にしてないはず～偶然共感が集まってるだけ～だって論力が高いから～」とか言ったらそこまでだけどね
ただし共感なんて無視で喧嘩するんなら「ああそれタイプミスね～」とか
軽くかわせる逃げがもっと飛んでると思うんだよねぇ～
たまにいるけど、本当にタイプミスをしてる時に言ってるだけって感じだし
今まで書いたこと全部指して「全部タイプミス」とか言える度胸ある奴いないんじゃないのかな
共感されなかったらどうしよう、とか逃げだと思われて雑魚の烙印を押されたらどうしようとかをやたら怖がってる奴が多い気がする
ってことで上のチンパンジーの話を読んだ感想終了
気に入らないことがあれば通訳介して意見してきてね
>>381
そんなのに大金溶かしてないでさ、一緒にレースシムやらん？10マンコもありゃドリフトもできるぜ。
レースシムとは初めて聞いたわ
家に運転シミュレーション環境を整える感じか？
アーケードのほうがよくね？家に置いてあってもそんなにやらんでしょ
>>383
そうやで。
アーケードはね、挙動の再現とか設備とかがショボいから、本格的な環境には敵わない。
とはいえ、最低10万あれば、実車同様のドライビングが実現できる。
ただし、ゲーム動かせるPCはいるね。でもパチスロに溶かす金で十分組めるよw
モーション機能ならクソ高いけどあるよ。
でも、個人的には、ハンドルの反力や回転の再現だけで全然実車チックやで。ギアボックスやサイドブレーキまでラインナップされてる。
おや、オレがいない間に何十件もクソレス連投してるんだろうなぁとか思ってたけど、案外そうでもなかったようだな
それじゃあアメリカ人社会復帰支援活動 本日の部 を始めさせてもらうぜ
>共感させようと意識しない、という前提で 言い負かす意見に縛りがなく
>説明するとき偶然発生するスキル故に意図せず聞き手が共感しまくってしまう、（利き手の共感の幅が広がる）
>っていうケースがどんだけあんだよ、って話だし
ハイ何も分かってない、全く理解が進んでない、マジで進歩ないねぇ
「説明するとき偶然発生するスキル故に共感が集まる」だなんて言ってないからな？
説明する側は分かりやすく説明(ローカライズ)するというスキルを意図的に発揮するわけだ
これについてはオマエ自身も「わかりやすいほうがいいんじゃないんっすかぁ？」と認めていたので、細かく説明する必要はないだろう
で、その「分かりやすく説明するスキル」を意図的に発揮した結果として周りから共感されるという結果が副次的に発生してくるケースは当たり前の現象だという話を、俺は今まで何度も何度も繰り返し説明してきている
説明する能力と得られる共感、この2つは切っても切れない密接な関係にあるよね？と何度も何度も説明してきている
その説明についてオマエが「意思疎通の話はしてません」の一点張りで済ませようとしているから、オレが同じ説明を改めて繰り返してやっているだけだ
ループでも何でもないんだよ、さっさと理解してくれｗ
そして、オマエが>>109から今までず～っとシカトし続けている「言語的に理解できて且つ同意できないもの とは一体どのようなケースか？」という質疑も、ここに関わってくるわけだ
言語的に理解しやすい説明(優れたローカライズ)であればあるほど聞き手は同意せざるを得なくなる
オマエの言っている
>がっちがちの屁理屈
とやらも、言ってしまえば「言語的に不完全な点を突く立ち回り」に他ならないとオレは思うのだが？
言語的な面でカンペキに理解できる内容に対して同意することができないというシチュエーションの一例をさっさと示せ
こちらとしては、共感無視を推奨しているオマエはどうせ屁理屈を推奨する系の方向に話を展開させるんだろうなぁと事前に予期して>>109の時点でこの質問を投げかけてやってるんだよ、オレの厚意を無駄にするんじゃねぇよ
>じゃあそんなスキルがある奴がいれば１人でもつれてきてみろよ
連れてくる必要性皆無ｗｗｗｗｗ
何言ってんだコイツ？ｗ
・連れてくる必要がない理由その①
前述したように「そんなスキル」はオマエ独自の不適切な解釈のもと生み出したものであり、オレが主張しているものではない
オレは「ローカライズに関しては意図的に質を高めるべきである」と最初から今に至るまで一貫してブレることなく主張しているはずだ
・理由その②
そもそもオレが「こういうパターンもあるよな？じゃあその判断は早計なのでは？」と指摘した際に
オマエが「統計上そうなんだよ！100%そうなってるんだ！」と弁解してきたのだから、その100%というのは何件中の何件なのか分母を示せ、というオレの要求にオマエが答えるべきなんだが？？？？
>結局、共感の幅５０程度の人間をトークスキルで７０程度まで広げるスキルがある奴がいたとして
>そいつは残り３０の発言はしてねーって言ってんだよなぁ
いやだからさぁ･･･してないから何？それが何？
オマエ今まで「継続的に共感を得てるヤツ」を1人でボソボソとカウントして、ソイツが次の喧嘩で屁理屈(共感されづらい主張)を駆使するかどうかを観察して、その統計をとってたんだろ？(文章化するとめっちゃキモイな...)
で、その統計上「してなかったヤツは全員(100%)その後もしなかった」ってのが今のところオマエの主張を支えてる唯一の柱なわけだが、その100%ってのは何件中の何件なわけだ？
ちなみに「大は小を兼ねる」って慣用句知ってるか？
>>306では部分集合という言い方をさせてもらったけど、要するに「100出来るヤツは70することも出来る」ってことだよ
そして、純度100の屁理屈ってのがどういったモノを指すのかいまいち分からんが、例えばオマエの言うような
>今まで書いたこと全部指して「全部タイプミス」とか言える度胸ある奴いないんじゃないのかな
これにしたって、度胸が無いことを咎めるのであれば
「その屁理屈を思いついたけど実践に移さなかった」という意図性の話になってしまうわけだが
軟弱である理由として度胸の無さを援用するのであれば「意図的であろうとなかろうと」は不適切な表現になってしまうよなｗｗｗｗｗ
つーかオマエが今まで「共感は得られないだろうけど相手は反論できなくなるであろう超攻撃的な屁理屈！」みたいな感じで必殺技扱いしてきたのって
まさか「全部タイプミスでした！」みたいなそういう感じの緊急用脱出経路だったわけ？ｗマジ？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、実際のところどうなの？
オマエが今までオレによこしてきたレスって全部タイプミスなのか？ｗｗｗｗｗｗ
･･･というわけで、リハビリ用の教材置いといてあげるから
タイプミスしないように頑張って「常識の枠に縛られない屁理屈」を気が済むまで捏ねてくれよな！
ほなまたｗ
>言語的な面でカンペキに理解できる内容に対して同意することができないというシチュエーションの一例をさっさと示せ
それ一例を出すまでもないと思うんですがねぇ…
「完璧に理解した」という状態がありえるか？とかいう糞みたいなルートに話を進めるつもりか？
＞オマエが「統計上そうなんだよ！100%そうなってるんだ！」と弁解してきたのだから、その100%というのは何件中の何件なのか分母を示せ、というオレの要求にオマエが答えるべきなんだが？？？？
何件中というか蓋然性じゃねーの？
むしろ統計上、「可能性の高いことは今後起こりにくい」なんていうデータあるんですかね？
＞ちなみに１００％である統計を目にしてるんだから
＞次回はおそらく１００％ でもいいよね
ここでいう１００％、の話なら
３０件中３０件
ちなみに「今後」の話をするならそうなる可能性が高いというだけの話であって
別に俺がこれを重要視してるわけじゃないがな
問題はもうすでに起きていることへの評価
＞「その屁理屈を思いついたけど実践に移さなかった」という意図性の話になってしまうわけだが
そうだね
その意図性は「共感を誘おう」ではなく
自分の中で許される範囲でしゃべろうとか
キチガイだと思われたくないとかそんなもんかもなぁ
＞つーかオマエが今まで「共感は得られないだろうけど相手は反論できなくなるであろう超攻撃的な屁理屈！」みたいな感じで必殺技扱いしてきたのって
＞まさか「全部タイプミスでした！」みたいなそういう感じの緊急用脱出経路だったわけ？ｗマジ？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
わかりやすい例を出しただけだよ
＞説明する能力と得られる共感、この2つは切っても切れない密接な関係にあるよね？と何度も何度も説明してきている
説明のおかげで共感は集まるかもしれないねぇ
でも説明をすればどんな意見でも高い共感を得られるわけではない
その根拠として喧嘩界隈では「負けたのに負けを認めない」みたいなゴミ意見が割と飛び交ってるよね
それがつまり共感を得られないけど言い負けもしてない状態、だと思うよ
だがしかし「負けを認めない」と言われてる側が説明をしてないわけではないはず
もうすでに書いたことで足りそうなんだけど
１～５０までの範囲なら「共感できる」と感じる外野がいるとするじゃん？
説明力次第で１－９９までを納得、共感できるラインにすることもできるかもしれないじゃん、みたいな話もあるだろうけど
それは今回「１－５０の範囲」での出来事だということにしとこうぜ
喧嘩師Ａが４０の意見を言うとする
それを見た外野は「まあまあ共感する」と思ったりするんだろうけど
喧嘩師Ａは５０の意見を言ったとする
外野はＢのほうが押してると思うだろうね
本来５１～１００の意見を言い出したら外野はバーストした意見、屁理屈、論理性が欠けてる等レッテルを貼ると思うんだよねぇ
で、意図して５１－１００を避けてるならゴミ、ってのはたしかお前も理解してるみたいじゃん？
「説得力を意識せず」５１－１００を偶然言わない人なんているのかな？と思うわけだし
もしいたとしても自分の中での倫理観やら羞恥心やらが邪魔して言ってないんだろう
１００の意見を言ってるかもしれないじゃん！説明力次第で聞き手の共感ラインは上昇させれるんだし！とか馬鹿なお前は言ってるんだと思うけど
そんな神みたいな奴がいるなら喧嘩なんてやめて政治家にでもなったらどうだ？ってことでどうぞ
政治家なんて論破じゃなく完全説得力の世界なんだから
どんな意見を言おうとそいつの能力で共感をさせられるってことなら無敵です
喧嘩界隈が共感性重視なのはやってる本人もわかってると思ってたんだけどそうじゃないの？
共感で折れてくれなけりゃ手の施しようがない
だから外野のジャッジに任せる、
もしくは共感力に押されて自害する（降伏する）みたいな感じじゃん
それにはずれてると思えるケースって俺は見たことないねぇ
ま、その辺は「俺には共感なんて無視でやってるように見える、偶然共感させられる意見をしてしまってるだけ」とか言い出したら平行線だけどね
ずいぶん前に「意図せず共感をがっちり得られるくらいの説明をしてしまう奴は何が目的なんだ？」って聞いたじゃん？
もし共感の類を意識してない、しかし
それそのものでは相手の意見をつぶすにはかなり無理
ってなるとそいつはなんなんだろうなぁ～って思っちゃうよねぇ
お前は「架空の人間の考えなんて知らねーよ」みたいなことを言ってたけど
考察する上でかなり重要だと思うよ俺は
そいつが共感を意識しようとしていないのなら
攻撃力の弱い意見を言おうとしてるだけになってしまう
ってことは結果ゴミってことになる
ちなみに「共感が得られるなら強いじゃん」とか言いそうだけど
それは外の世界での出来事な
そいつの中での出来事はまぎれもないゴミなんですよね
>「完璧に理解した」という状態がありえるか？とかいう糞みたいなルートに話を進めるつもりか？
オマエ何なの？えっマジで何なの？オマエそれ喧嘩相手に「どう攻めるつもりですか」って確認してるわけだけど･･･何なのそれ？ｗ
ぜんぜん理解できないのか、少しだけ理解できるのか、大体は理解できるのか、完璧に理解できるのか
そういう理解の度合いってすなわち意思疎通の度合いだと思うんだが？
オマエが今まで「意思疎通の話はしてませ～ん」とかいう意味不明な口実で回答を拒んできたオレからの質問は
分かりやすく説明(ローカライズ)すれば副次的に共感を得やすくなるという今回の話題の根幹に関わる問いかけであることをそろそろ理解してくれ
一例を出すまでもない～だとか、そういう苦し紛れの悪あがきはもういらねぇんだよ
さっさと一例を出せ
もし仮にその後の会話の展開を踏まえたうえで、結果的にその一例を出した意味が無かったのであれば
そこでようやく「わざわざ一例出したけど意味なかったな」とオマエにとっての優位性が生まれるわけだろ
>何件中というか蓋然性じゃねーの？
統計の対象となったモデルが5件と500件では信憑性も説得力も蓋然性も天と地の差だろうがよ
蓋然性の強度確認も兼ねて件数を尋ねてるのに「件数というか蓋然性じゃねーの？」とかマヌケにも程があるだろｗ
さて、30件ですか、なるほどね
今までオマエは周りから共感を得ているヤツを見かけたら、そいつが他者から共感されない範囲の主張をするかどうか継続的に観察したうえで
その人数までしっかりカウントしてたわけだ？おいおい飛び向けたキモさだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
とりあえず30件という数値を信じたうえで話を進めさせてもらうが
・特定のコミュニティから継続的に共感を得ているヤツは、そのコミュニティの人間にとって理解可能な範囲の主張しか行っていないことになる
・そのような喧嘩師30人を追跡調査(きめぇｗ)したところ、30人全員が「共感される意見」ばかりを主張し続けていた
・30人中の30人が「共感され続けていた」ので、31人目が現れたとしても同じ結果になるだろうと予想できる
こういうことか？オマエの言い分をまとめると、こういうことになるよな？なっちまうよな？ｗ
じゃあオレの言う「大は小を兼ねる・部分集合」のパターンについてはどう申し開きするつもりなんだよｗｗｗｗｗｗ
仕方ねえからオマエが出した>>390の例に沿って説明してやるよ
>喧嘩師Ａが４０の意見を言うとする 喧嘩師Ｂは５０の意見を言ったとする
>外野はＢのほうが押してると思うだろうね
まずここが違うｗ
小学5年生がいます、彼らは小学5年生レベルの漢字(0～50)しか読めませんっていう話ならば
喧嘩師Aが難しさ40(4年生)までの漢字しか使わずに意見を言いました
喧嘩師Bは難しさ50(5年生)までの漢字しか使わずに意見を言いました
「Bのほうが押してると思うだろうね」ってなるかよバカがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
AもBも小学生が理解できる内容しか使ってないんだから、小学生が示す反応は「どちらにも同じくらい共感できる」だろうがｗまじバカｗｗｗｗｗ
で、オレが言ってるのは「5年生が知らない漢字を使う(51以上の意見を言う)場合でも、送り仮名をふるなどのローカライズをすれば共感は得られる」って話なわけだが、マジでどこが理解できないんだ？？？
>意図して５１－１００を避けてるならゴミ、ってのはたしかお前も理解してるみたいじゃん？
念のため言っておくが「51～100を活用したほうが有利になるのにビビって意図的に使わないヤツ」な？
オマエこそ「わかりやすいほうがいい」と認めていたのだから
40の説明で十分なシチュエーションならば、わざわざ100を使わずに40を使っておけばいいという判断にはもちろん同意見だよなぁ？
相手が日本人ならわざわざスワヒリ語を使ったりしないほうがいい、っていうオレが最初の最初から説明してたことが未だにぶっ刺さり続けてるんだけど大丈夫か？どうするつもりだよｗ
大は小を兼ねる、部分集合ってのはそういうことだよｗｗｗｗｗｗ
何度も言ってるが「分かりやすく説明すれば副次的に共感を得やすくなる」よな？
(※否定するのであれば、言語的に理解できて且つ同意できない例を出せ)
つまり「共感されているということは、分かりやすく説明できている」ってことだよな？
そして「わかりやすいほうがいい」んだよな？
それならオマエが追跡調査(きめぇｗ)していた30人は何ら問題ないだろうがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その30人は小学5年生から継続的に共感を集めていて、その後も5年生には共感できないような主張をすることはなく、5年生から共感される内容ばかりを主張してた･･･ってことだろ？
オイｗｗｗ一体なにが「蓋然性」だって？ｗｗｗ
50で十分だから50の意見を言ってるだけのヤツに関して「50の枠に縛られた軟弱なヤツ」とかいう判断下しちゃうことの一体どこに蓋然性があるんスかねぇ？？？？？
もう逃げ道残ってねーのさっさと気付けよｗｗｗｗｗ
＞こういうことか？オマエの言い分をまとめると、こういうことになるよな？なっちまうよな？ｗ
はぁ…
俺がどんだけ根拠を挙げてきたか見てみろよ猿が
＞じゃあオレの言う「大は小を兼ねる・部分集合」のパターンについてはどう申し開きするつもりなんだよｗｗｗｗｗｗ
その小以上がお見受けできないのが問題でして…
＞で、オレが言ってるのは「5年生が知らない漢字を使う(51以上の意見を言う)場合でも、送り仮名をふるなどのローカライズをすれば共感は得られる」って話なわけだが、マジでどこが理解できないんだ？？？
じゃあ俺の話を理解できてないんだろうなぁ
＞40の説明で十分なシチュエーションならば、わざわざ100を使わずに40を使っておけばいいという判断にはもちろん同意見だよなぁ？
わざわざ？なんでわざわざなの？
だからさ
＞で、オレが言ってるのは「5年生が知らない漢字を使う(51以上の意見を言う)場合でも、送り仮名をふるなどのローカライズをすれば共感は得られる」って話なわけだが、マジでどこが理解できないんだ？？？
それが易々とできるなら
喧嘩なんてせず政治家になったほうがいいってｗｗｗｗｗ
神みたいな存在でしょそれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジでず～っと同じようなこと回ってるだけだけどお前頭やばくね？
俺が数字を用意し
「５０までを共感可能ラインとする」としてるのに
ガイジ「１００でも説明力次第じゃ共感できます～」ってくそﾜﾛﾀｗｗｗｗｗ
それでもし共感可能ラインの説明を「できた」とするなら
それは５０以下じゃボケナスがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに５１以上の説明が「共感不可能」ってことではないってのも覚えておこうね
こうだからこうだ、なんていうきっちりした話ではないことで
ガイジの頭がパンパンに腫れ上がってそう