＞ちなみに、法的には同姓同名の別人が犯した事件があったとして
表見代理は民事なのであって刑事事件を元にした反論は不当デース
＞ちなみに１万歩譲って責任が俺にあったとしよう
お前別人なんだろ？責任はアメリカ人にあるって事ですが？代理の内容分かってる？
＞でも、「同一人物だ」って主張するのは事実と異なるから無理だわ
別人デースとして他人を非難することなんて出来ないって事ですよ。
>361は全くの的外れでした。はいろんぱ
＞ああ、あと法的な場ではそうでもここは法的な場ではない、ということを前提にして
法的な場ではないってなんですかあ～？法の下の平等って知らないんですかあ～？法が誰に作用するか分かってないんですかあ～？
＞この喧嘩で俺が「アメリカ人」は代理人としてこういう状態だと主張すること
＞に正当性を感じるよね
そのような状態だとして何の抗弁にもなりませ～ん表見代理は成立してま～す
＞リアル、しかも法律という、「どこかで妥協しなければいけないシステム」をここで採用する意味がわからないんすわ
実は別人でした～なんて言い出す意味が元からないんすわ～
しかし妥協ってなんだろうね。法は絶対的なルールなのにね。まあアメリカ人の中の人は誰でもこんなものだろう。
し・か・も
代理人間でどの程度の「責任」が発生するかの現実を根拠にした妥当性、さらに「事実を主張することすら許されないのか？」というようなブラックボックスに触れられてないのも気になる
仮に代理人のせいである種の責任らしきものが発生しても
それに問題を感じた人間がおり、主張すべきことがあると感じれば裁判を起こす権利はあるだろう
今回、このスレでは言い換えるなら裁判を起こす（主張をする）という段階にあたるが
しかし、まるで「り」さんは裁判官にでもなったような気分なのか知らんが
「アメリカ人名義だから別人だろうと無関係」で一蹴するような意味不明な構図
代理人の話に準じるならりおしさんも「物事を上から押し潰せる立場」になって出直せ
そこまで徹底してからぬかせよゴミが
リアルじゃそこで押しつぶされてはじめて「俺の意見は通用しなかった」となるんだわ
リアルに即すにしても似たような代理人の問題が起きれば５ｃｈ辺りでいろいろな側面から語られるわけで
りおしさんの意見はその有象無象の１つにすぎないよね
＞「アメリカ人名義だから別人だろうと無関係」で一蹴するような意味不明な構図
だーかーらーｗ表見代理が成立するって説明してんじゃんｗ意味不明なわけないじゃんｗ裁判するまでもないんだけどｗ無知オツとしかｗ
私をりおしと見なすのはもう慣れっこだから別にいいけどさー①お前を②法的観点から③押しつぶしている、んですけどｗ
徹底するなら法的な議論が出来てからにしてちょーだいｗお前の主張は言った途端に破綻してんのｗ
あと責任はアメリカ人にあるって説明済みだよｗ頭悪いんかなこいつｗ
＞代理人間でどの程度の「責任」が発生するかの現実を根拠にした妥当性、さらに「事実を主張することすら許されないのか？」というようなブラックボックスに触れられてないのも気になる
あ。これ説明済みですんでｗ頭悪すぎ５９６３
>表見代理は民事なのであって刑事事件を元にした反論は不当デース
俺は「法的には」と前置きしてモノを語ってるんですわ
表見代理、が民事だからといって俺の法的な側面からの意見が民事じゃないといけない理由は？
＞お前別人なんだろ？責任はアメリカ人にあるって事ですが？代理の内容分かってる？
https://suumo.jp/yougo/h/hyoukendairi/
表見代理(ヒョウケンダイリ)の意味・解説
表見代理は、ある人(A)から代理人を頼まれたと称する人(B)が、第三者(C)と取引行為等を行う場合の民法の規定のひとつ。第三者(C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、その行為の責任を(A)が負うというものだ。
↑
つまりＡが俺の立場にあるってことだろ？今回の例に無理やり当てはめるならな
なんかおかしいんっすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞別人デースとして他人を非難することなんて出来ないって事ですよ。
＞>361は全くの的外れでした。はいろんぱ
いや、できるでしょ…
謎のパワーで俺のタイピングが妨害されるとかいう心霊現象でも発生するんですかね
＞法的な場ではないってなんですかあ～？法の下の平等って知らないんですかあ～？法が誰に作用するか分かってないんですかあ～？
ここ法的な場なの？
法律が適応されうる場、ではなく「法律をもとに何かを考察すること」が絶対的な前提としてあるべき場、を法的な場だと考えてるんですが
ここはその限りじゃないよね
たとえばここは法律に載ってない正義をもとにして論理を語ってもいいはずだよねぇ
＞そのような状態だとして何の抗弁にもなりませ～ん表見代理は成立してま～す
そこでそれが成立しているとして考えてあげてるんですがねぇ～
「成立している」しかしながら「こう考えられる」ってのが俺の持つ意見なんですわ
＞実は別人でした～なんて言い出す意味が元からないんすわ～
＞しかし妥協ってなんだろうね。法は絶対的なルールなのにね。まあアメリカ人の中の人は誰でもこんなものだろう。
理由はそれが事実であること
さらに、仮にも俺と名を共にした相手に花を持たせたいこと
また、ふとももプリンが論理的にどう釈明してくるか気になったこと
残念ながらりおし君のレスはべつにいらなかたけど
>>379
法的に「すべての責任」を指すとするなら
代理人が犯した犯罪まで本人が犯したものとしてカウントされる可能性がある
それはまずありえないだろうから責任には程度があると考えられる
しかしながらチミは責任、を根拠にしてひとくくりに「会話上そういうものだと扱われないといけない」ような見方をしてるんだよね
チミは法律を持ち出しつつ、その重要な「責任をどの程度、どういう形でとるものとするのか」の指針が曖昧なんですわ
わかってるのは今回の問題をどう扱われるか、って部分だけ
しかしその根拠は曖昧な文章で勝手にりおしくんがそう分析しているだけであって
具体的にそれが確かであるとする根拠は示されてないってことな
たとえば「犯罪を犯したものは裁かれるべきである」と憲法に書かれていたとして
りおし君は「裁かれる」という曖昧なものを勝手に死刑と解釈し
万引きをしたんだからお前は死刑になるべきだ、と言い出すようなもの
ちなみにこれが裁判に持ち込まれたらどうなるんですかねｗ
裁判官は「ネットで同名だったんだからアメリカ人Ｂもアメリカ人Ａという立場でしか喧嘩をしてはいけない」とかいう判決が下るんですかね？
こんなこと裁判として争われるわけがない、とするなら
それは法的にどうでもいいってことなんじゃないんですかね
それが法律をつかさどるものの下す判断なんじゃないんですかね？
りおし君は今回の件が「裁判にかけようと思えば難なく法的観点から争ってもらえる充分な素材である」とお考えで？
＞俺は「法的には」と前置きしてモノを語ってるんですわ
＞表見代理、が民事だからといって俺の法的な側面からの意見が民事じゃないといけない理由は？
民法って法律知らないすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞つまりＡが俺の立場にあるってことだろ？今回の例に無理やり当てはめるならな
Ａは本来のアメリカ人の立場デースお前は頼まれたＢの立場デース
こんな簡単な図式も分からないってｗ
＞いや、できるでしょ…
既に説明済みデース
>362に遡ってループ完成したのであとは>362からここまでを永遠に見ていてくださーい
＞ここ法的な場なの？
＞法律が適応されうる場、ではなく「法律をもとに何かを考察すること」が絶対的な前提としてあるべき場、を法的な場だと考えてるんですが
適応じゃなくて適用でしょｗ「その限りではない」という根拠はなんですかあー？法的とは法律が適用される事を前提にしてるものですがー？
＞デジタル大辞泉 - 法的の用語解説 - ［形動］法律に関係するさま。法律の立場にたつさま。法律的。
＞たとえばここは法律に載ってない正義をもとにして論理を語ってもいいはずだよねぇ
法律に載ってない正義ってなんですかあ？？？？？？？？？？
憲法９条には正義の文言がありますけどこれとは区別されるものですかあー？
＞そこでそれが成立しているとして考えてあげてるんですがねぇ～
じゃあ法的な場だと認めてるって事じゃん。
＞「成立している」しかしながら「こう考えられる」ってのが俺の持つ意見なんですわ
君の考えはただの妄想デース
＞さらに、仮にも俺と名を共にした相手に花を持たせたいこと
じゃあやっぱり効果はアメリカ人に帰属しますね。代理行為は成立しています。無権代理ですらありませんでした。
＞残念ながらりおし君のレスはべつにいらなかたけど
君の「実は別人デース」なんてレスが元々要らなかったんですよｗ
>>385
＞Ａは本来のアメリカ人の立場デースお前は頼まれたＢの立場デース
あ？
俺が本物なんですがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>381
＞代理人が犯した犯罪まで本人が犯したものとしてカウントされる可能性がある
だから刑事じゃないってｗ可能性ですらないｗ
＞しかしながらチミは責任、を根拠にしてひとくくりに「会話上そういうものだと扱われないといけない」ような見方をしてるんだよね
責任はアメリカ人本人が負うんですよｗ何度も何度も言ってるでしょｗ
＞チミは法律を持ち出しつつ、その重要な「責任をどの程度、どういう形でとるものとするのか」の指針が曖昧なんですわ
何度も説明済みなんだけどｗ曖昧なのは君が表見代理について無知だからでしょｗ
＞たとえば「犯罪を犯したものは裁かれるべきである」と憲法に書かれていたとして
憲法３７条に書かれてますがー？
＞第三十七条 すべて刑事事件においては、被告人は、公平な裁判所の迅速な公開裁判を受ける権利を有する。
＞りおし君は「裁かれる」という曖昧なものを勝手に死刑と解釈し
はいー？裁くのは裁判所でしょー？
＞デジタル大辞泉 - 裁く／捌くの用語解説 - ［動カ五（四）］1 （裁く）理非を明らかにする。裁判する。
＞万引きをしたんだからお前は死刑になるべきだ、と言い出すようなもの
意味不明すぎるんですけどｗ
まあこれでアメリカ人は中身がしれっと入れ替わる場合もあるという事が判明しましたね。信用失墜行為ですね。これでますますアメリカ人がバカにされますね。
お…おう
責任は一応「説明」という形で果たしてるってことなんだけどねぇ…
責任は盲目的に反論せず受け入れるだけじゃないと思いますよ
https://suumo.jp/yougo/h/hyoukendairi/
表見代理(ヒョウケンダイリ)の意味・解説
表見代理は、ある人(A)から代理人を頼まれたと称する人(B)が、第三者(C)と取引行為等を行う場合の民法の規定のひとつ。第三者(C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、その行為の責任を(A)が負うというものだ。
スーモは「責任をＡが負う」と言ってるだけで
責任のとりかたは何も書いてねぇ…
丸坊主にして泣いて注文をキャンセルするのも一つの責任のとりかただろう
384： 天使◆w13SR5tpU.
2018-10-29 09:52:04
ID：Ii46FkJo
いいですよ！
これって天使がアメリカ人の代理になるって理解でいいのかなー
ちなみに
第三者(C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は
ってあるけど
ぷりんは「アメリカ人」を別人だと信じる正当な理由だと認めてくれた形なんですかね？
もしかしてある意味部外者のりおし君が正当な理由があると信じてくれたってことですか？
法的に、そこでいうリオシ君の立場って採用されるんですかね？
法律を持ち出すなら裁判でどうなるのかはっきりとした根拠を用いて語ってくれねーか？
俺とぷりん、「アメリカ人」が裁判を起こしたとする
で、りおしが現れて「アメリカ人」が代理人（偽物）だと信じる正当な理由がある、と裁判席でむせび泣いて訴えたとして
君の意見って裁判で重視されるの？
どっかのサイトの文章だけをオリジナル解釈で調理して合理性をまるで無視したかのような意見をぶつけるのが精いっぱいかな？
>>395
どこで説明してくれてるんですかね…
見落としてるかもしれんしアンカーと引用を用いて提示お願いします！！！！！！！！！！！！！！！！！
１０時半でパチ行くんでそれまでサクサク話を進めようぜ
で、そのあとは俺はこの話から離脱するんでよろしく
まるで重視して掬い取ってあげる価値のない意見にきっちり向きあってあげる気がしねぇわ
「アメリカ人」が代理人だと信じる正当な理由があるとりおし君が認めてくれているんなら
そのまんま、正当な理由の存在を根拠に代理人であるという体を提示し、それを受け入れて問題ないんじゃ…
だって同一ＩＤでしょ。アメリカ人だと信じるに正当な理由はあるでしょ
これ代理人だと信じるに～じゃなくて本人だと信じるね。
確認も何も見たまんま「アメリカ人」じゃん
中身が別でも～外観が本人であると信じるに足りるものであるときは～表見代理が成立しマース
結局～自爆覚悟の「実は他人」カミングアウトは～なーんにも効果がありませんでした～というお話でした～無駄な努力５９６３
「アメリカ人には代理人がおり、同一名称同一トリップで書きこんでいる」ということを同一ＩＤを根拠に正当な理由にするって意味がわからないんだが
>>405
代理人だと認める正当な理由、と「複数人であろうとそれらが同一に見える正当な理由」は別だと思うが
お前頭大丈夫か？
https://suumo.jp/yougo/h/hyoukendairi/
＞第三者(C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、その行為の責任を(A)が負うというものだ。
＞代理人だと信じる正当な理由
＞代理人
りおし法律の知識があるとか誰かがほざいてた気がするが
こんな付け焼刃の知識で自滅すんのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
本人だと信じられる場合は「本人」に責任があるっつーのは
表見代理の枠の話じゃなくね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞表見代理は、ある人(A)から代理人を頼まれたと称する人(B)が、第三者(C)と取引行為等を行う場合の民法の規定のひとつ。第三者(＞C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、その行為の責任を(A)が負うというものだ。
つまり表見代理は代理人と理解している場合、代理を依頼した側にも責任があるという考えのことだろ？
お前はなぜか
「代理人が居たとしてもＩＤからわかる通り同一人物くさいし同一人物でいいよね」みたいな観点を語り始めてんじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それ、表見代理じゃなく単なる同一人物疑惑の話じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
りおしさんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ボロボロっすねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
じゃあ俺の答えはこうなる
「信じるか信じないかは知らねーが事実を言っただけで～っす」ってな
民法じゃ俺の意見はとめられないだろうねぇ
結局表見代理人だったのかそうじゃなかったのか意味がわかりませ～ん
＞第三者(＞C)が(B)を代理人だと信じる正当な理由がある場合は、
これをどう構成させているのか問うたら
帰ってきた回答は
「同一ＩＤなんだからアメリカ人だと信用する充分な根拠じゃん」的な回答
それ、表見代理人の構成根拠とズレてますがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに今詳しく調べてみたが
「法律上の効果」ってことを責任と称しているんだろう
で、法律上の効果ってのは
「アメリカ人」は２人いる、という意見を言ってはいけないことだったり
「議論の上でアメリカ人だと思ったんだからアメリカ人として話を進める義務」とかそういうもんであることはありえないわけで
実質、法律上の効果なんて今回適応されないと思いますよ
たとえば今回、俺が某喧嘩師にトリップをばらして
その相手がこの板で俺の名前を利用して詐欺を働いた、とかなら
表見代理人の原則に沿って俺に「責任を求める」こともできるんだろう
当然、その責任は法律上の効果である必要があるから
法律で縛られていない自由な事柄には適応されないと思いますよ
意見のありかた等の辺りの細部までオリジナル解釈で縛りたいというのなら
もはや道理とかの話をすべきであって
民法を形だけ持ち出して「こういうものがある」っつーような大雑把なパーツの提示だけで終わるような問題ではなくなる
＞「アメリカ人には代理人がおり、同一名称同一トリップで書きこんでいる」ということを同一ＩＤを根拠に正当な理由にするって意味がわからないんだが
＞中身が別でも～外観が本人であると信じるに足りるものであるときは～表見代理が成立しマース
はい説明済み。ループ完成５９６３。分からないのはお前の過失デース
＞代理人だと認める正当な理由、と「複数人であろうとそれらが同一に見える正当な理由」は別だと思うが
代理人だと認める正当な理由なんて>405では触れていませんが？？？
＞それ、表見代理じゃなく単なる同一人物疑惑の話じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
表見代理の話だと説明済みデース
＞「信じるか信じないかは知らねーが事実を言っただけで～っす」ってな
うんだから真実を言っただけだとしても、相手方を非難出来ないという事デース
もう一回言うけど＞361は有効な反論ではないんですわ～有効な反論ではない以上、>361は論破されてるんですわ～～～論破された効果はアメリカ人に帰属するんですわ～～～～～つまりアメリカ人の負けなんですわ～～～～～～ｗｗｗｗｗｗｗｗ
これがお前の責任だからね？ね？責任を取るなら負けを認めようね？ね？
というわけで完全論破が成立しましたので～これを以て私の勝利とさせていただきますう～無知の粘着５９６３
＞中身が別でも～外観が本人であると信じるに足りるものであるときは～表見代理が成立しマース
俺が調べた情報によると
「代理人である」と誤認したＣが話の中に必須であるはずだが…
それはwikipedia上の記載からも読み取れる
＞無権代理人に代理権が存在するかのような外観を呈しているような事情があると認められる場合に
↑
「代理権が存在するかのような外観」をした人物って今回誰にあたるのか
知能の低いりくんの永遠の宿題になりそうだよねこれ
＞代理人だと認める正当な理由なんて>405では触れていませんが？？？
お前が言ってるのはそちらではなく「複数人であろうとそれらが同一に見える正当な理由」にあたるとして「それらは別」としてるんですが（ｗ
＞表見代理の話だと説明済みデース
それが成立しないよね、ってのが俺の意見なんですがｗｗｗｗ
無理やりそれが成立しているとする場合も
「法律上の効果」にあたるものがなんなのかって話にも触れてるがね
＞うんだから真実を言っただけだとしても、相手方を非難出来ないという事デース
え…俺、「別人であること」をそのまま非難と結び付けてるなんて一言も言ってないじゃん…
俺の意見は
「アメリカ人」は別人である、そしてその対象はお前と喧嘩をしたことがない者である
そこに「所詮は横入の知識でアメリカ人を評価をしている」が成立すると言ってるんですがｗｗｗｗｗｗｗｗ
あと、有効な反論じゃない以上論破されているとか
浮つきすぎて意味不明です
そのパワープレイって論破なんっすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
有効な反論とそうでない反論ってどう定義してるの？
もしかして「表見代理」がどうとかいうのが有効じゃない根拠？
表見代理と無関係な話であるという俺の意見はどうなるんですかｗｗｗｗｗ
そして
仮にそれにあたるとしても法律上の効果、というものを採用されるポイントが存在しないって話しはなかったことになった感じ？
「代理人だと認める正当な理由」を対象が持ってたとするならば～って話はどうなったの？
もしかして
僕の法解釈じゃこれはアクロバティック的に表見代理人が成立し
それが成立した暁には本来、「法的追及ができる」って話であるにもかかわらず
俺の意見を「不当な意見である」とジャンル分けをし
不当な意見であるから反論にならない
とかいう僕の考えたファンタジー小説張りの世界観をかざしているんですか？