>>273
『また今度』があると思ってんのか？浅はかな。
テメーの敗北で幕だ。次なんざねーよカスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、まだ消えないの？
ほら、消えないと君って『嘘つき』の称号まで迎え入れることになるよ？
もう糞にも等しいお前の評判、これ以上落としたくないっしょ？
じゃあ、今回ハイドロゲンときいろの２つのカルテが出来上がったし
ランキングスレ立ててみるわ
こいつ嫌いだとかキモいとかそういうことじゃなく
純粋に頭の切れだけでランク付けしていくんでよろしく
>>55
＞「断定したって騒ぎ立てるゴミが嫌いだから断定はほとんどない」ということを訴え、
「断定はほとんどない」は私が言ったのであってお前は訴えてませんよ。
＞さらに、「常に推測の形をとっても成立する議論が優位だと思う」というポリシーの話をしたんっすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
うんだから優位な議論を成立するために常に推測の形をとってるんだろ？
推測の形をとっていなかったら内心の意思と表示行為に瑕疵が出てくるだろ？それを矛盾と言うんだよ？
論力その他を無視して「持久力だけ」で比較した場合
り、アメリカ人、ナチュラルの順位はどうなるのだろうか
南雲さ、こんな喧嘩読みたくないだろうけど、一応判定の話出てて両者南雲の名前だしてるから、伝えとくね。
だるいのであれば断ってもらっても全く文句言わない。
判定なんてめんどいからなかなかしたがらないだろうな
しても色々突っ込まれたり、反感買ったりして噛みつかれることもあるし
無償であーだこーだ言われることなんてよほどの人じゃなきゃやらんだろうな
ハイドロゲンはどうも今回の喧嘩で勝ったような根拠をもってるつもりのようだけど
それ、もしあるんだったら提示できる？
＞もうちょっと詳しくいうと、基本的に肯定と否定の立場で別れて討論・喧嘩するとき、肯定派は、別に100%を示す必要はないんだ。一方否定派は、多くの場合0%を示す必要がある。んで、今回のケースもこれに当たると思う。
＞これは議論のルールみたいなものだけど、理解できないなら教えてやるから言ってくれ。
お前がこう発言したわけよ
で、俺はそれに疑問を持った
当時、書いているけど裁判じゃ否定と肯定の繰り返しになってくるよな？
０％を示せればそこで終わりじゃん？でもそれがないにもかかわらず裁判、つまり議論は続くんだよね
肯定と否定なんだから否定をするなら０％を示せなんて話には及ばない
キイロっつーゴミは
＞『～することもある』っつー可能性を否定するなら、もちろんその可能性が０でなきゃいけねーよなぁ？
こう言っているわけだが
>「達成できてないと」集中力が下がり続けるらしい
これは「集中力が下がることもある」という文脈ではないし
「多くそうであろう」という余地が見えるわけよ
その体度を明らかにされていないから否定が発生するわけよ
なにも「０％である」という意味の否定の性質ではなく「人間とはこういうものである」という言い回しへの否定な
０％を示す必要なんて俺には感じられないんだよねぇ
俺も奴も「ゴミ程度の数以上はいるだろう」くらいの余地は否定してないんだわ
だがね、「思い描く程度」に差がある余地がある、そうなった場合議論はその方向で進むかもしれないよね
その程度の否定なんだわ
「かなりいる」←「いや、ほとんどいないんじゃないの？」これも否定の一種だよね
かなりいる、とするそのかなりがどの程度か示されていなくても否定が成立するんだわ
で、俺のそのフェーズでの意見はこうだ「肯定派、否定派に分かれた議論をしていようと多くの場合否定派も０％を示す必要なんぞないだろう」０％を示せればそれにこしたことはない、程度の話
必ずそれを要するわけではない
それがルールということになるとなおさら意味不明
そこでしばらく話は進んでから以下のように話が進んだわけ
アメリカ人「裁判のケース等、俺は根拠をもって多くの場合そんな必要は発生しないだろうと思うわけだけどそれを否定するならその余地が０％である証拠を議論のルールとやらにしたがって示してくれよ」とな
俺はハイドロゲンの立場と同じく「１００％がそうだとはいうことではない」としたうえで「否定派は、多くの場合0%を示す必要がある。んで、今回のケースもこれに当たると思う。」
という話に通じる返しをしてるんすわ
もしそうじゃないというのならば「ハイドロゲンに至っては、多くの場合0%を示す必要がある、のケースからはずれる根拠を出せ」という話になる
俺に必要性が発生しているのならお前にも発生するはず
そして０％は証明できない
お前の議論のルールとやらが「多くのケース」で採用されていること、は俺は疑問に思っているんだけど
お前はそれを０％だと示す必要があるよね？
つまり、「俺の思い浮かべる推定」を否定しないといけない、この推定が間違いであることを主張すべきだよね？０％だという論理をもってなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もしお前が否定派の立場をとらないというのであれば俺の意見は独立してお前に通ったわけだし俺の勝ち
お前が否定の立場を取るというのであれば俺の思い描く推定が０％であることを突きつけてみろ
それが議論のルールだろ？
もしお前に於いてはそのルールに沿う必要がないものだとするならば
詳しく説明よろしく
条件付きであるとはいえ、俺には発生したケースには０％を示す必要性が生じ
条件付きであるお前には０％を示す発生しない論理を作り上げてみろ
つまりさ
お前が俺の推定を否定しないというスタンスをとっても俺はそれでOK
議論のルールとやらは俺に通らなかったということ
論理を押し付けることに失敗したということになるからしかたないよね
逆に俺のいう推定への否定をするという立場を取るのならば
それが０％であることを示し、俺を崩せ
それができないのならお前の言う言葉を反転させ「意味をなさない」説をお前に突きつけることができる立場をとらせてもらう
もし、俺のいう余地が少なからず残っているというのならば
それでも今回議論は進行しているわけだったことの証明になり
必要性とやらに疑問が生じる
俺のいう裁判の例と同じく０％なんてなくとも根拠で議論が成立したわけだからね
結果
議論のルールとやらの根が疑われただけで終了
否定派は多くの場合、０％を示す必要があるってどうなっちゃったの？ｗｗｗｗｗ
今回俺はそれにあたると思ってるんだろ？その話どうなっちゃったの？ｗｗｗｗｗｗ
って話で終了
ドローの余地はあっても俺が負けだとする根拠がねーわなぁｗｗｗｗｗｗ
なぜなら「条件付きで発生すること」の条件がまず満たされていないわけだし
逆に俺はお前の理屈を借り
否定をするなら０％を示せ ということを連呼し続けられるんだわ
否定じゃないのならOK,
否定をするのなら０％であることを示せ
お前に関しては状況が違うというのならばその差を説明してみろ
そして、「１００％そうだとは言っていないこと」に対して０％を示す以外の否定をした場合「意味がない」とすることを証明してみやがれ
それが議論のルールと言えるほど、多くのケースと言えるほどに浸透してることを証明してみやがれゴミクズ
どう転んでもお前に勝ち目ないやん…
俺がもともと「０％を証明する」とか言ってたっつーような差があるなら
そこから俺に対する必要性が発生したとか言い張れるんだろーけどなｗｗｗｗｗｗｗ
あと例外を持ち出されたところで意味をなさない
とかマヌケなことを言っているけど
「俺は例外ではなく多くがそうであろう」ということを言ってるんだよ
１％くらい違う可能性あるじゃん、みたいなしょうもないことを主張しているつもりはない
お前の主張のケースがむしろ例外にあたるかもしれんぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
多くがそうであろう、が議論に於いて意味をなさないというのが
通じるのなら
肯定側の「多くがAであろう」も意味をなさないのでは？
そこに別の「多くがBであろう」をかました俺に対して
０％を示すこと今回、発動する議論のルールだなんて言いだされるとすごく意味不明ですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今回、どちらも０％や１００％を「本題」に於いて提示できてまっせ～ん
なんで俺にだけ０％をかます議論を求めるんですかぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんで俺がそれをやらないと意味がないんですかぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前は０％も１００％も言えてないんだけどそれも議論で意味がないことなんですか～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
肯定派。否定派という立場であろうと主張をしているという共通性はあり、どちらかにだけ、「あるケースに於いて」０％を示すことが義務付けられるなんて聞いたことがないんすけど～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺はもうほぼ１００％の自身をもって主張をしてるんだけどさ
この俺のロジックを否定するのならば
おおよその議論は０％の指摘なんぞなしで成立するし
０％を示すルールなんぞ存在しない、ということを
０％をもって示し、崩してくださ～いｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
意味をなさないんでしょ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
意味をなすことをすべきだよね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>295にやや訂正
>「達成できてないと」集中力が下がり続けるらしい
これは「集中力が下がることもある」という文脈ではないし
「多くそうであろう」という余地が見えるわけよ
↓
＞人間はAの状態ならば集中力が常に下がり続けるらしい
これは「集中力が下がることもある」という文脈ではないし
「多くそうであろう」という余地が見えるわけよ
もちろん、全員が全員そうだとか言ってるわけじゃないことは推測できるけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
１００％そうであるなんて言ってることは思ってもいないっす安心してください
で、俺のいう否定は「人間は多くの場合、深層にもぐりこんでとりだせない記憶なんて基本的にいいほうに向かうんじゃないの？トラウマとかそういうこともあるだろうけどね」っていう否定のしかたなんだよね
そこで飛び出したゴミハイドロゲンの意見がこれ
↓
＞もうちょっと詳しくいうと、基本的に肯定と否定の立場で別れて討論・喧嘩するとき、肯定派は、別に100%を示す必要はないんだ。一方否定派は、多くの場合0%を示す必要がある。んで、今回のケースもこれに当たると思う。
もうね、アホかとｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ガイジきわまっとるやんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
よっわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
よよよよよっわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ハイドロ「やらなくちゃいけないことをやらずにいると人間は集中力が低下し続けるらしい、それが意識的に取り出せないレベルの記憶であっても無意識で下がり続けるらしい」
俺「え、すでに意識できる範囲で忘れたような記憶って結構、いいほうに作用するんじゃないの？剣道部時代に俺はぼこられまわしたけどコテのにおいをかぐと今じゃなつかしいいい感じの気分になるし
やらなかったこと→だがしかしなんとかなったという経験は成功経験として
むしろ集中力を無意識にあげていく要因になったりするんじゃないの？」
ハイドロ「０％を示せ、俺は１００％なんて言っていない、今回のケースは０％を示すことが議論のルール、そうじゃないのなら意味をなさない」
俺「なんで？裁判じゃ（ｒｙ」
こういう成り立ちから考えて、
俺は正当なことしか言ってないやんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は「AならばBらしい」というハイドロゲンの意見に「AだとしてもBにもCにもなりうるとは思うがCになることのほうが多いんじゃないの？つまりAならばBらしいって否定しちゃうわ」 って話なんっすわぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
（１レス目）
今回の喧嘩って
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6368
これと密接に関わってるから、まずそっちの判定から先にいく。
安価つけたら上記のスレじゃなくてここのスレのレスにリンクされてしまうから、安価にせずにレス番号だけあげていく。
（11番、ハイドロの発言）
＞何かをしなければならない、という考えを持ち、それを達成しないまま過ごすと人間は無意識のうちに集中力が常に下がり続けるらしい。
これが今回の大元だよね。ハイドロによるとこれはウィルパワーという概念らしく、フロリダ大学の誰かが提唱したのだとか。一応、ウィルパワーはググってみた。
それに対してアメリカ人は、72番で、
＞じゃあ人間って多くが集中力０なんじゃね…
こう言ってる。もちろん現実には多くの人間が集中力0なんて現象は起きてないから、ハイドロの上記11番の主張は間違ってると指摘してることになる。ハイドロの言い分が正しければ人間の多くが集中力0になるはずだが現実にはそうなっていないというのがアメリカ人の主張。
さらにアメリカ人はハイドロの主張が当てはまらない実例として、76番で「小学生の頃にやらなかった宿題が集中力を下げ続ける要因になっていないこと」や、苦痛も良い思い出となるケースとして自らの剣道部での体験談などをしている。
ただ、アメリカ人は、「しなければならないことを達成しない」ことが、集中力を下げる要因に「なる場もある」ことは否定していない。99番では、
＞直近の「やらなくちゃいけないけどできていない状況」は集中を下げる要素がわりと強そうな気もするわな
こう言ってて、集中力を下げる要素が強い場合もあることを認めている。その一方で、例をあげて「そうならない場合もある」、と主張している。
一方のハイドロは、別に「必ず集中力が下がる」と主張しているわけではなく、心理学というものは例外も認めるのだから、集中力が下がらない例を出しても自分の主張を否定することにはならない、と言っている。
下がる場合も下がらない場合も両方あり得る、ということでは、アメリカ人もハイドロも同意見だろう。じゃあ対立点はどこかと言うと、下がり続けるのが普通であるかどうかということ。
＞そもそも、心理学なんて全ての人に当てはまるものではなくて、多くの人、或いは少数の人(犯罪者など)に対する共通的な心理を統計的に測っているだけだから、別に例外がいることなんて最初っっっから想定内だっつーの。（94番、ハイドロ）
例外はいるが、「集中力が下がらないのは例外」で、言い換えると「一般的には下がる」ということになる。
対するアメリカ人は72番で、そうなったら多くの人間は集中力0になってしまうと言ってるから、ハイドロの「集中力が下がり続ける」という主張は「一般的なものではない」と反論していることになる。
両方の場合があり得るが、一般的に集中力が下がり続けるものなのかが争点だ。争点の整理にここまで長文になったよ。
（２レス目）
この前提でいくと、94番ハイドロ
＞もうちょっと詳しくいうと、基本的に肯定と否定の立場で別れて討論・喧嘩するとき、肯定派は、別に100%を示す必要はないんだ。一方否定派は、多くの場合0%を示す必要がある。んで、今回のケースもこれに当たると思う。
アメリカ人は、集中力を下げる場合もあることを認めて、それが一般的でないと主張しているわけだから、アメリカ人が0%を示す必要はない。アメリカ人はたとえば90番でも
＞だから実際のところ「集中力なんてべつに下がらないかもね」とも考えられる
と言っていて、下がらないと全否定せず、下がらない場合もあることしか言及していない。ここはアメリカ人の曖昧語尾戦略が奏功した形で、0％だなんて主張はしていないから、0%を求めたハイドロの失点になる。
120番でハイドロが例示している「宇宙人はいるかいないか」の問題なら、「いる」と主張する人間は宇宙人を1人連れてくれば足りるが、「いない」とする人間は悪魔の証明を強いられる。しかし今回の内容は「共通的な心理を統計的に測っているだけ」と、ハイドロ自身もオール・オア・ナッシングの命題じゃないことを認めている。心理学の命題でハイドロはオール（全ての人間に当てはまる）を証明する必要がない代わりに、ナッシング（誰にも当てはまらない）の証明をアメリカ人に要求することはできない。
（132番、ハイドロ）
＞今回のケースに限っていえば、集中力が下がり続けるケースが全体の中の1%でもあればそれで主張が通ってしまうということ。
これも間違いであることは明白。ハイドロは11番を一般論として提示している。そしてそれを（例外はあるにせよ）共通的な心理としているのに、該当者1%だったら、集中力が下がり続けるケースのほうが「例外」になってしまう。人はこんなもんだと言うからには1%などではなく大半のケースに当てはまる必要がある。
（140番、アメリカ人）
＞ログを見返す限り「基本そうなのである」的な言い方をしてるようにとるのが自然だからな
結局こっちが正しいな。
ここまでハイドロの不利な点をずっと見てきた。じゃあアメリカ人の勝ちなのか、というと、そう簡単にはいかない。
なぜなら、アメリカ人はハイドロの11番が一般的現象じゃないことを主張しているのに、小学生時代の宿題のように、ハイドロの主張が当てはまらない例を示しているだけで、それが一般的でない根拠は何も示していないからだ。
（122番、ハイドロ）
＞俺の反論まとめ:俺は、すべての人の集中力が下がり続けるという主張をした覚えはない。一回しなければならないという意志を持ったことがきっかけで集中力が下がり続けることがあるという主張をしたのみで、集中力が下がらない例なんて持ち出されても、なんの反論にもなっていない。
前半の「集中力が下がり続けることがあると主張したのみ」はおかしい（「ことがある」程度では共通的な心理でもなんでもないし、メルトダウンの心理を推測する根拠にもならない）ものの、後半の「集中力が下がらない例なんて持ち出されても、なんの反論にもなっていない」は正論。
もうひとつこれは私の個人的な意見。
見逃されてるけどハイドロは11番で
＞俺としてはもうすでに終わっている喧嘩だし、メルトくんのように気負わなくても良さげなものだ、とは思うのだが、（攻略）
と言っている。つまりハイドロは「終わっているもの」に関しては「集中力が下がり続ける」の適用範囲外に置いているように読める。
11番の内容は「俺（ハイドロ）としては終わっている喧嘩」だが「メルトとしては終わっていない」らしいという立場のうえで、「何か（反論）をしなければならないという考えを持ち…」と言っている。対して、アメリカ人が「集中力が下がらない例」としてあげているのは、小学生時代の宿題や、自分の過去の剣道といった、「終わったもの」だ。小学生のころの宿題を今さら提出する必要はなく、「しなければならない」義務そのものが消滅している例であり、「終わっている喧嘩」として11番で言われているハイドロの立場に近い例になる。だから反論のための例としても必ずしも適切じゃないと思える。
この部分についてはハイドロ自身が指摘していないので採点対象外とするのが妥当かと思う。ただ結局、ハイドロはウィルパワーを根拠に立論しているが、アメリカ人はハイドロの主張を否定した論拠を示せていない。例示したのみだ。
まとめると、「アメリカ人が0%を示さなければならない」、「ハイドロは1%でも示したら良い」という部分に関しては、アメリカ人の得点というよりもハイドロのオウンゴール。しかし、アメリカ人は「じゃあ人間って多くが集中力０なんじゃね…」と言って、心理学を根拠にしたハイドロの立論が一般的であることを否定しながら、「当てはまらない場合もある」ことしか示しておらず一般性を否定できていない。
（３レス目）
かくして延長戦である当スレに入る。ちなみに>>150あたりまでしか見てないよ。あとは堂々巡りしてるみたいだったから。
アメリカ人のランクが下げられた実際の経緯まで読めとは言わないでね。あくまでこのスレでの話をする。
流れ的には、ランキングで最初アメリカ人はAランクにいた。それに対してハイドロが異議を唱えた。それを受けて、アメリカ人のランクが下げられた。で、下げられた理由は、ハイドロによると「自分の意見が採用されたから」であり、アメリカ人によると「ピグ民の不当なチャットで印象を下げられたから」ということでいいよね？
直接的にはハイドロの発言でアメリカ人のランクが下げられた。ただし、ハイドロはハイドロ自身の意見であると主張し、アメリカ人は、ハイドロの言ったことではあってもピグ民の意見を代弁しただけだと推論している。
>>100あたりまでの流れはこんなもんだろ。
それで、アメリカ人の>>101
＞＞ピグの連中が「チャット喧嘩での弱さ」を持ち出したことで俺が下げられたような感じだったみたいだよ
＞と言ったんだよ俺は
「…ような感じだったみたいだよ」という、断定からは程遠い表現なので、これはアメリカ人の推論にすぎない。そこで、
＞仮にその可能性が１％であろうと俺の意見は通るんだよ
＞「みたい」って話だしね
これは前の喧嘩でハイドロが「集中力が下がり続けるケースが全体の中の1%でもあればそれで主張が通ってしまうということ」と言ったことに引っかけた発言だと思われる。アメリカ人の言わんとすることは、「ハイドロの考え方に従えばアメリカ人の意見も1%の可能性さえあれば通る」ということだろう。
上で私はハイドロの主張は1%では通らないと判定した。今回についても、「…ような感じみたいだった」という曖昧表現とはいえアメリカ人はそのように推論しているのだから、1%では通らない。1%の可能性があればそれを根拠に推論できるか、そうだろうと見当をつけることができるか、といえば、できない。ただ、アメリカ人はハイドロに「お前の主張に従えばそういうことになるんだけど？」と皮肉をかましているのだろう。
>>103でもそういうことを言っているし。
攻め方としては面白い。でもこれは、前のハイドロの失点を改めて指摘しただけのことで、新たな得点になる要素はない。ただ>>107でハイドロは
＞存在するか否か、可能か否かみたいに肯定否定に別れる議論の多くは1%あれば肯定派の主張が通るという話はしたが、それを1%でも可能性があればお前の主張は通るみたいに曲解してんの？？
と言っており、これはハイドロ自身にも言えてしまう。ハイドロはブーメランを投げてしまった。
が、アメリカ人はそもそもハイドロの「1%の可能性があれば通る」を否定していたはず。
（前のスレの140番、アメリカ人）
（140番、アメリカ人）
＞ログを見返す限り「基本そうなのである」的な言い方をしてるようにとるのが自然だからな
「ハイドロの主張に従えばアメリカ人も1%の可能性で通っちゃうよね、でもそうじゃないよね」という話なら良い攻撃になるけど、アメリカ人が否定したハイドロの主張を根拠に今度はアメリカ人が論を展開したら、結果的にはハイドロの1%論を本当に認めてしまうことになる。アメリカ人は1%論を認めていないのだから、相手を攻める材料にはなっても、本気でそれを自分の主張の根拠にはできない。
この部分についてはハイドロの失点（アメリカ人の加点と言ってもいい）は上のほうで私としては計算済みなので、同じような質問で攻撃を続けても新たな得点にはならない。ただ、ハイドロがそれに有効な回答を示していないことは大きい。
で、アメリカ人のランクが下げられた原因という今回のテーマについては、
>>89のハイドロの引用
＞>アメリカ人の好評はピグ経験してた人から見てもやっぱ納得いかないらしい。恐らくピグでも天使＞アメリカ人の絶対的な構図があるんだろう。俺もAにアメ公が居座ってんのは違和感。
ハイドロの主張は、
・ピグ民も天使＞アメリカ人と考えているらしいこと（推測）
・俺（ハイドロ）もAにアメリカ人が居座ってるのは違和感があること（ハイドロの意見）
ということになる。
ピグ民もそうらしい、俺もそうだ、という内容だから、ピグ民とハイドロの意見が双方独立して存在し、それが一致している形になる。ハイドロの意見がピグ民に影響を受けたか否かは定かでないが、ハイドロはピグ民の意見を根拠にしたりピグ民を代弁したりはしていない。
だから>>101のアメリカ人
＞ピグの連中の意見の意見がなけりゃこの意見って弱そうだよねぇ、と思えるものだったから
＞＞ピグの連中が「チャット喧嘩での弱さ」を持ち出したことで俺が下げられたような感じだったみたいだよ
＞と言ったんだよ俺は
＞
＞語り手がお前であろうと、だ
この「…ような感じだったみたいだよ」という推論は、アメリカ人がハイドロの発言を誤解したことになる。ハイドロはそれを「妄想」と言っているが、まあ妄想は煽り文句として、誤った推論だったというのが正しいだろう。
このあともアメリカ人は、ハイドロの言った1%論によると推論は正になる的なことを言っているが、まあ内容的にはこの辺で終わりだろう。あとオマケ。
アメリカ人>>140
＞まあ、もしジャッジを頼むなら雲南か天使で
雲南って中国南方の地方名じゃんw「なぐも」で変換したらどう誤変換しても逆さまにはならないぞwwwまあどうでもいいことだが。
さて、アメリカ人>>147
＞「ある相手の主張を組み合わせて矛盾を引き起こさせること、回答不全にさせること」という勝ち方もあるんやで
（中略）
＞今回で言えばハイドロちゃんが自分でかざした理屈をもとに回答不全になっちゃったパターンだよね
この方法は私もやるから分かる。確かにここでアメリカ人はポイントを取ってる。ハイドロはこの点に関して私が納得できる返しができていない。この1%論はハイドロが墓穴掘ったような部分だけど、アメリカ人が「しめた！」とばかりにそこを徹底的に攻めた感じだった。
これは論を展開するうえで重要な根拠だから、ポイントとしては決して小さくないと思うが、アメリカ人が取ってるのは1%とか0%とかいう「論の途中経過」だけなんだよ。つまりアメリカ人は大きな部分点を取ってるが、大局的にハイドロを動かしてない。1%云々の話が壊れたって、ハイドロの最初の主張が崩れるわけじゃないからな。
第一の喧嘩では、そういうハイドロのミスにつけこみながらも、結果的にハイドロのウィルパワーの立論を崩していない。第二の喧嘩では、単にアメリカ人の推論が間違っていて、それを正とするためにはハイドロの1%論も一緒に正としなければならない状態。
総合的に言えばハイドロの勝ちになるだろう。いや失点部分も大きいんだけど。
これ、2人とも自分が勝ったと思っていそうなケースでなかなか難しい。
判定に反論してきても答えんぞー！
そこから馬鹿が「０％を示してボコりたいのならば」みたいな意図性を
条件に含めてきたわけだよね？
俺はその条件に本来該当しない身分であるが故
「今回俺は０％を示さないといけない」という部分をまず否定できる
そしてここからが重要
俺は裁判の例等をもって議論のルールとやらを否定したわけだよ
多くはそんなものが必要だとされることはないだろう、とね
それを否定するのならば俺の意見の可能性が０％だということを示せ
ハイドロゲンにとって今回自分のケースがそれにあたらないとするならば
その根拠を示し、「条件付きの俺」との必要性の有無に関する妥当な説明をしろ
「崩す意図がないんでそんなことはせずともOKなのがハイドロゲンである」というのなら、なぜ議論のルールでそんなものが必要になったのか怪しいっつー話
意味がないって何？「崩す意図があって、なおかつ０％を示してない意見」でも意味はありうるんじゃないの？
事実お前と俺は０％を示さずともここまでやってこれたわけだよねぇｗｗｗｗｗｗｗ
審判にジャッジを頼んでるようだけど
双方０％の根拠を語っていないにもかかわらずなぜ審判がジャッジできるのか
それは０％を示さずとも崩せたとする論理の生成が可能だからじゃないの？
結果、議論において意味があったと言えるわけだし
優劣もつけられるものに０％を示すことなしで成り立ったわけだよ
こんなザマにもかかわらずまるで優位に立ったようなチンカスレスをかませる辺りがいかにもIQの低さを物語ってるよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>南雲
俺はランクの話はナチュラルとやってたんだぜ
ナチュラルとの会話は完全無視で頼む、
あと、
、「何か（反論）をしなければならないという考えを持ち…」と言っている。対して、アメリカ人が「集中力が下がらない例」としてあげているのは、小学生時代の宿題や、自分の過去の剣道といった、「終わったもの」だ。
↑ここだけど、
「記憶の奥深くに眠ったものであって、忘れたものであっても無意識で」集中力を下げ続けるという話なんだから
終わったもの、終わってないものという差の次元じゃないんじゃないの？
ああ、ミスった
ランクの話の序盤はスルーしてくれてるのな
ナチュラルとの喧嘩の話は及ばせてないことがわかったんで忘れてくれ
早とちりしたわ
＞第一の喧嘩では、そういうハイドロのミスにつけこみながらも、結果的にハイドロのウィルパワーの立論を崩していない。
俺がそれを崩さなくちゃいけなかったってこと？
じゃあ、話がどう進んでいようと最初に「０％だと突きつけられないこと」をにおわせる話をした場合有利なの？
なにそれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ついでに、俺もしっかりと理屈をかましてるわけだけどそれをハイドロゲンは崩せてないよね
あとで出したものだから崩さなくてもいいってスタンス？
一刻も早く、ガードしやすい理屈を作っておけば勝てるのがお前の喧嘩なの？
俺はそれを０％だとして崩すなんてことを主張してないのに？
マジで意味不明な部分で負け認定された気分がするんだけどその辺どう考えるの？
こういうのがあるから審判って嫌いなんだよなぁ
喧嘩が始まった直後に「俺は人間である可能性は、激しく高い」とか主張し、
以降の攻防は「俺が人間であることを否定する０％の証拠を示せ」だけで通せば勝ちにしてもらえる感じかなぁ
ハイドロゲンの話ってそもそも崩せる性質のものじゃないよね
不利な勝負じゃないっすかぁ～（お前の喧嘩の勝敗基準の下ではなｗｗｗｗｗ）
>>311
問題をはらんでるからこそ指摘するんだよ
審判のジャッジに合意する＝すべて正当なものだとして受け入れる ってことじゃねーしなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
南雲のいいぶんによると俺はなんとしてでも当初のハイドロゲンの
意見を崩さないといけなかったらしい
俺にだけ課された宿命なんすよねぇそれ
こわいわぁ～ マジでこわいわぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
去るんじゃねえの？なんかクソだるい長文送ってきてんじゃん気持ち悪い。
しかも既に言ったことで事足りる内容ばっかでよぉ……ｗ
自分が負けようが勝とうがその判定を素直に受け入れるつもりもないんならハナから判定なんか拒否しとけよカス
長ったらしいレスを読んで６０００文字もの判定文を書き込んでくれた南雲にありがとうとか言えよゴミ
いくら主観、さじ加減でジャッジできる世界だとはいえ
あまりにもひどいわぁ～
やる気なくすよなぁこんなゴミが見てると思うと
>>316
南雲が長文を読ませていただいてありがとうと言えよって思うよなぁ俺としては
あ、これ主観的でこれのみでいえばガードが固すぎるわけだから
こっから派生する喧嘩って俺有利じゃねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結局コイツは自分が勝ちという判定でなかったら駄々こねるタイプのクズ
スカーサんときも天使からただ一言「お前の勝ち」と言われただけで理由も聞かずに受け入れてたんだからな
礼儀を知らないようなクソガキは今すぐ死ぬべき
礼儀を示してほしいのならケツを拭いてからにしようぜ
残念だが今、南雲とかいうゴミのケツにはウンコがびっちりついてるんだわ
それをふかずして礼儀だ？ てめぇがまずケツをふくという礼儀を示せやゴミがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>319
天使はその時点でケツにウンコはついてないからね
逆に南雲はウンコがついてるわけよ
状況が違うねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ