>>35
殆ど煽りで草。
>【このばでは、こうせんてきなれすをしたじんぶつに ふぉーかすをあててからむことを むなぐらをつかむとひょうげんしているよ】
そーなんだ。↑この説明初めて出たから今理解したけど、何でこいつあたかも「こんだけ言ってんだから汲み取れて当たり前だろw」の様なキモいスタンス気取ってんの😰
>喧嘩売ってきた相手の胸ぐら掴んでまで何をするのかと思えば殴れ殴れって待つだけかよ
これに向けた俺の質問(>>9)に対する最初のレスってこれだよね？
>喧嘩を売ってきた相手が>>4を指していて、殴れ殴れって待つというのが>>7の「かかってきな？」を指していることまではまだズッコケてないという認識でいいよな？
纏めると、「喧嘩を売ってきた相手=>>4」
「殴れ殴れと待つ="かかってきな？"という発言」を指してるって事だよね、違う？
であるならば、「"胸ぐらを掴む"がジャラミのどういった言動を形容したものか」は先程のレス時点ではまだ明示されていなかったと思うんだけども^^;
そうなんだ、お前は認識を尋ねただけで、俺の質問に回答するような意図はなかったのかな。
[大]で、だから何？[/大]
いつ何処で、「俺の質問に対する適切な回答をしていないお前はおかしい、馬鹿である！」の様な揶揄をしたの？w
俺は、お前のその返答(>>18)が質問への回答になっているかどうか を確認したまでであり、「"認識を尋ねる工程"に問題がある！」或いは「お前はジャラミの質問に対する回答をしたつもりでいる！」だなんて事は一言だって言ってねーよwww
おまけにそれ(>>18)が認識を尋ねる程度の単純な確認であるくらいの意図は普通に汲み取れてるしね。
で、極め付けの馬鹿発言これ何？w
お前が>>12のボケレスかましやがるから、理解を促すために認識を尋ねたんだろうが
いや、お前はきっとその段階で自分のことをチンパンジーだと自覚できていなかったのだろうから、俺が認識を尋ねた"意図"まで汲み取れなかったことは責めないでやるよ
俺はそういった意図を汲み取れなかった だなんていつ言ったの？（笑）
前述にもある通り、認識を尋ねる程度の確認であった場合も十分に考慮(想定)出来てるし、>>21に至っては、「俺の>>12に対する回答をしたつもりならば、どう回答になっているんだろうか。」程度の懐疑であった意図は汲み取れなかったのかな？このチンパンジーはwwww
もう一回言うね？
「"認識を尋ねる工程"に問題がある！」或いは「お前はジャラミの質問に対する回答をしたつもりでいる！」だなんて事は一言だって言ってないよ障害者。
勝手な妄想で、架空の俺の発言を捏造してそれを相手するのやめてね？いい病院教えようか？
やべぇ、ここまで頭が悪いと面白いまである🤣🤣🤣
>>42
文の内容についてはとくにおかしい所ないんじゃないかな。
読むのめんどくさくてちゃんと読んでないけど相手のレベルが低すぎる。
>>20
モハメド・アリがどのような戦法を好んだかについては、お前のようなクソ雑魚相手に精査するのもバカバカしいので知らないが、どうとでも攻撃を仕掛けることのできる格闘技と、論理構造を構築しなければ攻撃が困難である言語による喧嘩は同一視できないだろw
そして、そのような前提のうえで、論理を示さずに「かかってこい」と空振りしているお前のスタイルは、「受け身」を通り越し、単なる「消極的なスタイル」に過ぎない。「かかってきて欲しい」という意思があまり感じられないということだ。
>>46
後半はお前の感性的な問題なのかな？
言い分自体は分かるけど、あっふ〜んって思っただけかな。どうとでも攻撃出来る格闘技の中で、特に自分からは殆ど攻撃しないプレイヤーを例示で挙げたんだけどね。
まぁモハメドアリ分かんなかったら合気道家の塩田剛三とかでいいよ。合気道って基本相手からの攻撃待つ武術だと思うし。
つーか、受け身を通り越してって事は受け身そのものを否定してるって解釈で良いの？
<<受身（うけみ） の意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
うけ‐み【受（け）身】 の解説
１ 攻撃されて、もっぱら防ぐ立場にあること。「鋭い追及にあって受け身に回る」
２ 他から働きかけられるだけで、こちらからは積極的に出ない、消極的な態度・ようす。>>
受け身の語義に消極的な態度・ようすって書いてあんだけど？wまぁなんだろう、感覚的な違和感故に否定してんのかな？
で、「論理構造を構築」や「同一視」ってのが何なのか分からんけど、
相手への非難や人格攻撃をする・揚げ足を取る 程度の喧嘩であればそこまでの論理って必要じゃないんじゃね？正に>>35とかそんな感じ。
だから>論理構造を構築しなければ攻撃が困難である言語による喧嘩ってのがよく分かんないかな。
そこまで困難かね？
>>48
何をどう誤読したら受身を否定したことになるのか。「通り越して」って言ってるじゃん。受身を通り越したものは、当然「受身+α」であって受身を内包するので、別に受身であることを否定した覚えはないです。ただ、「受身」という文言ではお前のクソダサいスタイルを説明しきれないために、より強いニュアンスを帯びた「消極的」という表現を用いたわけ。
また、人格攻撃や揚げ足取りに端を発する喧嘩もやはり論理構造の構築によって反撃がなされるのが通常なのであり、論理構造の構築を伴わなければ、言語による喧嘩、そして少なくともそれに勝つことは困難です。
お前みたいに辞書の文章引っ張ってくる奴って得てしてクソ雑魚だよな。死ねば？
まぁ俺カミツキガメじゃないけどね。彼の逆ネームバリューが、却ってレーシングカーのウエイトハンデみたいになるから利用させて貰ってるだけ。
>>49
あそうなん、否定してる訳ではないんだね。それと、「"通り越して"と言う表現を用いているんだから、当然"受け身+α"である」って言うこの「当然」ってのがあまり理解出来ないけど。
君がどういった意図で"通り越した"と形容したのかは今知ったけど、受け身の語義を十分に理解していないお前が、マイナスの方向に通り越した(要は、「受け身−α」であり、受け身に値しない)という誤解に基づいた判断をしている って可能性もなくはないと思うけど。
何故"当然"と言えるの？そこ詳しく（笑）
まぁ仮に俺が提示した1解釈が誤読によるものであったとして、どういった俺の過失に繋がるの？って話なんだけどね（笑）
あと、俺さっき「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思うんだけど、その説明まだ？
揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構造の構築が成された攻撃である前提かの様に語ってるけど、勝手に話進めないでね？
まず質問に回答しろってお馬鹿ちゃん^^;
多分君みたいなガイジって、今すぐ死んだ方が地球の貢献に繋がるよ。
>>49
例えばなんだけど、「お前のハンネ気持ち悪いな！」だとか、「お前○○って言ってたけど漢字間違えてるよ！はい論破！」といった低俗なやり取りって、論理の構築的なものが、どう必要なのかと俺は思う。
>>55
往生際が悪いぞw
>受け身の語義を十分に理解していないお前が、マイナスの方向に通り越した(要は、「受け身−α」であり、受け身に値しない)という誤解に基づいた判断をしている って可能性もなくはないと思うけど。
「受け身の語義を十分に理解していない」とのことだけど、その根拠は何？
「消極的」は「受け身」を内包する、と説明している事実が表すとおり、「受け身」の語義はきちんと把握されていると見做すのが妥当なのでは？
>何故"当然"と言えるの？そこ詳しく（笑）
「受け身」を通り越しているからだけど。「通り越す」とは言葉の通り、「受け身」という文言の語義を通過しているのであり、通過する以上はその語義を含んで然るべきだろ。ゆえに「当然」なんですね。
>まぁ仮に俺が提示した1解釈が誤読によるものであったとして、どういった俺の過失に繋がるの？って話なんだけどね（笑）
こちら側の表現に問題が見受けられない、若しくは暫定的にそのように見做される場合、誤読の瑕疵はどう考えてもお前にあるだろw
それを覆したきゃこっち表現の問題を立証しようなw
はい頑張れ（笑）
>あと、俺さっき「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思うんだけど、その説明まだ？
そんな質問どこにもありませんがw
ただ単に、「分からない」と感想を述べていたに過ぎないだろ、そこに説明を加えてあげるか否かはこちらの善意に基づく判断次第。
よって、
>まず質問に回答しろってお馬鹿ちゃん^^;
これは頓珍漢な駄文。
また、
>揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構造の構築が成された攻撃である前提かの様に語ってるけど、勝手に話進めないでね？
勝手に話を進めているとする根拠は何？
俺はただ、通常観測される傾向を挙げただけで、まだそれは反論のフェーズ。その傾向を前提に置いて結論を導出したわけではないぞw
>多分君みたいなガイジって、今すぐ死んだ方が地球の貢献に繋がるよ。
「地球への貢献」な。日本語は正しく使おうなw
>>58
その例示に乗るなら、例えば
「お前のハンネ気持ち悪いな！」
という謗りへの反撃は、「当該のハンネに対して気持ち悪いと感じる感性の一般性」を争点とし、それが一般的でないことを論理的に立証し、反撃がなされる。
「お前○○って言ってたけど漢字間違えてるよ！はい論破！」
という謗りへの反撃は、当該の表現における漢字の正誤を、信憑性の確かなソースを提示して論理的に反論したり、「論破」の定義を示したうえで、それが論破たり得ないことを論理的に説明して相手を挫いたり、といった形で、やはり論理構造の構築によって反撃がなされる。
喧嘩相手は選んだ方がいいよ、特にお前みたいなクソバカの場合。もう相手が悪かったからお前は惨敗したってことにしてやるから諦めなww
>>59
「受け身の語義を十分に理解していない」とのことだけど、その根拠は何？
「消極的」は「受け身」を内包する、と説明している事実が表すとおり、「受け身」の語義はきちんと把握されていると見做すのが妥当なのでは？
大丈夫か？>>48のレス時点では、「受け身」の語義について、十分に君の理解が及んでいない可能性があるって話だよ？
なんでかって説明もしたよね。
>受け身の語義を十分に理解していないお前が、マイナスの方向に通り越した(要は、「受け身−α」であり、受け身に値しない)という誤解に基づいた判断をしている といった場合を想定したからこそ、誤読による質問とやらに至った訳だけど。これ根拠の説明になってないの？w
「受け身」を通り越しているからだけど。「通り越す」とは言葉の通り、「受け身」という文言の語義を通過しているのであり、通過する以上はその語義を含んで然るべきだろ。ゆえに「当然」なんですね。
ううん、俺が聞いてんのって、『君は"通り越す"がプラスの方向に作用した前提での話をしていて、それ故に 「当たり前だ！」的な話をしているんだろうけど、その通り越す がマイナスの方向に働いてる場合も考慮出来るんじゃないの？」って話。
君目線は"通り越す"を「○○+α」って意味で使ってたんだろうけど、前述の通り、>>46の時点における"通り越す"には、「○○−α」といった解釈も推察出来るには出来る訳だよね？
その場合○○の言葉を使うに値しない訳だ。
であるからして、「通り越した」という記述のみでは、「"受け身"が内包された表現かどうか」は分からない。
>こちら側の表現に問題が見受けられない、若しくは暫定的にそのように見做される場合、誤読の瑕疵はどう考えてもお前にあるだろw
それを覆したきゃこっち表現の問題を立証しようなw
はい頑張れ（笑）
はい、これで表現の問題にあたる根拠を提示出来たって事で良い？(^^)
それに加えて疑問に思った事があるんだけど、「表現の問題」ってどゆこと。
お前の発言を受けて、想定し得る解釈の内の１つを提示し、それが誤読であったとしても、そちら側の表現に何ら問題が無ければ、俺の過失に繋がるって言いたいんだっけ？
それは何故？
今回のように、お前の表現そのものに問題(間違い)はなくとも、必ずしも表現からでは汲み取れない"不確定要素"ってのは幾らでもある訳だよね？それが先程述べた、「お前はもしかしたら○○と思っているのかもしれい」という疑問を生じさせた余地でもある訳じゃない？違う？
そういった、他の可能性に関する疑問を生じさせたのは、お前に原因があるからじゃないの？
で、あるならば、表現そのものに問題はなくとも、『「不確定要素が露見してしまうような表現を用いた」というお前の過失』と、『その不確定要素故に生じた、「お前はもしかしたら○○と思っているのかもしれない」といった誤読による解釈』は、お互いの過失として相殺されると思わない？？
なんでって、お前が不確定要素を作らなきゃこっちも誤読による解釈は基本発生しない訳だからね？
以上の事を踏まえて、「お前はもしかして○○と思っているのかも」が誤読であったとしても、何ら過失には値しないだろうな。
(仮に生じてもお互いの過失として相殺される)
余談かもしれんけど、正直文章を書く上で、不確定要素を作らない事は不可能に近いと思うよ。
>そんな質問どこにもありませんがw
ただ単に、「分からない」と感想を述べていたに過ぎないだろ、
ん？俺一言でも「君へのレスで論理構造の構築とは何ですか、と質問した」なんて言ったか？
『「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思う』ってわざわざ記述してるやんかアホ。
例えばなんだけど、ケータイ会社の社員に、「おいお前、このケータイの使い方分からないんだけど！」と客が言ったら、「あ、この人は使い方を教えて欲しいのかな」と解釈するのは割と自然じゃない？？
だからこそ「○○って何？的な事を聞いた」って表現してる訳。ガイジ分かるか？
その上二回も分かんねーっつってるしな。
この程度の事は質問だと汲み取って欲しかったわ…
で、ボクちゃん終いにはこんな事言っちゃうでしょ？
>>まず質問に回答しろってお馬鹿ちゃん^^;
これは頓珍漢な駄文。
[大]因みに、何処が駄文だったんですか？^ ^[/大]
勝手に話を進めているとする根拠は何？
それは普通に論理構造云々(以後①)の詳細を述べずに、人格攻撃やら揚げ足取りやらがそれ①に該当するよ〜って話をし出したから。
おいおい待てよ、俺はまず言葉の意味合いを尋ねてるんだって話。
ふぅ〜中々美しい反論が決まった。
やはり惚れ惚れするね…
ヘタクソカミツキガイジ君の反論楽しみ(⋈◍＞◡＜◍)。✧♡
>>60
「お前のハンネ気持ち悪いな！」
という謗りへの反撃は、「当該のハンネに対して気持ち悪いと感じる感性の一般性」を争点とし、それが一般的でないことを論理的に立証し、反撃がなされる。
「お前○○って言ってたけど漢字間違えてるよ！はい論破！」
という謗りへの反撃は、当該の表現における漢字の正誤を、信憑性の確かなソースを提示して論理的に反論したり、「論破」の定義を示したうえで、それが論破たり得ないことを論理的に説明して相手を挫いたり、といった形で、やはり論理構造の構築によって反撃がなされる。
え、何故双方"反撃と呼べるだけの反応"が成される前提かのように語ってんの？（笑）
例えばだけど、その内容をまるで吟味せず、相手も同じような人格攻撃・揚げ足取りに走ったら、どう論理構造云々を保持するの？
しかも、俺はそう言った低俗なやり取りを往々にして見かけるけど。特にライン民とかチャット喧嘩とかかな？
いやぁ〜何事においても、自分の都合のよく話が運ぶと思ったら大間違いですよ？(^^)
ほらほら、殆どの場合において、揚げ足取りや人格攻撃がどう論理構造云々を保持するのかの説明早くしてください？？
>>62
ガイジすぎて草
>大丈夫か？>>48のレス時点では、「受け身」の語義について、十分に君の理解が及んでいない可能性があるって話だよ？
なんでかって説明もしたよね。
でもそれ、事実に即していない、可能性の話でしょ？w
二度目になるけど、もし本当に「受け身」の語義を理解できていなかったなら、その指摘を受けたときに合理的な説明を重ねることは不可能に近いよw
お前が説明の合理性を論理的に否定できない限り、「実際には受け身の語義を理解できていた」か、若しくは「受け身の語義を理解できていなかったが、お前がそれを覆され、あまつさえ劣勢に追い込まれる失態を犯した」かのいずれかにしかならないよw
>ううん、俺が聞いてんのって、『君は"通り越す"がプラスの方向に作用した前提での話をしていて、それ故に 「当たり前だ！」的な話をしているんだろうけど、その通り越す がマイナスの方向に働いてる場合も考慮出来るんじゃないの？」って話。
ねえギャグ？ギャグだよね？w
「マイナス方向に通り越す」って、それ「受け身」から離れてんじゃんwww
そうでないなら、プラス方向であれマイナス方向であれ、「受け身」の語義を通過しているわけだから、「消極的」は「受け身」を内包することになりますね。よって君の反論は無効です。
>なんでって、お前が不確定要素を作らなきゃこっちも誤読による解釈は基本発生しない訳だからね？
>余談かもしれんけど、正直文章を書く上で、不確定要素を作らない事は不可能に近いと思うよ。
通常不可能と考えられる事項に起因するならば、その点について過失であると評価を下すのは妥当じゃないよね。
また、俺の文章に不確定要素が含まれていたとしよう。ならば、その点についての誤読は、不確定要素の存在があるにも拘らず恣意的な解釈をした、という点で、お前に瑕疵があることになるんですよ。
>ん？俺一言でも「君へのレスで論理構造の構築とは何ですか、と質問した」なんて言ったか？
>『「論理構造の構築って何？」的な事を聞いたと思う』ってわざわざ記述してるやんかアホ。
「的な」という文言は、ニュアンスをぼかすような意味を持たない。「〜的な」は「〜の」という言い換えが適切なのであり、「論理構造の構築って何？」という質問はないっすねw
ゆえに言い訳にはならないよ、それw
>例えばなんだけど、ケータイ会社の社員に、「おいお前、このケータイの使い方分からないんだけど！」と客が言ったら、「あ、この人は使い方を教えて欲しいのかな」と解釈するのは割と自然じゃない？？
この場合の「分からないんだけど」は、明らかに「分からないんだけど、どうすれば良いか教えろ」という文章の、文脈上の省略だよね。
しかし、今回のお前の文章を見ると、
>で、「論理構造を構築」や「同一視」ってのが何なのか分からんけど、
相手への非難や人格攻撃をする・揚げ足を取る 程度の喧嘩であればそこまでの論理って必要じゃないんじゃね？正に>>35とかそんな感じ。
というように、「分からないけど、〜なのでは？」というように、その点を分からないとしながらも、自己完結させて話を進めているよね。
「分からないんだけど」と「分からないけど」は、この場合においては意味が異なっている。一方は質問の意図を含むもの、他方は単なる自己完結。はい論破。
>いるとする根拠は何？
それは普通に論理構造云々(以後①)の詳細を述べずに、人格攻撃やら揚げ足取りやらがそれ①に該当するよ〜って話をし出したから。
おいおい待てよ、俺はまず言葉の意味合いを尋ねてるんだって話。
違うね。ここでの「勝手に話を進める」とは、「揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構の構築がなされた攻撃である前提かのように語ること」だよ。「文言の詳細を述べずに話を進めること」ではない。下に証拠のセンテンスを置いておくねw
>揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構造の構築が成された攻撃である前提かの様に語ってるけど、勝手に話進めないでね？
は い 論 破 w
>ふぅ〜中々美しい反論が決まった。
やはり惚れ惚れするね…
ヘタクソカミツキガイジ君の反論楽しみ(⋈◍＞◡＜◍)。✧♡
自惚れハゲが自沈した話、マジで面白いよねw
>例えばだけど、その内容をまるで吟味せず、相手も同じような人格攻撃・揚げ足取りに走ったら、どう論理構造云々を保持するの？
その場合、そのやり取りは喧嘩の体裁を維持出来ないでしょ。仮に維持できたとしても、それはレアケースであるに過ぎない。
だから、論理構造の構築を伴わなければ喧嘩、若しくは、少なくともそれに勝つことは困難であろうと言っているんだな。
>ほらほら、殆どの場合において、揚げ足取りや人格攻撃がどう論理構造云々を保持するのかの説明早くしてください？？
反論待ってますね^^
ガイジガイジ言うやつはガイジ
なせなら、相手をガイジという強烈な言葉で自分との線引きをして自分がいかにも相手より優れていると周りに見せれる思ってる辺りがガイジだから
>>67
やっぱり捉え方の違いかな
僕は「人の事ガイジガイジ言ってるけど貴方もガイジじゃないんですかね?」
って言ったつもりなんだけど貴方には「ガイジって言ってる方がガイジ」って言ってると捉えちゃったんでよね 言い方が悪くてすいません
(言ってることが解りませんよね すいませんね、語彙力ないものですので)
>>68
それは、相手に対する攻撃が「ガイジ」という発言にのみ依拠する場合に成り立つ主張。言わずもがな、そうではない。死ねガイジ。
>>69
「ガイジじゃないんですかね？」という質問の形であっても、そのような疑念を抱いている点に相違はなく、そのため反論をされて沈められるのは避けられませんよw
はい死ねガイジw
>>73
自分の論に自信がない場合も成り立つが？お前の方こそガイジだろガイジガイジガイジガイジガイジガイジガイジガイジ
>>74
自分の論理に自信がない場合って、結局相手に対する攻撃が「ガイジ」という発言に依拠する場合に内包されるじゃんw
ガイジすぎんだろwww
>>77
クソがぁァァァァぁあぁぁぁぁぁ亞ぁあぁぁぁぁぁぁあぁああ
ああああああああぁあぁぁぁぁぁァァァァぁあぁぁぁぁぁァァァァ亞
>>80
逆に何の根拠をもってガイジじゃないって言ってるの？
その挙証責任を相手に丸投げするなよw
異議があるならその根拠を示し、責任を持って議論に臨む、それが喧嘩における最低限のマナーなんと違うか？
安全地帯からこいし投げてんじゃねぇぞダッセエなw
>>81
誰もガイジじゃないとは言ってないんですけど
何処をどう見てガイジと言ってるのか って意味なんですけど
あとガイジの意味って解ってます?
>>82
じゃあなんで「何処がガイジなんですかね？」なんて愚問を投げかけたの？挙証責任を転嫁することによって反証を試みたからなんじゃないの？言い訳が苦しすぎるぞw
それと、ガイジの語源については把握済みだよ。ただ、言語による意思伝達は、その特質上、文言の意味は大きく変動し得るもの。また、こちらの定義を語源に照らし合わせて誤りとしているなら、必然的にこちらの定義、即ち意図を把握していることになるよね。
言語による意思伝達は、その目的が意思伝達にあるから、相手に伝われば問題はない。それを指摘すれば揚げ足取りであり、この場合においては、把握した相手の意図に即して反論すれば良い。それをしないお前は議論から逃げてますよ。ほらごめんなさいは？
>>82
今更気付いたけど、>>76で「皆ガイジじゃない」って言ってるねw
マントル墓穴お疲れマンコw
>取り敢えず「ガイジ」の意味調べてみたけど、皆ガイジじゃないような...
↑これねw
>>65
でもそれ、事実に即していない、可能性の話でしょ？w
二度目になるけど、もし本当に「受け身」の語義を理解できていなかったなら、その指摘を受けたときに合理的な説明を重ねることは不可能に近いよw
お前が説明の合理性を論理的に否定できない限り、「実際には受け身の語義を理解できていた」か、若しくは「受け身の語義を理解できていなかったが、お前がそれを覆され、あまつさえ劣勢に追い込まれる失態を犯した」かのいずれかにしかならないよw
「合理的な説明をした」ってのは、>>49時点での"結果論"的な話をしてるんじゃないの？
俺は、あくまで>>46時点での、「十分に理解していないかも知れない」と言った"過程"においての話をしてるんやで？
"過程"と"結果"分けて考える癖付けてるか？
再度言う。>>49で合理的な説明が出来たからといって、>>46時点で「お前が十分に語義を理解していない可能性が介在する」事象自体は否定し切れない。死ね。
例えばだけど、ギリギリ学校の授業に間に合ったからと言って、その道中で"遅刻するかも知れない"といった可能性そのものが介在する余地は有る訳だろ？そういう事。
以上、「結果と過程を分けて考えよう！」のコーナーでした(^ω^ﾉﾉ゛☆
そうでないなら、プラス方向であれマイナス方向であれ、「受け身」の語義を通過しているわけだから、「消極的」は「受け身」を内包することになりますね。よって君の反論は無効です。
……？？
マイナス方向に通り越した際にでも、「受け身」が内包されているとする具体的な説明が見受けられないんだけど。何回言えば良いのこれ。
俺の中で浮かんだ1可能性
→【カミツキカメは「受け身=消極的+α」という誤解に基づいた判断を行なっている。
(マイナス方向に)"通り越す"といった表現を用いている事から、「"受け身−α"、つまり受け身に値しない」と言いたいのかも知れない。
だがしかし、受け身の語義には消極的な態度・様 といった語義の記載がある為、その場合誤読である。】
で、この可能性は結果的には否定されたんだっけ？だから何って話。
俺は、>>46のレスから想定し得る1解釈(可能性)を提示したに過ぎない。
通常不可能と考えられる事項に起因するならば、その点について過失であると評価を下すのは妥当じゃないよね。
また、俺の文章に不確定要素が含まれていたとしよう。ならば、その点についての誤読は、不確定要素の存在があるにも拘らず恣意的な解釈をした、という点で、お前に瑕疵があることになるんですよ。
はぁ、だから言ってんじゃん。
誤解を招く様な、不確定要素の伴った表現を用いたというお前の過失と、それ故に生じた誤読に基づいた解釈ってのは、お互いの過失として相殺されるって。俺が勘違いを働いたならまだしも、上記の通り「ある発言から想定し得る1解釈を提示した」ってだけ。
不確定要素を0にするのは不可能に近いんじゃ無い？それを過失として扱う"なら"俺の誤読も過失には当たるんだろうけど、そんな僅かな非を咎め合うのは不毛でナンセンスなんだって。
「的な」という文言は、ニュアンスをぼかすような意味を持たない。「〜的な」は「〜の」という言い換えが適切なのであり、「論理構造の構築って何？」という質問はないっすねw
↑は？？？
<<<てき【的】の意味
出典：デジタル大辞泉（小学館
［接尾］
１ 名詞に付いて、形容動詞の語幹をつくる。
㋐そのような性質をもったものの意を表す。「文学的表現」「詩的発想」
㋑それについての、その方面にかかわる、などの意を表す。「教育的見地」「政治的発言」「科学的方法」
㋒そのようなようすの、それらしい、などの意を表す >>>
ぼかす様な意味も含意しますけど。
論破で良い？これ（笑）
というように、「分からないけど、〜なのでは？」というように、その点を分からないとしながらも、自己完結させて話を進めているよね。
「分からないんだけど」と「分からないけど」は、この場合においては意味が異なっている。一方は質問の意図を含むもの、他方は単なる自己完結。はい論破。
えぇ、何故俺が"自己完結させる様な意図ありきの発言をした"とお前に分かるの？？ww
俺は先程挙げた携帯会社でのやり取りのように、論理構造云々についての質問を行ったつもりでいて、そこに自己完結させる様な意図は無かったよ。はいこれ俺の胸中・内心についての断定をしたって事で、論破かな。
雑魚すぎww
違うね。ここでの「勝手に話を進める」とは、「揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構の構築がなされた攻撃である前提かのように語ること」だよ。「文言の詳細を述べずに話を進めること」ではない。下に証拠のセンテンスを置いておくねw
>揚げ足取りや人格攻撃の類も論理構造の構築が成された攻撃である前提かの様に語ってるけど、勝手に話進めないでね？
は い 論 破 w
えぇどゆこと？発信者が俺なのに、"勝手に話を進める とは何なのか" をお前が判断したって事？え、何で？？ww
何回も言ってるけど、俺がどの部分を"話を勝手に進めている"と形容したかってのは、>>62の通り、『文言の詳細を述べずに話を進めること』なんだけど？
壮大な勘違いですか？？ならキモすぎるんだが。何が> は い 論 破 w
だよ。恥ずかしいと思わねーの？w
その場合、そのやり取りは喧嘩の体裁を維持出来ないでしょ。仮に維持できたとしても、それはレアケースであるに過ぎない。
いや、喧嘩の体裁が維持できないとする根拠を述べろよ…
お前主張して終わりみたいなの多くね？