>俺はすでに言うべきことは言ってるし 終わりでいいよ
とか言いながら薄っぺらいレスを連投ｗ
オマエ頭使わずに脊髄反射で喧嘩してるだろ？
送信ボタン押す前に自分が書いた文章を再点検してないことがウンコ連投から滲み出てるぞ
そもそも「終わりでいいよ」って何なんだよ
なんで許可を下す立場にいるんだよｗ
オレは自分の娯楽のためにオマエの頬をペチペチしているのであって、今後も気が済むまでその行為を続行するつもりだしオレにはその権利があるはずだ
それに対してオマエが持ってる権利は
「終わりにしませんか？」と提案する権利、あるいは抵抗するのを止めてコミュニケーションを強制終了させる権利だぞ、好きなほうを選べ
勝手に許可する側の立場に立っちゃってんじゃねーぞ自己愛性パーソナリティ障害がｗ
>「当人に避ける意図がある」とは俺は言ってないからね
だから何だよｗ
オレも言ってねぇよｗｗｗｗｗｗ
おいバカ、いいかよく聞け
>断続的に交通事故に遭遇しなかったやつを 俺は「事故に遭うことを避けてる」と言える
そんな話はしてねえんだよｗ
わざわざ辞書とか引用してくれたのにゴメンね？
内容にかすってもいなくてぜんぜん弁解になってないｗ
「わかりやすいほうがいい」ってオマエも認めてただろ、それを今回の例に当てはめると「事故を起こさないほうがいい」といったところだ
で、交通事故に遭遇していないヤツについてオマエは
・安全運転という枠に縛られた運転しかできない、運転テクニックが軟弱なヤツだ
・激しい運転をできるやつと比べるとハンデを背負っていると言える
とかいう判断を下してんだよｗｗｗｗ
それに対してオレは「急いでいる等の事由がないので安全運転してるだけというパターンもあるのでは？」と反論してるわけだ、さっさと理解しろｗ
急ぐ理由もないのに激しい運転してるヤツはただのバカだろって言ってんだよｗ
喧嘩は1種のコミュニケーションなので、文章はわかりやすいほうがいい
0～50の範囲を理解できるという性質をもったコミュニティで喧嘩をする際に
何の理由もなく51～100を持ち出すのはただのバカだろって言ってんだよｗｗｗｗ
51～100を出す理由がないので0～50の喧嘩をしていたら無意識のうちに共感を得ていた、というヤツが
いま51～100を発揮すれば有利に立てる！みたいなシチュエーションに立たされた場合も無意識のうちに0～50の枠に縛られてしまう、という判断の根拠は何なんだよｗｗｗｗ
マジで何度言わせんの？
>大辞林 第三版の解説
>ようだ
>うん俺の解釈でいけるよね
いけませんが？このひと何言っちゃってんの？
「病気で入院していたので、だいぶ仕事がはかどっているようだ」
「足を切除したというが、大したこともないようだ」
これ通用すんのか？ｗ
蓋然性の問題･･･ってオマエ自身が言ってただろうがｗ思い出せよｗｗｗ
辞書に載ってる例文はその蓋然性が備わっているからこそ通用するのであって、じゃあオマエの意見は一体どういう部分から蓋然性を得ているわけだ？
それをず～～～～～～っと問い質しているわけなんだが？
>説明、と共感は比例するわけではない
>そんな当たり前の議論の中で共感の枠にとらわれ続けるのはハンデを背負ってるようなものだよね～
>ってのがアホでもわかりそうな俺の意見
で、それに対してオレは「共感の枠にとらわれ続けていると判断するのは早計なのでは？」と様々な理由を添えて指摘しているわけなんだが
今さら「これが俺の意見だ！」とか言って、一体どうしたんですか？？？
こいつ俺のレスまともに読めてなくね…
＞それに対してオレは「急いでいる等の事由がないので安全運転してるだけというパターンもあるのでは？」と反論してるわけだ、さっさと理解しろｗ
それ意味がないんだよ俺の意見構造に対しては…
理解力無さ過ぎてキリがなさそうだしジャッジでどうぞ
ＶＩＰでもここまで頭が悪い奴はいねーぞ
年齢層的には高校生くらいかな
ＶＩＰの消防にも劣る議論能力にﾜﾛﾀ
＞「病気で入院していたので、だいぶ仕事がはかどっているようだ」
＞「足を切除したというが、大したこともないようだ」
＞これ通用するの？
↑
どういう条件下で何を思って発言したのか知らんが
通用しないことが確定するわけではないと思うよ
>それに対してオレは「急いでいる等の事由がないので安全運転してるだけというパターンもあるのでは？」と反論してるわけだ、さっさと理解しろｗ
>急ぐ理由もないのに激しい運転してるヤツはただのバカだろって言ってんだよｗ
俺は「急ぐことのメリット」を知っている故にその域をなぜか徹底してるのは程度が低い
っていう意見だってことはまだ呑み込めてなかったのか？
しっかしお前、その直前で
＞①～③を踏まえると
＞「継続的に共感を得ている」というだけの理由で「共感されづらい意見を避けている」と認識することはできない
＞すげぇシンプルなことしか言ってないんだけど、どこが理解できねーんだ？
つまり「意識して共感されにくいことを避けてる」と認識することはできないよね？と言ってるように思える発言をしてるけど
何個の意見をコロコロ入れ替えながら主張してんの？
俺は１つ１つの意見を片付けてやってるつもりだが
Ａに対する意見をしたら
「Ｂに答えろっつってんの！いい加減理解して！！！」みたいなことを言い出してる感じになってるよ君
目的が一見マウントをとってる感を出すってだけになってんじゃねーのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もうこういう猿は単なる間延び狙いと思って無視でもいいと思うが
チンパンジーの意見構造に強く共感できる第三者が居るんなら気になるとこだし
ジャッジってことでＯＫ？
ジャッジ依頼スレを立ててやろうか？
ロシュ限界とかゴミかと思ってたけど
こんな群れの中ならそりゃマシなほうだわなｗｗｗ
評価が高い理由がわかったわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
早朝に書き込んだレスにも1時間ほどで反応してくれてアザッスｗ
>それ意味がないんだよ俺の意見構造に対しては…
意味あります
そして、なぜ意味があるのか5億回は説明しています
・0～50の範囲を理解できるという性質をもったコミュニティで喧嘩をする際に
何の理由もなく51～100を持ち出すのはただのバカ
・急ぐ理由がないのに激しい運転してるヤツはただのバカ
意見構造としては同じだが？ｗ
>俺は「急ぐことのメリット」を知っている故にその域をなぜか徹底してるのは程度が低い
>っていう意見だってことはまだ呑み込めてなかったのか？
呑み込めてますよ、呑み込んだうえで「オマエの意見アホだな」って指摘してるわけですよ
51～100を出したほうが有利になる(メリットがある)というシチュエーションなのに0～50の枠に縛られているヤツはゴミという意見について、オレは最初から一切まったく反対してないはずだが？
むしろオマエがオレの意見をさっさと呑み込めよｗ
遅刻しそうだとか、少しでも早く着いたほうが得だとか、何かしらの事由があって全力疾走するのは蓋然性がある
でも、電車の到着時刻まで十分な余裕があるのにゼェゼェ言いながら汗だくになるほど全力疾走で改札に駆け込むヤツってただのアホだろ？
それと同じで、51～100を出したほうが有利になる等の理由もないのに理解されづらい意見を相手にぶつけるという行為も、ただのアホなんだよｗｗｗｗ
Aさんは継続的に共感を得ていた
パターン①
Aさんは、屁理屈を使ったほうがより優位になれる状況に立たされた場合も、屁理屈を使わなかった
「共感されづらい意見」を無意識のうちに避けており、それゆえ共感を得ていた
･･･という場合であれば、Aさんは枠に縛られた視野の狭いヤツだというオマエの認識には蓋然性が備わるので、別になにも異論ありません
パターン②
Aさんは、屁理屈をあたかも正論のように見せかける能力を発揮することで共感を得ていた
あるいは、屁理屈を使ったほうがより優位になれるような状況にそもそも遭遇しなかったので
ただ単に分かりやすい説明を行っていたら周囲から共感を得た
･･･この場合は、Aさんが共感可能な範囲という枠に縛られているという認識に蓋然性が伴わないだろｗ
>どういう条件下で何を思って発言したのか知らんが
>通用しないことが確定するわけではないと思うよ
これも同じだ
入院という出来事と仕事を進められないという結果は、太い蓋然性でつながっている
なので特別な事由でもない限りは「入院していたので仕事が溜まっているようだ」と判断するのは妥当になるんだよ
で、オマエの意見は一体どういう部分から蓋然性を得てるわけ？ｗｗｗｗ
「通用しないことが確定するわけではない」なんて当たり前だろうが、わざわざ言わなくても分かってるっつーのｗ
特別な事由があれば通用します、オマエの理屈はどういう事由があって通用するのですか、説明してくださいね、って言ってんだよｗｗｗｗ
わかりやすいほうがいい
わかりにくい屁理屈を持ち出す理由が特にない
屁理屈を使わなかった
共感を得た
このようなパターンも十分に考えられるにもかかわらず
一体どのような蓋然性があって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けているのだろう」という判断に行きつくんだよｗｗｗｗ
>ジャッジってことでＯＫ？
>ジャッジ依頼スレを立ててやろうか？
オマエがどこで何しようが誰に何を依頼しようがオマエの勝手だろうがｗオレの承諾を事前に得ようとする意味なくね？
それとも、もしかして「ジャッジに同意したのだから、ジャッジをもってこの喧嘩は終了だ！なので以後もう相手しません」
みたいな感じで、オレとの喧嘩を終了させる口実でも欲しがってるのか？ｗｗｗｗ
マジでダセェやつだなオイｗ
そうだなぁ･･･せっかく意思確認してくれてるんだから、ハッキリ答えておこう
オレは第三者によるジャッジを希望しません
今後も引き続き気が済むまでオマエの頬をペチペチし続けるつもりです
わざわざオレに確認を取って
それをオレが拒否したにもかかわらず
オマエの独断で第三者に意見を尋ねる･･･のであれば、勝手にどうぞｗ
一体どのような蓋然性があって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けているのだろう」という判断に行きつくんだよｗｗｗｗ
↑
意図せず「避けてる」
この避けてるがどういう意図を込めた発言なのかで君、理解不全起こしてるみたいだね
そりゃあ噛み合わないわけだわ
たとえ話をしてやろう
Ａは、野菜を食べすぎることのデメリットを知らないとするじゃん？
で、しかし別に食べ過ぎたいと意識してるわけでもないとする
逆に俺は農薬やらなんやらの害を知ってて食べ過ぎることの悪影響を知ってるとするじゃん？
俺はＡを思い浮かべながら、「Ａは野菜を食べてることを意図せず避けてる」と表現していいよね
ちなみにその「意図しない」という前提がなぜ確実に成り立つかというと
本題に戻すなら前提は「意識して共感を得ようとする」に対して「意識していない」人間、というルートにわけて話をしていたし
その後者について話していたからだよ
ちょっと前に避けた、の語義を貼ったのはその関連の説明のつもりだが君には意味がわかってないみたいだね
マジでお前アホすぎんだよ…
ってことでランキング君のジャッジを待とうか
>>444
>>403で「言語的に理解できて且つ同意できない なんていうシチュエーションはない」と断言したうえで
それを根拠にしてオマエの発言は不適切であると結論付けてるだろうがよ、相手の発言はちゃんと読めよな？
で、異論があるならシチュエーションに当てはまる一例を示してみろよ、と何度も何度も要求してるわけなんだが？？？？
ん〜と、理解と納得では明らかに意味が別物だけど、「"言語的に理解できて且つ同意できない"なんていうシチュエーションはない」で良いのね？
例えばだけど、パクチーが好きなのは理解出来るけど、納得(同意)は出来ない
的な状況って結構あると思うけど、本当に有り得ないとか言えちゃう訳？
<<り‐かい【理解】の意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
［名］(スル)
１ 物事の道理や筋道が正しくわかること。意味・内容をのみこむこと。「理解が早い」
２ 他人の気持ちや立場を察すること。>>
<<なっ‐とく【納得】の意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
［名］(スル)他人の考えや行動などを十分に理解して得心すること。>>
まだ一部分しか見てないけど、取り敢えず気になったとこをちょくちょく拾ってくと思うわ。
そいつは偽物だぞ
触れないようにしてたけどトリップ変えて対策しとくか
ツイッターでも新トリップを報告しとくわ
ああ、ず～っと続いた喧嘩の流れを書いとくぞ
俺の意見はこういうものだったんだよね
↓
説得力をはずれきれない喧嘩をする奴はハンデを背負ってるようなものだよねー
意識して共感の範囲で意見をするような奴は当然だけど
意識せずとも共感の範囲内でしか意見ができないなら同じこと
この喧嘩界隈を見た感じ共感の範囲内で攻防してるように見えるね
それをガン無視した攻撃力の高い責めができずに微妙な喧嘩になってしまってる気がする
俺は見た範囲だけど今のところここの喧嘩の１００％はそういうものだったよ
仮に共感を誘うつもりが一切ないとしても結果的に共感を誘うくらいしか見どころがない喧嘩しかできてないんなら結局質が低いじゃん
その点に関して、「いや全員が共感の範囲をはずれれるけど説明をした結果勝手に共感が集まってるだけ」とか言われても水掛け論だから
共感の範囲で戦ってるってのは俺個人の見方と思ってくれていいよ
１－５０を説得力をある程度帯びた意見、 ５１－１００を「こんなもん受け付けられんわｗｗｗｗｗ」と思われそうな意見だとするなら
ここは１－５０で戦ってる奴だらけだよね
当人に説得力を狙う意図がないとしても「自身のモラル」とか「タブー」を設定したり自分の納得できる範囲で意見する、みたいなのにこだわれば
共感を誘いたいという意図なしに「共感を狙ったように見える範囲内の意見」はできる
（共感を誘う意思がないのになぜ「避けた」と言えるのか）
↓
「避けた」の語義的な意味で言うなら>>473の通り
だがどうやら「蓋然性」を示してほしいみたいだから
あいつの脳内では「説得力、共感の喧嘩はダメだ」と思いつつ蓋然性、説得力の要求をしてる辺り気になるところ
で、その点についてはすでに上記の通り、水掛け論だということで俺個人の物の見方だと思ってくれて構わないと主張済み
最後の言い方がちょっと誤解をまねきそうだな
＞で、その点についてはすでに上記の通り、水掛け論だということで俺個人の物の見方だと思ってくれて構わないと主張済み
↓
意識せずこいつは共感を狙うとかそんなもんにとらわれてないとするかなんて水掛け論ってのは俺が説明し終わってるってことな
もっとしょうもない小競り合いがあったけど
今のが俺から見ただいたいの流れのまとめな
相手はそれで不服みたいだから
相手の意見もまとめてもらえばいいと思うよ
あと相手の意見に
「説明すると共感を呼ぶのは当然じゃん？
アメリカ人は説明（意思を伝える説明）は重要って言ってたじゃん？
重要だと言ったりその枠にこだわるなと言ったりアホなの？」みたいなのがあったけど
説明である程度共感される場合があるのは当然だけど
説明すればするほど共感できない、と考えることもできるわけだし
説明の度合いと共感の度合いは比例するわけじゃない
言語的な理解、は喧嘩で重要だけどそこは別の話だよ
っていうことを俺は言ってたけど
相手は「関連性があるじゃん！」の一点張りだったね
当然説明と共感は関連はあるが今回そこに焦点を当ててるわけじゃないっつーの
こういう話もあったな
喧嘩界隈の人間が共感を一切無視してるもの、と仮定して
じゃあなぜそいつはやたら共感を誘うための土俵づくりみたいな説明を延々と繰り返すような喧嘩をするのか、ってな
そうしたら奴は「架空の人間が何を考えてるかなんてしらねーよ」とか言ってきたけど
当然特定の誰かを指す話ではないけど
そいつが何を狙ってるか、もしくはどの辺のラインにとどまってるのかの根拠にはなるでしょ
>俺はＡを思い浮かべながら、「Ａは野菜を食べてることを意図せず避けてる」と表現していいよね
オマエの文章って何を言おうとしてるのか意味が分からん文章多すぎない？
「食べていることを避ける」って何？どういうこと？
思いついたことを整理せずそのまま脊髄反射で連投するのやめろよ
>個人の物の見方だと思ってくれて構わないと主張済み
その「個人的な物の見方」について「オマエの物の見方アホやな」って指摘されてるんだから
これはあくまで個人的な見方だ！とかいくら大声で叫んだところで何の弁解にもなってないし、ただ近所迷惑なだけだぞｗ
>だがどうやら「蓋然性」を示してほしいみたいだから
>あいつの脳内では「説得力、共感の喧嘩はダメだ」と思いつつ蓋然性、説得力の要求をしてる辺り気になるところ
オマエが>388で
「今まで見てきた30人のうち全員がそうだった、なので蓋然性がある」
とか言ってたので、オレはそれに対して
「しかじかの理由により十分な蓋然性があるとは言えないのでは？異論があるなら蓋然性がどういう理屈で生じるのか説明しろ」
･･･って要求してるだけだぞ？
というかそもそもオレは「喧嘩において共感は重要」って一番最初の>>58の時点で言ってるんだが？
>説明の度合いと共感の度合いは比例するわけじゃない
比例するわけじゃないからこそだよ
説明の度合いと共感の度合いが比例するわけじゃないにもかかわらず
「Aさんは継続的に共感を得ている、なのでAさんは周囲が共感できる程度の平凡な意見しか言えないのだろう」とか判断しちゃってるのがオマエなんだよｗｗｗ
・オマエ
共感に縛られた範囲で意見を言おうとする
あるいは、意図的でなかったとしても結果として他者から共感され続けているなら軟弱だ
周囲の人間が共感できないような意見を出せるヤツのほうが強い
・オレ
説明するのが上手なのか下手なのかによって共感されるかどうかは変わってくる
なので「継続的に共感されている」からといって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けている」とは限らない
本来ならあまり共感されないような意見であっても、説明の仕方によっては共感を得る場合もあるからだ
シンプルにまとめると、これだけだよｗ
オマエたったこれだけのことを理解できてないんだぞ･･･
>言語的な理解、は喧嘩で重要だけどそこは別の話だよっていうことを俺は言ってたけど
>相手は「関連性があるじゃん！」の一点張りだったね
どこが「一点張り」なんだよｗｗｗｗオマエよくそんなこと言えるな？自分の立場理解してねえのか？
「別の話だよ」についてオレは
・言語的に理解しやすい文章を書くことが重要なのであれば、その重要事項を守っている限り「共感されやすい」という性質も付随するはずだ
・異論があるなら、言語的に理解できて且つ同意できないというケースの一例を出せ
といったリアクションを取ったわけだ
一例を出せという要求をオレが初めて行ったのが>>131
その後オマエはず～っとこの要求をシカトし続けて、>>441でようやく「国会の例」を出してきやがったわけ
分かるか？>>131で突き付けられた要求を>>441の時点までずっとシカトしてたんだぞオマエｗ
その立場でよく「関係あるじゃんの一点張り」とか言えるよな？ｗｗｗ脳ミソの中どうなってんだ？
で、オマエがようやく答えた「国会の例」について
オレは>>444で
日本語ではそれを「同意できないと言っているだけ」あるいは「理解が足りていないので同意できていない」と表すのだが？
もう一度>>57から読み直してみれば？
と反論している
そしてその後オマエはまたしてもこの件をシカトし始めるｗ
直感的に敗北の気配を察知して返答を避けてるのか何なのか知らねえけど
オマエが重要な質疑をシカトしてるから話が進まねぇんだよ理解しろやボケが
そのくせに
>俺はすでに言うべきことは言ってる
>読んでないけどお前はもういいよ
とかよく言えたもんだよなぁ？
そろそろオマエの必殺技「今までの発言すべてタイプミスでした」の出番なんじゃねえのか？ｗ
>>475
別に「まだ一部分しか見てないけど喧嘩を売る」のは構わんのだが
後々になって「ごめんそこ読んでなかった」みたいな逃げ道は利用するなよ？
読んでないことが原因で自業自得な不利益言が生じてしまったとしても、言い訳せずにキッチリ背負ってくれよ？
>例えばだけど、パクチーが好きなのは理解出来るけど、納得(同意)は出来ない
>的な状況って結構あると思うけど、本当に有り得ないとか言えちゃう訳？
オマエに説明することによってアメリカ人が1回だけ死亡回避するバフを棚ぼたしちゃうかもしれないけど･･･まぁいいか
「パクチーが好き」なのは誰だ？
「同意できない」のは誰だ？
パクチーが好きなAさんがいたとして
「Aさんはパクチーが好き」という文章を言さんが語的に理解できたのであれば
「Aさんはパクチーが好きだなんて、同意できない！」ってなり得るのか？ｗ
この説明でまだ同意できないなら、パクチーの例を言語的に詳しく掘り下げてくれよ
>>487
>後々になって「ごめんそこ読んでなかった」みたいな逃げ道は利用するなよ？
読んでないことが原因で自業自得な不利益言が生じてしまったとしても、言い訳せずにキッチリ背負ってくれよ？
いやそれは難しいかな。君とアメリカ人のレスって相当な量だし読むのも面倒なんだわ。
だからこそ一部分を拾って、話を展開する過程で認識を深めていくのは当然の行いなんじゃねぇの？
>「パクチーが好き」なのは誰だ？
「同意できない」のは誰だ？
パクチーが好きなAさんがいたとして
「Aさんはパクチーが好き」という文章を言さんが語的に理解できたのであれば
「Aさんはパクチーが好きだなんて、同意できない！」ってなり得るのか？ｗ
んと、"同意"という認識に齟齬があるかも知れないから確認しときたいけど、
<<どう‐い【同意】の意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
１ 他人の意見などに対して、賛成すること。「同意を得る」「提案に同意する」
２ 同じ意見。同じ考え。「同意の士を募る」３ 同じ意味。同義。>>
この内のどの語義を採用してるの？？
>>486
＞・オマエ
＞ 共感に縛られた範囲で意見を言おうとする
＞ あるいは、意図的でなかったとしても結果として他者から共感され続けているなら軟弱だ
＞ 周囲の人間が共感できないような意見を出せるヤツのほうが強い
この最後の行の「～ヤツのほうが強い」って何との対比？
その書き方じゃミスリードを誘う可能性が高いと思うんだけど
お前自身理解できてない可能性もあるしはっきりと内容を言ってくれねーかな
そこの内容を「比較対象」「どういう強さ」なのかボカしてる辺りやましいことでもあんのか？
野菜の例が意味がわからないならかなりやばいとは思うよ…
ふざけてんのか？と思えるような躓き方だから再説明はする気は起きないがね
あとざっと読んだ感じくっそくだらないサブ的な意見だらけでヘドが出ちゃったわ
お前がやったように徹底的に「蓋然性を示せ→蓋然性が足りない」と延々とつっかかり続けてやってもいいけどお前があまりにも聞き分けの悪い猿っぷりをぶち込んで来たら俺はそのやり方を使わせてもらうわ
さて本題だけど蓋然性、って言葉を使って説明してやらねーとお前は意見の関連付けができない系なのかもな
「今まで」の喧嘩を見た感じ１００％の喧嘩が説得力の枠の中で戦ってると思えるものだった
本人らが説得力を意識してるかどうかは不問でその枠に入ってるよね
根拠は「それ以外に特に見どころのない応報の繰り返しに思えるから」「本人の説明を延々と続けてる喧嘩だから」だよね
それこそちょっと前のめりになって屁理屈まみれとか逃げだと思われてかまわないみたいなノリの意見は今まで見たことがない
極端な話だけど「今までのレスは全部タイプミス」とかいう意見は見たことないでしょ？
↑
これが俺の意見でお前は
「何件見ていってんの？」みたいなことを言ったじゃん？
俺はそれに「とりあえず３０件ってことでいいよ」みたいな話をしたよね
お前「次の喧嘩もそんなことをするとは限らない、３０件じゃ根拠が薄い」みたいなことを言ってきたよね
だから俺は「見えてる範囲の話をしてるんだよ、将来的にどんな喧嘩をそいつらがするだろうなんてことは言っておらず
今までの喧嘩は１００％そういうものだった」わけだから３０件がそうである蓋然性は俺にとって高いことを同時に示してるよね
さらに
じゃあ俺と同じように喧嘩界隈を観察した人間で
「それ以外に特に見どころのない応報の繰り返しに思えるから」「本人の説明を延々と続けてる喧嘩だから」
↑
こんな感じの意見をもって「たしかに喧嘩界隈は説得力の枠で戦ってる奴だらけだわ」と思う奴もいるかもしれないよね
そう思う人間がどの程度いるかはわからないけど大雑把にそこは５０％の人間がそう思う、としておこうか
おれはその５０％の目をもって見てるわけで、そう思わない５０％に対しても屈服させる確実性を意見しているわけではない
蓋然性、は俺の意見と同じような目を持つ５０％には当然発生してるものなんだろうと思うね
で、お前がその点で「自分が納得できる蓋然性、そうらしく思える道理を示せ」とせがむんならそんなもの用意する気はありません
お前の用意する蓋然性のゴールがどこかわからないし
ヘタしたらずっと「それは蓋然性がないよ」で突っぱねることもでき得るよね
不毛なんですよそんなもんは
例を出すぞ？
俺「俺の財布には１０００円入ってる」
お前「根拠は？」
俺「さっき入れたから」←根拠の提示
お前「蓋然性を示せよ」←更なる根拠の要求、どうなれば満足なのかすらはっきり示してない状態
俺「根拠は示してるよ、わかる人がわかればいいよ」
こんな感じな
逆にこんな感じだったら俺は更なる蓋然性の補強をすると思うよ
俺「俺の財布には１０００円入ってる」
お前「根拠は？」
俺「さっき入れたから」←根拠
お前「でもお前が席を離れたとき、お前の財布をいじってなんか抜き取ってる奴がいたよ」←入ってないことを示唆する根拠
俺「あいつは金持ちだし抜き取るわけがねぇだろ見間違いだろ」←そのお前の根拠を否定する根拠
これなら俺は自然と更なる打消し、蓋然性を示すだろうね
お前はすでに１の根拠を出した俺に延々とおかわりを要求してんじゃねーぞカスがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ずっと「自分が満足するまで根拠を出せ」と主張し続けんのはマジで不毛だよ
俺がずいぶん前に言った「お前が納得するかとかどうでもいいよ、喧嘩界隈の全員が説得力の枠でやり合ってないと思いたいならそう思い込めばいいんじゃね？水掛け論だしな」みたいなこと言ってんじゃん
俺はもともと「残り５０％の人間」なんて取り込む気ないんだよ
なんだったら１０％の側の人間だったとしてもかまわん
俺が主張してる、説得力の枠に籠らない喧嘩ってのは
自身の意見の立場、理解しあえるコミュニティが小規模なものであっても「平等に」多数派と競える姿勢だからね
ああ、あと１つ付け足しとこうか
俺の喧嘩を２，３回見ただけで俺を弱いとする奴もいるだろうし
「そんな弱い奴が●●さんに勝てるわけがない」とか言い出す奴もいるだろう
この界隈じゃ「３０件を見て」全体の能力を推し量ろうとする
半ば仮定的な位置づけは認められてんじゃないの？
とりあえず蓋然性を高くして出直せ、みたいな要求は気に入らねぇなぁ
「僕が満足する意見を言え！」レベルのことを言ってるのとさほど変わらんよね
蓋然性とか言う言葉を喧嘩界のキッズに入れ知恵したアーチャー凛は罪だなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
説得力を感じない、とか僕が満足する意見を言え、だと語感が悪いから
いかにも知識人に思われそうな「蓋然性」とかいう言葉で代用する感じな
本題に戻るけど
いろんな考察をもとに俺の意見に説得力を感じれる奴にとっては俺の意見に蓋然性を感じると言えるだろうし
逆に、それと反する意見、思考回路を持ってる奴には同じようには感じられないんだろう
そんなもん当たり前のことなんだよゴミが
もう一個言っとくべきことがあったね
＞・オレ
＞ 説明するのが上手なのか下手なのかによって共感されるかどうかは変わってくる
＞ なので「継続的に共感されている」からといって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けている」とは限らない
＞ 本来ならあまり共感されないような意見であっても、説明の仕方によっては共感を得る場合もあるからだ
散々説明済み
断続的に共感されている人
という前提があるとして
「共感されたいという意見を言おう」とすることを意識してないとしても
「自分なりに用意したタブーを言わないようにしよう」「自分のモラルをはずれない意見を言おう」等、共感を浴びようという発想なしで
「結果共感の枠におさまる」ということは達成され得る
事実俺は達成されたあとの状態を確認しているわけよ
で、説明のしかたによっては共感できる場合があるとぬかしてるけど
その説明のしかたで共感を浴びる、で終わってるような状態を俺は「枠にとどまってる」としてる
それ以外に攻め手がないとしてるんだよ
お前の意見は糖質ばりにいろんなとこに飛び火してるみたいだけど
おおよそ反論は終えたみたいだし俺は去っとこうかな
あとはジャラミと喧嘩しとけ
今後お前が俺に対してなんか言い出すんだろうけど
「蓋然性を示せ」って先回りして言っておくわ
つーかやっぱ
何度説明してもこいつには無駄だったっぽいわ
ジャラミもそいつと喧嘩するんなら気をつけとけよ
地雷だぞそれ
りおしのほうが圧倒的に意思疎通ができる
全体を見ればおおよそ「共感の枠に収まってるであろう」としているのが俺で
もしかしたらその中に居るかもしれない「共感なんぞ意識してないかもしれない層」も考えられる
だが居るかどうかわからない
もしいたとしてもそいつが何を考えてるのかは知らないけど
どっちにしろ「全体を見ると共感の枠にとどまってるのが喧嘩界隈」の中の出来事なんだから
その１つの因子が何を考えてようとあんま関係はないよね
なぜなら全体がそうなんだから
たとえるならそうやなぁ
目の前のダンボールにたくさんのミカンが置いてあるとする
その中から３０個食べたけどどれもおいしかったから「このみかんはおいしいもの」だと半ば仮定的に話してるとするじゃん？
しかしそのたくさんのみかんの中に特殊な品種のミカンが混ざってる可能性があることを告げられて（個数は１個かもしれないしすべてかもしれない、外側から判断するのは不可能）
「その特殊なみかんがすっぱかったらお前はどうするの？すっぱい可能性を否定するの？」と言ってるようなものなんだよね
もうさ
ほんと頭が悪いんだよねぇ中学生かなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ちなみに俺は共感を浴びた時点で悪であるなんて言ってないんであしからず
そこも何度も説明済み
ゴミクズアスペのいいぶんじゃ
俺がまるで「共感を誘ったらダメだ」と言ってるような感じになっちゃってるよ
共感の枠だけで収まるのはダメだ、だぞ
なぜなら攻め手の幅が狭まるから
意図せず共感を誘えてしまってた例があったとしても
それそのものでは俺の否定対象とまでは言い切れない
その枠に収まった以外に攻め手がないことが問題
こんな簡単な話が理解できないなんてやばいやん
共感するかどうか、にゆだねる枠で喧嘩してる
ってのがわかりやすいかね
それを意識してるとは限らないけど
今回の場合なんてとりあえず俺は持論の意味を説明してるだけだが
こういう喧嘩ばっかでしょ
＞・オレ
＞ 説明するのが上手なのか下手なのかによって共感されるかどうかは変わってくる
＞ なので「継続的に共感されている」からといって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けている」とは限らない
＞ 本来ならあまり共感されないような意見であっても、説明の仕方によっては共感を得る場合もあるからだ
この部分は語義的な意味で話してるってことなら
「継続的に共感されている」は「共感されづらい意見を無意識のうちに避けている」と言える
と返させてもらうよ
これは辞書で貼った通りに理解してくれればいい
意図性がなかろうと結果遭遇しなかったことは「避けてる（さけてる）」と言っていいでしょ
語義的な意味ならそういうことになる
たぶんガイジの意見は何パターンかあるっぽいけど
読み取れるパターンにはだいたい返し終わったと思うよ
＞・オレ
＞ 説明するのが上手なのか下手なのかによって共感されるかどうかは変わってくる
＞ なので「継続的に共感されている」からといって「共感されづらい意見を無意識のうちに避けている」とは限らない
＞ 本来ならあまり共感されないような意見であっても、説明の仕方によっては共感を得る場合もあるからだ
↑
これはそのパターンの１つな
語義的なバージョン
>>486辺りの
>だがどうやら「蓋然性」を示してほしいみたいだから
>あいつの脳内では「説得力、共感の喧嘩はダメだ」と思いつつ蓋然性、説得力の要求をしてる辺り気になるところ
オマエが>388で
「今まで見てきた30人のうち全員がそうだった、なので蓋然性がある」
とか言ってたので、オレはそれに対して
「しかじかの理由により十分な蓋然性があるとは言えないのでは？異論があるなら蓋然性がどういう理屈で生じるのか説明しろ」
･･･って要求してるだけだぞ？
というかそもそもオレは「喧嘩において共感は重要」って一番最初の>>58の時点で言ってるんだが？
↑
これが３０人じゃ糞、蓋然性を示せ、バージョンな
こういうのとかな
↓
＞>何件中というか蓋然性じゃねーの？
＞統計の対象となったモデルが5件と500件では信憑性も説得力も蓋然性も天と地の差だろうがよ
＞蓋然性の強度確認も兼ねて件数を尋ねてるのに「件数というか蓋然性じゃねーの？」とかマヌケにも程があるだろｗ
＞さて、30件ですか、なるほどね
＞今までオマエは周りから共感を得ているヤツを見かけたら、そいつが他者から共感されない範囲の主張をするかどうか継続的に観察したうえで
＞その人数までしっかりカウントしてたわけだ？おいおい飛び向けたキモさだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞とりあえず30件という数値を信じたうえで話を進めさせてもらうが
＞・特定のコミュニティから継続的に共感を得ているヤツは、そのコミュニティの人間にとって理解可能な範囲の主張しか行っていないことになる
＞・そのような喧嘩師30人を追跡調査(きめぇｗ)したところ、30人全員が「共感される意見」ばかりを主張し続けていた
＞・30人中の30人が「共感され続けていた」ので、31人目が現れたとしても同じ結果になるだろうと予想できる
＞こういうことか？オマエの言い分をまとめると、こういうことになるよな？なっちまうよな？ｗ
かと思えば「避ける」の語義的な突っ込みのようなものも飛び出したり
その件数の蓋然性、とやらに目を向けた話を返してやったと思えば
「語義くさい話」にシフトしてきたり
新種のモグラ叩きだな
避ける、に当人の意図性は関係ないという意味を結び付けられるんだからしかたない
ってのを理解できない限りお前には早いかもなぁ
１ それとかかわることで不都合や不利益が生じると予測される人や事物から離れるようにする。また、そのような人や事物に近づかないようにする。「あの人は―・けたほうがよい」「反抗期で父親を―・ける」「都会の騒音を―・けて暮らす」「―・けて通れない問題」「ラッシュ時を―・けて出勤する」「人目を―・けて会う」
↑
「主題から避けようとする意図」が必要なんてどこに書いてあるんですかね
「予測する人物」、は俺でも構わんよね
しかも頭に「無意識」と強調して表現したのが俺な
単語だけ切り取っても解釈可能だし
その単語の前に銘打たれた前提を見ても理解できないとするならやべぇなぁ
＞＞アメリカ人
・ス レ ッ ド タ イ ト ル
『“アメリカ人って一生強くなれないと思う”』
>>2
＞じゃあ俺が負けた喧嘩を１つ教えてくれね？で、言い負かしてくれね？
タイトルに対して怒りを露にし、言い負かしてくれだの言ってるんだけどさぁ ぶっちゃけ必ずしも「アメリカ人が弱い」なんて解釈にはならないんじゃねえかな、ってｗ
「アメリカ人って一生強くなれない」って構文は別に アメリカ人は弱者から強者になれない って解釈が必定にはならないでしょうｗ もしかしたら「アメリカ人強過ぎて限界値を達してるからこれ以上はもう強くなれない」って熱狂的アメファンからの愛あるメッセージかも知れないじゃないか (笑)
そんな可能性を度外視したおまえの>>2での激怒プンプン丸モードってなんか惨めじゃね？？そうは思いませんかねえ？？？ (笑)
まあなんすかね、取り敢えずおまえが熱狂的アメファンからのリスペクトって可能性を度外視して勝手に“ネガティブ的な解釈”をしたキミがバカなんじゃないかな、ボクは思う。
んで、疑問なんだけど「“良い風”にも“悪い風”にも」捉えられる文体だったと思うんだけどなんで悪い方に解釈したの？ それってさ自分の心の何処かで「俺、弱い」って分かってんじゃねえのｗだからそういう解釈したんじゃねーのかな (笑)
まとめると
語義的にしょうもないところで躓いていて
なおかつ俺の意見が特に何も侵害されず
お前の要求を突っぱねた状態で成立してますよ、状態な
>>504
俺がスレタイを見て「なんで言い負かしてみてくれねーか？」と言ったのか
その時の心境が激おこだったのか
その辺からだね
＞んで、疑問なんだけど「“良い風”にも“悪い風”にも」捉えられる文体だったと思うんだけどなんで悪い方に解釈したの？
逆になんでお前は俺の単純な要求にそんな属性を付け足したの？
そこはやっぱ触れちゃまずいとこだったかな？
＞ぶっちゃけ必ずしも「アメリカ人が弱い」なんて解釈にはならないんじゃねえかな、ってｗ
そうだね、俺は必ず「アメリカ人が弱い」という解釈しかできないなんて思ってないしな
意図性まで含めると解釈なんていろいろ考えられるよね
少しでも意図性を想像して語っちゃダメだ、ってことなら
もうなんでもアリだな
俺はがっちり意図性まで想像して意見しちゃうけどねぇ
「なんでそんな解釈をしたの？」とか言われて困ることとか別になくね？
読み取りをミスった扱いになってメンツが保てないとか
滑った感が出て負けにされるとか心配しちゃうのかな
完全に読み飛ばしてたけど昼寝する前にここも一応指摘しとくか
＞で、オマエがようやく答えた「国会の例」について
＞オレは>>444で
＞ 日本語ではそれを「同意できないと言っているだけ」あるいは「理解が足りていないので同意できていない」と表すのだが？
＞ もう一度>>57から読み直してみれば？
＞と反論している
＞そしてその後オマエはまたしてもこの件をシカトし始めるｗ
うん、だから言語的に理解できる、と「共感できる」は明確には別なことを覆せてないと思うんですがねぇ…
俺がガン無視するとしたら相手する価値がないと思うようなダルいやりとりだよ
なんか勘違いしてテンションが上がってしまってんのか知らんが自覚ねーのかよ…
「同意できないと言っているだけ」
↑
同意できないと言ってるだけ、つまり「共感できないという意思表示」でしょ
「理解が足りてないので同意できない」、のほうは説明不足を起因としてるってことでしょ
説明で共感を「誘う」効果があるって話で俺の話通りじゃん
ただ比例はしないというだけのこと
はぁ～雑魚乙