>>323
でもお前名前負けしてね？だって言葉の正しさと使用について話してる俺に対して「全く別の話」とか言っちゃうんだろ？不自然じゃね？これ１００パー正しいとは言えなくね？あ、天然？名は体を表すとはまさにこのことお？つーか俺へのまともな反論はまだ？まぁまともな反論は一生できないだろうし期待してねーが
さっさと言葉の正しさと使用が「全く別の話であること」を証明しろよ？あと述語は主体の元で使われるっつー予定をそもそも含むものじゃねーの？確認とかもさ
ここにもまともな反論できない？天然クン？
>>322
>判断できるようにが述部だ、なんて誰か言った？
述語に対しての主語の関係性を根拠にしてるんだから、理屈を辿ればそういうことになるだろ。
「判断できるように」が述語じゃないと理解しているなら、主語と述語の関係性がどうあろうと、「判断できる」の主体が「はっきりさせる」の主体と一致するなんて主張への根拠として用いたのは何で？根拠になってないどころか、全然違う話じゃん
自分が何を言ってるかも理解してないで喋ってんの？
>そういう可能性はねえの？って話でしょ俺が言ってるエッセンスって
分かってるけど？だから答えてんじゃん。それはあくまで「はっきりさせる」の主体であって、「判断できるように」の主体ではないって。
何でそこ何回も念押ししてくんの？俺理解してない素振りなんか見せてないだろ。
あからさまなガイジやな。ナチュラルガイジ。名は体を表すとはこのこと。
メカニックがオイル漏れを認識したら100パー故障なの？www仕様なんじゃね？もしくはメカニックの勘違いの可能性もあるんじゃね？w
そういう電卓が存在しないなんて話してないです。
駅員が安全確認して、未然に事故を防げた例がないなんて話はしてないです。
通常人々が確認って言葉を使うとき、100％そうであると客観的に示されている場合なんてないよねって話をしてるだけです。確証バイアスとかじゃないですw理解してくださいw
>>326
？
修飾語につくなんて言ってなくね？俺
いってんなら引用だしてみ？絶対無理だと思うけど
ついでに言うと「主体というのが述語のみに作用し関係を持つことから、述語を修飾しているだけに「述語でないもの」には全く関わらない」も誤りで、実は述語を修飾する語は全体的に述部を構成するんだよね。そこに主体は関わるわけだから、全く関わらないわけではない。むしろ語全体の関わりによってフレーズが生まれるんだから
さらに言うと「主体とは「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」けど、この文言自体から「主体というのが述語のみに作用し関係を持つ」なんてことまで読むのは拡大解釈じゃない？あーちなみに、「書かれてあること以上のことを読み手が後付けして自由に解釈することを「拡大解釈」って言います。」勉強になった？
266： ナチュラル◆G/VJPxflaA
2022-07-30 14:57:36
ID：4YO2PPLI
>>258
できません。なぜならそんなことどこにも書いてないからです。
「（主体などに）限定される」という文言などによって、特定の条件を設けられていない限り、一般化された命題として解釈するのが正しいです。
>>327
>>331でも言ってるがｗｗｗほとんど無視してるお前が言えた立場じゃねえよなあ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
っつーか全部に返してんだろーがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>328
あ？何言ってんのこのガイジ
>確認（かくにん）とは、物事に対する認識・把握・理解あるいは意思疎通などについて、不確か・あやふや・曖昧な状態に留めずに、「このようである」と断定・断言できる程度に、はっきりさせることである。
なんだろ？お前の出したWeblio様の定義はよ？
これについて「物事に対する認識・把握・理解あるいは意思疎通などについて、不確か・あやふや・曖昧な状態に留めずに、「このようである」と断定・断言できる程度に、はっきりさせること」までを述部として解釈してんだぞ？俺はwこれを述部として認めて良いなら抽象的主体をそこに読み取る態度はありえねーの？ありじゃねえーの？っつー話してんだろーがカスコラwwwww
>>329
弱いとは聞いてたがこんな害児とまでは聞いてねーよガチでよwwwww
確認っつーのはWeblioに則れば１００パーでなければならないのであってぇ〜ん←wwwwww障害シネコラwwwww
何がナチュラルだよバカコラwwwww不自然バリバリだよ名前負けコラwwwww Weblioの辞書に則っても(俺が書いてきたように)１００パーでなくとも確認っつー語は正しく使えると読むのが妥当だし「正しさ」と「使用」は全く別の話とは限りませんよ？wwwクソガイジ
一生これまともな反証できねーだろうけどw
>>324
なんの可能性？
日常で「可能性を確認した」なんて言うか？w
日常的な会話で「確認した、する」「確認事項」みたいに使われてるケースでの例を出してほしーわ。
そら無理やり、ある謎の生物が「人間か、それ以外かのどちらかであることを確認した」とか
「謎の数字xが有理数or無理数であることを確認した」ってすれば100%の確認もあるだろうけど、元の文脈的にそういう確認を出しても無意味じゃね？w
>>329
ガイジにナチュラルとかアンナチュラルって意味が分からないです。思考停止して人の煽り文句をパクるからそんなアンナチュラルな日本語になるんです。
ホンマ名前の通りの人間やで...。
>メカニックがオイル漏れを認識したら100パー故障なの？www仕様なんじゃね？もしくはメカニックの勘違いの可能性もあるんじゃね？w
「認識したら」という前提の上でどう論理が展開されるか？という話に、「認識できてない」という前提にすり替えた上での理屈って何か効果あるんですか？(笑)
さっきから詭弁が下手くそなんだよなｗｗｗ
誤魔化すテクニックがない奴に詭弁は使いこなせねえよｗｗｗｗｗｗ
つか仕様なわけあるかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>そういう電卓が存在しないなんて話してないです。
じゃあその電卓は、少なくとも１＋１においては100％正しい結果を出すわけじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あと>>324については無視っすかぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>331
だあからてめえの言ってること全部包括するように反論してんだろーがとっくによwwwwwww
てめえこそはよ「正しさ」と「使用」が「全く別の話」だという論点に返してみろやカスコラwwwww
あーあと
「主体とは「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」けど、この文言自体から「主体というのが述語のみに作用し関係を持つ」なんてことまで読むのは拡大解釈じゃない？あーちなみに、「書かれてあること以上のことを読み手が後付けして自由に解釈することを「拡大解釈」って言います。」
にも返せよ？まーお前には無理だろうけど脳が欠けてるからwwwwwwwwwww
>>336
どこが不自然な日本語なのか説明できる？ナチュラルガイジくん
いやだからその認識が正しい保障まではなくね？w
認識することと、その認識が正しいかどうかは別じゃね？w
認識できてないってすり替えなんてしてなくね？w
仕様なわけがないってなんで？
この世に１＋１を計算して２が出てくる電卓が存在するならば、100%正しい答えを出すってどうして？wたまたま2になっただけかも知れなくね？どうやって＂確認＂すんの？なんでそれが確認の例になんの？ガイジなの？w
無視してるか確認しないのにテンション高めに煽って恥かいててださっw
マジでヤバすぎんだろナチュラルwww
「主体とは「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」は共通認識だし構わんけど、そこから「主体というのが述語のみに作用し関係を持つ」まで読むのはこいつこそ「拡大解釈」じゃねえ？こいつの定義で言ってw
だって「のみ」まで書かれてねーもんなぁ？オイコラwwww
簡単に例えるなら、「ミカンとは果物である」から「ミカンのみが果物である」と読んでるようなもんだよなぁ〜？これ後者の方が情報量増えてるよなぁ〜？あぁ？コラwww
「書かれてあること以上のことを読み手が後付けして自由に解釈することを「拡大解釈」って言います。」なんだよなぁ？なぁなぁなぁなぁなぁー？「主体とは「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」という文言に、のみ、なんてどこに書いてあるのかなぁー？ちょっと虫眼鏡貸してくれや天然ガイジナチュラルくぅ〜んwwwwwww
326： ナチュラル◆G/VJPxflaA
2022-07-31 17:57:47
ID：/HUKLiWA
>>321
>「主体とは〜である」は答えになってるのは限らなくね？
限るよ。主体というのが述語のみに作用し関係を持つことから、述語を修飾しているだけに「述語でないもの」には全く関わらないということは論理的に導き出せるので。
それは単にお前が理解できてないだけ。
266： ナチュラル◆G/VJPxflaA
2022-07-30 14:57:36
ID：4YO2PPLI
>>258
できません。なぜならそんなことどこにも書いてないからです。書かれてあること以上のことを読み手が後付けして自由に解釈することを「拡大解釈」って言います。
「（主体などに）限定される」という文言などによって、特定の条件を設けられていない限り、一般化された命題として解釈するのが正しいです。
マジでヤバすぎんだろナチュラルwww
「主体とは「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」は共通認識だし構わんけど、そこから「主体というのが述語のみに作用し関係を持つ」まで読むのはこいつこそ「拡大解釈」じゃねえ？こいつの定義で言ってw
だって「のみ」まで書かれてねーもんなぁ？オイコラwwww
簡単に例えるなら、「ミカンとは果物である」から「ミカンのみが果物である」と読んでるようなもんだよなぁ〜？これ後者の方が情報量増えてるよなぁ〜？あぁ？コラwww
「書かれてあること以上のことを読み手が後付けして自由に解釈することを「拡大解釈」って言います。」なんだよなぁ？なぁなぁなぁなぁなぁー？「主体とは「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」という文言に、のみ、なんてどこに書いてあるのかなぁー？ちょっと虫眼鏡貸してくれや天然ガイジナチュラルくぅ〜んwwwwwww
326： ナチュラル◆G/VJPxflaA
2022-07-31 17:57:47
ID：/HUKLiWA
>>321
>「主体とは〜である」は答えになってるのは限らなくね？
限るよ。主体というのが述語のみに作用し関係を持つことから、述語を修飾しているだけに「述語でないもの」には全く関わらないということは論理的に導き出せるので。
それは単にお前が理解できてないだけ。
266： ナチュラル◆G/VJPxflaA
2022-07-30 14:57:36
ID：4YO2PPLI
>>258
できません。なぜならそんなことどこにも書いてないからです。書かれてあること以上のことを読み手が後付けして自由に解釈することを「拡大解釈」って言います。
「（主体などに）限定される」という文言などによって、特定の条件を設けられていない限り、一般化された命題として解釈するのが正しいです。
>>330
>修飾語につくなんて言ってなくね？俺
言ってることの理屈を辿るとそうなるよね。って話は詳しくは>>328
>実は述語を修飾する語は全体的に述部を構成するんだよね。そこに主体は関わるわけだから、全く関わらないわけではない。
「主・述の関係」というのは「主語・述語の関係」とも言ったりします。
術語を修飾するものは、あくまでも述語に作用するのであって、主語には関わりません。
主語についても同様で、あくまで述語のみに作用するのであって、述語を修飾する語には関わりません。
>「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」けど、この文言自体から「主体というのが述語のみに作用し関係を持つ」なんてことまで読むのは拡大解釈じゃない？
は？逆だろ。
作用するものとして、少なくとも「行為・作用」が挙げられていて、それ以外については挙げられているものがない。
特に条件が書かれてなければ「条件なし」と見なすことの原則に基づけば、「行為・作用”のみ”」とするのが正しい。
１不可説点歩譲って、これ以外に何かあるとしても、それが具体的に明らかでないから、それをお前が勝手に後付けすることこそが拡大解釈です。
>>340
何が面白いの？wwwwおれが数字って書いてるのに見逃して虚数とかだしてドヤ顔した自分の恥ずかしさを草生やして誤魔化そうとしてるのか？w
なあんかプラステとかいう奴に「１００パー正しい判断ではない」みてーな突っかかり方してた気がするんだけど気のせいかなあ
まさかそんな突っかかり方した奴が
AはB
から
AのみがB
なんて読み方しねえよなあ？これこそ１００パー正しい判断とは言えなくねえかあ？天然コラw
よくもまぁこんなガイジでも上位半数はひっかからずに済みそうな論理的誤りを犯しておきながら俺にむかって >>326 みてーな態度とれたもんだよな、この天然失礼ガイジ。あ？恥じ詫びて自害しとけや論理的に誤っておきながらイキってきたブーメラン系脳カスクン
あくまで仕様の＂可能性もある＂くね？が俺の意見な。ソニータイマーとか聞いたことない？可能性を疑い出せばキリないんだが＾＾
>>335
「言うかどうか」じゃなくて「するかどうか」だろｗｗｗｗｗ
本当色々すり替えてくるよなｗｗｗｗｗ全部失敗してるけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
議論の場だったり、特に理系の世界とかなら、例えば安全性のためにあらゆるアクシデントの可能性を模索したりするよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
アクシデントが起きたときとかも、あらゆる原因探ったりするけど、これは理系に限った話でもないよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>349
バカすぎやろキミw小学生かな？何かわからないものをxで表しているだけだがw
Mr.XとかスペースXみたいな表現もおかしくなっちゃうんかキミの中ではwそれ人物や惑星やなくて文字やないかーいwってツッコミいれるんかw
>>337
お前はただ否定してるだけで説明がないし、俺は否定した上で説明もしてる。
それを頑なにお前が認めてないだけじゃんｗｗｗｗ
あと>>343読んでね＾＾
>>349
マジでこいつドヤ顔で横槍入れてきたのにこのレベルの指摘してたのやばいなwクイズや謎々で答えを？とかXで隠すのもおかしいんだろうな。それ記号とか文字やないかーいあたまわるwwwってなるんだろうなw
>>350
何が論点逸らしてるのかわからんけど、とりあえず何らかの可能性があるのが100%なんて当たり前だし、それを「確認した」とかって表現すんの不自然じゃね？
不確かなものを確かにさせるって定義なら、お前のいうような「可能性が存在する」って不確かじゃなくて最初から存在するに決まってね？ここで出すべきなのってお前が出した例にのっとると「彼女が浮気してないか確認する」とか「昨晩何をしていたのか確認する」みたいな例じゃね？w
>>354
何かわからない惑星とか人物をXで表現できる？できない？
惑星と文字、人物と文字、謎々の答えと文字
全部別のものだけどXで表現できるよな？お猿さん
>>339
>どこが不自然な日本語なのか説明できる？ナチュラルガイジくん
ガイジに自然とか不自然とかないです。ガイジはガイジです。
逆にナチュラルなガイジって何か説明できますか？
>いやだからその認識が正しい保障まではなくね？w
「ない」ということの証明ってどうやってやるの？
>たまたま2になっただけかも知れなくね？どうやって＂確認＂すんの？なんでそれが確認の例になんの？ガイジなの？w
だからその１回では正しい答えだろうがｗｗｗｗ
１＋１が２になるのはマリオより有名なんだからよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>無視してるか確認しないのにテンション高めに煽って恥かいててださっw
>>329以前に言及したレスがないことは確認した上で言ってるが？？？？
確認しないことを確認しないのにテンション高めに煽って恥かいてださっｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11164848746
>>347
おう。俺はしないし、してもいねーぞ？
そのAとBについて明らかにしてくんね？
どうも”のみ”の位置が変わってんじゃねーかって気がするんだが？
えっ？ふつうに作ろうとしたガイジじゃなくて素でガイジなんだろうなって判断してるから、ナチュラルなガイジって言ってんだけど。ふつうにガイジじゃなきゃ読み取れるくね？www
いやふつうに認識が正しいと限らないじゃん。限るの？wwww認識が間違っている可能性があるとも言い換えられるね。
んで、認識することと、その認識が正しいことは別ってことについての反論はある？できない？
その1回が正しかったらどうお前の主張を補足すんの？どうやったらそれが＂確認＂の例になるの？>>329以前に返答がないのは時系列的にナチュラルなんじゃね？w
>>359
ん？反論できなくなったんなら素直に負け認めて消えてくんね？
惑星や人物が数字なんて誰が言ったの？わからないものをXで表す用例は余裕で存在するよねって言ってんだが？>>361でどこの誰が言ってるかわからない知恵袋をソースとして出してきたのはいいが、それがどうしたの？w俺の主張に何か問題起こるの？w
>>348
「ソニー製品は1年間のメーカー保証期間終了直後に故障が頻発する」という噂から、「ソニーはその高い技術力を使い、製品の保証期間が過ぎるとすぐ故障が起こるよう、精密に製品寿命をコントロールしている」とされる都市伝説である。
これがどうかしたのか？
これと同じようなことがオイル漏れでもあるとしても、自動車において「故障（体や機械の一部に異常が起こって、働きがそこなわれること。）」であるのは間違いないと思うが？
>>364
マイルールに反論ってなに？wwwwwwww
xは数学で文字扱いなのに勝手に数字扱いwwwww
何進数で喋ってんだよカスwwwwwwwwww
>>356
>それを「確認した」とかって表現すんの不自然じゃね？
>ここで出すべきなのってお前が出した例にのっとると「彼女が浮気してないか確認する」とか「昨晩何をしていたのか確認する」みたいな例じゃね？w
あれれ～？ｗｗｗｗｗ
これらが正しいことの説明がないなぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗ
『「可能性が存在する」って不確かじゃなくて最初から存在するに決まってる』に反論できないからって相手にハンデ貰おうとしてるってことかい？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
恥ずかしくないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>366
マイルールって何？わからないものをXとかで表すのは人間なら共通のルールです。人間じゃないお前には難しいかな？
何進数で喋ってるって何？進数の意味知らなさそう。
>>365
ソニータイマーって、仕様とかマジかみたいな意見に対する反論だからね。お前に対する反論は別でしてんじゃん。仕様として壊れるように設計してるものが壊れたときに、故障と呼ぶのか否かはまた別の議論
>>367
え？不確かなものを確かにするという定義なら、言うまでもなく最初から確かなものを出すのはおかしいってことを言ってるのわかるくね？www
その定義でいくなら、最初から決まりきってることを出すんじゃなくて最初は不明確な浮気などの例を出すべきって論なんだが？w
常にハンディ背負いながら生きてるお前にハンデなんてもらわなくていいよ別にw自分の容貌をよぉーく＂確認＂してからそういう煽り使おうな乙武二世
>>366
お前これから人間界で生きていくなら、謎の生物Xとか謎の物体Xみたいな表現を見ていくことになるから、その度に発狂しろよ？なぁw
>>363
読み取れる読み取れないの話って今関係ある？
俺は不自然な日本語かどうかって話してんだけど？
例えば「頭痛が痛い」って一般的に読み取れない人の方が少数派だと思うけど、重複表現という不自然な日本語ではあるよね。
で、ガイジってなろうと思ってなるもんなんですか？
振りをすることはできても、本物になることって無理じゃないですか？
>いやふつうに認識が正しいと限らないじゃん。限るの？wwww認識が間違っている可能性があるとも言い換えられるね。
１＋１の答えを知らないのお前？んなわけないよね。
答えが２であることを知ってたら、電卓が２を表示したら、そのとき電卓答えを確認できるじゃん。
>んで、認識することと、その認識が正しいことは別ってことについての反論はある？できない？
その質問関係あんの？
>＞329以前に返答がないのは時系列的にナチュラルなんじゃね？w
話そらすなよｗｗｗｗｗｗ
お前は>>324より後から>>329以前で、>>324に触れてます？触れてないですよね？
だから今後も触れ続けない可能性を加味して質問したんだよｗｗｗｗｗｗｗ
>>369
>言うまでもなく最初から確かなもの
ってどうやって証明すんの？ｗｗｗ
可能性って高いものから低いものまで色々あるけど、蓋然性がないものについて、可能性はかなり低いけど、でもそれは低いだけで現実に起こっても不思議ではないってものと、そもそも０％なもののどちらかを見極めなければならない場面ってあるじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>368
もしかして0~9までの数字の中でお前だけが理解できない数字がいくつかあるって話？wwwwww
そうっすかwwwwwwwww
俺絡み方間違えたかも草wwwwwwwwwwwwwwww