>>331
だあからてめえの言ってること全部包括するように反論してんだろーがとっくによwwwwwww
てめえこそはよ「正しさ」と「使用」が「全く別の話」だという論点に返してみろやカスコラwwwww
あーあと
「主体とは「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」けど、この文言自体から「主体というのが述語のみに作用し関係を持つ」なんてことまで読むのは拡大解釈じゃない？あーちなみに、「書かれてあること以上のことを読み手が後付けして自由に解釈することを「拡大解釈」って言います。」
にも返せよ？まーお前には無理だろうけど脳が欠けてるからwwwwwwwwwww
>>336
どこが不自然な日本語なのか説明できる？ナチュラルガイジくん
いやだからその認識が正しい保障まではなくね？w
認識することと、その認識が正しいかどうかは別じゃね？w
認識できてないってすり替えなんてしてなくね？w
仕様なわけがないってなんで？
この世に１＋１を計算して２が出てくる電卓が存在するならば、100%正しい答えを出すってどうして？wたまたま2になっただけかも知れなくね？どうやって＂確認＂すんの？なんでそれが確認の例になんの？ガイジなの？w
無視してるか確認しないのにテンション高めに煽って恥かいててださっw
マジでヤバすぎんだろナチュラルwww
「主体とは「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」は共通認識だし構わんけど、そこから「主体というのが述語のみに作用し関係を持つ」まで読むのはこいつこそ「拡大解釈」じゃねえ？こいつの定義で言ってw
だって「のみ」まで書かれてねーもんなぁ？オイコラwwww
簡単に例えるなら、「ミカンとは果物である」から「ミカンのみが果物である」と読んでるようなもんだよなぁ〜？これ後者の方が情報量増えてるよなぁ〜？あぁ？コラwww
「書かれてあること以上のことを読み手が後付けして自由に解釈することを「拡大解釈」って言います。」なんだよなぁ？なぁなぁなぁなぁなぁー？「主体とは「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」という文言に、のみ、なんてどこに書いてあるのかなぁー？ちょっと虫眼鏡貸してくれや天然ガイジナチュラルくぅ〜んwwwwwww
326： ナチュラル◆G/VJPxflaA
2022-07-31 17:57:47
ID：/HUKLiWA
>>321
>「主体とは〜である」は答えになってるのは限らなくね？
限るよ。主体というのが述語のみに作用し関係を持つことから、述語を修飾しているだけに「述語でないもの」には全く関わらないということは論理的に導き出せるので。
それは単にお前が理解できてないだけ。
266： ナチュラル◆G/VJPxflaA
2022-07-30 14:57:36
ID：4YO2PPLI
>>258
できません。なぜならそんなことどこにも書いてないからです。書かれてあること以上のことを読み手が後付けして自由に解釈することを「拡大解釈」って言います。
「（主体などに）限定される」という文言などによって、特定の条件を設けられていない限り、一般化された命題として解釈するのが正しいです。
マジでヤバすぎんだろナチュラルwww
「主体とは「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」は共通認識だし構わんけど、そこから「主体というのが述語のみに作用し関係を持つ」まで読むのはこいつこそ「拡大解釈」じゃねえ？こいつの定義で言ってw
だって「のみ」まで書かれてねーもんなぁ？オイコラwwww
簡単に例えるなら、「ミカンとは果物である」から「ミカンのみが果物である」と読んでるようなもんだよなぁ〜？これ後者の方が情報量増えてるよなぁ〜？あぁ？コラwww
「書かれてあること以上のことを読み手が後付けして自由に解釈することを「拡大解釈」って言います。」なんだよなぁ？なぁなぁなぁなぁなぁー？「主体とは「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」という文言に、のみ、なんてどこに書いてあるのかなぁー？ちょっと虫眼鏡貸してくれや天然ガイジナチュラルくぅ〜んwwwwwww
326： ナチュラル◆G/VJPxflaA
2022-07-31 17:57:47
ID：/HUKLiWA
>>321
>「主体とは〜である」は答えになってるのは限らなくね？
限るよ。主体というのが述語のみに作用し関係を持つことから、述語を修飾しているだけに「述語でないもの」には全く関わらないということは論理的に導き出せるので。
それは単にお前が理解できてないだけ。
266： ナチュラル◆G/VJPxflaA
2022-07-30 14:57:36
ID：4YO2PPLI
>>258
できません。なぜならそんなことどこにも書いてないからです。書かれてあること以上のことを読み手が後付けして自由に解釈することを「拡大解釈」って言います。
「（主体などに）限定される」という文言などによって、特定の条件を設けられていない限り、一般化された命題として解釈するのが正しいです。
>>330
>修飾語につくなんて言ってなくね？俺
言ってることの理屈を辿るとそうなるよね。って話は詳しくは>>328
>実は述語を修飾する語は全体的に述部を構成するんだよね。そこに主体は関わるわけだから、全く関わらないわけではない。
「主・述の関係」というのは「主語・述語の関係」とも言ったりします。
術語を修飾するものは、あくまでも述語に作用するのであって、主語には関わりません。
主語についても同様で、あくまで述語のみに作用するのであって、述語を修飾する語には関わりません。
>「行為・作用を他に及ぼすもの。」のことである」けど、この文言自体から「主体というのが述語のみに作用し関係を持つ」なんてことまで読むのは拡大解釈じゃない？
は？逆だろ。
作用するものとして、少なくとも「行為・作用」が挙げられていて、それ以外については挙げられているものがない。
特に条件が書かれてなければ「条件なし」と見なすことの原則に基づけば、「行為・作用”のみ”」とするのが正しい。
１不可説点歩譲って、これ以外に何かあるとしても、それが具体的に明らかでないから、それをお前が勝手に後付けすることこそが拡大解釈です。
>>340
何が面白いの？wwwwおれが数字って書いてるのに見逃して虚数とかだしてドヤ顔した自分の恥ずかしさを草生やして誤魔化そうとしてるのか？w
なあんかプラステとかいう奴に「１００パー正しい判断ではない」みてーな突っかかり方してた気がするんだけど気のせいかなあ
まさかそんな突っかかり方した奴が
AはB
から
AのみがB
なんて読み方しねえよなあ？これこそ１００パー正しい判断とは言えなくねえかあ？天然コラw
よくもまぁこんなガイジでも上位半数はひっかからずに済みそうな論理的誤りを犯しておきながら俺にむかって >>326 みてーな態度とれたもんだよな、この天然失礼ガイジ。あ？恥じ詫びて自害しとけや論理的に誤っておきながらイキってきたブーメラン系脳カスクン
あくまで仕様の＂可能性もある＂くね？が俺の意見な。ソニータイマーとか聞いたことない？可能性を疑い出せばキリないんだが＾＾
>>335
「言うかどうか」じゃなくて「するかどうか」だろｗｗｗｗｗ
本当色々すり替えてくるよなｗｗｗｗｗ全部失敗してるけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
議論の場だったり、特に理系の世界とかなら、例えば安全性のためにあらゆるアクシデントの可能性を模索したりするよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
アクシデントが起きたときとかも、あらゆる原因探ったりするけど、これは理系に限った話でもないよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>349
バカすぎやろキミw小学生かな？何かわからないものをxで表しているだけだがw
Mr.XとかスペースXみたいな表現もおかしくなっちゃうんかキミの中ではwそれ人物や惑星やなくて文字やないかーいwってツッコミいれるんかw
>>337
お前はただ否定してるだけで説明がないし、俺は否定した上で説明もしてる。
それを頑なにお前が認めてないだけじゃんｗｗｗｗ
あと>>343読んでね＾＾
>>349
マジでこいつドヤ顔で横槍入れてきたのにこのレベルの指摘してたのやばいなwクイズや謎々で答えを？とかXで隠すのもおかしいんだろうな。それ記号とか文字やないかーいあたまわるwwwってなるんだろうなw
>>350
何が論点逸らしてるのかわからんけど、とりあえず何らかの可能性があるのが100%なんて当たり前だし、それを「確認した」とかって表現すんの不自然じゃね？
不確かなものを確かにさせるって定義なら、お前のいうような「可能性が存在する」って不確かじゃなくて最初から存在するに決まってね？ここで出すべきなのってお前が出した例にのっとると「彼女が浮気してないか確認する」とか「昨晩何をしていたのか確認する」みたいな例じゃね？w
>>354
何かわからない惑星とか人物をXで表現できる？できない？
惑星と文字、人物と文字、謎々の答えと文字
全部別のものだけどXで表現できるよな？お猿さん
>>339
>どこが不自然な日本語なのか説明できる？ナチュラルガイジくん
ガイジに自然とか不自然とかないです。ガイジはガイジです。
逆にナチュラルなガイジって何か説明できますか？
>いやだからその認識が正しい保障まではなくね？w
「ない」ということの証明ってどうやってやるの？
>たまたま2になっただけかも知れなくね？どうやって＂確認＂すんの？なんでそれが確認の例になんの？ガイジなの？w
だからその１回では正しい答えだろうがｗｗｗｗ
１＋１が２になるのはマリオより有名なんだからよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>無視してるか確認しないのにテンション高めに煽って恥かいててださっw
>>329以前に言及したレスがないことは確認した上で言ってるが？？？？
確認しないことを確認しないのにテンション高めに煽って恥かいてださっｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11164848746
>>347
おう。俺はしないし、してもいねーぞ？
そのAとBについて明らかにしてくんね？
どうも”のみ”の位置が変わってんじゃねーかって気がするんだが？
えっ？ふつうに作ろうとしたガイジじゃなくて素でガイジなんだろうなって判断してるから、ナチュラルなガイジって言ってんだけど。ふつうにガイジじゃなきゃ読み取れるくね？www
いやふつうに認識が正しいと限らないじゃん。限るの？wwww認識が間違っている可能性があるとも言い換えられるね。
んで、認識することと、その認識が正しいことは別ってことについての反論はある？できない？
その1回が正しかったらどうお前の主張を補足すんの？どうやったらそれが＂確認＂の例になるの？>>329以前に返答がないのは時系列的にナチュラルなんじゃね？w
>>359
ん？反論できなくなったんなら素直に負け認めて消えてくんね？
惑星や人物が数字なんて誰が言ったの？わからないものをXで表す用例は余裕で存在するよねって言ってんだが？>>361でどこの誰が言ってるかわからない知恵袋をソースとして出してきたのはいいが、それがどうしたの？w俺の主張に何か問題起こるの？w
>>348
「ソニー製品は1年間のメーカー保証期間終了直後に故障が頻発する」という噂から、「ソニーはその高い技術力を使い、製品の保証期間が過ぎるとすぐ故障が起こるよう、精密に製品寿命をコントロールしている」とされる都市伝説である。
これがどうかしたのか？
これと同じようなことがオイル漏れでもあるとしても、自動車において「故障（体や機械の一部に異常が起こって、働きがそこなわれること。）」であるのは間違いないと思うが？
>>364
マイルールに反論ってなに？wwwwwwww
xは数学で文字扱いなのに勝手に数字扱いwwwww
何進数で喋ってんだよカスwwwwwwwwww
>>356
>それを「確認した」とかって表現すんの不自然じゃね？
>ここで出すべきなのってお前が出した例にのっとると「彼女が浮気してないか確認する」とか「昨晩何をしていたのか確認する」みたいな例じゃね？w
あれれ～？ｗｗｗｗｗ
これらが正しいことの説明がないなぁ～？ｗｗｗｗｗｗｗ
『「可能性が存在する」って不確かじゃなくて最初から存在するに決まってる』に反論できないからって相手にハンデ貰おうとしてるってことかい？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
恥ずかしくないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>366
マイルールって何？わからないものをXとかで表すのは人間なら共通のルールです。人間じゃないお前には難しいかな？
何進数で喋ってるって何？進数の意味知らなさそう。
>>365
ソニータイマーって、仕様とかマジかみたいな意見に対する反論だからね。お前に対する反論は別でしてんじゃん。仕様として壊れるように設計してるものが壊れたときに、故障と呼ぶのか否かはまた別の議論
>>367
え？不確かなものを確かにするという定義なら、言うまでもなく最初から確かなものを出すのはおかしいってことを言ってるのわかるくね？www
その定義でいくなら、最初から決まりきってることを出すんじゃなくて最初は不明確な浮気などの例を出すべきって論なんだが？w
常にハンディ背負いながら生きてるお前にハンデなんてもらわなくていいよ別にw自分の容貌をよぉーく＂確認＂してからそういう煽り使おうな乙武二世
>>366
お前これから人間界で生きていくなら、謎の生物Xとか謎の物体Xみたいな表現を見ていくことになるから、その度に発狂しろよ？なぁw
>>363
読み取れる読み取れないの話って今関係ある？
俺は不自然な日本語かどうかって話してんだけど？
例えば「頭痛が痛い」って一般的に読み取れない人の方が少数派だと思うけど、重複表現という不自然な日本語ではあるよね。
で、ガイジってなろうと思ってなるもんなんですか？
振りをすることはできても、本物になることって無理じゃないですか？
>いやふつうに認識が正しいと限らないじゃん。限るの？wwww認識が間違っている可能性があるとも言い換えられるね。
１＋１の答えを知らないのお前？んなわけないよね。
答えが２であることを知ってたら、電卓が２を表示したら、そのとき電卓答えを確認できるじゃん。
>んで、認識することと、その認識が正しいことは別ってことについての反論はある？できない？
その質問関係あんの？
>＞329以前に返答がないのは時系列的にナチュラルなんじゃね？w
話そらすなよｗｗｗｗｗｗ
お前は>>324より後から>>329以前で、>>324に触れてます？触れてないですよね？
だから今後も触れ続けない可能性を加味して質問したんだよｗｗｗｗｗｗｗ
>>369
>言うまでもなく最初から確かなもの
ってどうやって証明すんの？ｗｗｗ
可能性って高いものから低いものまで色々あるけど、蓋然性がないものについて、可能性はかなり低いけど、でもそれは低いだけで現実に起こっても不思議ではないってものと、そもそも０％なもののどちらかを見極めなければならない場面ってあるじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>368
もしかして0~9までの数字の中でお前だけが理解できない数字がいくつかあるって話？wwwwww
そうっすかwwwwwwwww
俺絡み方間違えたかも草wwwwwwwwwwwwwwww
ソニータイマーって都市伝説でしょ
事実だと言えないなら反論になってないじゃん
仮に事実でも、あくまでもソニー製品に限った話だし、日常的に溢れているってレベルかどうかもかなり怪しい
>>371
普通に読み取れる表現なら、不自然さを打ち消す根拠になりうる。違和感ありきで読み取れるかどうかと、普通に読み取れるかどうかはその点で差があると思うけど？
本物になることが無理だったらマジで何なの？w
人工的に演じられたガイジと天然物のガイジがいて、お前はその後者って話。それをナチュラルガイジと表現しただけで、なんの違和感もなく読み取れる範囲だと思うが？
ある認識が存在する。ことと、その認識が正しいか間違っているかは別。って話してるのに、「1+1=2の答えを知らないの？」ってどういう返答？マジキチ杉内w
しかもその返答の中身もボロボロ。
>電卓が２を表示したら、そのとき電卓答えを確認できる
俺が答えを知っていない可能性を排除している上に、俺が認識したからって実際に電卓上でそう表示されてるとは限らなくね？
これ、なにが確認（100%そうだといえる証拠が揃った状態）なの？wやっぱりお前の中でそうだと確信できる根拠さえあれば確認になっちゃう？w
> その質問関係あんの？
めちゃくちゃありますwwwwめっっっちゃくちゃありますwwwwwwwww
ナチュラルキチガイ「メカニックがオイル漏れを認識したら、100%故障している」
俺「勘違いかもしれなくね」
ナチュラルキチガイ「認識したらって言ってるのに、認識できてない前提にすりかえるな」←大爆笑
俺「認識することと、その認識が合ってるかどうかは別。認識されたものが正しい保証なんてないだろ？（俺も認識した上での話をしているわけだから）すり替えなんてしてないぞ」
ナチュラルガイジ「保証がないことの証明ってどうやってやんの？」
俺「え？普通に認識が正しいと限らなくね？間違ってる可能性もあるよね？認識されることと、それが正しいことは別なんだけど？反論できる？」
ってこういう流れだから残念ながらめっっっっっちゃくちゃ、関係ありますよwwwwwwwwwwwww下がれゴミはww
>お前は>>324より後から>>329以前で、>>324に触れてます？触れてないですよね？
時系列的に>>324に触れるのは>>329以後になるから>>329以前までの確認（←ナチュラルのガイジ定義とは違う確認ですw）は意味が薄いだろうw
>>372
何かに対して、何らかの可能性が存在するのはいうまでもなく最初から決まりきってるだろww
お前があくまで、可能性の確認という抽象的ワードに逃げてるから話が停滞するんだぞガイジくんw
> 場面ってあるじゃん
具体的には？もし万が一お前がちゃんと例を出せて、仮にそれのみを正しい意味での確認と呼ぶのだとして、確認と呼べるものが明らかに少なすぎるしお前の定義がガイジ定義であることに変わりはないがなwwwお前も実際にここまできてちゃんとした確認の用例を出せてないわけだからなw
てかお前が話ずらすなよガイジくんwお前の定義にのっとっるなら、最初から明らかなものを確認として出すのはおかしいってことはわかってくれたのかよ？ガイジくんw
>>373
ん？どういうことだ？
・何かわからないものをXで表せる
・数字の中で何かわからないものをXで表した
これだけのことなんだがお前は何を否定してる？この人間界で当然のルールさえ理解してれば、「数字なのに文字wwwwwwww」という猿指摘は生まれないと思うが話を逸らすなよ猿がw
>>374
何かわからないものをXで表せるというところを否定したいのか？w
喧嘩なんぞに手を出す前にまずは三年人限界で生活しろ！wとしか言えないなw
>>371
しかもお前、
>ガイジに自然とか不自然とかないです。ガイジはガイジです。
>逆にナチュラルなガイジって何か説明できますか？
とかって言って、ナチュラルなガイジという状態自体を否定しにかかってきてたよな？wwwwwwwww
なーーーに話逸らしてんだキモーーーwww
>>378
>普通に読み取れるかどうかはその点で差があると思うけど？
ああ、うんｗ五十歩百歩ってやつなｗ
読み取れることと不自然な日本語でないことは違うんでｗ
>本物になることが無理だったらマジで何なの？w
>人工的に演じられたガイジと天然物のガイジがいて、お前はその後者って話。
「作ろうとした」から「演じられた」に表現変えてるけど、日本語的には全然違うの分かってないの？ｗ
前者は本物になることなのの対して、後者はあくまでも見せかけるので、本物にはならないものだろｗ
つまり、作ろうとする（本物になる）ことが無理で、演じる（偽物になる）だけならそれは「ガイジ」ではなくて「ガイジのようなもの」なんだから、『ガイジにナチュラルかどうかとかない。ガイジはガイジ』という俺の理屈は否定されないわけじゃんｗ
ついでに>>381も否定されるなｗ
全然そらしてないんだからｗｗ
別にこの２つを使い分けずに、演じているかどうかとナチュラルさを結びつけて表現することが良いか悪いかって話なら、別に悪くはないと思うぞ？
ただ理屈で考えたときに、それは正確ではないよなって話だ。
>俺が答えを知っていない可能性を排除している上に、俺が認識したからって実際に電卓上でそう表示されてるとは限らなくね？
こんなことが分からない奴何人いるんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排除しちゃいけない理由なんてねえだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それに認識するのがお前でないといけないなんて話はしてねえよｗｗ
その答えを知ってる奴は大勢いるし、１＋１（に限らず）の答えをちゃんと２と表示する電卓はあるんだから、日常的に確認できている例としてはありふれてるだろｗｗｗ
>認識することと、その認識が合ってるかどうかは別。認識されたものが正しい保証なんてないだろ？（俺も認識した上での話をしているわけだから）すり替えなんてしてないぞ
認識が合ってなかったら、それ認識してないってことじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
実際はオイル漏れしてるのを、例えば結露した水が滴っているのだと誤って認識してたら、ソイツはオイル漏れを認識できてねえってことじゃんかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しかもあらゆる認識をが正しいなんて話もしてねえなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
認識には誤ったものと正しいものの２つのうち、後者だった場合、それは確認できている例として当てはまるよなって話なんだわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>時系列的に>>324に触れるのは>>329以後になるから>>329以前までの確認（←ナチュラルのガイジ定義とは違う確認ですw）は意味が薄いだろうw
>>329以前では触れられてないから、このまま>>329以後も触れられないかもしれないという可能性は此方側にはあったんですが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その答えがどうであるかは、当の本人であるお前なら分かって当然だろうが、喧嘩板において相手の指摘や質問に対してスルーされることは珍しくないわけで、本人以外の他人は常にその可能性にさらされてるんだわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だ か ら 質 問 し た だ け の 話 ｗ ｗ
>何かに対して、何らかの可能性が存在するのはいうまでもなく最初から決まりきってるだろww
あーｗｗｗ説明できないから主張部分を繰り返すしかできなくなっちゃった感じかなぁ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
でも俺は容赦なく攻めるねｗｗｗｗｗ
お前がその主張をしてるのは理解できてるんで、それが正しいという説明をしてくださいｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は先回りして分かりきってないという場面も往々にしてあるという説明をしてるんでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
具体的には警察の捜査とか、病院での検査とかだよな。時間やお金等のコストは有限だから、何でもかんでも調べられるってわけじゃなくいから、これはあり得るだろうあり得ないだろうって、過去のデータ等を根拠にして可能性の有無を考えるなんて茶飯事だからな。
>>379
バカすぎるだろお前数学界で当たり前の書き方や認識ができてなくてアホ丸出しって言ってんだわwwwwwwwwwwwww
つーか人間界って何wwwwwwwww
何を語っちゃってんだよwwwwwwww
一体何を語っちゃってんだよお猿さんがwwwwwww
お前猿だろwwwwwwwww
Xが数字wwwwwwwwwwwwwマジうけるわ死ねよwww