ナチュラル9
『お前は根本で間違ってるよ。前提「勝負したことがある」が、まず共通認識じゃないだろ？ロシュはなちゅと喧嘩したことないだろ？じゃあボコれないだろ？なのにボコッたって嘘じゃん。イミフな認識突きつけられてるのはコッチですけどーーーー！！？？？』
ワロタ
File：無題
>>46
＞これは、あくまで、三笠が与えた刺激が、りおしの中にあるキレる基準を上回ってしまったために、りおしが発狂しながら相手に意見を述べているだけであって、共通認識であるかのように振舞っているわけではない。つまり、この現状では、りおし独自の見解の批判を展開をしているだけにしかすぎない。
”守れないようなことを守れなくてきれる”と”守れないようなことを守れなくて批判する”は全くの別物であるので、
り が守れないようなことをされてきれた例 というのは不適切ですね。長い文章書いてもらったところ悪いけどやり直しだね
守れないようなことをしたなちゅらる9は過失がない（批判対象にならない）というのが俺の主張なのだから。ちなみに”キレる”と”批判する”の違いも説明が必要ですか？
ちなみに言うと俺は”批判していること”に着眼しているのであって、”意見を述べていること”に焦点を当てているわけではないよ。
守れないようなことを守れないのは批判対象になりえないんだからって。
>これでも共感できないのなら、それはそれで、「どういうものを、共通認識かのように振る舞う行為だと捉えるのか」というルールが、お前の言う通りに千差万別であり、「俺とお前の価値観やルールが違っていただけ」という展開になっておしまい。
つまり>27の
>急にそんなルールを持ち出してきて過失扱いをするのは、"共通認識でないことを、共通認識かのように扱うこと"に該当すると思うよ。つまりブーメランといえよう。
は正しかったということになるね。最初から逆らってくるなよ馬鹿＾＾
>47
>だって、言明している主張・立場などが嘘であることを憂慮するのなら、そもそも「共通認識がある」ということなんて言えないじゃん。
ワロタ。
＞まあ厳密には「共通認識かわからないものを共通認識があるかのごとく扱うこと」だよね。（>29）
厳密に言えば共通認識があるかなんて他人がわかることじゃないんだから↑が正しいって今なら理解できるよね。
蓋然性を考えても、いきなり”ボコった”なんていうのはギャグや虚勢に見えるし”嘘”という認識があった上の発言である可能性は十分にある。
やっぱり２～３回の喧嘩でしか使ってませんね。
＞発狂しやすい人物の例示を出したい
＞バカと言われるとキレる「りおし」という人物がいるとする。
仮の設定でしょこれ。これだけでりおしが発狂しやすいとは示されませんよ。
あ。印象操作がしたかったんですか？それなら納得。ｈｙｄはりおしにボコられて印象操作で仕返ししたいのですね。ははっ
＞俺を例えてるわけじゃなくて
＞死ねクソガイジ。どこをどう読み取ったらお前に壊されたなんて妄想できるんだよ。お前は気になる女の抽象的な発言をなめずりまわすように見定めながら、いちいち一喜一憂しちゃう恋するキモオタ童貞かよ気持ち悪りぃ
君は「りに自分が壊された」と思ってるんでしょ。そしてりをキモオタに、自分を女に例えたんでしょ。
結局君自身を女としてきもい～きもい～って言ってるじゃないですか。りをキモオタにする代わりに君は女になったんですよ。
>>59
>”守れないようなことを守れなくてきれる”と”守れないようなことを守れなくて批判する”は全くの別物であるので、
>り が守れないようなことをされてきれた例 というのは不適切ですね。長い文章書いてもらったところ悪いけどやり直し
じゃあなんで、
>例えば友達とファミレスで飯食ってたら友達がいきなりブチギレました。
っていう状況設定作ったんだよこのゴミ（笑）ブチギレられて結局は批判されてるわけだから、「ブチギレることと、批判されることは違うので、キレている例は不適切ですね」って主張は、正鵠を射ていないにも程があるだろ（笑）
俺が作った設定も、お前が作った設定も、「ブチギレて、かつ、批判をしている」っていうものなのに、なんでお前は、この「ブチギレ」という部分にのみに着目して、「は？今回は批判のことだから別の話なんだけど？」なんていう的外れな反論かましちゃってるの？？同じ理屈でお前の例示も否定されてしまうけど………
>守れないようなことを守れないのは批判対象になりえないんだからって。
クソガキがトートロジー的に言い訳してるみたいで草。いくら相手が、俺の批判するポイントを知らなかったとしても、相手の行動を俺が相手を批判したならば、それは批判であることに変わりない。
映画監督りおしが、自信満々に新作映画を発表しました。題は「天使なら私のベッドで寝ていますが？」です。りおし自身は、非の打ち所がない完璧な傑作だと思っていましたが、映画批評家達には各方面から批判されました。りおしとは異なる観点を持っていたためでしょう。でも、りおしはこの映画批評家達の観点なぞ知る由もないので、これは批判に当たらない！と言い張りました。
お前が言ってるのこういうことだぞ…？ｗ
喧嘩の例でもいい。自分が自分の観点で、いかに完璧な主張をしたと思っていても、考えてもみないところから批判されることなんてのはよくある話。自分が想定しているか、ないし、想定しうるかは相手の発言が批判であるかどうかに関係しない。
>”キレる”と”批判する”の違いも説明が必要ですか？
一応しておいて。
>急にそんなルールを持ち出してきて過失扱いをするのは、"共通認識でないことを、共通認識かのように扱うこと"に該当すると思うよ。つまりブーメランといえよう。
>は正しかった
どんな飛躍だよ（笑）
お前のルールの元ではそれがブーランになったとして、俺の中には「ブーメランではない」という認識はあるわけだ。つまり、認識に相違があるのだから、そこで相手の意見を否定するのは問題ない。
それに、俺は第三者目線のお前の観点は持ち合わせていないため、お前が今やっている指摘を俺は想定していなかった。わからないなら、お前の指摘や批判意見を俺が守れないのは致し方ないわけである。
ということは、お前の理屈でいくならば、俺には過失はないことになってしまう（笑）一体なにを責(攻)めようとしているのか。
(そもそも第三者が持ち出した新たな基準を用いて、当事者に当てはめる行為をブーメランと呼んでいいのかは、甚だ疑義が残るところではあるが…)
しかも、「これでも共感できないのなら〜」って前提を置いてんのに、何を「最初から逆らってくるなよ馬鹿＾＾」とかイキリ立ってんのかもわかんないし（笑）主張して初めて共感を得ていないことがわかったんだけど？焦んなって。
というか、流れを一旦思い出して見てほしい（笑）お前は俺のこれでも〜おしまい。のレスを持ち出して、「結局>>27が正しかったので、最初から逆らってくるなよ馬鹿」という結果論を重きに置く立場を取っているわけだが、>>27以前に>>24で俺は、『俺は「共通認識でないものを共通認識であるかのように取り扱っているのを叩いている」だけで、「共通認識でないものを発言したことを批判しているわけではない」の。だから、ブーメランなんかじゃない』と、こう述べている。
言いたいことはわかるか？
>これでも共感できないのなら、それはそれで、「どういうものを、共通認識かのように振る舞う行為だと捉えるのか」というルールが、お前の言う通りに千差万別であり、「俺とお前の価値観やルールが違っていただけ」という展開になっておしまい。
上記の俺のレスが採用されるのならば、>>24の時点で俺は正しいことを言っていることになり、その正しい意見に>>27で逆らってきたド馬鹿はお前だったという構図が出来上がってしまうわけだ。
>厳密に言えば共通認識があるかなんて他人がわかることじゃないんだから↑が正しいって今なら理解できるよね。
まず、個人の認識できる意思は主観のみ。では、それなのになぜ共通認識という言葉が存在するのか、なぜ議論を煮詰める上で共通認識という考えがよく採用されるのか、そこら辺の背景を考えてみろ。
喧嘩や討論、はたまた日常会話に於いても、相手が簡単に言い逃れできないようにするため、また円滑に話を進めるため、等々の目的を満たすために、本人以外にわかるはずもない真意や心内などは無視して、そいつが言明した立場、主張、意見…これらを以って相手の認識と"みなす"ことはままあることだ。
つまり、「共通認識である」と「みなせる」ならば、「共通認識を取れた」といえる。逆も然り。
真意は○○だ。
本当の意見は××だ！
いや、実は△△だった。
それは、喧嘩に於いてこういう言い逃げ避けるためだ。
だからこそ、共通認識であると「みなせるかどうか」の部分が大事で、これを測るために蓋然性や妥当性というものが使われるわけであるが、それらの測り方は、お前述べてくれたように、個々人のルールによる。これはつまり、「ただ、俺が、俺のルールによって、共通認識ではないとみなしただけのもの」に指摘してきた馬鹿が、やはりお前だったということを意味しているわけだ。最初から逆らうなよ馬鹿＾＾
てか、お前が「厳密には共通認識なんてわからない。共通認識を取ることは実質的にできない。」という立場を一貫するのなら、「なちゅらるがハイドロの認識を分かっている上で、その認識通りに話を進めたのではないか？」みたいな都合いい主張やめろよ（笑）
>>60
「弁論主義という言葉を2〜3回の喧嘩でしか使ってない」と、「弁論主義という言葉を2〜3回しか使ってない」は全然意味が違うんですが。わかりきってはいるけど、、、あなた……ガイジですか？ｗ
いや、何言ってんの？俺は発狂しやすいような人物を例示に使いたかった。んで、俺の知る限り、りおしという人物は発狂しやすいので、例示として自然に受け入れてもらうためには最適だった。それだけのこと。
>君は「りに自分が壊された」と思ってるんでしょ。
はっ？？？
>どこをどう読み取ったらお前に壊されたなんて妄想できるんだよ。
俺こう発言してんのに、何で俺がり、に壊されたと思ってることになってんの？？相手が真っ向から否定してんのにさ…お前みたいなおっさんがいかにも、「嫌よ嫌よも好きのうちだから！」とか言ってレイプとかに走りそう。
>そしてりをキモオタに、自分を女に例えたんでしょ。
お前をキモオタに例えてはいるけど、俺を女になんて例えてないって（笑）同じこと何回か言わないと理解できない子？
りの言動が、女に執着するキモオタさながらってだけ。表現として共通させてるのは、りの言動と執着の部分のみ。
基地外よろしく、あまりにも突飛な主張しすぎてて、いい例を思い付かないけど、どうにか例えるなら、A子さんとB男さんがいました。A子さんに対するB男さんの言動は狂気すら感じます。そこで、CさんはB男さんのことを、この間のニュースに出てた「Dを殺した殺人犯E夫さながらだ」と思いました。
さて、CさんはA子さんをDさんに喩えているでしょうか？
>>64
＞全然意味が違うんですが。
特に書く必要ないと思ったから「喧嘩で」は省略したんですがねえ。それにログを辿れば２，３回の喧嘩でという意味になる事は知り得たはずですよ。それを強引に使用回数という事にしてアホな批判をしてるだけでしょ。
注意すれば充分に知り得たのに気づかなかったのは善意有過失です。
＞「善意有過失」とは「注意していていなかった」ことが原因で「知らなかった」
＞言い換えると、「注意していれば知ることができた」
結局君の過失なんですよ。ほうりつろんぱ。
＞俺は発狂しやすいような人物を例示に使いたかった。
＞発狂しやすい人物の例示を出したいという脈絡があります＾＾
例示での結論は「共通認識であるかのように振舞っているわけではない。」でしょ。>46の記述ではりおしが発狂しやすい人物であるとは示されなかったので脈絡が無いのですよ。
＞【脈絡】つながった筋道。つながり。
「発狂しやすい人物の例示」はどこと繋がってたんですかね。繋がりのある文章なんて見当たらないのですがね。
＞何で俺がり、に壊されたと思ってることになってんの？
>60に書いてんじゃん。>49は激しい非難を感じますねえ。きもい～きしょくわるい～きもちわるい～
ここまで激しく否定しようとするのはりによって精神が壊されてしまったからでしょう。リベンジャーハイド笑
>49では「俺に恥をかかされた分、どうにかリベンジしたくて、」なんて書いてあるけど、普通勝ってたらこんな激しい非難しないって笑。哀れみの目で敗者を見下す事はあってもねえｗｈｙｄ哀れｗ
＞お前をキモオタに例えてはいるけど、俺を女になんて例えてないって
口だけで否定されても説得力ないんだよね～現に>49では女に例えてるしねえ。
＞死ねクソガイジ。どこをどう読み取ったらお前に壊されたなんて妄想できるんだよ。お前は気になる女の抽象的な発言をなめずりまわすように見定めながら、いちいち一喜一憂しちゃう恋するキモオタ童貞かよ気持ち悪りぃ。ストーカー甚だしい。キモすぎ。
きもすぎとはｈｙｄの主観ですねえ。ストーカーされてると読み取れる。ストーカーしてるのはキモオタ童貞であり、ストーカーされているのは女と例えているのですよねえ。とするとｈｙｄ＝女と例えてるという事ですねえ～
＞りの言動が、女に執着するキモオタさながらってだけ。
ならｈｙｄが女でないと私が執着する理由が無いですねえ～ははっ
＞基地外よろしく、あまりにも突飛な主張しすぎてて、いい例を思い付かないけど、
スランプなんじゃない？ぼくしんぱい＾－＾
＞さて、CさんはA子さんをDさんに喩えているでしょうか？
Ａ子が女性でありＤが女性なら例えてるでしょうねえ～共通点がありますからねえ～
>>63
ながい 長すぎ。盲目とやったときを彷彿とさせる。あの時と同じように返す。
>上記の俺のレスが採用されるのならば、>>24の時点で俺は正しいことを言っていることになり、その正しい意見に>>27で逆らってきたド馬鹿はお前だったという構図が出来上がってしまうわけだ。
>27のどこが>24に逆らってるの？
『>24であるならば、ブーメランと言える』というのが>>27だよ？>>24の意見自体俺は正しい前提で進めているけど。冷静に物事は判断しような。
>>63
>本人以外にわかるはずもない真意や心内などは無視して、そいつが言明した立場、主張、意見…これらを以って相手の認識と"みなす"ことはままあることだ。
自分で言っちゃってるけど”みなしてる”だけで”厳密には”他人の認識はわからねーじゃん（笑）。>32の馬鹿レスがみんなに見られないように話題に触れないようにするか、このスレを上げないようにするのが最善手やで。ｗ
>63
>クソガキがトートロジー的に言い訳してるみたいで草。いくら相手が、俺の批判するポイントを知らなかったとしても、相手の行動を俺が相手を批判したならば、それは批判であることに変わりない。
批判になってないとは言ってないよ。批判対象にならない。言い換えれば過失はないって言ってるんやで。
今はとりあえずここであきた。続きは今度。
めんどくせえから一回にまとめてくんない？？アメリカ人スタイルでやる気削ぎたいんならそれでもいいけど。
>>24にて、俺のルールを元に「ブーメランではない」と俺は主張しているわけだけど、これはルールが千差万別であることを根拠に正しい理屈である。
にも関わらず、>>27でお前はさらに、お前のルールに基づいて、「ブーメランである」という主張をしてきた。そして、後に、>>27がお前の中で正しかったことを元に、>>27の意見を否定した俺に対して「逆らうなよ馬鹿」なんて言っちゃったわけだから、>>24のブーメランではないって意見を>>27で否定してるお前に「逆らうなよ馬鹿」がぶち当たってるよって話ｗ
>>68
みなすことができるんだから、「共通認識がない」って立場を取ることに問題はないっつってんだけど？「厳密には、他人の認識がわからない」ことは否定もなんもしてないけど？！？！
>>69
なんで自分が知らなかったら過失がないことになるの…？
殺人罪を知らなかった人が殺人しても過失はないんだ？ｗ
>70
>なんで自分が知らなかったら過失がないことになるの…？
>殺人罪を知らなかった人が殺人しても過失はないんだ？ｗ
記憶がリセットされちゃった悪い子は僕のコピペとでもお話ししていなさい。
>例えば友達とファミレスで飯食ってたら友達がいきなりブチギレました。『俺は豚肉が食えないのに豚肉を出す店に誘うんじゃない！！』
>そんな時、万人が「いや知らねえよ…」と言うの。無数にある自分ルール。言われなければこちらも守れません。💧
>共通認識にない私的なルールは守れないのが自然であるわけです。
>守れないようなことをしたなちゅらる9は過失がない（批判対象にならない）というのが俺の主張なのだから
>守れないようなことを守れないのは批判対象になりえないんだからって。
殺人って守れないことですか？💧
殺人罪は私的ルールですか？💧
そもそものてめぇの主張は「知らなくて守れないようなことは破っても批判対象に当たらない、過失にならない」ってことであって、私的なルールの件(ファミレスの部分)は、その主張の一個の具体例だろ？？
記憶をいいように作り変えてる基地外は寝な＾＾
俺はお前のそもそもの主張に反論してるんだわ。知らなくて守れないようなことでも過失になり得るし、批判対象だよって。
殺人が守れないことかどうかにつおては、殺人がダメってこととか、法律で規定されてることを知らなければ守れないことだってあんだろ。
元々の主張が
"私的ルールは言われなければ守れない。守れないものを守れないのは過失じゃない。"
なんですが。反例に殺人はちょっと💧原始時代からの書き込みですか？😅
>宗教なり背景は異なるだろうが各個人は自分のルールがあるものだ。つまり約70億の自分ルールが存在すると言っても過言ではない。だとするならそのルールって言われなければ守れないよね。>27
つまり、「自分の知り得ないルールなんて守れるか！」ってことでしょ？んで、「守れないんだから批判対象・過失にはならない！」って論理だろ？
殺人って部分にこだわって下手な比喩表現くっ付けてるけど、他の犯罪でもいいよ。例えば、 偽計業務妨害罪を知らない奴が、ネット上で犯罪予告を行なってしまった。
さて、彼は自分の行為が犯罪だと知らなかったようだが、ではこれは、過失ではなくなるのだろうか。
>>74
私的ルールは言われなければ知りえないし守れないとは言ってるけど
公的ルール（法律）は言われなければ知りえないし守れないとは言ってないよ。
公的ルールはみんなが共通して持つルールの集まりです。みんなが殺人は駄目だと思うから、盗みは駄目だと思うから、レイプはみんながダメだと思うから、”みんな”に適用したルールとして存在するのであって、結局のところ法律を知らなくとも先天的に悪だと理解できるから守れるんじゃん。
一応ちゃんとテレビの投稿時間から距離置いてやったのに
確定してないなかで圧勝って言葉を使うのは変だなと思っただけだからスルーして
法の不知はこれを許さずというものがありましてね。刑法３８条３項です。
＞３ 法律を知らなかったとしても、そのことによって、罪を犯す意思がなかったとすることはできない。ただし、情状により、その刑を減軽することができる。
今日も一つ賢くなりましたね。同条文を思い出す時はりさんありがとうと心の中で思いましょう。
>>70
> >>24にて、俺のルールを元に「ブーメランではない」と俺は主張しているわけだけど、
あのね君かんじんなことを理解していない。
>24
>ブーメランではない
↑これは飽くまで"俺ルール"
もとい、"hydrogenルール"適用下で、でしょう。
それに対して俺は"ブーメランと、言、え、る"って言ってるじゃん。要はこの二つの意見は相反しないんです。hydrogenからしたらブーメランではない と し て も、それを俺がブーメランと言えるかどうかは別問題であるからね。
以上のことにより、俺は"お前ルール'に介入も、否定もしておりません。
>27論破というワードがそもそもとして個人的な基準を必要とするものなので、>24を否定していなかったとしても問題を生じさせない。
>>77は要するに、"公的なルール"は言われず知らなくても、守れるって言いたいの？
多分「善良な人であれば」って前提が抜け落ちてるんだけど、そこらへんは見過ごしてやるとして…
初めてりが役に立ってくれたわけだけど、>>84を引用すると、法律は知らなくて守れないとしても、過失があるという立場を取っているらしい。
法律はどうやら、知らなくて守れないケースを認めているし、そもそもの君の主張である「知らなくて守れないなら過失はない！」を否定しているようだね＾＾
>>86
>>27が相反していない意見なのであれば、俺の主張を否定していることにはならず、なんら俺の主張を破れているわけではないため、論破でもなんでもない（笑）
何回か読み返したけど何がおかしいと思ったのかわかんねえ
俺は6時間の間に退化しちまったのか……。
俺は4suaがおかしいと思ったワケ。
ハイドロの反論ってそれをあげつらい切れてないなって俺は思ったから適当だなって感じた。
その内容が思い出せんのだが、寝たら思い出すかもな(笑)
>>87
善良でなくても殺人はアウトとか盗みはアウトってわかると思うけど。
> >>27が相反していない意見なのであれば、俺の主張を否定していることにはならず、なんら俺の主張を破れているわけではないため、論破でもなんでもない（笑）
相反しなくとも客観的な論破は成立しうるし、それを論破と称することに問題はない。
いいかい？お前だけがここで、他人のブーメランの基準の線引きにあしを踏み入れてるんだぞ。
お前がお前の基準を持ってしてブーメランではないと言っても、俺は俺の基準を持ってしてブーメランだと言ったにすぎないのだから、俺はお前の基準に足を突っ込んだんじゃなくて、自分の基準を明確化したにすぎないの。死刑に賛成だと言うものに対し、俺は反対だと言っても相手の基準に介入したことにはならんでしょう。俺の基準を基にしたそれにわざわざ逆らってくるから小馬鹿にするにあたってるの。
まあ“俺ルール”というパワーワードを容認した時点でこの喧嘩は恐らく終わることを知らないだろうから飽きたら終えてくれ。俺はもう終える。これ以上の終わりが見えない煽りあいは俺はパス。ここ論破だろ(水掛け論にならんだろ)ってところがあれば返すからその方向で。