＞＞224
ニワトリは、同じ小屋に傷を負ったニワトリがいると、その傷を嘴で突いて殺してしますそうだ。人間の本質はニワトリといっしょだな。あるいは、知能がニワトリ並みの人間がニワトリと同じような習性を持っているのか。
自分が「言い訳」と指摘されたからってムキになるなよ
それともネタがつまらないって言われたからか?どっちにしてもちっさい奴だな
そんなネタ的にも人間的にもつまらないゴミみたいな奴にマジレスしてやった親切な奴の気持ちを察しろ
http://hitomi.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1460298599/
↑「ネタにマジレス乙」厨がどう思われているかの参考
ネタにマジレス乙までは、まあよくある言い訳だし、見慣れたもんだから特に異常とも思わなかった
なのにその後に「ネタに返ってきてマジレスにマジレスで返すネタ」という見苦しい言い訳を重ねるものだから全く話にもならない
お前は面倒事はネタで済ませるタイプなんだろうな
本当にネタなんだったら黙っておけばいいものを、一々ネタであることを説明するもんだから、元からつまらんネタがつまらなくなる
>>216
>まだその人について何も知らないのにインキャだと判断するのはあまりに早計であり、この段階でそう結論付けるお前の思考回路はおかしいと言わざるを得ない。
しんど。基地外過ぎてしんど…。インキャだという判断なんて俺はしてねえよ。俺が判断したと勝手に妄想しているお前は早計であり、早計であると結論付けるお前の思考回路は歪んでいると言わざるを得ない。
>これがある程度親しくなったあとの段階の場合、人となりを判断するのに方言を話すという要素がその人のパーソナリティを判断する基準になることの説明よろしく。
ある程度親しくなった後の話ってどこから湧いて出てきたの？ネットで方言を前面に出して使っている奴は大体がインキャだと俺が思う。という話で、その裏付けにインキャである奴がネットで方言全開で話していたっていうリアルの例を出したが、方言がその人の人格を表すだとか、人格の判断基準だとかマジでなんの話ししてんの？アスペ？
>①の段階で、方言「のみ」があまりにコミュニケーションの阻害要因になっているとしてら、そこまで関係は継続するのかな？
関係がある程度成り立っているインキャがネットを使用している例出してんだからその疑問意味なくね？
>「論理的に」真となる、という話なのだけどね？
そもそも命題が成立していないのに、なんで論理的に真となるって言えんの？
>そこで良好な人間関係が築けていれば、わざわざネットでのコミュニティに依存することはないわけで。
良好な人間関係は築けていても、ネットでのコミュニティにハマっている奴なんてザラ。なぜなら、人付き合いの良好さだけを求めてネットを使用しているわけではないから。ネットをやる目的は多種多様で、お前の考える目的はリアルで満たせていても、他の目的を満たしたい場合がある。
>ネットの関係は顔が見えないところがいいって人もいるかもしれないけど、それはその人のコミュニケーション能力・人との関わり方に問題があると言えるので、性格がインキャの場合が多いと考えられる。
顔が見えないところがいいってのが、コミュニケーションの問題だけだと限定解釈してんのがアホすぎ…これって、「人との関わりに問題がなければネットのコミュティに依存しない」という対偶が取れて、因果が成り立つので反例が一個でもあれば成り立たないようなアホ論理振り翳してるだけだし、「人との関わり合いに問題があればインキャ」が多いという論理が成り立ち、これの対偶をとると、「インキャでなければ人との関わり合いに問題がない」場合が多いという論理が成り立つことになっちゃうよ？お前の主張が通るならな？
>その経験則に問題があるならガキだし、結論を導き方に問題があるなら頭が悪いって言ってるんだけどね？？？
誤謬には当てはまらないので、経験則に問題があるという主張を喚くこともできず、結論の導き方というのも、因果を導いているわけではない俺のどこがおかしいの？死ぬ？
>例外がない、とか一言も言ってないのだよね。
例外があるのなら論理としては捉えられないだろって言ってんの。馬鹿すぎだろお前もうちょっと勉強しろよさすがに。
>お前の言ってることは対偶とるとこんなおかいしな文になるけど、そのあたりわかってるのか？ってこと
習いたてで対偶って言葉を使っちゃったんだろうけど、多いって言葉の認識によって話は変わるので全然問題ではない。まずお前は多いを定義していないし、そんな不確かなものを持って命題を作っている時点でアホだよね。
>>225
>帰納法には論理的飛躍があるのは、形式上必然なわけであって、早まった一般化は帰納的推論の過程に誤りがあるという話だけどね？帰納法と演繹法の違いわかってるのか？お前の方こそちゃんと理解してから物言えよ
何言ってんだお前。帰納法を正しく使ってもお前的には帰納法だから間違いだ！っていう認識なわけ？それだったらすげえ時間無為にしたと思うわ…帰納法の推論形式に不備があるのではなく、少ないサンプルで推論することが間違ってんだろ。しかもそれを命題的に成り立たせるのは誤謬だって話だろ。そもそも俺の主張は命題的に成り立っていねえってことをそろそろ理解しろや。方言を使うならばインキャなんだ！とは別の話ですからねこれ。方言を使う奴はインキャが多い、だと命題が成り立ってないじゃない。わかりるぅ？
>>220
>否定が「打ち消すこと」ってのは常識レベルだろw
別に俺はそれを否定してねえよ。ただ、俺があの時に述べていた否定はただ単純にそれは違う！と言い張ることではなかったってことね。理解して。
>そもそもあれこれ論理だてて、間違いだと論証することは「否定」ではなく単なる「論い」だろうがよw
そもそも、否定と論うことって排反すんの？
>今のところ見当たらないなあ。だから今は一個一個潰していってる。
最初の話の流れ覚えてるの？なんでとるに足らない指摘に反応したの？って俺が質問した時、お前の回答は、「取るに足らない指摘だからこそ先に片付けるんだよ簡単なものから潰していくのが俺のやり方だからな。」というものだったのに、実は取るに足らない指摘しかなかったの？取るに足る指摘かどうかって相対評価だろ？頭悪すぎてわろたｗ
>ヒントが以上って意味わかんねーよ、バカにすんのも大概にしとけよゴミ。
馬鹿にはしているけど、第2のヒント:以上、というのはお前の発言。これでさすがに理解できるだろ。
>いや俺バカという揶揄に向けて言ってるんだよ、バカ（笑）
そもそも俺がしてる煽りの返信不要に対して、気になっちゃったのか真似してずっとなんのひねりもせずに、返信不要って類の返ししてきてんのダッセェ。という発言に対して、「ブーメランであることを示唆しているんだよwりかいしてる？www」ってお前が引用付きで言ってきたんだろ。これのどこをどう読み取ればバカって部分に対して言ってることになんだよ。人の発言をなんのひねりも加えずにそのまま真似しちゃうオウム返し君よりは面白くないことはないよ！謙遜しとくね？そこは＾＾
>>224
だからお前の使う否定の意味が間違ってるとか俺一言でも述べたか？ｗ俺の否定をそう解釈するのは妥当ではないって話なんだけど…
>>221
>言い訳と言われて悔しかったからってその反論はダサい
お前が訳の分からない理由で俺から反論をやめたから言い訳としたんだけど。
>ネタにマジレス乙までは、まあよくある言い訳だし、見慣れたもんだから特に異常とも思わなかったなのにその後に「ネタに返ってきてマジレスにマジレスで返すネタ」という見苦しい言い訳を重ねるものだから全く話にもならない
何が言い訳なんだよｗそもそもお前反論まだしてくんの？もうやめるとは言ったものの完敗の雰囲気が出るのは悔しいからまだ抗う気？ｗ
>本当にネタなんだったら黙っておけばいいものを、一々ネタであることを説明するもんだから、元からつまらんネタがつまらなくなる
お前が俺の真意とするところを全然読み解けずにうだうだ気持ち悪いゴミ理論並べてるから解説してやってんだよ＾＾
>>226
演繹的に因果を導き出したわけではないので、当然だろ？であればそこに因果の誤謬である誤った一般化を持ってきたお前がいかに基地外か理解できる？相関を指す誤謬・詭弁ではないはずだよね。
もしかして俺の主張どころか演繹、帰納、因果、相関などの語義と関係性を全く理解していないの？
そもそもの発端は、方言を使ったやつに対してお前が「ネット上で方言全開のやつは大体インキャ」という発言をしたことがきっかけなのだけどちゃんと覚えてるか？
で、今問題にしてるのは、方言とパーソナリティの相関性についてね。
＞その問題点の中には意思疎通って目的の阻害なども含有されてるわけね。そういうキモい方言を使うコミュニティ内で使うことに関しては問題じゃねえの。
１レス目、私がコミュニティ内での意思疎通に限って問題にしているみたいに言っているが、これは全く私の発言を理解していない低能ぶりな指摘。
＞インキャって意思伝達をうまくできないっていうような要因があると思うんだ。だから意思疎通を阻害し得るであろう方言全開の奴にインキャの要素を感じるわけよ。
２レス目、自分の早とちりに気づいたのか必死に辻褄合わせ。今問題にしているのは「方言全開のやつがインキャである」ことなので、コミュニケーションのどの段階でインキャだと判断したのか以後場合別け。
＞しんど。基地外過ぎてしんど…。インキャだという判断なんて俺はしてねえよ。俺が判断したと勝手に妄想しているお前は早計であり、早計であると結論付けるお前の思考回路は歪んでいると言わざるを得ない。
「①これがまだ積極的に関わる前の段階で、方言がコミュニケーションの阻害要因になっているいう場合、」条件をつけて、その場合こういう結論になると言っただけなのに、私が結論付けたと思い込んでいる。読解力の欠如が著しい。頭が悪い。
＞ネットで方言を前面に出して使っている奴は大体がインキャだと俺が思う。という話で、その裏付けにインキャである奴がネットで方言全開で話していたっていうリアルの例を出したが、方言がその人の人格を表すだとか、人格の判断基準だとかマジでなんの話ししてんの？アスペ？
その少ない例の裏付け(「少ない」という言葉の根本的誤りについては以下で説明。こいつはwiki参照してる程度でおそらく根本的に理解できていない様子)から「ネットで方言を前面に出して使っている奴は大体がインキャだと俺が思う。」とお前が結論づけてるのが早まった一般化だって言ってるんだけどね、さっきから。(これはお前の経験則から帰納的に導き出された主張なので、この場合の指摘が的を得ないという主張は的外れ)。インキャという個人の性格(パーソナリティ)を語ることにおいて、なぜ方言の多用があるのか？ということを全く説明できてない。理解もできていない様子。
＞意思疎通を阻害し得るであろう方言全開の奴にインキャの要素を感じるわけよ。
＞関係がある程度成り立っているインキャがネットを使用している例出してんだからその疑問意味なくね？
関係性が成り立つのに、方言がコミュニケーションの阻害要因として働く影響は少ないようだ。インキャという個人の性格(パーソナリティ)を語ることにおいて、なぜ方言の多用があるのか？ということがここでも全く説明できていない。非常に頭が悪い。
＞良好な人間関係は築けていても、ネットでのコミュニティにハマっている奴なんてザラ。なぜなら、人付き合いの良好さだけを求めてネットを使用しているわけではないから。ネットをやる目的は多種多様で、お前の考える目的はリアルで満たせていても、他の目的を満たしたい場合がある。
私が問題にしてるのは、ネットでの関係を維持するための時間がとられることでリアルが阻害されるという話。ネットに取られた時間は他のことに割けないわけで。ネットに時間が多く割ける＝一人でいる時間が長い＝リアルで他人と関わる時間が短い、と考えるのは妥当では？これをトレード・オフっていうんだけど調べてみてね＾＾
あと、少数のケースを引き合いに出してもそれは反論にはならないからな？
加えて、反論に具体性がなさすぎる。そういうふわっとした一般論ならだれでも言えるな？
＞顔が見えないところがいいってのが、コミュニケーションの問題だけだと限定解釈してんのがアホすぎ…
こういう場合もあるという例をだしただけですね。必死過ぎワロタ。
＞「インキャでなければ人との関わり合いに問題がない」場合が多いという論理が成り立つことになっちゃうよ？
インキャでない＝社交的で明るい、定義すれば問題なく成立するように思えるけど、お前はそう思えないわけ？？？？？
＞これって、「人との関わりに問題がなければネットのコミュティに依存しない」という対偶が取れて、因果が成り立つので反例が一個でもあれば成り立たないようなアホ論理振り翳してるだけだし
もう何を言ってるのか意味不明ですね。一体どういう思考回路してるんだ？
＞そもそも命題が成立していないのに、なんで論理的に真となるって言えんの？
命題とその対偶は同値って話なんだけど、ちゃんと理解できてないのはお前だよ。
例えば、「足がくさい→水虫である」場合が多いが真なら、「水虫でない→足がくさくない」場合が多いも真になる。これは、「」の中が同値なので、入れ替えても真偽は変わらないって話なのだが？ちゃんと理解できてないのはお前だよ、カス。
命題としてなりたたないのは、お前の主張＝命題がおかしいからだろ？？？
上記で問題にした早まった一般化の「少ない」例について。
これは帰納的に結論を導く際に、サンプルが少ない「等」、結論(この場合「ネット上で方言を話インキャ」)を満たすものが存在するという一部の個別事例から全体を判断していることが誤謬だということ。
お前が集めたサンプル数のことを問題にしてるんじゃなくて、集め方の部分を問題にしてるんだよ。偏ったサンプルの集め方をしていて、「ネット上で方言全開のやつは大体インキャ」、と一般化して話てるところを問題にしてるんだが？
おそらく、対偶の話と早まった一般化の話を混同しているのだろう。
本当に頭が悪いのだな。ここまで噛み砕いて説明してあげなきゃならないのは骨が折れる。
お前が馬鹿でも私には何の関係もないことだが、せめて頭を低くして歩けよな、カス
身の程を知れ
ちゃんと相手の発言の内容を理解できてもいないのに、なにか言えば反論になることにはならないからな？
それがパフォーマンスなのかは知らんが、あまりに過ぎるのは滑稽だから。
>>238
>で、今問題にしてるのは、方言とパーソナリティの相関性についてね。
パーソナリティと方言の関連性なんて話まじでどっから湧いてきたｗ方言を使っていたらインキャだとする理由って今までそういうケースを何十と見てきてからで、ここで俺は人格と方言に相関関係があるなんてことには言及してねーよ。妄想の中で話進めるのやめような？意思疎通が図れないことね。俺が方言を多用する奴にインキャの要素を感じるのは。ここにあるのは方言と人格の相関性ではなく、人格と意思疎通の相関性だろうよ。かなり酷い発言してんの理解してんの？君。
>１レス目、私がコミュニティ内での意思疎通に限って問題にしているみたいに言っている
ここはお前の妄想物語を書き込む場所じゃねえぞ。妄想で相手の主張理解せずに話進めたいなら小説でも書いてろよ…お前の頭じゃ碌なもんできなさそうだけど。俺はお前が問題だとしていると考えているわけではなく、この「その方言を使う集団内でのインキャだって話。」というお前の発言を否定しただけです。なぜなら、俺が定義したところのインキャの定義とはかけ離れていたから。意思疎通が図れる集団内でいくら方言を使いまくっても、インキャの要素を俺は感じることはできないだろ。そもそも俺がどういうものにインキャの要素を感じるかって話忘れたの？もう一回すればいい？俺の主張を捻じ曲げて曲解している。お前の低能ぶり存分に表れた指摘だな。
>自分の早とちりに気づいたのか必死に辻褄合わせ。今問題にしているのは「方言全開のやつがインキャである」ことなので、コミュニケーションのどの段階でインキャだと判断したのか以後場合別け。
何が早とちりなんだよ。意思疎通が図れないってことと、インキャであることの繋がりを俺が省いていたので明文化したのであって、何が辻褄あってないと思ったわけ？お前のなんらかの指摘を受けて俺が辻褄があうように後付けしたとか言いたいの？以後場合別け。って何？くだらない短文連投する前に、誤字訂正してくれよ。ただでさえわかりにくい文章書くんだから。
>条件をつけて、その場合こういう結論になると言っただけなのに、私が結論付けたと思い込んでいる。
はぁ、俺が何を批判しているのかを捉えられていない模様。そもそも②はインキャだって知っていることが先行しているので成り立たないってことは既に説明済み。しかも、俺はインキャであることと方言をネット上で前面に押し出して使うことに相関があるという主張をしているので、積極的に人と関わらなくてもインキャである要素を感じることは可能である。しかし、それを判断（笑）と勝手に判断している部分を批判しているのだ。別に俺はインキャかどうかを人となりが判明するまでに判断していない。あくまでインキャと方言全開で書き込みをする奴に相関があると言っているだけ。自分が馬鹿すぎるミスしたこと気付いた？
>「ネットで方言を前面に出して使っている奴は大体がインキャだと俺が思う。」とお前が結論づけてるのが早まった一般化だって言ってる
『ネットで方言を前面に出して使っている奴ならばインキャだ！なぜなら俺の経験則では今までそうだったからだ！』早まった一般化は今回の例で言えばこういう場合に当てはまるもの。しかし今回は因果を表していないので早まった一般化には当てはまらない(2回目)。
>経験則から帰納的に導き出された主張なので、この場合の指摘が的を得ないという主張は的外れ)
で、帰納的には相関しか導けないんだろ？だったら因果を表すその誤謬の指摘は的外れね(3回目)
>インキャという個人の性格(パーソナリティ)を語ることにおいて、なぜ方言の多用があるのか？ということを全く説明できてない。
経験則から導かれる帰納的推論っつってんじゃん！！！！アホすぎｗもう一回言うわ。経験則から導かれる帰納的推論ね！！！！今までそうだったから、方言を多用している奴がインキャなことが多いと思ってるだけ。もう一回言っとく？俺自身の経験から導いた帰納的推論だよ。
>関係性が成り立つのに、方言がコミュニケーションの阻害要因として働く影響は少ないようだ。インキャという個人の性格(パーソナリティ)を語ることにおいて、なぜ方言の多用があるのか？ということがここでも全く説明できていない。非常に頭が悪い。
もう同じことしか言えてねえじゃん。非常に苦しい模様。
>ネットに時間が多く割ける＝一人でいる時間が長い＝リアルで他人と関わる時間が短い
ネットに時間が多く割けるからって他の時間を割いていると考慮することもできるし、一人でいる時間が長いからって、ネットに時間が多く割けるとも限らないし、リアルで他人と関わる時間が少ないからといってネットに時間が割けるとは限らないので、イコールで繋いじゃうのは無理がある。まあ万歩譲ってそれはいいとしても、リアルで他人と関わる時間が少ないからと言ってうまく言ってないことに直結すんの？人とはうまく付き合えているけど、一人の時間が好きという可能性は？
>あと、少数のケースを引き合いに出してもそれは反論にはならないからな？
人付き合いが満たせないからそれを満たすためって限定してる方がまさに少数のケースだろ。そもそも、極少数の珍しいケースを反論として持ってくるのは確かに詭弁だが、俺の例は別に珍しくも極少数でもねえだろ。「そこで良好な人間関係が築けていれば、わざわざネットでのコミュニティに依存することはない」これについての反論な。
>反論に具体性がなさすぎる。そういうふわっとした一般論ならだれでも言えるな？
他の目的を満たしたい場合がある。っていうふわっとした一般論に何の反論もなく誰でも言えるなんて言ったところでどうなんの？ないって言い切れないの？お前の中で完全にその場合を排除できんの？
>こういう場合もあるという例をだしただけですね。必死過ぎワロタ。
何が必死だと思ったのか。反論できなくなった抵抗の印象付け作戦かな？仮に「ネットの関係は顔が見えないところがいいって人もいるかもしれないけど、それはその人のコミュニケーション能力・人との関わり方に問題がある」例があるからといって、インキャが多いとは言えないだろ。お前の論理（笑）無理ありすぎない？
>インキャでない＝社交的で明るい、定義すれば問題なく成立するように思えるけど、お前はそう思えないわけ？？？？？
人との関わり方に問題を抱えてても社交的で明るい場合なんて往々にしてあるだろ。ってか、ある人とは問題を抱えててうまく話せないけど、別の人には明るく振舞える人はどうなんの？その話だと。
>もう何を言ってるのか意味不明ですね。一体どういう思考回路してるんだ？
何が意味不明なの？お前の発言をお前がやったように本来論理と捉えるべきではないものを論理（笑）で捉えるとこうなる。
>命題とその対偶は同値って話なんだけど、ちゃんと理解できてないのはお前だよ。
別にそんな論理の初歩の初歩の話を誇らしげに語らなくても理解してるけど、何で理解できてねえと思ったの？
>命題としてなりたたないのは、お前の主張＝命題がおかしいからだろ？？？
違う。命題の定義から外れているから。再三説明をしてんのに何でそう思っちゃったの。再度説明すんのだるすぎ。A→Bだっていう形式ではないからね。そして、命題として成り立たないことを認めんのなら何で命題として解釈したの？お前。お前の主張は命題が偽であるってことだろ？錯乱してきた？？？
>>238
>>238
やべえ初めて文字数5千超えたわ
>これは帰納的に結論を導く際に、サンプルが少ない「等」、結論(この場合「ネット上で方言を話インキャ」)を満たすものが存在するという一部の個別事例から全体を判断していることが誤謬だということ。
ちげーよ。少ないサンプルで因果を導くのが誤謬だってこと。で、俺のサンプルが少ないってのは何で言えんの？
>偏ったサンプルの集め方をしていて、「ネット上で方言全開のやつは大体インキャ」、と一般化して話てるところを問題にしてるんだが？
何で偏ってるの？論点先取多すぎなんだよゴミ。
さすがに馬鹿すぎて疲れた。負け認めて諦めてくれよ…
>>232
否定したあとに「論う」場面とか度々見かけると思うんだけど
それは、否定に補足として追加したに過ぎないものじゃん
否定と論うは別々の性質だから排反するんじゃねーの？
頭悪いとかつまらない揶揄をする暇があるなら
＞的外れではない、取るに足る指摘があるのであれば一括してそこを重点的に潰していきますよーって意味だからな？
とそのような意味を含んでいたという可能性を示唆していることに目を向けてくださいwww
ログ遡るのだるいから
ヒント以上とかじゃなくて、一つ一つおしえてくれよ
煽りの返信不要→お前がしてる煽動に対して返信をしてこなくていい
ってことだよね？
それに対し「揶揄に対してブーメランと言っている」と思ってるんだから
『バカという煽動はブーメランなので、お前こそ返信不要ですよ』ってことを示唆しているということでいいよね
お前は“何故ブーメランなのか”ということを問うよりも“何故ブーメランだと返信不要になるのか”ということを問うべきだったんじゃないの？w
あのさあ、お前バカなの？
『辞書的定義に基づくと～ではないとさえ言えば否定(打ち消し)になるので、お前の感性を否定することは容易い』と述べているのであって
妥当性については一切言及してねーよバカwww
そもそもお前から“打ち消せるのかどうか”という話に持っていってるじゃん。もう忘れちゃったの？ダサ
>>246
>否定と論うは別々の性質だから排反するんじゃねーの？
へぇ、論いながら相手を否定することってできないんだ？お前の中では。相手の細かい間違いを否定することももちろんお前の中ではできないんだ？
>とそのような意味を含んでいたという可能性を示唆していることに目を向けてくださいwww
でも、お前は取るに足らない指摘からまずは片付けるって言っているけど、取るに足らない指摘しかないんなら、まず片付けるもクソもねえじゃん？そもそも相対的なものだろ？ってことについて反論してくんね？頭悪いとかくだらない指摘する前にさ。
>ヒント以上とかじゃなくて、一つ一つおしえてくれよ
んー、理解力ないお前に俺が一方的に説明しまくる構図だと俺だけが疲れるからいいや。そもそもログ見ないとそこの話記憶にないのかよ。
>煽りの返信不要→お前がしてる煽動に対して返信をしてこなくていい
はっ？！ｗ馬鹿すぎてキモいわお前ｗｗｗ返信不要が煽りだってことな。俺が最初に返信不要って文言を使ったとき、煽りを返信しなくていいよって読み取ったの？違うだろ？
>それに対し「揶揄に対してブーメランと言っている」と思ってるんだから『バカという煽動はブーメランなので、お前こそ返信不要ですよ』ってことを示唆しているということでいいよね
ここら辺文章の繋がりが意味不明なんだけど。どういうこと？俺が煽りで、返信不要とした。それに対してブーメランってお前は言ってきたけど、返信不要である理由が違うためブーメランでないし、そもそも返信不要がブーメランってどういう意味？って話ね。で、お前みたいな病気の捉えるブーメランってどういう意味なの？って質問もしてんだけど、それについて答えてる？
>妥当性については一切言及してねーよ
病気のお前が一切言及してないのはいいんだけど、俺が最初にそういう表面的な否定は求めていない。俺の文章見たらわかるだろっていう論調だったの覚えてる？ログ見直せよ。お前の記憶障害っぷりがわかるからさ。あ、ログ見るの嫌なんだっけ？見ないんなら俺が貼ってやるから。
>それに対し「揶揄に対してブーメランと言っている」と思ってるんだから『バカという煽動はブーメランなので、お前こそ返信不要ですよ』ってことを示唆しているということでいいよね
ここら辺まじで意味不明すぎだろ。揶揄に対してブーメランって何？揶揄は俺がしてブーメランって指摘したのがお前って解釈でいい？んで、その次だけど、俺がお前に馬鹿って言ってお前が俺に対してブーメランだって指摘したってこと？そもそも、馬鹿って言ったことがブーメランって話じゃなくなかったか？返信不要がブーメランだとか言ってたよねお前。
ほら、やっぱりお前こう言ってるわ＞そもそも俺がしてる煽りの返信不要に対して、気になっちゃったのか真似してずっとなんのひねりもせずに、返信不要って類の返ししてきてんのダッセェ。
ブーメランであることを示唆しているんだよwりかいしてる？www
でこれに対して俺がレス返したら馬鹿である揶揄に対して言ってるって返してきてたけど、俺の引用とお前の反論でどう読み取っても馬鹿って俺が揶揄してることについてお前がブーメランであることを示唆させてるとか読み解くの不可能だろ。
>>171
>>お前も俺のこと知らないのに決め付けている部分あるだろ。記憶障害ンキャ。
自分も記憶障害インキャでーすって言ったのと同じだよ、それ？決め付けた人を記憶障害インキャって言うならあなたも王道パンツいっちょで歩いてんよ？プラス、方言使いよるやつはだいたいインキャらしいけど言うなれば>>ほざくなよインキャ。も文としてはおかしいかんな？
>>191
勝ったつもりとかwwwwww口出させてもらうけどさぁ、頭大丈夫？wwwどこに勝ったとかかいてんの？？お前目も障害もってんじゃwwwwwwあとは鼻も障害持っちゃったらブタとしての価値なくなるね。
>>253
>自分も記憶障害インキャでーすって言ったのと同じだよ、それ？決め付けた人を記憶障害インキャって言うならあなたも王道パンツいっちょで歩いてんよ？
何言ってんだお前。自分がやってる行動を批判しているから記憶障害って述べてるのであって、その要素は俺には当てはまらないので俺は記憶障害ではないぞ。俺が決めつけをした、相手も決めつけをした。しかし、相手が決めつけを批判した。自分がしたにもかかわらず。このブーメラン、ダブルスタンダードを批判してるんだよ。仲間を守りたいのか何か知らないけど、このスレでは病的な奴が俺を叩いてくる傾向があるようだ。
>>254
理解とかじゃなくて、俺は当てはまってない自負があるからこそ主張をした相手に説明責任を以って問い質しているのよ。例えば急に全然当てはまってないのに、お前小学生だろ！って言われて、え？どこが？ってならないやついんの？それをお前は理解してないって言い張るの？だとすれば、お前馬鹿だしこの喧嘩もお前の負けなんだからもう突っかかってくんなよ。もしどこが負けてるのかわからないならお前の理解力がないだけだから＾＾
>>255
負けを俺が認めざるを得ないような要素が全く見当たらないような状況で、負けを認めない人だと認識されたので俺が負けた要素、つまり、相手が勝った要素があったのかと推論し、質問したんだ。どこがおかしいの？障害児が悔し紛れにお前が障害児だー！って健常者に言っても意味ないぞ？無理すんな？お前はハンディキャップ背負って生きていけよ。めげんな＾＾
>>256
今お前がいったじゃん？wお前が勝った要素がどこにあんだよwしかもこんなの喧嘩とか思ってねーしwwwwwwただの暇潰しな？wこんな暇潰しに喧嘩ほどの気力使いたくねーわアホ え？もしかして喧嘩してる気だった？あ、ごめん、お前となんか死んでも喧嘩しねーわﾐｿｯｶｽ
>>259
>今お前がいったじゃん？w
何を？
>お前が勝った要素がどこにあんだよw
それが理解できてないとこなんだよカス
>喧嘩とか思ってねーしwwwwwwただの暇潰しな？w
喧嘩と暇つぶしって背反すんの？そもそも、俺の意見を否定して俺から反論されてボコられてるって現状があるから喧嘩に当てはまるんじゃねえの？と思ったが、俺が一方的にお前をいじめるのは喧嘩じゃなくて、虐めってことを言いたかったのか。ただ、俺にボコられて快感を覚えるタイプのキモい人間なんだな＾＾
>お前となんか死んでも喧嘩しねーわﾐｿｯｶｽ
手を出せばもっと強く殴り返されることを理解してるからこその発言？これ。勝てないんだったら許してやるからもう煽ってくんなよ？お前のボコられたいっていうキモい欲求を満たすことに嫌気が差すからさ…
そういえばこれってどういう意味だったんだろ。何がおかしいんだよ。>ほざくなよインキャ。も文としてはおかしいかんな？
わかな、POPO、愛恋の病気友達マジ卍ですわ卍卍
>>260
そもそもさ、スマホからボコれるわけないからね？アホやね、やっぱり(笑)wwwwww >>それが理解できてないとこなんだよカスいやだから、それいったらあんたがあんたに言ってるってことになるよ？wこんくらい理解できるよね？？wwwwwwwwwwww>>256で勝つ要素と負ける要素を理解できてないからね？うん。それで私に言えるのかね？てかお前は私のことをお前より下だとおもってんだろ？
>>263
君だよね？方言指摘したの。だったらそのほざくなよインキャも文としておかしいし言うなれば方言っちゃ方言じゃん？wwwwww
しろめとか言うただの粗大ごみに喧嘩勝ったからって腕自慢しようとするのやめような？wwwwwww雑魚に勝って何が嬉しいの？マジで謎。
>>264
スマホを使って板喧嘩をしている状況下で相手をボコることは可能だろ？夢の中にいんの？お前。まず、どんなとんでも理論でも俺は理解できないなら理解できない方に非がある、という立場ではないし。お前はそういうスタンスなんだから、俺に負けたことを理解できないのならお前の理解力がないんだなって話。お前の主張に則って話してんの。
>>265
ほざくなよインキャってのが、方言だから方言を使う奴を批判することができないってこと？ほざくなよインキャのどこが方言なの？教えて？馬鹿。方言って何か知らないの？そこから説明必要だった？
>>266
勝手に勘違い妄想ヤローと思っとけよ病気。
>>270
その雑魚に勝ったからって腕自慢もしてなければ、嬉しくもないんだけど。もしかしてお前って勘違い妄想ヤローだったりする？（笑）
あと、なつめは帰納法アレルギーでもあんのか知らねえけど帰納法だからって理由だけで否定しすぎでしょ。サンプル数も俺は具体化してねえのにさ。もし、演繹>帰納みたいな先入観があって、そのせいでおかしいことを述べまくっていたんだとしたら、このページ読んでみ。わかりやすく帰納と演繹について書いていてお前みたいなアホでも理解できると思うよ。
http://o0lulu0o.blog.fc2.com/blog-entry-46.html?sp
俺は、どんなとんでも理論でも理解できないなら理解できない方に非がある、という立場ではないし。に訂正。