>>2
可哀相って…w
自分から溝に浸かりに来ている馬鹿がより汚れることを気にする必要あんのかねぇ…
（遠回しに、『喧嘩板に来るなら暴言吐かれる程度の覚悟はつけろ、無理なら来かきゃいい』って言ってるのね。解説しなきゃ意図も伝わりそうにないからね、キミ）
言われたくないなら来なければ良い、言われても気にしなければ良い、と言うか阿呆丸出しな返答をしなければ飽きる話だろうに
感情論しか話せないなら用済みのコンドーム以下ですわな、喧嘩も出来ない馬鹿が自爆しに来てて笑えますわ
>>5
まじお前しばくぞ
コンドーさんとうちくらべんなやぼけ死ね
物と人比べんでや。まじ気色悪いのーお前
人として腐ってるし。まぁお前みたいなクソは死んでも誰も悲しまえーわな逆にみんな喜ぶわー！だからみんなの為にも早く死んだら？
ナマイキ毒電波オネェに許可を得る迄もなく勝手に思っトクよ
おたくにはｿﾚｶﾞｼに許可を与える権利スラ無いからさぁ
第一印象は関西辺りに住んでる小学生くらいの女の子を装ったオッサンって感じだけど違うの?アー、ｿﾚｶﾞｼがヤヴァい勘違いしちゃった系かな?
>>22あのネ…ブーメランって知ってる?そういうのマジnot important.Can you understand?
あとね………爆笑の意味くらいちゃんと知っトケよ…お話にもならないんだよ……
まあ、この様子からして確かに若いんだろうね
>>24
お前真面目かよ～笑笑
まじいちいち意味とか知っとけよとかまじいんねーし爆笑の意味しってて何になるんですかーー？w
話になんねーって言うぐらいなら絡んでくんなや簡単なことやろがそんなこともわからんと？うけるー爆笑
>>30えｗ意味知らないのに使うとかショーシセンバンなんダけどなｗおたく色々とおかしいよｗ
話にならないなら絡んでくるなって?ｗ oh my god(^ω^)LOL
だーれがおたくなんかの指図受けるかっテノｗ
>>32
え！ちょっと待てよ笑
お前の方がおかしいんちゃう？
まじお前笑かすな((HAHAHA
今更気づいたんやおっそいのー
どんだけ鈍感なんですかねーその脳みそ
まじお前脳みそ腐っとんで
>>33悔しくてさっさと反論してしまいたい気分は察するけどちゃんとヒトのレス読んでからにしようねぇお馬鹿なネカマちゃん
>>35鏡買ってあげるからおたくは一度自分を客観的に見つめ直した方がイイよｗ
それが嫌ならDon't speek,just die
レス来る度につくづく思うんだけど、おたくさ…その頭の中に詰まってるのは、バランス取るためのオモリか何かなの?ｗ
Hyahyahya!わかなと同一人物だとか言われた時には「勝手に思っとけ」とか、ブラザー顔負けのvery coolな対応してたのに
「ネカマ」には超反応スるよねｗ知覚過敏の歯茎かい、おたくはｗ
まったく呆れたよｗ呆れたから前言撤回ｗおたくの頭の中のそのスッカラカンのソレは何?ｗ
カニミソかな?自分の糞かな?それともブラザーにぶちこまれたザ◯◯ンかな?ｗｗ
>>38
違うから違う言うて何が悪いねん
お前もネカマとか言うてくるけどよジジイに言われとーないわ笑
まじおまえうんこやわ
考え方うんこ何してもうんこ
つかお前はよ死ねw
まじ来年の七夕の願いはお前が早く死にますようにって書いとってやるわ
>>39日本語読める?望むなら英語にするけど…ｗ一番最初のは違うのに否定しなかったろ?それを指摘してるのに全く答えになってないんだよねぇおたくｗ
で
>お前もネカマとか言うてくるけどよジジイに言われとーないわ笑
これに関して質問
1.ジジイの定義は?
2.ジジイのソースは?
3.ジジイに言われたくない理由は?
死ねと言われて死ぬ奴がいるなら連れて来いって話だよｗなまじ人みたいな喋り方するもんだからあー、コレも一応人なんだなー、と思ってたけど人の知能水準下回ってるねおたくｗ
>>40
ﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯハハッﾉ ヽﾉ ヽッﾉ ヽ/ ＼ッ/ ＼/ ＼ッﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯハハッﾉ ヽﾉ ヽッﾉ ヽ/ ＼ッ/ ＼/ ＼ッﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯハハッﾉ ヽﾉ ヽッﾉ ヽ/ ＼ッ/ ＼/ ＼ッﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯハハッﾉ ヽﾉ ヽッﾉ ヽ/ ＼ッ/ ＼/ ＼ッ
>>48
ありがとー爆笑
お前もいちいちそういうの言ってくるとことか幼稚ですねーﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯﾊﾊｯハハッﾉ ヽﾉ ヽッﾉ ヽ/ ＼ッ/ ＼/ ＼ッ
>>45
うだうだ言わずにやってみ。使ってる英語中学生レベルのものが殆どだし、できないことはわかってんだよ。英語習いたてで使ってみたかったクソガキってところか。
英語を見栄張りのツールとして使ってんじゃねえよアホ。英語ができる奴は確かにかっこいいが、お前みたいにカッコつけようとして簡単な英語をルー大柴的に織り交ぜてる奴はカッコ悪いんだよ。どうせ英語なんてまともに使いこなせないのが見え見えだから。
>>55
[s99]うはー[s] ←この[sの間に/入れて
[s←これの隣の数字が文字の大きさ
99がたぶん最大...？100もいけるのかね？笑
>>47
で、こうやって結局自分の能力のなさが露見するのが嫌でやる気ないんならなんでそういう提案してみたの？どうせやらない(ほんとはやれない)んだから、カッコつけてんなって。逆クソだせえから。
おう、そんで何？
「ここはテストスレじゃないからテストスレで試せ」と言いたいの？
だとしたら「あっ、そうですか。」で一蹴ですわ。しょうもな。
しろめはかなり頭悪そう。特定の文字大きくするやり方とかも教えてもらってんのにおかしいな？とか言いながら悪戦苦闘してたし。おかしいのはお前の頭なんだよ気づけよ。
>>72
つまらないレスをどうもありがとう。
その教えを見逃していたという可能性が拭えないので、その指摘は無駄な指摘だよ。ああ、無駄なことをなんでするのか僕には理解できないな。
バカの指摘は僕には届かないみたい。
>>75
見逃していたってのは流石に無理があるなぁ。仮に見逃していたとしても全く問題ではないんだけどね。何回か間違っておかしいな？なんて言わないと自分が文字列を間違っていることに気づけていなかった。それが馬鹿っぽい。間違いに簡単に気付かないのが馬鹿っぽいって話だからね。つまらない返しをどうもありがとう。俺はそれこそ、何回も自分のミスに気付けずに文字列を間違ったまましたレスの方が無駄だと思いますけどね。で、指摘が届かないんならわざわざ反論くせえことしないでいいよアホ。あ、これ返信いらないからｗ
>>81
じゃあ最初から要望を飲む素振りを見せんなよ。指図は嫌なんだろ？お？英語でレスしようか？とは言ったものの本当はできなくて、英語でレスしてって言われてたら最初からやるつもりなかったんだろ？そういうレスこないようにお祈りしてたんだろ？なら最初から変にカッコつけて英語がどうたら言わないでおこうな？そんな簡単な英語で見栄張ってるのがだせえからさｗ
>>83ブｗまさかおたく、英語がカッコいいとか思ってるの???ｗｗしかも あ の 程 度 の 英 語 がｗ
ｿﾚｶﾞｼが「日本語が伝わりそうにない奴に英語を使ってやろうか?」と訊いたのは確かだけどｗ
ネットで言われたこと鵜呑みにするのも大概だよｗｗ此方としては「勝手に期待されて勝手にガッカリされた」ッて感じサねｗｗ
ゴメンねぇｿﾚｶﾞｼ、英語がカッコいいとか思ったことは、一度もないんだｗでも察するに、おたくにとって「英語はカッコいい」んだねｗ
うん解ったよｗおたくのセンスが無いのはもう解ったから、
ｿﾚｶﾞｼに相手してほしかったら…そのオモリみたいな頭ちょっとは使ってみたら?ｗ
おたくの相手ね、ボークー無駄無駄サよ?ｗｗ
花京院を越える自惚れ屋はまだ経験してないッてことカね?ｗｗ
それとも単におたくのセンスがないのか二者択一
>>90
結構マジで正論だから反論した方が言いと思うけどね、いいならいいや
>そうカい?
ううう痛い痛い痛い痛い痛い痛い痛い！！
>>84
くっそ読みづらい馬鹿そうな文章と最底辺の読解力で反論する気が失せますねぇ
>英語がカッコいいとか思ってるの???ｗｗしかも あ の 程 度 の 英 語 がｗ
俺のどの発言から英語がカッコいい、しかも特にお前が使ったような中学生レベルの英単語・熟語がって話になってるわけ？俺は英語を話せる奴はかっこいいって言ってるけど、お前は簡単な英単語をルー大柴的に織り交ぜてるだけだからダサいっつってんだぞ？なんでかっこいいことになってんの？死ぬの？
>ネットで言われたこと鵜呑みにするのも大概だよｗｗ此方としては「勝手に期待されて勝手にガッカリされた」ッて感じサねｗｗ
勝手にがっかりしたような俺の発言を鵜呑みにしといて、ネットの発言を鵜呑みにするなって論調なのウケる（笑）一文論破とかすげえ（笑）弱すぎてある意味才能だなｗｗｗ
あとな文章にはもう反論済みだからもういいや。ってか、まずどういう解釈したら俺の発言をそう読み取れて、どういう思考回路してたら俺の発言を全く理解していないようなアホ論点を据えて喧嘩できるんだろうな？お前。
あーそれと、指図されることが嫌なくせになんで要望受け付ける的なこと言ってたわけ？受け付けられないんだろ？英語まともにできないんだからさ。
これで英語話せたら俺の負けだわー(棒)怖いなー自称英語できる君に、英語できねーだろって論点で立ち向かう俺かっけーわー。相手は英語で喧嘩できる使い手らしいのに真っ向から否定する俺かっけー。
>>82
アホだなあ。
見逃したのであれば、結果(ここで言えば何が間違っているのかという部分)を導出するのは、寧ろ時間をかけてしまうところなんじゃないのかよ(ヮラ
さらに言えば俺はここに久々に来たので、タグの使い方を忘れかけている。そこに「見のがしていた」という事実が加われば、さすがに自力で気付くのは無理だろうがw
自力で気付ける場合っていうのはよ。
一般常識に基づいて答えを導出できるようなものなんじゃないんですか？キャスフィのような狭い空間でしか通用しないであろうタグは、さっきの条件では自力で気付くのは無理に等しいんじゃないんですか？ん？どうなの？
あ・・
このレスには返してこなくていいですよ。俺、君がこれ以上ぼろを出すのは見たくないからさ。
>>109
お前が見逃してたとして、見逃してんのも馬鹿っぽい。散々っぱらやり方を説明してくれてんのに、それを見逃してんのが馬鹿っぽい。勿論文字列を間違っていることに見逃していることも含有しているのにそれを考慮できずに、見逃していたっていう苦しい言い訳に逃げるあたりが馬鹿。
俺が返信不要とした理由って、お前に俺の指摘が届いてなかったらしいからなんだけどなぁ…返信する気満々なの？お前。俺がこの返信をすることによってまた次の返信をしてくるつもりなの？俺の指摘届いてないのに？ん？
>>24
どこかのクソジジイみたいなどんどん年老いて死んでいくだけの役立たずを介護する若い私達をそんな風にけなして良いのかなぁ？(笑)
>>112
この掲示板の特徴として、チャットのようにリアルタイムでレスが投下されていってるというのがあるし
俺が此処を閲覧してる時とお前らが此処を閲覧してる時は相違があるっていう点もある
この2つの事実から、俺が見逃すのも無理がないという結論に至るんだよ
この【結論に至る理由】を聞いてもなお、「馬鹿っぽい」という感想をぶつけるつもり？www
届いていないって「及ばない」を換言した言葉なんだけど理解してる？
ほら、よく聞くだろ？「及ばぬ恋」とかさ。それと同じ使い方をしている。
本当に届いていないわけではないぞ、頭大丈夫ですか？言葉の意味くらい自分の中で推察しておこうな？把握しておこうな？
まあお前馬鹿すぎるから無理に反論しなくていいぞ。お前はもうノックアウトされてるから、これ以上やると俺はただの死体蹴りをしてることになってしまうからさ。
死体蹴りだけはしたくない。俺の良心が痛む。
だから、さっさと降参しろ^^
>>117
悪臭漂わせる前に、私と対等に立てるだけの実力を付けてきては貰えませんかねぇ…
事実、草より余程弱い人なんて居るだけ邪魔なんですよね。ああ勿論、然程弱い訳ではないので其処らの雑草どもには負けませんがね？
それよりま負ける負けられないの以前に¨負けない¨と断言出来てしまうほどの差がある人とか何それ草笑えない。
ええわかりますわかります、
「雑魚だけど何？笑」
「お前アホちゃう？幼稚やね爆笑」
「うちはそんなんちゃうから笑笑」
とか返ってくるんですよね？ ええわかっていますとも。
草は把握する。草は予測した。草は理解している。故に草は恐れる。その者（ゴミ）の発想（クソ）の豊か（バカ）さに戦いた（笑った）のです。
>>138
え、何何その相手の行動を先によみました、はい論破的な発想は？ん？言っとくけど私関西人じゃねーし。POPOと同一なわけでもねーし。
>>142
何を言うか、馬鹿にしてる時、悲しいとき、喜んでいるとき、怒っているとき、全ての状況て草を生やすのが芝生だろう？
>>123
>この掲示板の特徴として、チャットのようにリアルタイムでレスが投下されていってるというのがあるし
何言ってんだどこもそんなもんだろ。
>俺が此処を閲覧してる時とお前らが此処を閲覧してる時は相違があるっていう点もある。この2つの事実から、俺が見逃すのも無理がないという結論に至るんだよ。この【結論に至る理由】を聞いてもなお、「馬鹿っぽい」という感想をぶつけるつもり？www
お前がいくら見逃した言い訳をしようが、俺がお前を馬鹿っぽいと思ったという俺の感情を否定しきることはできねーんだよ。そんなくだらねえとかでぐちぐちぐちぐち喧嘩吹っかけても無駄だぞ。お前が火傷するだけ。しかもお前がその説明したのは俺が馬鹿っぽいって言った後の話であって、俺が馬鹿っぽいと思う要素があったことも否定できねえし、何がしたいの？煽られたらどんなことでも喧嘩に発展させようとしちゃう系雑魚？そんな力量お前にはないんだから諦めろって…
>本当に届いていないわけではないぞ、頭大丈夫ですか？言葉の意味くらい自分の中で推察しておこうな？把握しておこうな？
なんで俺の使った届くって意味合いが、及ぶというニュアンスを含まないことを勝手に妄想してるわけ？要は取るに足らない指摘だったんだろ？なんで気にして反論しちゃってんの？って話な？お前の指摘全然俺に及んでないじゃん。というか俺の主張がお前の脳みそに及んでないわ。大丈夫？＾＾
>これ以上やると俺はただの死体蹴りをしてることになってしまうからさ。
と言いながら、死体蹴りが嫌と言ってることが矛盾ってことは理解できんの？せめて自分で使った言葉くらいは、自分の中できちんと認識持ってちゃんと言葉使いこなそうぜ？恥ずかしいぞお前。
そもそも俺がしてる煽りの返信不要に対して、気になっちゃったのか真似してずっとなんのひねりもせずに、返信不要って類の返ししてきてんのダッセェ。
>>146
＞しかもお前がその説明したのは俺が馬鹿っぽいって言った後の話であって、俺が馬鹿っぽいと思う要素があったことも否定できねえし、何がしたいの？
否定出来ないって意味がわからない。
言ったあとの話だろうと「～ではない」と打ち消すことができたのであれば感性の否定じゃんw
現にうち消せているよね。
＞要は取るに足らない指摘だったんだろ？なんで気にして反論しちゃってんの？
取るに足らない指摘だからこそ先に片付けるんだよ
簡単なものから潰していくのが俺のやり方だからな。
＞と言いながら、死体蹴りが嫌と言ってることが矛盾ってことは理解できんの？
矛盾してねーよバカか
どこをどう捉えたら矛盾していることになるんだよ言ってみろコラ
＞そもそも俺がしてる煽りの返信不要に対して、気になっちゃったのか真似してずっとなんのひねりもせずに、返信不要って類の返ししてきてんのダッセェ。
ブーメランであることを示唆しているんだよwりかいしてる？www
よわ。
>>150
>言ったあとの話だろうと「～ではない」と打ち消すことができたのであれば感性の否定じゃんw
俺にとってお前に馬鹿っぽい要素が感じられたことを否定しきることできんの？〜ではないって表面的に否定するんじゃなく、そのときの俺の感覚とか感情とか感性ってものが間違っているって論証できんの？って意味合いでの否定ね？意味が複数解釈可能な否定って言葉を表面的に捉えて、俺の文脈全く考慮せずに〜ではないって言えば否定になるよってアホか。俺がそのような形式の否定を指していると本気で真面目に思っちゃったの？本気でそんな思考能力なの？底抜けの馬鹿だなお前。
>取るに足らない指摘だからこそ先に
じゃあ取るに足る指摘ってこの場ではどの指摘に当たるわけ？
>どこをどう捉えたら矛盾していることになるんだよ言ってみろコラ
ヒント:以上
>ブーメランであることを示唆しているんだよwりかいしてる？www
うーん、この文章に関してはお前の基地外思考極まれりって感じでお前が病的な馬鹿であることを表した文章ってことはとりあえず読み取れた。まず、俺が返信不要とした理由とお前が返信不要とした理由が別であり、その時点でブーメランは不成立です。というかそもそも返信不要がブーメランってどういうことなの？頭おかしい？ねえ、頭おかしいの？ねえってば！あっ、こんなこと質問しても頭おかしい奴って頭おかしいことを自認してないことが殆どだから意味ないか。馬鹿とかの相手の状態・状況を表す言葉をブーメランって言うのは差し支えないと思うけど、返信いらないよーっていう個人的意思の現れがブーメランって一体どういうことなのか。もしかして、お前にとってはおはようって言われておはようって返すこともブーメランだったりするの？基地外の捉えるところの言葉の定義って気になるから是非教えてよ。お前のブーメランの定義とは？
>>152
お前まじ女々しい爆笑
ネチネチネチネチ前の事を言いよるしな
まじそういう男キモ
まじはよ死ねよ
死ーね♡きもい。しとる事ダサい
ブーメランとか知るかよぼけ
お前が死ぬだけでうちのストレス消えるからさっさと死ね
>>153
えー、ネット上で方言全開でだしてくる奴は大体インキャ。どうもハイドロジェンです。
>お前まじ女々しい爆笑
>ネチネチネチネチ前の事を言いよるしな
喧嘩なんだからネチネチ相手を詰めるのなんて常套手段だろ。ってか、俺の前のレス、しかもお前なんかに向けていないものにネチネチ食いついてきたアホはどこだよ。なんだこいつ病気かよ。小学生レベルの罵倒して喧嘩した気になる前に輪廻転生してまたここに来いよ。お前の頭の悪さじゃあ付き合いきれねえわ。
>>154
お前のこと言ってないんだけど大丈夫なの？しかもバカって相手に言われたら相手はバカではないの？って何そのクソ理論。お前YouTubeのコメ喧嘩してるキッズと同じくらいのゴミ理論展開してるじゃん。キャスフィの恥だろお前。
>>156
弱いと思った箇所を文章化してみ。
>>157
方言くらい良いじゃんかよ。ネチネチ言ってるのどっちだかwネチネチよりケチケチかな
>>159
別にいいけどそれを俺はインキャだと思うっていうだけじゃん？それを言うなら喧嘩くらい良いじゃんかよ。というかそもそも喧嘩サイトなんだし、それが本質だろ。あと、俺は別に自分のネチネチを否定してねーよ？なぜなら喧嘩とはそういうものだと認識しているから。その上で人の喧嘩にネチネチ口挟んできたのはお前でもあるよな？っていうダブルスタンダードの指摘だったわけ。なんでこのレベルのことも理解してないの？
＞＞157
＞＞ネット上で方言全開でだしてくる奴は大体インキャ
なんでそう思うだ、お前は？？
私には理解できない思考回路ですね
>>160
インキャ。インキャかぁ。今、それ思ってるのおまえだけなんじゃん？これからの皆の反応見ていこう
なつめさんも聞いてるけど、なんでインキャだと思うの？
>>157
陰キャちがうし爆笑
何もわからんくせにほざくなや
まじお前生きる価値ねーよ
まじ死ね消えろゴミ！
ゴミはゴミ処理所で処理してもらえ
>>167
(｢･ω･)｢それな
方言バカにしてるみたいなもんだよそれ笑
方言全開だっていいじゃんね！悪いことでも起きるわけじゃないし
とりあえず、
＞＞ネット上で方言全開でだしてくる奴は大体インキャ
に対する説明よろしく。
キャスフィの恥とか言って偉そうだけど、お前も大して賢そうには見えないけどね
>>162
経験則
>>163
そもそも俺が言及してるのは方言だけじゃねえよ。キレんなって言いながらムカついてんのウケるｗ
>>166
なんで負け認めないと思ったの？
>>167
ほざくなよインキャ。お前も俺のこと知らないのに決め付けている部分あるだろ。記憶障害ンキャ。
>>170
経験則からくる帰納的推論
>>174
詳しくってなんだよ。自分はそういう人を何十人も見てきたので、そういう相関関係があると推測しただけの話じゃねえか。
なんだこのキッズ。明らかにネタの部分にドヤ顔でマジレスしてきたけど、全然破壊力ねーじゃん。ネタにマジレスっていう寒い喧嘩吹っかけてくるんなら、せめてもうちょっと詰めてみろよ。
＜＜175
ネット上で、具体的にどこでどんな発言を見てそういう考えが自分の中で確立するようになったのか、または、自分の発言を裏付けるような具体的事例をなにか例として挙げてみてよ。
ネット上で「も」、とことは、ネットを介しないリアルの生活でもそういう考えを確立するに至るのに、それに資する経験があったとういう理解でいいのかな？
>>179
ネット上に方言全開の奴がいたが、そいつはインキャだったという事例が数十件あった。リアルでの知り合いのインキャがネット上で方言全開だった。
＞＞180
それは、「インキャがネットのコミュニティに依存する場合が多い」という事例では？
お前が会ったというその数十件(本当ならの話だが)は、その方言を使う集団内でのインキャだって話。話すことばに訛があることとその人のパーソナリティに相関があるという考えには至るのは、あまり頭がいいとは思えないね。
お前の言うことが正しいなら、「インキャじゃないならネット上で方言全開で出さない」が正しいことになるけど。
これ、ただ対偶とってるだけだけど理解できる？
例えば、標準語から程遠い方言が当たり前のように使われてる環境で生まれ育った性格の明るい人が、ネット上で方言全開で話してしますなんて大いにありえることだよね？見かけにくいのは方言の有無ではなくて、インキャがネットにハマりやすいから「見かけやすい」って話だろ？そこに方言は関係ないよね？？
だとすれば早まった一般化だな。
人生経験少ないか、あるいは頭がわるいか。
前者だとすれば、お前もキッズとか馬鹿にできる立場ではないな？
後者なら、頭悪いんだからイキってないでおとなしくしてろよ、カス
あと、お前ネタにマジレスとか言って逃げようとしるけど、
私が言いたいのは、例えネタや煽りだったとしても、自分の思考力の浅さを露呈するような発言は、
さすがに頭の悪さを疑われるよね？って話だからね
ネタにマジレスって言うけどさ、理解出来ない方を叩くばかりで、自分がクソがつくほどつまらんネタを言った可能性は全く考えないんだな…
なまじネタに見えない書き込みをするからマジレスが返ってくるんじゃないかとか、考えたこと無いんだな
そもそも「冗談は通じる人に言え」ってよく言われるんだが…
で、プロでさえネタにマジレスされることがあるのに、ド素人がネタかまして万人が「きゃー面白いお～♥」なんて褒めてくれると思ってるのか?
マジレスがひとつふたつ返ってくることも予測せずにネタ書き込んでるんなら、そんなネタやめた方がまだいいだろ
ネタやるならマジレスのひとつやふたつされる覚悟でやれよ。それがやる気失せるようなしょーもないマジレスであっても、それをひとつの意見だと認識して、次のネタに繋ぐ
それが無理なら、そんな奴がネタやってても、マジレスにつきまとわれるだけだし無駄
マジレス返ってきてイラついたならイラついたで、気の効いた頓知かましてみろよ。「ネタにマジレス」とか聞き飽きた言い訳してないで、マジレス奴も楽しめるようなネタで返せよ。
それが「面白い奴」ってもんだろ、ネタ→マジレス→「ネタにマジレス」じゃなくて
ネタ→マジレス→ネタ
これが出来ないのにネタやるって中途半端だろ。または自分のネタは誰が見てもネタだという傲慢なほどの自信
がそうさせてるんだろ。
そもそも要求されてもいないネタをかましておいて、滑ったりマジレスされたら他人のせいってそれ何様だよって話だろ。
真意はどうあれ、俺だったら自分のレスに正面から向き合って本気で返信してくれた奴に「マジレス寒ｗ」とか思わないわ。まあその前に、どうせギャグセンスないから意識してネタ発言することがないけど
しかもこの「ネタにマジレス」という、レスバトルにおける常套句
「ネタに敢えてマジレスするというスタイル」を取っているという可能性への配慮も全く見られない。
というかネタなんだったら気付かれるまで黙っとくものなんだが…自分からネタとバラす奴は大体つまらない。ソースは俺の友達の坂本さん
>>185
>話すことばに訛があることとその人のパーソナリティに相関があるという考えには至るのは、あまり頭がいいとは思えないね。
訛りがあることを問題視してねえよ。ネット上で方言を全開にしてるやつのことを問題視してんの。そして、その問題点の中には意思疎通って目的の阻害なども含有されてるわけね。そういうキモい方言を使うコミュニティ内で使うことに関しては問題じゃねえの。アホ。
>お前の言うことが正しいなら、「インキャじゃないならネット上で方言全開で出さない」が正しいことになるけど。
この発言かなりアホだけど大丈夫？ネット上で方言を使う奴ならばインキャだ！という命題を俺は述べたわけではない。ネット上で方言を使っている奴はインキャが多かったという俺の経験則からくる相関を述べているのであって、その対偶は当てはまんねーだろ。元の命題がまず成り立ってないことは理解できる？？大体って文言があるからして、真か偽かどちらかに定められないだろ？大体の定義は？って話になるよね。
>私が言いたいのは、例えネタや煽りだったとしても、自分の思考力の浅さを露呈するような発言は、さすがに頭の悪さを疑われるよね？って話だからね
俺が言いたいのは、明らかなネタに対して頭の悪さを疑った結果全然詰め切れないようなお前の力量の浅さを露見させるような喧嘩のやり口はくだらないし、馬鹿だと思われるよ。ということだからね。
想像してたよりはマシだったけど、まだまだ馬鹿。特に勝手に俺の主張を「ネットで方言を使っていればインキャだ！」に改変していた部分とか擁護不可能だろ。
>>186
>理解出来ない方を叩くばかりで、自分がクソがつくほどつまらんネタを言った可能性は全く考えないんだな…
理解できない非を攻め立てることって何か問題でもあんの？喧嘩において相手に非が見つかれば批判して問題ないだろう。自分にあるかもしれない非は自分が考えるものではなく、相手が指摘するものだ。で、クソつまんないことってネタであることと排反すんの？
>ネタに見えない書き込みをするからマジレスが返ってくるんじゃないかとか、考えたこと無いんだな
そんなことは考慮済みな上でマジレスをしてくる奴を批判しているわけだが、なんで考えたことがないと思った？
>そもそも「冗談は通じる人に言え」ってよく言われるんだが…
冗談が通じるってことは俺がネタを言うまで判別できないだろ。冗談を言った結果通じないって判明したんだよカス。
>ネタやるならマジレスのひとつやふたつされる覚悟でやれよ。それがやる気失せるようなしょーもないマジレスであっても、それをひとつの意見だと認識して〜
覚悟（笑）別に俺はマジレスをしてくる奴を想定しているし、容認している。ネタにマジレスをしてくる奴にマジレスで喧嘩売るっていうネタな？お前はネタをやったら最後までネタを貫き通せってスタンスなの？俺は別に喧嘩が目的だから、ネタを理解できないアスペがマジレスで喧嘩申し込んできたらそれを買うってスタイルなわけ。
>「ネタに敢えてマジレスするというスタイル」を取っているという可能性への配慮も全く見られない。
これ完全にブーメラン。俺がネタにマジレスする奴にマジレスをするってスタイルで喧嘩することを考慮できてねえ。
>>190
？！？！ｗキチガイすぎ吹いたｗｗｗお前の中では「お前の方が記憶障害なんだ！」ってキッズの伝家の宝刀オウム返しするだけで勝ったつもりなんだ？？？？ｗｗｗ
>理解できない非を攻め立てることって何か問題でもあんの？
え?ネタだという理解を得る努力が不足していたであろうお前に問題が全くないと思ってるのか?
それを言うならしょーもないネタをかましておいて、理解得られなかったからってネタで返すこともしないお前に非はないのか?
>冗談が通じるってことは俺がネタを言うまで判別できないだろ。
冗談を言った結果通じないって判明したんだよカス。
判別出来るんだが、お前が鈍感なだけだろ…民法のプロにでも訊いてみろよ。「冗談は通じる人に言わなきゃダメなんですか」って
>覚悟（笑）別に俺はマジレスをしてくる奴を想定しているし、容認している。
>ネタにマジレスをしてくる奴にマジレスで喧嘩売るっていうネタな？
仮にそういうスタンスなんだとしても、「釣り」とか「ネタにマジレス」とか言ったら「言い訳乙」とか言われるであろうことくらいは解るだろ
その後の反論をしっかり考えてるかどうかによるが
>お前はネタをやったら最後までネタを貫き通せってスタンスなの？
俺はネタなんて、求められて、尚且つやる気がある時しかやらないからせめてやる時は最後までやる。
まあ、まず喧嘩中にネタをやるとめんどいことになるという経験則があるからやらない。
>これ完全にブーメラン。
>俺がネタにマジレスする奴にマジレスをするってスタイルで喧嘩することを考慮できてねえ。
「ネタにマジレス」っていうのはマジレスではなく言い訳。ソースはまた俺の友達の坂本さん。
「ネタにマジレス」なんてものは、例えば俺が突然発狂連投しはじめたとして、そのあと「お前大丈夫か?w」とか言われた時の苦し紛れの反論程度にしか思われない
たとえそれが本当にネタだとしても
ネタにマジレスを反論だとか言い訳って捉えてるところが浅はかだよね。マジレスに対して俺が反論しているのに。「ネタにマジレス」っていう文言が言い訳とか反論になんの？どの主張に対しての反論に当たるの？何に対しての言い訳なの？
何と無くで相手を批判したいだけなら死ねよ雑魚が。
＞＞188
私が何を指摘しているのか理解できていない様子。
お前はネット上で方言全開のインキャを多く見てきたという経験則から「方言全開の奴にはインキャが多い」って考えてるみたいだが、そこに方言を話すかどうかは相関がないって指摘。つまり、早まった一般化という誤謬だということ。
「方言全開ならば、インキャである」場合が多いということが真なら、「インキャでないならば、方言全開でない」場合が多いということも真になる、という話なのだけど、そのあたりは大丈夫か？
＞＞大体って文言があるからして、真か偽かどちらかに定められないだろ？大体の定義は？って話になるよね。
今は白か黒かの話をしてるんじゃなくて、白か黒かのグラデーション上で問題を議論すべきところにお前が黄色をもちだしていることがおかしいって話をしてるんだけどね？
ちゃんと理解できてるか？私の言ってることが
で、帰納法に論理的飛躍があることを前提に、お前が頭悪いかガキだって言ってんだよ。
第一、早まった一般化の話をだしてきた時点で、相関関係と因果関係の違いを私が理解できてないとでも思ったのか？？
逆に「ネタにマジレス」が通用すると思ってるならイタいから改善した方がいい
まあこれをマジレスだと思い込んでるのなら「お前の中では」そうなんだろう
>>192
>え?ネタだという理解を得る努力が不足していたであろうお前に問題が全くないと思ってるのか?
そんなこと言ってねえだろクソアスペ。非があるとしたらそれは相手が指摘することで自ら俺に非があります！っていうのはおかしいだろって話な。ネタだという理解を得る努力って何？この場合はどういう風に俺が行動すればよかったの？そしてなんで俺がその努力とやらをしていないと踏んだの？というか、俺はネタ(煽り)はネタで文章の装飾ぐらいに思って投下したけど、そこで喧嘩が発生するなら本望なんだぜ？ネタだと思ってくれても思ってくれなくても良いわけ。さて、ここでなんで俺がネタだということを理解させるために努力しなければならないのか、説明してもらえる？
>判別出来るんだが、お前が鈍感なだけだろ…民法のプロにでも訊いてみろよ。「冗談は通じる人に言わなきゃダメなんですか」って
マジで何言ってんのお前ｗｗｗｗ俺がナツメグに対してネタを提示したんじゃなくて、俺のネタを見てナツメグが噛み付いていたんだろ。そんな状況を見てお前は冗談は通じる奴だけに言えってなんだよ。通じない奴がいるかどうかなんて冗談打たないとわかんないわけ。やらなくても結果が見えてるっていうんならM-1とかやんなくていいじゃん？お前の中ではウケるネタは人に通じるネタで受けないネタは通じないネタなんだろ？やる前から通じるかどうか(ウケるかどうか)わかるなら、なんであーいう笑いの競技みたいなのが生まれるわけ？民法のプロって何言ってんの？法律の話全く関係ないだろ？もしかしてそれってクソつまんねえネタなの？
>「言い訳乙」とか言われるであろうことくらいは解るだろ
仮にそれを言われたらなんなの？
お前って苦しいところは反論しないスタンスなの？それならそれでいいんだけど、他にも反論すべきとこあっただろ？
法律が関係ないと言った時点でお前、終わったな
そんなところから勘違いしてる奴に、ここまで長ったらしい時間を裂いた俺が間抜けだった
ああ、これもお前の言うネタってやつか
>>196
あー意思疎通が図れないこととインキャであることを結ぶの普通に忘れてたわ。インキャって意思伝達をうまくできないっていうような要因があると思うんだ。だから意思疎通を阻害し得るであろう方言全開の奴にインキャの要素を感じるわけよ。で、お前の言う通りそこに因果があるとは言えないので大体とかの曖昧な表現を使っている。しかし、俺の経験則的には相関があることは明白であるので、やはり大体という表現を使う。
>お前はネット上で方言全開のインキャを多く見てきたという経験則から「方言全開の奴にはインキャが多い」って考えてるみたいだが、そこに方言を話すかどうかは相関がないって指摘。つまり、早まった一般化という誤謬だということ。
お前はインターネットを使う奴にインキャが多いって言ってるけど、これ所謂論点先取でなぜインターネットにはインキャが多いのかってことの説明がなされていないし、自分の経験則を元にした俺の帰納的推論を崩すことできてねーぞバカ。
>「方言全開ならば、インキャである」場合が多いということが真なら、「インキャでないならば、方言全開でない」場合が多いということも真になる、という話なのだけど、そのあたりは大丈夫か？
表現変えても同じ。多いっていう定義がなされていない以上命題として捉えてしまうのは無理。そもそもA→Bが真か偽かを問うのが命題であるのに、なんで勝手に場合が多いとか付け足してんだよアホか。
>で、帰納法に論理的飛躍があることを前提に、お前が頭悪いかガキだって言ってんだよ。
そもそもお前って論理ってある程度理解してんの？付け焼き刃の知識で言ってるんだろうけど恥ずかしいからやめとけよ。早まった一般化とかもそうだけど、詭弁とか誤謬ってのは演繹的に導ける因果に適用されるものであって、今回のような多い(と感じる)なんていう帰納的な相関には適用できねーよカス。A→Bだって形式ではないんだからいくらそれについての反例を出そうが無意味だし、そもそも論理って形式で今回の件を捉えんのは間違ってんだろうが。
＞＞意思疎通を阻害し得るであろう方言全開の奴にインキャの要素を感じるわけよ。
＞＞ネット上に方言全開の奴がいたが、そいつはインキャだったという事例が数十件あった。リアルでの知り合いのインキャがネット上で方言全開だった。
①これがまだ積極的に関わる前の段階で、方言がコミュニケーションの阻害要因になっているいう場合、まだその人について何も知らないのにインキャだと判断するのはあまりに早計であり、この段階でそう結論付けるお前の思考回路はおかしいと言わざるを得ない。
②これがある程度親しくなったあとの段階の場合、人となりを判断するのに方言を話すという要素がその人のパーソナリティを判断する基準になることの説明よろしく。そもそも、①の段階で、方言「のみ」があまりにコミュニケーションの阻害要因になっているとしてら、そこまで関係は継続するのかな？(②の段階に移行すると言えるのかな？)
お前が言っていることのおかしさを理解してもらうために対偶を出したって話だけどね？
「方言全開ならば、インキャである」場合が多いということが真なら、「インキャでないならば、方言全開でない」場合が多いということも「論理的に」真となる、という話なのだけどね？
だから、さっきも言ったように、ここでインキャと方言を結び付けてるお前の思考回路がおかしいっていってるの。
＞＞俺の経験則的には相関があることは明白であるので、やはり大体という表現を使う。
↑こう明白だとか思っちゃうお前の思考回路のことね
私の言ったのは、「インキャにネットのコミュニティに依存する奴が多い」って話ね。
ここに妥当性のある説明を加えるなら、
学校、職場、家庭、趣味と私たちは現実世界でいろんなコミュニティに属しているわけだけれども、そこで良好な人間関係が築けていれば、わざわざネットでのコミュニティに依存することはないわけで。むしろ、そういった外部のコミュニティで時間を使う分、ネットに時間を割くことができないのでは？
ネットの関係は顔が見えないところがいいって人もいるかもしれないけど、それはその人のコミュニケーション能力・人との関わり方に問題があると言えるので、性格がインキャの場合が多いと考えられる。
＞＞早まった一般化（はやまったいっぱんか, Hasty generalization）とは、形式的な誤謬または詭弁の一つ。以下のような論証形式の推論をいう。(wikipedeaより)
早まった一般化は帰納法、つまり推論の話だから演繹ではないが？
お前の方こそ付け焼刃の知識振り回すのやめてくれない？？？
私は一貫して、お前の経験則に基ずく推論がおかしいって言ってるんだけどね？
その経験則に問題があるならガキだし、結論を導き方に問題があるなら頭が悪いって言ってるんだけどね？？？
論理を出したのは、あくまでお前の発言のおかしさ(方言とパーソナリティの相関がある)ってことがおかしいってことを馬鹿にもわかるように説明する道具として使ったわけで、例外がない、とか一言も言ってないのだよね。
お前の言ってることは対偶とるとこんなおかいしな文になるけど、そのあたりわかってるのか？ってこと
>>152
否定が「打ち消すこと」ってのは常識レベルだろw
そもそもあれこれ論理だてて、間違いだと論証することは「否定」ではなく単なる「論い」だろうがよw
まあわかりやすいように辞書的定義を提示しておくが
https://dictionary.goo.ne.jp/jn/185674/meaning/m0u/
↑
この定義のどれをとっても、オマエの言ってることは当てはまらないんだよw
だから本来の定義である「打ち消すこと」と勘違いしてしまうのも無理はないんだけど、わかる？www
この定義にどれも該当しない。そうなると、オマエの定義はオマエの中で勝手に定まっている定義にほかならないんだわ。分かったか、カスが。
＞じゃあ取るに足る指摘ってこの場ではどの指摘に当たるわけ？
今のところ見当たらないなあ。だから今は一個一個潰していってる。
的外れではない、取るに足る指摘があるのであれば一括してそこを重点的に潰していきますよーって意味だからな？
ヒントが以上って意味わかんねーよ、バカにすんのも大概にしとけよゴミ。
いや俺バカという揶揄に向けて言ってるんだよ、バカ（笑）
つまんねーなあ、お前。
「とりあえず返さなければ」みたいな衝動的感情に起因する行動なのかな、お前がつまらないレスばかり返してくるのって（笑）
はぁ？早まった一般化は、帰納的に因果(A→Bのような命題)を導くことができないって話だろ。で、俺が導いたのは因果ではなく相関なんだから問題ないの。アホすぎて反論しんど…
１ そうではないと打ち消すこと。また、非として認めないこと。「うわさを否定する」「暴力を否定する」⇔肯定。２ 論理学で、ある命題の主語と述語の関係が成立しないこと。また、その関係を承認しないこと。⇔肯定。
ここら辺当てはまってんだろ…お前の主張は違う。ってアホみたいに言い張ることを否定としているのではなく、俺の感情、感性、感覚を打ち消すことはできんの？って言ってんの。違う！ってのも否定だが、俺の指してたのはそこではないと言ってんの…よわすぎてつかれる……
>>223
まずは「打ち消す」の共通認識の打診から行わないといけないのかよ。だるっ
https://dictionary.goo.ne.jp/jn/19316/meaning/m0u/
↑
そうではないと言う。否定する。「辞任のうわさを―・す」
「そうではないという事」が打ち消すことならば、俺のテーゼはおかしくないじゃん。
＞＞222
帰納法には論理的飛躍があるのは、形式上必然なわけであって、早まった一般化は帰納的推論の過程に誤りがあるという話だけどね？
帰納法と演繹法の違いわかってるのか？
お前の方こそちゃんと理解してから物言えよ
ところで、
＞＞意思疎通を阻害し得るであろう方言全開の奴にインキャの要素を感じるわけよ。
＞＞ネット上に方言全開の奴がいたが、そいつはインキャだったという事例が数十件あった。リアルでの知り合いのインキャがネット上で方言全開だった。
①これがまだ積極的に関わる前の段階で、方言がコミュニケーションの阻害要因になっているいう場合、まだその人について何も知らないのにインキャだと判断するのはあまりに早計であり、この段階でそう結論付けるお前の思考回路はおかしいと言わざるを得ない。
②これがある程度親しくなったあとの段階の場合、人となりを判断するのに方言を話すという要素がその人のパーソナリティを判断する基準になることの説明よろしく。そもそも、①の段階で、方言「のみ」があまりにコミュニケーションの阻害要因になっているとしてら、そこまで関係は継続するのかな？(②の段階に移行すると言えるのかな？)
お前が言っていることのおかしさを理解してもらうために対偶を出したって話だけどね？
「方言全開ならば、インキャである」場合が多いということが真なら、「インキャでないならば、方言全開でない」場合が多いということも「論理的に」真となる、という話なのだけどね？
だから、さっきも言ったように、ここでインキャと方言を結び付けてるお前の思考回路がおかしいっていってるの。
＞＞俺の経験則的には相関があることは明白であるので、やはり大体という表現を使う。
↑こう明白だとか思っちゃうお前の思考回路のことね
私の言ったのは、「インキャにネットのコミュニティに依存する奴が多い」って話ね。
ここに妥当性のある説明を加えるなら、
学校、職場、家庭、趣味と私たちは現実世界でいろんなコミュニティに属しているわけだけれども、そこで良好な人間関係が築けていれば、わざわざネットでのコミュニティに依存することはないわけで。むしろ、そういった外部のコミュニティで時間を使う分、ネットに時間を割くことができないのでは？
ネットの関係は顔が見えないところがいいって人もいるかもしれないけど、それはその人のコミュニケーション能力・人との関わり方に問題があると言えるので、性格がインキャの場合が多いと考えられる。
の部分に対する言及がないのはどうしてかな？？＾＾
帰納法が形式上、相関関係があるとしか言えないのは当然であって、早まった一般化はそういう話ではない。あと、私は最初から演繹の話はしてないんだけど、お前は私のどの発言から演繹の話だと早取りしたのかな？
もしかして、私の言ってること全然理解できてなかったのかな？
＞＞224
ニワトリは、同じ小屋に傷を負ったニワトリがいると、その傷を嘴で突いて殺してしますそうだ。人間の本質はニワトリといっしょだな。あるいは、知能がニワトリ並みの人間がニワトリと同じような習性を持っているのか。
自分が「言い訳」と指摘されたからってムキになるなよ
それともネタがつまらないって言われたからか?どっちにしてもちっさい奴だな
そんなネタ的にも人間的にもつまらないゴミみたいな奴にマジレスしてやった親切な奴の気持ちを察しろ
http://hitomi.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1460298599/
↑「ネタにマジレス乙」厨がどう思われているかの参考
ネタにマジレス乙までは、まあよくある言い訳だし、見慣れたもんだから特に異常とも思わなかった
なのにその後に「ネタに返ってきてマジレスにマジレスで返すネタ」という見苦しい言い訳を重ねるものだから全く話にもならない
お前は面倒事はネタで済ませるタイプなんだろうな
本当にネタなんだったら黙っておけばいいものを、一々ネタであることを説明するもんだから、元からつまらんネタがつまらなくなる
>>216
>まだその人について何も知らないのにインキャだと判断するのはあまりに早計であり、この段階でそう結論付けるお前の思考回路はおかしいと言わざるを得ない。
しんど。基地外過ぎてしんど…。インキャだという判断なんて俺はしてねえよ。俺が判断したと勝手に妄想しているお前は早計であり、早計であると結論付けるお前の思考回路は歪んでいると言わざるを得ない。
>これがある程度親しくなったあとの段階の場合、人となりを判断するのに方言を話すという要素がその人のパーソナリティを判断する基準になることの説明よろしく。
ある程度親しくなった後の話ってどこから湧いて出てきたの？ネットで方言を前面に出して使っている奴は大体がインキャだと俺が思う。という話で、その裏付けにインキャである奴がネットで方言全開で話していたっていうリアルの例を出したが、方言がその人の人格を表すだとか、人格の判断基準だとかマジでなんの話ししてんの？アスペ？
>①の段階で、方言「のみ」があまりにコミュニケーションの阻害要因になっているとしてら、そこまで関係は継続するのかな？
関係がある程度成り立っているインキャがネットを使用している例出してんだからその疑問意味なくね？
>「論理的に」真となる、という話なのだけどね？
そもそも命題が成立していないのに、なんで論理的に真となるって言えんの？
>そこで良好な人間関係が築けていれば、わざわざネットでのコミュニティに依存することはないわけで。
良好な人間関係は築けていても、ネットでのコミュニティにハマっている奴なんてザラ。なぜなら、人付き合いの良好さだけを求めてネットを使用しているわけではないから。ネットをやる目的は多種多様で、お前の考える目的はリアルで満たせていても、他の目的を満たしたい場合がある。
>ネットの関係は顔が見えないところがいいって人もいるかもしれないけど、それはその人のコミュニケーション能力・人との関わり方に問題があると言えるので、性格がインキャの場合が多いと考えられる。
顔が見えないところがいいってのが、コミュニケーションの問題だけだと限定解釈してんのがアホすぎ…これって、「人との関わりに問題がなければネットのコミュティに依存しない」という対偶が取れて、因果が成り立つので反例が一個でもあれば成り立たないようなアホ論理振り翳してるだけだし、「人との関わり合いに問題があればインキャ」が多いという論理が成り立ち、これの対偶をとると、「インキャでなければ人との関わり合いに問題がない」場合が多いという論理が成り立つことになっちゃうよ？お前の主張が通るならな？
>その経験則に問題があるならガキだし、結論を導き方に問題があるなら頭が悪いって言ってるんだけどね？？？
誤謬には当てはまらないので、経験則に問題があるという主張を喚くこともできず、結論の導き方というのも、因果を導いているわけではない俺のどこがおかしいの？死ぬ？
>例外がない、とか一言も言ってないのだよね。
例外があるのなら論理としては捉えられないだろって言ってんの。馬鹿すぎだろお前もうちょっと勉強しろよさすがに。
>お前の言ってることは対偶とるとこんなおかいしな文になるけど、そのあたりわかってるのか？ってこと
習いたてで対偶って言葉を使っちゃったんだろうけど、多いって言葉の認識によって話は変わるので全然問題ではない。まずお前は多いを定義していないし、そんな不確かなものを持って命題を作っている時点でアホだよね。
>>225
>帰納法には論理的飛躍があるのは、形式上必然なわけであって、早まった一般化は帰納的推論の過程に誤りがあるという話だけどね？帰納法と演繹法の違いわかってるのか？お前の方こそちゃんと理解してから物言えよ
何言ってんだお前。帰納法を正しく使ってもお前的には帰納法だから間違いだ！っていう認識なわけ？それだったらすげえ時間無為にしたと思うわ…帰納法の推論形式に不備があるのではなく、少ないサンプルで推論することが間違ってんだろ。しかもそれを命題的に成り立たせるのは誤謬だって話だろ。そもそも俺の主張は命題的に成り立っていねえってことをそろそろ理解しろや。方言を使うならばインキャなんだ！とは別の話ですからねこれ。方言を使う奴はインキャが多い、だと命題が成り立ってないじゃない。わかりるぅ？
>>220
>否定が「打ち消すこと」ってのは常識レベルだろw
別に俺はそれを否定してねえよ。ただ、俺があの時に述べていた否定はただ単純にそれは違う！と言い張ることではなかったってことね。理解して。
>そもそもあれこれ論理だてて、間違いだと論証することは「否定」ではなく単なる「論い」だろうがよw
そもそも、否定と論うことって排反すんの？
>今のところ見当たらないなあ。だから今は一個一個潰していってる。
最初の話の流れ覚えてるの？なんでとるに足らない指摘に反応したの？って俺が質問した時、お前の回答は、「取るに足らない指摘だからこそ先に片付けるんだよ簡単なものから潰していくのが俺のやり方だからな。」というものだったのに、実は取るに足らない指摘しかなかったの？取るに足る指摘かどうかって相対評価だろ？頭悪すぎてわろたｗ
>ヒントが以上って意味わかんねーよ、バカにすんのも大概にしとけよゴミ。
馬鹿にはしているけど、第2のヒント:以上、というのはお前の発言。これでさすがに理解できるだろ。
>いや俺バカという揶揄に向けて言ってるんだよ、バカ（笑）
そもそも俺がしてる煽りの返信不要に対して、気になっちゃったのか真似してずっとなんのひねりもせずに、返信不要って類の返ししてきてんのダッセェ。という発言に対して、「ブーメランであることを示唆しているんだよwりかいしてる？www」ってお前が引用付きで言ってきたんだろ。これのどこをどう読み取ればバカって部分に対して言ってることになんだよ。人の発言をなんのひねりも加えずにそのまま真似しちゃうオウム返し君よりは面白くないことはないよ！謙遜しとくね？そこは＾＾
>>224
だからお前の使う否定の意味が間違ってるとか俺一言でも述べたか？ｗ俺の否定をそう解釈するのは妥当ではないって話なんだけど…
>>221
>言い訳と言われて悔しかったからってその反論はダサい
お前が訳の分からない理由で俺から反論をやめたから言い訳としたんだけど。
>ネタにマジレス乙までは、まあよくある言い訳だし、見慣れたもんだから特に異常とも思わなかったなのにその後に「ネタに返ってきてマジレスにマジレスで返すネタ」という見苦しい言い訳を重ねるものだから全く話にもならない
何が言い訳なんだよｗそもそもお前反論まだしてくんの？もうやめるとは言ったものの完敗の雰囲気が出るのは悔しいからまだ抗う気？ｗ
>本当にネタなんだったら黙っておけばいいものを、一々ネタであることを説明するもんだから、元からつまらんネタがつまらなくなる
お前が俺の真意とするところを全然読み解けずにうだうだ気持ち悪いゴミ理論並べてるから解説してやってんだよ＾＾
>>226
演繹的に因果を導き出したわけではないので、当然だろ？であればそこに因果の誤謬である誤った一般化を持ってきたお前がいかに基地外か理解できる？相関を指す誤謬・詭弁ではないはずだよね。
もしかして俺の主張どころか演繹、帰納、因果、相関などの語義と関係性を全く理解していないの？
そもそもの発端は、方言を使ったやつに対してお前が「ネット上で方言全開のやつは大体インキャ」という発言をしたことがきっかけなのだけどちゃんと覚えてるか？
で、今問題にしてるのは、方言とパーソナリティの相関性についてね。
＞その問題点の中には意思疎通って目的の阻害なども含有されてるわけね。そういうキモい方言を使うコミュニティ内で使うことに関しては問題じゃねえの。
１レス目、私がコミュニティ内での意思疎通に限って問題にしているみたいに言っているが、これは全く私の発言を理解していない低能ぶりな指摘。
＞インキャって意思伝達をうまくできないっていうような要因があると思うんだ。だから意思疎通を阻害し得るであろう方言全開の奴にインキャの要素を感じるわけよ。
２レス目、自分の早とちりに気づいたのか必死に辻褄合わせ。今問題にしているのは「方言全開のやつがインキャである」ことなので、コミュニケーションのどの段階でインキャだと判断したのか以後場合別け。
＞しんど。基地外過ぎてしんど…。インキャだという判断なんて俺はしてねえよ。俺が判断したと勝手に妄想しているお前は早計であり、早計であると結論付けるお前の思考回路は歪んでいると言わざるを得ない。
「①これがまだ積極的に関わる前の段階で、方言がコミュニケーションの阻害要因になっているいう場合、」条件をつけて、その場合こういう結論になると言っただけなのに、私が結論付けたと思い込んでいる。読解力の欠如が著しい。頭が悪い。
＞ネットで方言を前面に出して使っている奴は大体がインキャだと俺が思う。という話で、その裏付けにインキャである奴がネットで方言全開で話していたっていうリアルの例を出したが、方言がその人の人格を表すだとか、人格の判断基準だとかマジでなんの話ししてんの？アスペ？
その少ない例の裏付け(「少ない」という言葉の根本的誤りについては以下で説明。こいつはwiki参照してる程度でおそらく根本的に理解できていない様子)から「ネットで方言を前面に出して使っている奴は大体がインキャだと俺が思う。」とお前が結論づけてるのが早まった一般化だって言ってるんだけどね、さっきから。(これはお前の経験則から帰納的に導き出された主張なので、この場合の指摘が的を得ないという主張は的外れ)。インキャという個人の性格(パーソナリティ)を語ることにおいて、なぜ方言の多用があるのか？ということを全く説明できてない。理解もできていない様子。
＞意思疎通を阻害し得るであろう方言全開の奴にインキャの要素を感じるわけよ。
＞関係がある程度成り立っているインキャがネットを使用している例出してんだからその疑問意味なくね？
関係性が成り立つのに、方言がコミュニケーションの阻害要因として働く影響は少ないようだ。インキャという個人の性格(パーソナリティ)を語ることにおいて、なぜ方言の多用があるのか？ということがここでも全く説明できていない。非常に頭が悪い。
＞良好な人間関係は築けていても、ネットでのコミュニティにハマっている奴なんてザラ。なぜなら、人付き合いの良好さだけを求めてネットを使用しているわけではないから。ネットをやる目的は多種多様で、お前の考える目的はリアルで満たせていても、他の目的を満たしたい場合がある。
私が問題にしてるのは、ネットでの関係を維持するための時間がとられることでリアルが阻害されるという話。ネットに取られた時間は他のことに割けないわけで。ネットに時間が多く割ける＝一人でいる時間が長い＝リアルで他人と関わる時間が短い、と考えるのは妥当では？これをトレード・オフっていうんだけど調べてみてね＾＾
あと、少数のケースを引き合いに出してもそれは反論にはならないからな？
加えて、反論に具体性がなさすぎる。そういうふわっとした一般論ならだれでも言えるな？
＞顔が見えないところがいいってのが、コミュニケーションの問題だけだと限定解釈してんのがアホすぎ…
こういう場合もあるという例をだしただけですね。必死過ぎワロタ。
＞「インキャでなければ人との関わり合いに問題がない」場合が多いという論理が成り立つことになっちゃうよ？
インキャでない＝社交的で明るい、定義すれば問題なく成立するように思えるけど、お前はそう思えないわけ？？？？？
＞これって、「人との関わりに問題がなければネットのコミュティに依存しない」という対偶が取れて、因果が成り立つので反例が一個でもあれば成り立たないようなアホ論理振り翳してるだけだし
もう何を言ってるのか意味不明ですね。一体どういう思考回路してるんだ？
＞そもそも命題が成立していないのに、なんで論理的に真となるって言えんの？
命題とその対偶は同値って話なんだけど、ちゃんと理解できてないのはお前だよ。
例えば、「足がくさい→水虫である」場合が多いが真なら、「水虫でない→足がくさくない」場合が多いも真になる。これは、「」の中が同値なので、入れ替えても真偽は変わらないって話なのだが？ちゃんと理解できてないのはお前だよ、カス。
命題としてなりたたないのは、お前の主張＝命題がおかしいからだろ？？？
上記で問題にした早まった一般化の「少ない」例について。
これは帰納的に結論を導く際に、サンプルが少ない「等」、結論(この場合「ネット上で方言を話インキャ」)を満たすものが存在するという一部の個別事例から全体を判断していることが誤謬だということ。
お前が集めたサンプル数のことを問題にしてるんじゃなくて、集め方の部分を問題にしてるんだよ。偏ったサンプルの集め方をしていて、「ネット上で方言全開のやつは大体インキャ」、と一般化して話てるところを問題にしてるんだが？
おそらく、対偶の話と早まった一般化の話を混同しているのだろう。
本当に頭が悪いのだな。ここまで噛み砕いて説明してあげなきゃならないのは骨が折れる。
お前が馬鹿でも私には何の関係もないことだが、せめて頭を低くして歩けよな、カス
身の程を知れ
ちゃんと相手の発言の内容を理解できてもいないのに、なにか言えば反論になることにはならないからな？
それがパフォーマンスなのかは知らんが、あまりに過ぎるのは滑稽だから。
>>238
>で、今問題にしてるのは、方言とパーソナリティの相関性についてね。
パーソナリティと方言の関連性なんて話まじでどっから湧いてきたｗ方言を使っていたらインキャだとする理由って今までそういうケースを何十と見てきてからで、ここで俺は人格と方言に相関関係があるなんてことには言及してねーよ。妄想の中で話進めるのやめような？意思疎通が図れないことね。俺が方言を多用する奴にインキャの要素を感じるのは。ここにあるのは方言と人格の相関性ではなく、人格と意思疎通の相関性だろうよ。かなり酷い発言してんの理解してんの？君。
>１レス目、私がコミュニティ内での意思疎通に限って問題にしているみたいに言っている
ここはお前の妄想物語を書き込む場所じゃねえぞ。妄想で相手の主張理解せずに話進めたいなら小説でも書いてろよ…お前の頭じゃ碌なもんできなさそうだけど。俺はお前が問題だとしていると考えているわけではなく、この「その方言を使う集団内でのインキャだって話。」というお前の発言を否定しただけです。なぜなら、俺が定義したところのインキャの定義とはかけ離れていたから。意思疎通が図れる集団内でいくら方言を使いまくっても、インキャの要素を俺は感じることはできないだろ。そもそも俺がどういうものにインキャの要素を感じるかって話忘れたの？もう一回すればいい？俺の主張を捻じ曲げて曲解している。お前の低能ぶり存分に表れた指摘だな。
>自分の早とちりに気づいたのか必死に辻褄合わせ。今問題にしているのは「方言全開のやつがインキャである」ことなので、コミュニケーションのどの段階でインキャだと判断したのか以後場合別け。
何が早とちりなんだよ。意思疎通が図れないってことと、インキャであることの繋がりを俺が省いていたので明文化したのであって、何が辻褄あってないと思ったわけ？お前のなんらかの指摘を受けて俺が辻褄があうように後付けしたとか言いたいの？以後場合別け。って何？くだらない短文連投する前に、誤字訂正してくれよ。ただでさえわかりにくい文章書くんだから。
>条件をつけて、その場合こういう結論になると言っただけなのに、私が結論付けたと思い込んでいる。
はぁ、俺が何を批判しているのかを捉えられていない模様。そもそも②はインキャだって知っていることが先行しているので成り立たないってことは既に説明済み。しかも、俺はインキャであることと方言をネット上で前面に押し出して使うことに相関があるという主張をしているので、積極的に人と関わらなくてもインキャである要素を感じることは可能である。しかし、それを判断（笑）と勝手に判断している部分を批判しているのだ。別に俺はインキャかどうかを人となりが判明するまでに判断していない。あくまでインキャと方言全開で書き込みをする奴に相関があると言っているだけ。自分が馬鹿すぎるミスしたこと気付いた？
>「ネットで方言を前面に出して使っている奴は大体がインキャだと俺が思う。」とお前が結論づけてるのが早まった一般化だって言ってる
『ネットで方言を前面に出して使っている奴ならばインキャだ！なぜなら俺の経験則では今までそうだったからだ！』早まった一般化は今回の例で言えばこういう場合に当てはまるもの。しかし今回は因果を表していないので早まった一般化には当てはまらない(2回目)。
>経験則から帰納的に導き出された主張なので、この場合の指摘が的を得ないという主張は的外れ)
で、帰納的には相関しか導けないんだろ？だったら因果を表すその誤謬の指摘は的外れね(3回目)
>インキャという個人の性格(パーソナリティ)を語ることにおいて、なぜ方言の多用があるのか？ということを全く説明できてない。
経験則から導かれる帰納的推論っつってんじゃん！！！！アホすぎｗもう一回言うわ。経験則から導かれる帰納的推論ね！！！！今までそうだったから、方言を多用している奴がインキャなことが多いと思ってるだけ。もう一回言っとく？俺自身の経験から導いた帰納的推論だよ。
>関係性が成り立つのに、方言がコミュニケーションの阻害要因として働く影響は少ないようだ。インキャという個人の性格(パーソナリティ)を語ることにおいて、なぜ方言の多用があるのか？ということがここでも全く説明できていない。非常に頭が悪い。
もう同じことしか言えてねえじゃん。非常に苦しい模様。
>ネットに時間が多く割ける＝一人でいる時間が長い＝リアルで他人と関わる時間が短い
ネットに時間が多く割けるからって他の時間を割いていると考慮することもできるし、一人でいる時間が長いからって、ネットに時間が多く割けるとも限らないし、リアルで他人と関わる時間が少ないからといってネットに時間が割けるとは限らないので、イコールで繋いじゃうのは無理がある。まあ万歩譲ってそれはいいとしても、リアルで他人と関わる時間が少ないからと言ってうまく言ってないことに直結すんの？人とはうまく付き合えているけど、一人の時間が好きという可能性は？
>あと、少数のケースを引き合いに出してもそれは反論にはならないからな？
人付き合いが満たせないからそれを満たすためって限定してる方がまさに少数のケースだろ。そもそも、極少数の珍しいケースを反論として持ってくるのは確かに詭弁だが、俺の例は別に珍しくも極少数でもねえだろ。「そこで良好な人間関係が築けていれば、わざわざネットでのコミュニティに依存することはない」これについての反論な。
>反論に具体性がなさすぎる。そういうふわっとした一般論ならだれでも言えるな？
他の目的を満たしたい場合がある。っていうふわっとした一般論に何の反論もなく誰でも言えるなんて言ったところでどうなんの？ないって言い切れないの？お前の中で完全にその場合を排除できんの？
>こういう場合もあるという例をだしただけですね。必死過ぎワロタ。
何が必死だと思ったのか。反論できなくなった抵抗の印象付け作戦かな？仮に「ネットの関係は顔が見えないところがいいって人もいるかもしれないけど、それはその人のコミュニケーション能力・人との関わり方に問題がある」例があるからといって、インキャが多いとは言えないだろ。お前の論理（笑）無理ありすぎない？
>インキャでない＝社交的で明るい、定義すれば問題なく成立するように思えるけど、お前はそう思えないわけ？？？？？
人との関わり方に問題を抱えてても社交的で明るい場合なんて往々にしてあるだろ。ってか、ある人とは問題を抱えててうまく話せないけど、別の人には明るく振舞える人はどうなんの？その話だと。
>もう何を言ってるのか意味不明ですね。一体どういう思考回路してるんだ？
何が意味不明なの？お前の発言をお前がやったように本来論理と捉えるべきではないものを論理（笑）で捉えるとこうなる。
>命題とその対偶は同値って話なんだけど、ちゃんと理解できてないのはお前だよ。
別にそんな論理の初歩の初歩の話を誇らしげに語らなくても理解してるけど、何で理解できてねえと思ったの？
>命題としてなりたたないのは、お前の主張＝命題がおかしいからだろ？？？
違う。命題の定義から外れているから。再三説明をしてんのに何でそう思っちゃったの。再度説明すんのだるすぎ。A→Bだっていう形式ではないからね。そして、命題として成り立たないことを認めんのなら何で命題として解釈したの？お前。お前の主張は命題が偽であるってことだろ？錯乱してきた？？？
>>238
>>238
やべえ初めて文字数5千超えたわ
>これは帰納的に結論を導く際に、サンプルが少ない「等」、結論(この場合「ネット上で方言を話インキャ」)を満たすものが存在するという一部の個別事例から全体を判断していることが誤謬だということ。
ちげーよ。少ないサンプルで因果を導くのが誤謬だってこと。で、俺のサンプルが少ないってのは何で言えんの？
>偏ったサンプルの集め方をしていて、「ネット上で方言全開のやつは大体インキャ」、と一般化して話てるところを問題にしてるんだが？
何で偏ってるの？論点先取多すぎなんだよゴミ。
さすがに馬鹿すぎて疲れた。負け認めて諦めてくれよ…
>>232
否定したあとに「論う」場面とか度々見かけると思うんだけど
それは、否定に補足として追加したに過ぎないものじゃん
否定と論うは別々の性質だから排反するんじゃねーの？
頭悪いとかつまらない揶揄をする暇があるなら
＞的外れではない、取るに足る指摘があるのであれば一括してそこを重点的に潰していきますよーって意味だからな？
とそのような意味を含んでいたという可能性を示唆していることに目を向けてくださいwww
ログ遡るのだるいから
ヒント以上とかじゃなくて、一つ一つおしえてくれよ
煽りの返信不要→お前がしてる煽動に対して返信をしてこなくていい
ってことだよね？
それに対し「揶揄に対してブーメランと言っている」と思ってるんだから
『バカという煽動はブーメランなので、お前こそ返信不要ですよ』ってことを示唆しているということでいいよね
お前は“何故ブーメランなのか”ということを問うよりも“何故ブーメランだと返信不要になるのか”ということを問うべきだったんじゃないの？w
あのさあ、お前バカなの？
『辞書的定義に基づくと～ではないとさえ言えば否定(打ち消し)になるので、お前の感性を否定することは容易い』と述べているのであって
妥当性については一切言及してねーよバカwww
そもそもお前から“打ち消せるのかどうか”という話に持っていってるじゃん。もう忘れちゃったの？ダサ
>>246
>否定と論うは別々の性質だから排反するんじゃねーの？
へぇ、論いながら相手を否定することってできないんだ？お前の中では。相手の細かい間違いを否定することももちろんお前の中ではできないんだ？
>とそのような意味を含んでいたという可能性を示唆していることに目を向けてくださいwww
でも、お前は取るに足らない指摘からまずは片付けるって言っているけど、取るに足らない指摘しかないんなら、まず片付けるもクソもねえじゃん？そもそも相対的なものだろ？ってことについて反論してくんね？頭悪いとかくだらない指摘する前にさ。
>ヒント以上とかじゃなくて、一つ一つおしえてくれよ
んー、理解力ないお前に俺が一方的に説明しまくる構図だと俺だけが疲れるからいいや。そもそもログ見ないとそこの話記憶にないのかよ。
>煽りの返信不要→お前がしてる煽動に対して返信をしてこなくていい
はっ？！ｗ馬鹿すぎてキモいわお前ｗｗｗ返信不要が煽りだってことな。俺が最初に返信不要って文言を使ったとき、煽りを返信しなくていいよって読み取ったの？違うだろ？
>それに対し「揶揄に対してブーメランと言っている」と思ってるんだから『バカという煽動はブーメランなので、お前こそ返信不要ですよ』ってことを示唆しているということでいいよね
ここら辺文章の繋がりが意味不明なんだけど。どういうこと？俺が煽りで、返信不要とした。それに対してブーメランってお前は言ってきたけど、返信不要である理由が違うためブーメランでないし、そもそも返信不要がブーメランってどういう意味？って話ね。で、お前みたいな病気の捉えるブーメランってどういう意味なの？って質問もしてんだけど、それについて答えてる？
>妥当性については一切言及してねーよ
病気のお前が一切言及してないのはいいんだけど、俺が最初にそういう表面的な否定は求めていない。俺の文章見たらわかるだろっていう論調だったの覚えてる？ログ見直せよ。お前の記憶障害っぷりがわかるからさ。あ、ログ見るの嫌なんだっけ？見ないんなら俺が貼ってやるから。
>それに対し「揶揄に対してブーメランと言っている」と思ってるんだから『バカという煽動はブーメランなので、お前こそ返信不要ですよ』ってことを示唆しているということでいいよね
ここら辺まじで意味不明すぎだろ。揶揄に対してブーメランって何？揶揄は俺がしてブーメランって指摘したのがお前って解釈でいい？んで、その次だけど、俺がお前に馬鹿って言ってお前が俺に対してブーメランだって指摘したってこと？そもそも、馬鹿って言ったことがブーメランって話じゃなくなかったか？返信不要がブーメランだとか言ってたよねお前。
ほら、やっぱりお前こう言ってるわ＞そもそも俺がしてる煽りの返信不要に対して、気になっちゃったのか真似してずっとなんのひねりもせずに、返信不要って類の返ししてきてんのダッセェ。
ブーメランであることを示唆しているんだよwりかいしてる？www
でこれに対して俺がレス返したら馬鹿である揶揄に対して言ってるって返してきてたけど、俺の引用とお前の反論でどう読み取っても馬鹿って俺が揶揄してることについてお前がブーメランであることを示唆させてるとか読み解くの不可能だろ。
>>171
>>お前も俺のこと知らないのに決め付けている部分あるだろ。記憶障害ンキャ。
自分も記憶障害インキャでーすって言ったのと同じだよ、それ？決め付けた人を記憶障害インキャって言うならあなたも王道パンツいっちょで歩いてんよ？プラス、方言使いよるやつはだいたいインキャらしいけど言うなれば>>ほざくなよインキャ。も文としてはおかしいかんな？
>>191
勝ったつもりとかwwwwww口出させてもらうけどさぁ、頭大丈夫？wwwどこに勝ったとかかいてんの？？お前目も障害もってんじゃwwwwwwあとは鼻も障害持っちゃったらブタとしての価値なくなるね。
>>253
>自分も記憶障害インキャでーすって言ったのと同じだよ、それ？決め付けた人を記憶障害インキャって言うならあなたも王道パンツいっちょで歩いてんよ？
何言ってんだお前。自分がやってる行動を批判しているから記憶障害って述べてるのであって、その要素は俺には当てはまらないので俺は記憶障害ではないぞ。俺が決めつけをした、相手も決めつけをした。しかし、相手が決めつけを批判した。自分がしたにもかかわらず。このブーメラン、ダブルスタンダードを批判してるんだよ。仲間を守りたいのか何か知らないけど、このスレでは病的な奴が俺を叩いてくる傾向があるようだ。
>>254
理解とかじゃなくて、俺は当てはまってない自負があるからこそ主張をした相手に説明責任を以って問い質しているのよ。例えば急に全然当てはまってないのに、お前小学生だろ！って言われて、え？どこが？ってならないやついんの？それをお前は理解してないって言い張るの？だとすれば、お前馬鹿だしこの喧嘩もお前の負けなんだからもう突っかかってくんなよ。もしどこが負けてるのかわからないならお前の理解力がないだけだから＾＾
>>255
負けを俺が認めざるを得ないような要素が全く見当たらないような状況で、負けを認めない人だと認識されたので俺が負けた要素、つまり、相手が勝った要素があったのかと推論し、質問したんだ。どこがおかしいの？障害児が悔し紛れにお前が障害児だー！って健常者に言っても意味ないぞ？無理すんな？お前はハンディキャップ背負って生きていけよ。めげんな＾＾
>>256
今お前がいったじゃん？wお前が勝った要素がどこにあんだよwしかもこんなの喧嘩とか思ってねーしwwwwwwただの暇潰しな？wこんな暇潰しに喧嘩ほどの気力使いたくねーわアホ え？もしかして喧嘩してる気だった？あ、ごめん、お前となんか死んでも喧嘩しねーわﾐｿｯｶｽ
>>259
>今お前がいったじゃん？w
何を？
>お前が勝った要素がどこにあんだよw
それが理解できてないとこなんだよカス
>喧嘩とか思ってねーしwwwwwwただの暇潰しな？w
喧嘩と暇つぶしって背反すんの？そもそも、俺の意見を否定して俺から反論されてボコられてるって現状があるから喧嘩に当てはまるんじゃねえの？と思ったが、俺が一方的にお前をいじめるのは喧嘩じゃなくて、虐めってことを言いたかったのか。ただ、俺にボコられて快感を覚えるタイプのキモい人間なんだな＾＾
>お前となんか死んでも喧嘩しねーわﾐｿｯｶｽ
手を出せばもっと強く殴り返されることを理解してるからこその発言？これ。勝てないんだったら許してやるからもう煽ってくんなよ？お前のボコられたいっていうキモい欲求を満たすことに嫌気が差すからさ…
そういえばこれってどういう意味だったんだろ。何がおかしいんだよ。>ほざくなよインキャ。も文としてはおかしいかんな？
わかな、POPO、愛恋の病気友達マジ卍ですわ卍卍
>>260
そもそもさ、スマホからボコれるわけないからね？アホやね、やっぱり(笑)wwwwww >>それが理解できてないとこなんだよカスいやだから、それいったらあんたがあんたに言ってるってことになるよ？wこんくらい理解できるよね？？wwwwwwwwwwww>>256で勝つ要素と負ける要素を理解できてないからね？うん。それで私に言えるのかね？てかお前は私のことをお前より下だとおもってんだろ？
>>263
君だよね？方言指摘したの。だったらそのほざくなよインキャも文としておかしいし言うなれば方言っちゃ方言じゃん？wwwwww
しろめとか言うただの粗大ごみに喧嘩勝ったからって腕自慢しようとするのやめような？wwwwwww雑魚に勝って何が嬉しいの？マジで謎。
>>264
スマホを使って板喧嘩をしている状況下で相手をボコることは可能だろ？夢の中にいんの？お前。まず、どんなとんでも理論でも俺は理解できないなら理解できない方に非がある、という立場ではないし。お前はそういうスタンスなんだから、俺に負けたことを理解できないのならお前の理解力がないんだなって話。お前の主張に則って話してんの。
>>265
ほざくなよインキャってのが、方言だから方言を使う奴を批判することができないってこと？ほざくなよインキャのどこが方言なの？教えて？馬鹿。方言って何か知らないの？そこから説明必要だった？
>>266
勝手に勘違い妄想ヤローと思っとけよ病気。
>>270
その雑魚に勝ったからって腕自慢もしてなければ、嬉しくもないんだけど。もしかしてお前って勘違い妄想ヤローだったりする？（笑）
あと、なつめは帰納法アレルギーでもあんのか知らねえけど帰納法だからって理由だけで否定しすぎでしょ。サンプル数も俺は具体化してねえのにさ。もし、演繹>帰納みたいな先入観があって、そのせいでおかしいことを述べまくっていたんだとしたら、このページ読んでみ。わかりやすく帰納と演繹について書いていてお前みたいなアホでも理解できると思うよ。
http://o0lulu0o.blog.fc2.com/blog-entry-46.html?sp
俺は、どんなとんでも理論でも理解できないなら理解できない方に非がある、という立場ではないし。に訂正。