堂本香織＠速水みきの種族値
HP（粘着）
★★★★☆
攻撃（煽り）
★★☆☆☆
防御（耐え）
★☆☆☆☆
質（1コメ）
★★☆☆☆
量（数）
★★★★☆
素早さ（一時間にあたる量）
★★★☆☆
成長率
★★★★☆
思考力
★★★☆☆
語彙
★★★☆☆
質問のうまさ
★★★☆☆
脳
★★☆☆☆
序盤の勝率
★★★★☆
中盤の勝率
★★★☆☆
終盤の勝率
★★☆☆☆
短気さ
★★★★★
合計43（75）
この文章デブが荒らし認定されないならショバ代でも巻き上げないと割に合わんわ
マジで消えてくれ
>>57
怒らないで教えて欲しいんだけど
周りの喧嘩板にいる人たちと君で明らかに違う所があると思うんだけど
そこの所って自覚があったり
意図的に行ってたりするの？
後、俺がかなり前に見た時は喧嘩板初めてです！みたいな若葉マークだったけど
何処からそのやり方を見つけてきてトレースしてるの？
>>60
>>51と>>53を投稿した後に
それをくっつけた>>54を投稿したりするのって
どういったメンタルでやってるの？
くっつけた方が読みやすいだろうなーって思った？
煽ってるとかじゃないし喧嘩したいわけでもなくて
お前がどういった思いでその行動をしてるのかマジで知りたいんだよね
叩く時は冗長に、叩かれたら単調に。
よく出来てるよね。
隙を見せたくないなら叩く時もシンプルにやればいいのに。
ってメルトダウンいってた
>>49
べっつにパクることなんて誰も問題としてないんだけど？🥱
やたら書いてあるありのままを大事にしてるわりにはどこにも書いてないことに全力で反応してるじゃん……やばいよこの人😥
ていうか引用符使ってるわりに引用した部分のどこにも答えられてないし……これがメルティ・クオリティかよ😱😱😱
で、
＞何に対して揶揄したかわかりにくい
って、「揶揄」って時点で「特定の対象に対して放ってる」ことは決定的だけどそこは認めるってことでいい？
じゃあもうあとは簡単じゃないの？
せっかくだから、お前が例に出したもののクソほども役にも立ってなかった「馬鹿だなあ」を活用させてもらうけど
私が「(特定の事象に対して)馬鹿だなあ」と言って
その後お前が私に「馬鹿だなあ」と言った
という状況を仮定すると
>>25は「馬鹿ではないことを示した」ってのに過ぎないわけ
そんでもって
私が自分のことを馬鹿ではないと言ったら、私の「馬鹿だなあ」という発言は間違いになるってのがお前の主張(>>28)なわけ
「連投で必死(笑)≠連投は必死」
「連投で必死(笑)」ってのは連投で必死な人を揶揄してるだけ
ってのは留意事項として、もう一回同じこと言ってあげようか？
「連投はしてるけど必死ではない」ってことを示した(>>25)だけで「連投をして必死な人を揶揄した発言」は間違いになるってのがお前の主張(>>28)
ってわけだけどそういうことでいい？いいと答えた瞬間、私の雇ったアサシンが貴様の家に向かうことになるが😉⭐
>>65
なるほどね
良かれと思ってやったのね？
じゃあどうして君のレスには基本的に改行が存在しなかったり
同じことを色んな引用の所で発言して文章を無駄に長くしてるの？
頭で思いついた事をまんまトレースしてる？
推敲とかはしない？
お前らモブ邪魔すんなよ
俺は今、初めてバケモンとの会話をしてるんだぞ
もしかしたら分かり合えるかも知れねえぞ
真性ではなくファッションで動いてるんだとしたら
これから何してもなんか可愛く見えるやん
>>74
相変わらず連投で必死だね〜ｗ
>パクることなんて誰も問題としてない
誰かが問題としているなんて誰も言ってましぇんョ🤣🍼🎶
>「揶揄」って時点で「特定の対象に対して放ってる」ことは決定的だけどそこは認めるってことでいい？
え？！それって……
メルトダウンが堂本を「揶揄」した時点で
メルトダウンは勝手な一般化なんてしてなかった
こういうこと？😩
特定とか一般化とかその話関係なかったの？😩
>「連投で必死(笑)≠連投は必死」
>「連投で必死(笑)」ってのは連投で必死な人を揶揄してるだけ
今度は小泉構文か😩
喧嘩板に居るような奴がこんな事言い出したのなら……
終わりだよ終わり😩
>「連投はしてるけど必死ではない」ってことを示した(>>25)だけで「連投をして必死な人を揶揄した発言」は間違いになるってのがお前の主張(>>28)
「連投で必死（笑）」という主張は、格助詞「で」の用法により「連投を理由に必死だと揶揄している」と読み取れる
↓
「ある人物が連投したならば、その人物は必死だ」という前提があることになり、これに堂本が該当する
↓
堂本は自分の身を守るために「連投にも色々種類があって〜」などと言い訳を始め、連投をしているのに必死とは言えない例外を作ってしまった
↓
「ある人物が連投したならば、その人物は必死だ」という前提が誤りだったことがわかり、誤った前提を含む「連投で必死（笑）」という主張は訂正する必要がある
↓
堂本発狂
こんな流れでしょ？
せいぜい抗えよ弱者ｗ
>べっつにパクることなんて誰も問題としてないんだけど？🥱
じゃあ何故アニメのパクリとかが叩かられるんですか？君の通りならこの世の中パクリが横行する世界になりますよ。
著作権法では「公表された著作物は、引用して利用することができる。この場合において、その引用は、公正は慣行に合致するものであり、かつ、報道、批判、研究その他の引用の目的上、正当な範囲内で行われるものでなければならない。」（第32条1項）
これを承知で言ってるのですか？そもそもパクリがいるせいで正規がどっちかわからなくなったり厄介な事が起きますよ？🥱←この顔文字で意図したい事ありますか？🥱の表示がなかったら別の事を表していると勘違いされるのですか？🥱は必要不可欠なのですか？
>やたら書いてあるありのままを大事にしてるわりにはどこにも書いてないことに全力で反応してるじゃん……やばいよこの人😥
誰に書いてあるかはさておき…おき…やっぱ突っ込むわ。お前この文章は>>49（〜）なの？それとも>>49（〜）〜なの？はっきりしてください。ありのままなら私もありのままにしてるしぶっちゃけありのまま=空想上の解釈をしないではないでしょうよ。やばい？どこがやばいんですか？やばいっていろいろなやばいがあるんですが…少なくとも前文と全く違う「やばい」では無い事はわかります。ただそれだけでも言いたい事が伝わらないのでどうしようにもありません。 ➀解釈が貴方の思っていた本来の言葉と似ている時
これはなんできれているのかわかりませんよね。皮肉とか良く二段飛ばしで言われるじゃないですか。まぁ皮肉を全否定して押し通すなら➀もありえますが…
②解釈が全く違う場合
これは情報不足か文章中に書いてあるけど読み取れなかったという主に二つの原因に分けられるので一応両方ともいいますね。
情報不足だった場合…これは貴方が九分九厘悪いです。わざわざ抽象的な文章に対して●は▲で■が★だよね？と難解な質問や質問で埋まったコメントはしないはずです。僕だってこの通り質問数を25〜50%位にしてあるはずです。これは解釈「せざる負えない」状況だったと読み取れます。
文章中に書いてあるが読み取れなかった場合…これはだいたい戦犯は第二者です。まぁこれに関してはどういう経緯だったかによって話が大きく変わってくるので余り言いません。
>ていうか引用符使ってるわりに引用した部分のどこにも答えられてないし……これがメルティ・クオリティかよ😱😱😱
使ってるわりに」とかあります？猫に小判という諺の通り引用符があってもそれなりの結果を得れない事あると思います。引用した部分の何処にも答えられてないと何が悪いんですか？急に外国人が喋って来てその意味がわからなかったとします。じゃあ貴方は国籍も言語もわからないような人に最低限話しますか？それと同じく貴方のはとても見づらい。速水はまだ引用符を使ってまだ読ませる気がするけどお前は何も情報や回答を述べてないから非常に分かりづらい。メルティ・クオリティーについて。メルティーってメルトですよね？なんでメルトって言わないんですか？メルティーになるといろいろ意味合いが変わってくるんですが。これが。いやどれなんですか？これって一体何処にあたるんですか？全部ですか？特定の場所に対してですか？
って、「揶揄」って時点で「特定の対象に対して放ってる」ことは決定的だけどそこは認めるってことでいい？
じゃあもうあとは簡単じゃないの？
せっかくだから、お前が例に出したもののクソほども役にも立ってなかった「馬鹿だなあ」を
>って、「揶揄」って時点で「特定の対象に対して放ってる」ことは決定的だけどそこは認めるってことでいい？
認めたら悪いんですか？wいいって？なんでそんなに残念そうに聞くのかな。放るってマイナスのイメージあるの？お前w特定の状況っていってるじゃねぇかw特定に当たる文章を言えれなかったのかい？なんで「」をしているのですか？そんなに重要か？ここ。強調したメリットもくそも無いと思うんだが。君なりの言及があるならどうぞ。^_^
>じゃあもうあとは簡単じゃないの？
何が簡単なんですか…貴方にとって簡単なのか速水にとって簡単なのかはっきりとしてください。仮に貴方が簡単といいたいのなら省いてください。はっきり言っていりません。なんでこの文章を採用したのか疑うぐらいです。
>せっかくだから、お前が例に出したもののクソほども役にも立ってなかった「馬鹿だなあ」を活用させてもらうけど
役立つと感じるか感じないかは速水次第でしょうよ。クソほどって例に使えるんですか？というか例にチョイスしたんですか？これ…やっぱ雑魚と雑魚の試合だったわ…ここに関しては意味すら分かりません。
>私が「(特定の事象に対して)馬鹿だなあ」と言って
その後お前が私に「馬鹿だなあ」と言った
ええっと…それって普通じゃないですか？
A君「●で▲で馬鹿だなぁ」
B君「お前こそ▲で■で馬鹿だなぁ」
これ日常生活でも言うよね？？？逆に言わなかったらおかしいよ？？？他人の欠点を言い合う時に言うだろw
正直言うとそうなんですか^_^どーでもいいですね。なんで被害者ぶるんですか？って言いたいけどまぁお前に付いていけなくなるし長ったらしく言いますわ。
という状況を仮定すると
>>25は「馬鹿ではないことを示した」ってのに過ぎないわけ
そんでもって
私が自分のことを馬鹿ではないと言ったら、私の「馬鹿だなあ」という発言は間違いになるってのがお前の主張(>>28)なわけ
いやwさっきの仮定だったんかいwなんだよwというかなんで謎な所に改行するの？馬鹿か馬鹿ではないかは自分自身ではわからないだろ。どういう点で馬鹿なのか。まずあらゆる技術をトータルで判断するには未知数な所と調べないといけないし、現実的には馬鹿、馬鹿ではないの合否は不可能だね。なんか、説明力するような言い方だけどなんか私が自分の事を馬鹿ではないといったら速水が馬鹿ではなくなる？は？何言ってるんですか？馬鹿なんですか？その因果関係が一つも成っていないじゃないですか？じゃあ私は馬鹿ではない=速水も馬鹿ではないという証拠が欲しいんだなぁ。お前の主張をわざわざコメント数表示しているのですか。ということは一応読みやすくしたつもりですか…はぁ…そうなんですか…
>「連投で必死(笑)≠連投は必死」
>「連投で必死(笑)」ってのは連投で必死な人を揶揄>してるだけ
>ってのは留意事項として、もう一回同じこと言ってあげようか？
え？結局連投で必死と言った人物は誰なんですか？より一層深まるんですが…この=が気がかりなんですよね。なんで=をしたのですか？ここに関しては全くわからないのでもう長ったらしい文章でもいいんで解説宜しく。分からない。お前まさか🗡️か？もう一回おんなじ事？いいです〜どうせ前と同じと言う事は中身も詰まってないしどーせ質の悪い難解な文章なんでしょう？聞き飽きました。
「連投はしてるけど必死ではない」ってことを示した(>>25)だけで「連投をして必死な人を揶揄した発言」は間違いになるってのがお前の主張(>>28)
ってわけだけどそういうことでいい？
なんでそんなにためらうんですか？まぁ確かに連投をしてるけど必死じゃないよ。といったら素直に認めるのが過半数いそうだけどこの喧嘩師っていうのはいくらでもこじつけができるし、あくまでもネットでしょう。速水は焦りが見え見えだったのかなぁ…360度の視点で噓という選択肢を速水が見つけ噓だったという方が本当そうだったからいやいやwそう言っちゃってーみたいなコメントをしたんじゃね？もっと視野を広げろ。
いいと答えた瞬間、私の雇ったアサシンが貴様の家に向かうことになるが😉⭐
何言ってんのかな？やっぱりお前はネタに行きたがるよな。
叩かれそうだけどいきます。
>べっつにパクることなんて誰も問題としてないんだけど？🥱
じゃあ何故アニメのパクリとかが叩かられるんですか？君の通りならこの世の中パクリが横行する世界になりますよ。
著作権法では「公表された著作物は、引用して利用することができる。この場合において、その引用は、公正は慣行に合致するものであり、かつ、報道、批判、研究その他の引用の目的上、正当な範囲内で行われるものでなければならない。」（第32条1項）
これを承知で言ってるのですか？そもそもパクリがいるせいで正規がどっちかわからなくなったり厄介な事が起きますよ？🥱←この顔文字で意図したい事ありますか？🥱の表示がなかったら別の事を表していると勘違いされるのですか？🥱は必要不可欠なのですか？
>やたら書いてあるありのままを大事にしてるわりにはどこにも書いてないことに全力で反応してるじゃん……やばいよこの人😥
誰に書いてあるかはさておき…おき…やっぱ突っ込むわ。お前この文章は>>49（〜）なの？それとも>>49（〜）〜なの？はっきりしてください。ありのままなら私もありのままにしてるしぶっちゃけありのまま=空想上の解釈をしないではないでしょうよ。やばい？どこがやばいんですか？やばいっていろいろなやばいがあるんですが…少なくとも前文と全く違う「やばい」では無い事はわかります。ただそれだけでも言いたい事が伝わらないのでどうしようにもありません。 ➀解釈が貴方の思っていた本来の言葉と似ている時
これはなんできれているのかわかりませんよね。皮肉とか良く二段飛ばしで言われるじゃないですか。まぁ皮肉を全否定して押し通すなら➀もありえますが…
②解釈が全く違う場合
これは情報不足か文章中に書いてあるけど読み取れなかったという主に二つの原因に分けられるので一応両方ともいいますね。
情報不足だった場合…これは貴方が九分九厘悪いです。わざわざ抽象的な文章に対して●は▲で■が★だよね？と難解な質問や質問で埋まったコメントはしないはずです。僕だってこの通り質問数を25〜50%位にしてあるはずです。これは解釈「せざる負えない」状況だったと読み取れます。
文章中に書いてあるが読み取れなかった場合…これはだいたい戦犯は第二者です。まぁこれに関してはどういう経緯だったかによって話が大きく変わってくるので余り言いません。
>ていうか引用符使ってるわりに引用した部分のどこにも答えられてないし……これがメルティ・クオリティかよ😱😱😱
使ってるわりに」とかあります？猫に小判という諺の通り引用符があってもそれなりの結果を得れない事あると思います。引用した部分の何処にも答えられてないと何が悪いんですか？急に外国人が喋って来てその意味がわからなかったとします。じゃあ貴方は国籍も言語もわからないような人に最低限話しますか？それと同じく貴方のはとても見づらい。速水はまだ引用符を使ってまだ読ませる気がするけどお前は何も情報や回答を述べてないから非常に分かりづらい。メルティ・クオリティーについて。メルティーってメルトですよね？なんでメルトって言わないんですか？メルティーになるといろいろ意味合いが変わってくるんですが。これが。いやどれなんですか？これって一体何処にあたるんですか？全部ですか？特定の場所に対してですか？
>って、「揶揄」って時点で「特定の対象に対して放ってる」ことは決定的だけどそこは認めるってことでいい？
認めたら悪いんですか？wいいって？なんでそんなに残念そうに聞くのかな。放るってマイナスのイメージあるの？お前w特定の状況っていってるじゃねぇかw特定に当たる文章を言えれなかったのかい？なんで「」をしているのですか？そんなに重要か？ここ。強調したメリットもくそも無いと思うんだが。君なりの言及があるならどうぞ。^_^
>じゃあもうあとは簡単じゃないの？
何が簡単なんですか…貴方にとって簡単なのか速水にとって簡単なのかはっきりとしてください。仮に貴方が簡単といいたいのなら省いてください。はっきり言っていりません。なんでこの文章を採用したのか疑うぐらいです。
>せっかくだから、お前が例に出したもののクソほども役にも立ってなかった「馬鹿だなあ」を活用させてもらうけど
役立つと感じるか感じないかは速水次第でしょうよ。クソほどって例に使えるんですか？というか例にチョイスしたんですか？これ…やっぱ雑魚と雑魚の試合だったわ…ここに関しては意味すら分かりません。
>私が「(特定の事象に対して)馬鹿だなあ」と言って
その後お前が私に「馬鹿だなあ」と言った
ええっと…それって普通じゃないですか？
A君「●で▲で馬鹿だなぁ」
B君「お前こそ▲で■で馬鹿だなぁ」
これ日常生活でも言うよね？？？逆に言わなかったらおかしいよ？？？他人の欠点を言い合う時に言うだろw
正直言うとそうなんですか^_^どーでもいいですね。なんで被害者ぶるんですか？って言いたいけどまぁお前に付いていけなくなるし長ったらしく言いますわ。
という状況を仮定すると
>>25は「馬鹿ではないことを示した」ってのに過ぎないわけ
そんでもって
私が自分のことを馬鹿ではないと言ったら、私の「馬鹿だなあ」という発言は間違いになるってのがお前の主張(>>28)なわけ
いやwさっきの仮定だったんかいwなんだよwというかなんで謎な所に改行するの？馬鹿か馬鹿ではないかは自分自身ではわからないだろ。どういう点で馬鹿なのか。まずあらゆる技術をトータルで判断するには未知数な所と調べないといけないし、現実的には馬鹿、馬鹿ではないの合否は不可能だね。なんか、説明力するような言い方だけどなんか私が自分の事を馬鹿ではないといったら速水が馬鹿ではなくなる？は？何言ってるんですか？馬鹿なんですか？その因果関係が一つも成っていないじゃないですか？じゃあ私は馬鹿ではない=速水も馬鹿ではないという証拠が欲しいんだなぁ。お前の主張をわざわざコメント数表示しているのですか。ということは一応読みやすくしたつもりですか…はぁ…そうなんですか…
>「連投で必死(笑)≠連投は必死」
>「連投で必死(笑)」ってのは連投で必死な人を揶揄>してるだけ
>ってのは留意事項として、もう一回同じこと言ってあげようか？
え？結局連投で必死と言った人物は誰なんですか？より一層深まるんですが…この=が気がかりなんですよね。なんで=をしたのですか？ここに関しては全くわからないのでもう長ったらしい文章でもいいんで解説宜しく。分からない。お前まさか🗡️か？もう一回おんなじ事？いいです〜どうせ前と同じと言う事は中身も詰まってないしどーせ質の悪い難解な文章なんでしょう？聞き飽きました。
>「連投はしてるけど必死ではない」ってことを示した(>>25)だけで「連投をして必死な人を揶揄した発言」は間違いになるってのがお前の主張(>>28)
ってわけだけどそういうことでいい？
なんでそんなにためらうんですか？まぁ確かに連投をしてるけど必死じゃないよ。といったら素直に認めるのが過半数いそうだけどこの喧嘩師っていうのはいくらでもこじつけができるし、あくまでもネットでしょう。速水は焦りが見え見えだったのかなぁ…360度の視点で噓という選択肢を速水が見つけ噓だったという方が本当そうだったからいやいやwそう言っちゃってーみたいなコメントをしたんじゃね？もっと視野を広げろ。
>いいと答えた瞬間、私の雇ったアサシンが貴様の家に向かうことになるが😉⭐
何言ってんのかな？やっぱりお前はネタに行きたがるよな
>>81
格助詞の「で」をそんなエクストリーム解釈する日本語弱者初めて見たわ。
じゃあ「喧嘩で離婚」って言ったら、「喧嘩したならその人は離婚する」が前提になるってこと？そんでもって結婚しても離婚しない人がいたらその発言は間違いになるってわけ？お前自分がどんだけ馬鹿なこと言ってるかわかってる？笑
なんでこんなおかしなことになっちゃったかわかる？それはお前が根本的に助詞の使い方を勘違いしてるからだよ。
「～で…」というのを理由の用法で解釈したら「～という理由で…だ」になるわけ。
「～という理由で…と“判断した”」なんて余計なもんは勝手に付け加わらないわけ。
国弱馬鹿には難しいだろうからわかりやすく説明してやるけどな？
理由の「で」というのは原因の「で」と隣接概念であって、両者にはおおよその互換性があんだよ。
だから「連投で必死(笑)」をその用法で解釈すると、まるで「連投が原因・理由として必死になっている」っつってるみたいになるわけ。
噛み砕くと「連投したから必死になってやんの(笑)」って感じ？わかる？
「連投が必死の理由」になるのであって「連投が必死と判断することの理由」になるわけじゃねえんだわ。
よく知りもしねえことをカタカタ調べて「理由」っていう単語に食いついたのか知らねえけど、助詞と文章の構造の関係性を履き違えてんだよばーか。
「私は連投で(連投の様子を見て)必死だと判断しました」ならそういう解釈も成り立つけど、まさか「連投で必死(笑)」が「私は連投で必死だと判断しました(笑)」の略なわけがねえわな。
「連投で必死(笑)」というのはその状況を指し示しているに過ぎないんだから。
そんなこんなで「で」を理由の用法で解釈するのは無理があるし、理由の用法で解釈したところでメルトの解釈には繋がらないわけだけど、
ならなにが適当かっていうと、手段、というよりはそれと近接した様態の用法が適当だと思うんだよね。
様態の用法ってのは「ブスな顔でテレビに映る」とか「ちんちん丸出しで外を歩く」とかの「で」だよ。
つまり「連投の状態で必死である」ということになる。こっちの方が自然だわな。
当然この用法ではお前の馬鹿な理屈は通らないよ。ただ必死という状態に連投を付帯させて説明しているだけだから。
ま、国弱なりに必死こいて「で」の用法調べてなんとか見つけた言い訳って感じで微笑ましかったけどな？でもその幸せな時間ももう終わりだ😡😡覚悟しろ😡😡
ただでさえメルトとかいうガイジのおもりで大変なのに
よく知らん外野がいきなり三連投してきて相手にするわけないよね……。
だから「連投で必死(笑)」をその用法で解釈すると、まるで「連投が原因・理由として必死になっている」っつってるみたいになるわけ。
「連投が必死の理由」になるのであって「連投が必死と判断することの理由」になるわけじゃねえんだわ
「連投で必死(笑)」というのはその状況を指し示しているに過ぎないんだから。
その状況とは連投をして必死になっている様なわけだろ。
このように仮定した時、必死になっていると思った理由が連投じゃないなら、連投で必死という状況説明がそもそも間違い。
長々と何か言ってるけど、要するに連投を見て必死だと判断したってことじゃん馬鹿かよこいつ。
文章量のパワーで押されてるみたいだったから簡潔にまとめて助太刀してあげたよ。
じゃあ可哀想な速水にも助太刀しておこう。
連投を見て必死だと判断した場合に何が起きるかと言われれば、賢明な読者諸君にはもう分かるよね。
必死な人間が必ずしも連投をするわけではないが、連投をした人間は必死である可能性がある。
この構図が速水の中で出来上がる。
つまり、連投＝必死は成立しないながらも、ある条件下で速水の基準を満たせば必死になり得る可能性を秘めており、そうなれば速水が自身の連投が別の理由によるものだと主張することに問題は無い。
あれ、この喧嘩終わらせちゃった？
まあいいだろう。
馬鹿同士いい勝負だよ二人とも。
頑張りなさい。
喧嘩で離婚とか本筋に関係ないことは置いておいて、
>根本的に助詞の使い方を勘違いしてる
>「～という理由で…と“判断した”」なんて余計なもんは勝手に付け加わらない
助詞によって“それ”が付加されるなんて誰も言ってないし、そもそも“それ”は日本語文でも英語文でも勝手に付加されるもんなんだよ。
たとえば、お前が俺は陰キャ非リアボッチだから生涯童貞だ！と主張しているとする。
お前は、「俺は陰キャ非リアボッチだから生涯童貞だ！と、俺は思った」という事実もまた、言語化されていなくても認めざるを得ない。
よって、お前が言うところの“判断した”は勝手に付加される。
分かったか？
で、俺が何を勘違いしてるって？（笑）
>理由の「で」というのは原因の「で」と隣接概念であって、両者にはおおよその互換性があんだよ。だから「連投で必死(笑)」をその用法で解釈すると、まるで「連投が原因・理由として必死になっている」っつってるみたいになるわけ。噛み砕くと「連投したから必死になってやんの(笑)」って感じ？わかる？
よく知りもしねえことをカタカタ調べて「原因」っていう単語に食いついたんだろうけど、それ分かってるから🙉💊
>「連投が必死の理由」になるのであって「連投が必死と判断することの理由」になるわけじゃねえんだわ。
なる🙉💊
>助詞と文章の構造の関係性を履き違えてんだよばーか。
お前の書いた文から導き出される主張を参照しただけであって、文そのものを履き違えたわけではない🙉💊
>「私は連投で(連投の様子を見て)必死だと判断しました」ならそういう解釈も成り立つけど、まさか「連投で必死(笑)」が「私は連投で必死だと判断しました(笑)」の略なわけがねえわな。
略ではないが導出はされる🙉💊
>「連投で必死(笑)」というのはその状況を指し示しているに過ぎないんだから。
その状況を指し示して「連投で必死（笑）」と文にした時点で、文を構成するために言語処理（判断）が確実にある🙉💊
>そんなこんなで「で」を理由の用法で解釈するのは無理があるし、
無理がある理由をお前はまだ説明していない🙉💊
>理由の用法で解釈したところでメルトの解釈には繋がらないわけだけど、
理由の用法で解釈した後、論理的で言い換えをしているだけなのに「日本語的にそんな事は導かれない」は反論になってない🙉💊
日本語的に導かれなくても論理的に導ける🥳
>ならなにが適当かっていうと、手段、というよりはそれと近接した様態の用法が適当だと思うんだよね。
>様態の用法ってのは「ブスな顔でテレビに映る」とか「ちんちん丸出しで外を歩く」とかの「で」だよ。
>つまり「連投の状態で必死である」ということになる。こっちの方が自然だわな。
>当然この用法ではお前の馬鹿な理屈は通らないよ。ただ必死という状態に連投を付帯させて説明しているだけだから。
「連投の状態で必死である」（笑）
何を言ってるんだコイツは（笑）
だったらさらに「連投の状態だから必死である」と解釈するまでだろ？
とりあえずお前の悪あがきの程度はわかったョ🧸（・＠・）🍼
国弱論弱馬鹿はさっさと血の海に沈んどけ＾＾
>>89
なんで必死の根拠が必ずしも文章上に論理的に示されてる前提なんでしょうかね～
第三者が勝手に因果関係を想像してるに過ぎないよね～
そのお前らが勝手に推し量っていたこと（私が連投する人は全員必死であるという主張を持っている）が>>25で違うと判明したってだけの話なんですけど頓珍漢なことしか言えないなら黙ってましょうね～
>>92
なにいってんだこいつ……。
日本語弱いんなら無理にそこで張り合わなくていいのに……。
＞たとえば、お前が俺は陰キャ非リアボッチだから生涯童貞だ！と主張しているとする。
＞お前は、「俺は陰キャ非リアボッチだから生涯童貞だ！と、俺は思った」という事実もまた、言語化されていなくても認めざるを得ない。
頭弱すぎてびっくりしたんだけど。
その例で言うと
「『連投を理由に必死が生じた』と私が主張している。」が「『連投を理由に必死が生じた』と私が思っている。」になるだけなんだよね。。。
「連投で必死(笑)」の「で」を理由の用法で読み解いても、
「連投を理由として」「必死だと判断した」という意味の文章にはならねえわけ。「で」のかかってる位置が根本的に違うんだから。
なるっつうならそれに適した例か論理を持ってきて説明しろよ？宿題だぞ？
あと頼むから国弱なりにもっと勉強してこいよ、この線でいくつもりなら。
んで、文章自体が「連投を理由として」「必死だと判断した」という文意にならなきゃ、「私が連投で必死だと判断した」って論理がどこから導出できんだろうな？またそこの辺教えてくんね？
＞だったらさらに「連投の状態だから必死である」と解釈するまでだろ？
馬鹿にもわかりやすく「様態の用法として解説してる文章」なんだから、そこをそう解釈しちゃうってことは人の話聞けない猿ですって言ってるようなもんだけど大丈夫？
それで理解できねえ残念な頭なら「連投の状態を伴って必死である」って言い換えてもいいんだぞ？理解力のねえ猿にはそっちの方がよかったかもな？反省するわ。
つうかそこ突っついたところで様態の用法であることを否定できてないし死ぬほどどうでもいいんだけどな。ついでに死んどけ。猿。
>助詞によって“それ”が付加されるなんて誰も言ってないし、そもそも“それ”は日本語文でも英語文でも勝手に付加されるもんなんだよ。
「〜だよ。」とか理屈付けた事を言っていますがこれ一体どういう意味なんですか？速水の質問に"それ"という言葉が出てきたとでも言いたいのですか？
✕誰も言ってない
○速水が言っていない
じゃないですか？だって貴方前に第三者が乱入してきてどーやこーやいって最終的には第三者は関係ないみたいに言ってきたよね？？？で、その突っ込みを含めた俺のコメントに対して反応しねぇよとか言いましたよね？結局反論してるじゃないですか。このツンデレw日本語文でも英語文でも→英語文でも」これいる？英語文って話題にも出てきてないですよね？なんで論点はみ出そうとするのですか？趣味ですか？当たり前の事を何長ったらしく喋ってるのですかねぇ。
>たとえば、お前が俺は陰キャ非リアボッチだから生涯童貞だ！と主張しているとする。
お前は、「俺は陰キャ非リアボッチだから生涯童貞だ！と、俺は思った」という事実もまた、言語化されていなくても認めざるを得ない。
よって、お前が言うところの“判断した”は勝手に付加される。
お前が例言ったって分からねえんだよwせめてでも簡単なワードをチョイスして相手にも分かりやすくして下さい。貴方もしかして全文章煽ろうとしてません？頭からつま先まで煽っても煽動も出来ないしまさに≪する甲斐なし≫ですよ。というかなんで青文字赤文字で分別しているんですか？=の意味無いじゃないですか。言えばきいろ≒レモン色これと同じですよ。言ってなんのメリットがあるのですか？唯時間を潰してるようにしか見えないんですが…言語化じゃなくて事実を沿っていったらこういう考え方もできるよね〜の方が正しくね？貴方こういう時なんでも一つの言葉に頼ろうとしてませんか？分かりやすく簡単な言葉。これメモしておいて下さい。という事実もまた、言語化されていなくても認めざるを得ない。じゃなくて
という事実も、言語化されていなくても認めざるを得ない。ですよね？またっているんですか？
>分かったか？
>で、俺が何を勘違いしてるって？（笑）
あの…なんか説明した気になってるけど底を見ると発泡スチロールですよ。なんて笑ってるんですか？どこが面白いんですか？
Q「分かったか？」
A「それよりも質問に応じてください。」
>なんで必死の根拠が必ずしも文章上に論理的に示されてる前提なんでしょうかね～
わかったから取り敢えず難語をいちいち取り入れないでください。え？じゃあ全て解釈で行くんですか？世の中には聞く、思うがあるんですよ。貴方は「聞け」といいたいのですか？じゃあ解釈か聞くことしか出来ないじゃないですかw正直言って貴方は質問しても「言い訳」を考えて解釈しても「俺、一言もそんなの言ってないけど〜」とか言うんじゃないですか？言わないとしても貴方は第三者視点だとこういう存在なんですよ。
第三者が勝手に因果関係を想像してるに過ぎないよね～
過ぎない？前にも言いましたが第三者は速水だけ、堂本だけまたは両方だぞ？まずマルゲリータが第一者として埋まり残り一人。さぁこれでも私達は第一者か第二者です！と言い切れるかな？過ぎない？第二者でも同じじゃないですか。これに関しては例が近すぎます。第三者と第二者別にそんな差異はないですよ。
>そのお前らが勝手に推し量っていたこと（私が連投する人は全員必死であるという主張を持っている）が>>25で違うと判明したってだけの話なんですけど頓珍漢なことしか言えないなら黙ってましょうね～
勝手じゃないだろwきちんと理由や考察を建てて答えはどうですか？って言ったけど無口になられて挙句の果てには逆ギレして勝手とか言われてしまった…じゃあクイズでパンはパンでも食べられないパンはなんだ！→うぅん…フライパン→何考察勝手にしてんだよ。これ日常会話でありますか？ちんぷんかんぷん？貴方こそ事実に沿って言えてない所もあるじゃないですか。少なくとも考察は入って来るんですよ。逆ギレする以前に自然な会話を身に着けたほうが良さそうだね。そのお前らが←これもそのいらねぇだろw
>なにいってんだこいつ……。
>日本語弱いんなら無理にそこで張り合わなくていいのに……。
英語でもいけますよ？英語でファイトします？無理じゃねぇよ。（雑談…ソ連って大きい割に雑魚くない？理由は戦線が大きい事などがあります。戦線が大きいせいよくＨoi4で挟み撃ちをするプレイヤーを見つけます。その為崩壊したりします。モスクワ陥落させたら勝ちwww）よく塵も積もれば山となるとか言いません？個の力を抗う程の力を持っている事。これが大きいですね。
>頭弱すぎてびっくりしたんだけど。
>その例で言うと
>「『連投を理由に必死が生じた』と私が主張している。」が「『連投を理由に必死が生じた』と私が思っている。」になるだけなんだよね。。。
頭そんな弱いですか？あの？？？？？？？？？連投を理由に必死が生じたとは？？？〜を理由に〜が生じた。←文法的にはまぁ大丈夫ですね。しかし、必死って特定の物体ですか？いくらなんでも文法に結果を当てはめるという方法は古すぎますよ。アップデートひましょう。主張と思いって同じじゃないですか？感想のカテゴリーの中でしょう。貴方たち真性という言葉を使いたかったけど怒り立ち過ぎてわからなかったんだろ。
主張とは…自分の意見や持論を他に認めさせようとして、強く言い張ること。
思うとは…判断する。信じる。
自分の考えという点では同じでしょう。
>「連投で必死(笑)」の「で」を理由の用法で読み解いても、
>「連投を理由として」「必死だと判断した」という意味の文章にはならねえわけ。「で」のかかってる位置が根本的に違うんだから。
そりゃそうでしょう。でも貴方だって連投を理由に必死が生じたとかわけのわからない事を言っていたじゃないですか。速水とみきはお互い様で失点が同じですね。しかし、連投で必死で〜。なら話は大きくそれてくるだろ？相手の立場に立ちましょう。他に言いたかったけどそのまま進行して今に至ったというケースも大きいと思いますよ。
>なるっつうならそれに適した例か論理を持ってきて説明しろよ？宿題だぞ？
>あと頼むから国弱なりにもっと勉強してこいよ、この線でいくつもりなら。
それって宿題と言うのでしょうか。と言うか義務なんですか？これネットの世界だから黙ってもいいんじゃね？黙ったら義務という訳にはいかなくね？はい。ここで宿題と矛盾してしまいましたね。貴方が説明して理解出来るかが問題ですが…こっちが和訳しても通じなさそうだしもう諦めなさい。貴方の実力不足です。先生が実力不足でどうするんですか…国弱ってなんですか？比喩表現ですか？紛らわしいのでやめてください…この線？他の線があるならどうぞ^_^何するんですか？拳ならいくらでも相手してやりますよﾋｬｯﾊｰ（#^ω^）というか国弱パクってね？お前かよwパクリw
>んで、文章自体が「連投を理由として」「必死だと判断した」という文意にならなきゃ、「私が連投で必死だと判断した」って論理がどこから導出できんだろうな？またそこの辺教えてくんね？
〈説明+ボケ+説明〉なんで間にボケ入れるんですか？ボケはいりませんのでもうちっと簡単で短いのを宜しく。〜ならなきゃ〜できるんだろうな？これおかしいですよ。少なくとも単刀直入に●●〜（自由）▲▲〜（自由）✖✖だよな？と言ってください。また？と言うことは見たんでしょw分かるまで見ておいてください。
>馬鹿にもわかりやすく「様態の用法として解説してる文章」なんだから、そこをそう解釈しちゃうってことは人の話聞けない猿ですって言ってるようなもんだけど大丈夫？
お前馬鹿だから馬鹿が馬鹿に説明しても意味がないんだよな…お前の情報が少ないからそりゃあ勘違いするって。解釈してほしくないなら自分からすすんで分かりやすいコメントにしようぜ。そこをそう解釈って基本的にどこをどう解釈したの？猿は人の話を聞けないですねw当たり前ですね。どうしたのですか？お前の方が大丈夫？
>それで理解できねえ残念な頭なら「連投の状態を伴って必死である」って言い換えてもいいんだぞ？理解力のねえ猿にはそっちの方がよかったかもな？反省するわ。
取り上えず反省してももう遅いので反省しなくてもいいですよ。言い換えてもサルには残念ながら理解できませんねw逆に猿に理解できると思いましたか？変質者ですか？残念も何もありません。猿はそういう運命なのです。貴方も理解力無いじゃないですか。それなら仲良く動物園入りだなw
>つうかそこ突っついたところで様態の用法であることを否定できてないし死ぬほどどうでもいいんだけどな。ついでに死んどけ。猿。
否定するかしないかはまだ決まってないですよ。どんだけせっかち何なんですか…死ぬほどどーでもいい？ならこんなコメントを再三再四して僕の時間を取らせないでください。死ぬのは貴方の方です。猿ってそんなに嫌われ者なんですか？同じ猿人類ですよ？猿が猿に対して怒るというのも気掛かりですが一応言うと猿は褒め言葉。動物界では上のランクインを果たしていますよ。
「メルトあかんなー」ワロタ
なんか俺が不利だ〜みたいな事を言いたげなやつって、こういうしっとりしたリアクションの奴が妙に多い気がすんだよなｗ
>なにいってんだこいつ……。日本語弱いんなら無理にそこで張り合わなくていいのに……。
お前が勝手に張り合ってきたんだろ？
理由の格助詞の「で」が使われてるから、「この文は○○だから△△だ」って形になってるよね〜って話しか俺はしてねえよ。お前は最初からニホンゴニホンゴ言って俺の事ネガキャンする作戦で必死だったから、文法の話を流れで出しただけの俺にムキになって、「こいつ！張り合おうとしてやがる！生意気だ〜！」ってなっちゃったんだろうけど、俺は全然張り合ってないからね？ｗ
それどころか、なんかお前はお前で原因！隣接概念！カタカタ調べただけで草！国弱！とか訳分かんねえ返し方してきて、俺に張り合ったつもりになってひとりで賢者タイム入ってんじゃん。キャラ崩壊しながら必死に説明してるとこ、何度見返してもキモくてダサくてワロダ(;;ﾟ艸ﾟ;;)
>その例で言うと「『連投を理由に必死が生じた』と私が主張している。」が「『連投を理由に必死が生じた』と私が思っている。」になるだけなんだよね。。。
だけじゃねえよ。何の話ｗ
俺の言ってる事理解してねえだけじゃんお前。お前が「自分はクソ陰キャコミュ障だから生涯童貞なんだ」と主張した時点で、お前は「ある人物がクソ陰キャコミュ障ならば、生涯童貞だ」という前提で喋ってることになるんだよ。「連投だから必死だ」と主張した時点で、「ある人が連投したならば、そいつは必死だ」って前提があるってことだろうがよ。簡単な三段論法の話なのになんで分かんねえの？ｗ
生涯童貞で女子が恋しいからって、助詞にしがみつくのかよｗ
>「連投で必死(笑)」の「で」を理由の用法で読み解いても、「連投を理由として」「必死だと判断した」という意味の文章にはならねえわけ。「で」のかかってる位置が根本的に違うんだから。なるっつうならそれに適した例か論理を持ってきて説明しろよ？宿題だぞ？あと頼むから国弱なりにもっと勉強してこいよ、この線でいくつもりなら。
これ二度と言わなくていいことを祈る👼
文 章 に な る か ど う か じ ゃ ね え
か か っ て る 位 置 も 関 係 ね え
日 本 語 の 話 は
と っ く に 終 わ っ て ん だ よ バ ー カ
こ の 会 話 が 生 じ て る の は
俺 が 国 弱 だ か ら じ ゃ な く て
お 前 が 論 弱 だ か ら だ ろ ｗ
俺 の 言 っ て い る こ と は 元 々
日 本 語 も 英 語 も 関 係 ね え だ ろ
そ れ に つ い て 何 か 触 れ ろ ？ ｗ
>馬鹿にもわかりやすく「様態の用法として解説してる文章」なんだから、そこをそう解釈しちゃうってことは人の話聞けない猿ですって言ってるようなもんだけど大丈夫？
やーんただの誘導だってばぁ♡
あんまり怒んなよー♡キャハ♡
で、”今は”様態の用法で解釈すべきシーンだと察するべき状況だとお前は言っているわけだけど、じゃあ俺にパクられた「連投で必死（笑）」の中の「で」もそうであったとする理由は？こっちの説明が先だよね？＾＾
>それで理解できねえ残念な頭なら「連投の状態を伴って必死である」って言い換えてもいいんだぞ？理解力のねえ猿にはそっちの方がよかったかもな？反省するわ。
なんで俺が理解力ないことにされてんの？ｗ
理由の用法で解釈してはいけない理由も未だに書かず、様態の用法での解釈を「こっちの方が自然だわな。」とかカスみてえな理由で支持しているだけの無根拠国弱おじさんのお前が、どの面地面ですりおろして言ってんの？ｗ
「連投（笑）しかも必死（笑）」って書けば良かったのはその通りだから土下座した勢いで血溜まりに接吻しろよ？
>つうかそこ突っついたところで様態の用法であることを否定できてないし死ぬほどどうでもいいんだけどな。ついでに死んどけ。猿。
様態として一義的に解釈できるなんて事をお前が言ってない限り、いちいち否定する必要ないけど？俺の主張は「自分の思っている事と違う事を書いてしまったなら謝罪しようね」ってものだっただろｗ
様態の用法で解釈するルートでお前が自分の思っている事を表現できているとしても、理由の用法で解釈するルートがあったせいで自分の思っている事と違う事も表現してしまっているわけだしｗ
はよ謝れよｗ猿はお前やｗあとお前さっさと俺に借金返せよｗ3000円が返せないってどんなだよｗバナナ買いすぎなんだよｗ
あーもーめんどくせーまた間違えたわ流石に訂正
「この文は○○だから△△だ」って形に
↓
この文は「○○だから△△だ」って形に