A「あの軍団の奴らは全て滅んだ」
B「滅んだって表現は全てって意味を含むのでお前の文は重複してることになる。論破乙」
A「は？？？」
滅んだって表現は全てって意味を含むのでお前の文は重複してることになる。
↑
ここを論破しているという意味を含んでいるとするならば
「論破乙 」は重複しているってこと？
でＯＫ
A「あの軍団の奴らは全て滅んだ」
B「滅んだって表現は全てって意味を含むのでお前の文は重複してることになる。論破乙」
キャスフィ民「！！！」ｼｭﾊﾞﾊﾞﾊﾞﾊﾞ
Z「何かそういうデータがあるの？ｗ
そして根拠とかあったりしますかね？
勿論そんなイキってるということは事例があったりするのかな？ソースとかも提示してもらえるのかな？ とりあえず何かしら明示して下さい、私を納得させてみて下さいよ
そこまで言うならね^ ^」
R「全てって意味を含むって証明してみたら？全てって意味を含むって言えば全てって意味を含むようになるとでも思ってんの？幸せそうだね。」
T「まあ論証を求めてもどうせB論（笑）をしたり顔で披露するだけでしょうけど」
「あの軍団の奴ら」と書くと、少なくとも全人類の一部であるという意味合いが含まれますよね。
（エイリアン軍団のお話だったら全生物の一部とでも言うべきでしょうか。）
>>1の例文を抽象化すると、「あの『全人類の一部』はすべて滅びた」となります。
「奴らの一部は滅びた」という文も、抽象化すれば結局「『全人類の一部』はすべて滅びた」となるわけです。
>>9の内容では話が進んでないように思えますが・・・
A「あの軍団の奴らは全て滅んだ」
↓
り：あの軍団の奴らの一部は滅んだ、でもおかしくないよ～
↓
と：「あの『全人類の一部』はすべて滅びた」（「軍団の奴ら」を「全人類の一部」と変換）
↓
り：「あの『全人類の一部』の一部はすべて滅びた」
↑
上記りの主張に合わせるとこうなる
＞「奴らの一部は滅びた」という文も、抽象化すれば結局「『全人類の一部』はすべて滅びた」となるわけです。
抽象化というより省略化ですね。
全人類の一部の一部も、やはり全人類の一部ですよ。
「全人類の一部」がどんな集団を指すのかが変わるだけです。
たとえばこれらは、
「あの集団の奴ら」「その集団の奴ら」「この集団の奴ら」
このように置き換えられますよね。
「全人類の一部(P)」「全人類の一部(Q)」「全人類の一部(R)」
これも、
「あの集団の奴らの一部」
このように言い換えられます。
「全人類の一部(S)」
>12
では
Ａ「あの軍団の奴らは全て滅んだ」
は
「全人類の一部は全て滅んだ」
と同義なわけですね？でもこれ、Ａの言いたい事ではないですよね。あくまでも対象は「あの軍団の奴ら」です。でも君にとってはイコールなんですね。ふーん。
>>13
そうじゃなくてですね。
あなたは「(何かの)一部が滅びる」という考え方は別におかしくはない、という事を示したかったんですよね？
でも、「あの軍団の奴らは滅びた」という文が、そもそも「何かの一部」と言えるものを主語にしています。
この文の時点でも違和感を覚えることはないのですから、「奴らの一部は滅びた」という例文を出して考えても、何も意味がないのでは？という事ですね。
「一部という『文字列』の有る無し」が問題ではないと分かれば、あなたの文章はこう読み取ることができます。
・奴らの一部という名前のついた集団のメンバー達が、「すべて」滅びた。
つまり振り出しから進んでないわけです。
＞この文の時点でも違和感を覚えることはないのですから、
＞B「滅んだって表現は全てって意味を含むのでお前の文は重複してることになる。論破乙」
に対して、Ａの発言は違和感を覚えることはないと反論すればいいとでも？それこそ「は？？？」なんですが？ただの感情論が反論として有効になるとは驚きです。
>>16
これをよく読んでください。↓
>でも、「あの軍団の奴らは滅びた」という文が、そもそも「何かの一部」と言えるものを主語にしています。
>この文の時点でも違和感を覚えることはないのですから、
「～すべて滅びた」という文が、違和感を覚えることはないと言っているわけではなく、それはまた別問題ですよ。
>19
「あの軍団の奴らは全て滅んだ」は「奴らの一部」を含意している
「奴らの一部」はＡの発言そのものなのだから振り出しから進んでいなくて当然である
つまり後から意味を付け加えたものではない
よってＡの発言時点で矛盾点が生じるものではない
進んでないからどうしたの？
>18
＞でも、「あの軍団の奴らは滅びた」という文が、そもそも「何かの一部」と言えるものを主語にしています。
＞この文の時点でも違和感を覚えることはないのですから、
当該「この文」は「あの軍団の奴らは滅びた」を指しているのは明白です。直前に置かれたものだし「という文」にも重なります。
「あの軍団の奴らは滅びた」に対して違和感なーいと言うだけなのは感情論です。全く論理的ではありません。
>>20
あなたは一部が滅ぶという表現（考え方）がおかしくないという意見ではないのですか？
「あの軍団の奴らは滅びた」といった文に対し、おかしな点があるとするべきなのであれば、何かの一部が滅びたという文の意味についても、同様の指摘を免れられません。
するとあなた自信が提示した例文に対するあなたのコメントも感情論になってしまいます。
あなたの例文が「奴らの一部のすべてが滅びる」と言い換えられるので、「『すべてが滅びる』という文はおかしいのだろうか？自分はそうは思いません」と言っているAと変わってないんです。
せっかくの例示でも、滅びるという言葉に「すべて」の意味合いが含まれているかを確認する段階のままストップしている状態でしかないんですよ。
※この場合の双六では
「滅ぶという単語にすべてというニュアンスが含まれていないことを示す」
これがあがりに相当するものですよ
適当すぎて変な事言ってたので訂正します
>>21
>「『すべてが滅びる』という文はおかしいのだろうか？自分はそうは思いません」と言っているAと変わってないんです。
Aがそう主張しているとは限りませんでした。「A」の部分は体言の代用としての「の」に置き換えておいてください。
>>1のイメージする会話内に出てくる論破って、「Aの文は重複表現がない」という主張を崩したのと同義ですよね。
私の見る限りAにそんな主張は見られないので、論破ではないと思いますね。
>あなたは一部が滅ぶという表現（考え方）がおかしくないという意見ではないのですか？
＞A「あの軍団の奴らは全て滅んだ」
は「奴らの一部」を含意するのでおかしくないという意見デースつまりＢに反する立場デース
＞>>1のイメージする会話内に出てくる論破って、「Aの文は重複表現がない」という主張を崩したのと同義ですよね。
＞私の見る限りAにそんな主張は見られないので、論破ではないと思いますね。
Ｂにとっては、Ａの発言は重複している、よってＡの発言は破綻している、デース
君の「見る限り」なんて意味がありませーん
訂正するチャンスをあげるからどこの発言をどう取り消してどう補正するのかちゃんと示してみ
訂正が多くて申し訳ないです
反論するのを失念していた箇所がありました
>当該「この文」は「あの軍団の奴らは滅びた」を指しているのは明白です。直前に置かれたものだし「という文」にも重なります。
まず前提として、違和感は重言が原因です。
そして、私が説明したのは単なる「滅びた」に対する違和感であり、「すべて滅びた」に対する違和感ではありません。だから、別問題なのです。
>>24
>＞A「あの軍団の奴らは全て滅んだ」
>は「奴らの一部」を含意するのでおかしくないという意見デースつまりＢに反する立場デース
・・・？
>>9の内容から、「一部が滅びる」という表現がおかしくはないという解釈で問題ないんですよね？
あと、重複表現だったとして日本語として破綻しているというだけですよね。重複していようが「こういう事言いたかったのだろう」と推測はできますよね。その主張は破綻（論理破綻）してませんよね？
>25
ではどう違和感なのか説明してどーぞ
「違和感を覚えることはない」しか言ってませんよ
＞>>9の内容から、「一部が滅びる」という表現がおかしくはないという解釈で問題ないんですよね？
「あの軍団の奴ら（の一部）は全て滅んだ」
↑
この意味を含むのでＢの指摘は正しくは無いデース
>>27
重複だと正しい日本語としてまずかったり奇妙だったりするわけですよね。それを違和感と言っていますが何か問題でしょうか。
>Ｂの指摘は正しくは無いデース
え、「大は小を兼ねるから重複ではない」って言ってるんですか？
というか、そこはあまり重要ではないと思うので
「りの主張には、『一部が滅びる』という表現は何ら問題ないという言い分が含まれる」
↑この点についてYES/NOで答えてくださいよ笑
＞重複だと正しい日本語としてまずかったり奇妙だったりするわけですよね。それを違和感と言っていますが何か問題でしょうか。
言っています？どこのレスで？とてもそのような理由が示されていたとは思えませんが。
＞え、「大は小を兼ねるから重複ではない」って言ってるんですか？
大は小をではなくて～Ａの言い分では一部が含意されるから重複ではないという意味デース
さらっと大（全て）を認めさせようとしても無駄デース強制二択なんて無駄デース
＞次の反論も不可解だった場合はもう意思疎通を諦めます😣
君の反論が不能だというだけデース
「A」という箇所を体言化の「の」と取り替えてと言ったのに訂正できてない事になる彼の見解が謎なんですけど(；´Д｀)
>「りの主張には、『一部が滅びる』という表現は何ら問題ないという言い分が含まれる」
>↑この点についてYES/NOで答えてくださいよ笑
こんな質問にもまともに受け答えできてないのに
よく人の事言う気になれますよね彼(；´Д｀)
＞「A」という箇所を体言化の「の」と取り替えてと言ったのに訂正できてない事になる彼の見解が謎なんですけど(；´Д｀)
そもそもこれ、私の一貫性がある>17と反論されたから訂正したんですよねえ。
そしてこの元の文は>21だよねえ？という事は、>21までずっと勘違いしてたって事だよねえ？少なくとも>15からは勘違いしてたんだよねえ？
>21だけ訂正すると～>15の「つまり振り出しから進んでないわけです。」と整合性がなくなるよねえ～～～？この場合の振り出しはＡの発言であり、Ａの発言から進んでない、となるからねえ～～～？
矛盾する訂正してるんだけどだいじょーぶ？ｗ
今までの発言ぜーんぶ無かった事にしてあげるから、最初から遡って訂正してみようか？ね？
＞というか、そこはあまり重要ではないと思うので
あ。論破されたと諦めたのですね。
では君の言う違和感については君の負けという事で。
＞「りの主張には、『一部が滅びる』という表現は何ら問題ないという言い分が含まれる」
＞↑この点についてYES/NOで答えてくださいよ笑
ちょっと分からないんだけどさあ～「りの主張には」ってさ～～どのレスのどの部分を指してるのか具体的に示してえ～～～？いっぱい主張してるから～どこのことを言ってるかさっぱりなんですけど～～～～～
あ。全訂正するなら示さなくていいからねっ？
>そもそもこれ、私の一貫性がある>17と反論されたから訂正したんですよねえ。
りの一貫性って本当になんダロウ・・・笑
り＝Aだったんですかね
一貫性があると訂正する必要が出てくるという理屈も分からないしそもそも何が言いたいのか分からないし、全然訂正のきっかけだとは思ってませんけど・・・笑
>36
君の代用云々の訂正だと君の主張が矛盾するから最初からやり直していいよって話なんだけどなあ。
はっきり言ってさあ。君、日本語おかしいよ。途中で何度も訂正してるし>22>25言ってる事がよく分からないんだよねえ。日本語苦手な人が分からないのも無理はないと思うよ。もう少し勉強してきてからおいで。
>この場合の振り出しはＡの発言であり、Ａの発言から進んでない、となる
と言っている彼こそが、Aの発言の内容とは違う例文を出してしまっていますね。
振り出しの位置付けを勝手に解釈してコースアウトしたみたいですが、人の話の中で具体化されていない部分の内容を妄想しない方がいいですよね笑
彼が結論として主張する内容は「重複ではない」なのですから、「重複でない事を示す」のがあがりであって、「1ミリも示せてない」のが振り出しのまんまという事ですね
>※この場合の双六では
>「滅ぶという単語にすべてというニュアンスが含まれていないことを示す」
>これがあがりに相当するものですよ
これを読んでも理解できてなかったとは思いませんでしたが。
Aの発言が出発点だと言っている辺り、「の」で置き換えた理由を全く分かってないみたいだ、この患者・・・ｗ
>あ。論破されたと諦めたのですね。
私の知りたい内容と関係ないものが論破に至るとはこれいかに笑
>「りの主張には」ってさ～～どのレスのどの部分を指してるのか具体的に示してえ～～～？
どこでもいいのに笑
少なくとも私は「り」の主張がAの主張と同じでなければならない前提の理屈は提唱してません
逆にどこからそう読み取って、矛盾を導き出したのか興味深いですね
誰かこのやり取りの内容を理解できる方いたらご意見聞かせてください
>38
＞振り出しの位置付けを勝手に解釈してコ～
振り出しに関して君は具体的に示さなかったでしょ。Ａの発言の解釈の話だから、振り出しはＡの発言と見なして相当でしょ。
でさあ。君は批判ばっかりでやっぱり具体的に示してないよね。振り出しってなんすかあ～？
＞これを読んでも理解できてなかったとは思いませんでしたが。
あのさあ。この場合の双六ってなあに？>21で初めて双六って単語が出てきたんだけど。この場合ってどの場合？何か夢でも見てたの？書いてないものを理解しろとか意味不明過ぎなんだけど。
＞私の知りたい内容と関係ないものが論破に至るとはこれいかに笑
論破されたから実は関係ありましぇ～んと逃げたのがお前な。
はーあ。もうさあ。お前は勘違いした時点>22で過失があったのだからお前の負けな。粘着うざ。
重言っていうのは必ずしも間違った表現というわけではなくて
強調したい際に使うことは有効だよ
全て滅んだ
は、あくまで滅んだサマを強調した表現であって、間違っていることにもならなければ論破にもならないよ
「永久不滅」なんてのも、その恒久的な感じを大々的にアピールするために生まれた言葉だし
意味のある重言がツッコまれる言われはないと思うが
ちなみに喧嘩は言い返さなきゃどうにもならないから>>1の場合Aの「は？」で終わっちゃってるからこの後ぐぅの音出なければそりゃ負けだよね
どちらにしても論破にはならないけど
>44
最近りを必死に非難するステハンが異常な数湧いてるよねキモ
>46
お前さあ。草草言ってるけどさあ。本当に面白がってんの？自演だって確証無いんでしょ？
妄想で面白がってるとしたらちょっとビョーキだよ。ママに頼んで精神病院行っておいで。
コテハンから支持された覚えはありませんが、あなたのようにボロクソ言われた覚えもありませんね😣
？
支持する人が少ないという話でしょ？ボロクソ言われる？関係ないでしょ？
少なくとも～君は指示されていないと認めており～少ないながらもりには支持する人がいると認めており～君自身の方が支持する人が少ないという事なので～ブーメランの完成デース
注）支持する人が「圧倒的に」少ないというのは、何かと比較した上で出てくる発言です（笑）
「圧倒的に」と表現するに至らせた因子とは何か、と問い詰める事もせずに、単純に支持者が少ない事のみを示してブーメランだと主張するなんて何処が合理的なのでしょうか(T_T)
これがおふざけでないならあなたに対する多数の低評価も納得できる話です(T▽T)
＞「圧倒的に」と表現するに至らせた因子とは何か、と問い詰める事もせずに
＞お前誰に支持されてんの？
お前と比較してんじゃん
お前ほんっと弱いね。
エッッ笑
ではこういう事ですか？^_^;
私「私とりを比較したら、りの支持者が圧倒的に少なかった」
り「ブーメラン！」
「りを支持する人は圧倒的に少ない事実」→誰と比較しているか示されてない→他人を非難しているのだから、少なくとも自分自身には当てはまらないと考えているだろう→「お前誰に支持されてんの？」→安「りより支持されてないよ＾－＾」→ブーメラン５９６３
ブーメラン突き刺さったままで何を頑張ってんだろ。
りは、私が「りを支持する人がりを支持しない人よりも」（圧倒的に）少ないと明記しなかったために、勝手に「私を支持する人」が比較対象だと思い込んでしまったらしいです。
何と比べたときに「圧倒的に」少ないという見方になったのか？と、質問する事ぐらいすれば良かったのに笑
私に対する意見などは殆ど集まっていないので、「圧倒的」な差が生じるはずはありませんね。ブーメランではありません。
やはり"そういうところ"があなたの短所だと思うんですよね（笑）
＞りは、私が「りを支持する人がりを支持しない人よりも」（圧倒的に）少ないと明記しなかったために、勝手に「私を支持する人」が比較対象だと思い込んでしまったらしいです。
＞ステハンでもコテハンでも、りを支持する人は圧倒的に少ない事実
「支持しない人」なんてどこにも示されてませんが？後付け５９６３
りを支持する人＝少ない＝いる
安を支持する人＝いない＝０
いる＞＞＞＞＞＞越えられない壁＞＞＞＞＞＞いない
↑
安を支持する人は圧倒的に少ない事実
ブーメラン５９６３
りを支持する人支持しない人の比が1:9くらいであるのに対し、私は0:0です。後者の場合圧倒的な差はないのでブーメランではありません・・・笑
「りを支持しない人よりも」なんてどこにも示されていませんね。
ブーメラン５９６３
あ、あとね。後から「実はこういう意味でした～」なんて後付けするのはとっても恥ずかしい行為なんだよ？ここではアメリカ人しかしないよ？
＞ああすみません。支持しない人は「低く評価する人」の事です。
うわーまた後付けしてるよ。やっぱだめだなこいつ。
論破されたら後からどんどん訂正するタイプ。粘着やば。
>>66
言ってて悲しくならないか？
誰からもなんの評価もされない奴が一番存在価値ないだろ。自虐ネタ好きすぎて笑うわ
明記されていない事を理由に誤解釈をゴリ押しして、その誤解釈前提でブーメランを主張するのは虚しくならないんですかね？
>>69
りと同期間活動していた場合ならその見解は妥当ですが私はそれほど長期間の活動をしていません
とりあえず名前って大事じゃん？
自分にタグ付けて見てもらうワケじゃん？
「とにかく強い安村」が誰からも評価されてませんって
鼻で笑っちまうんだけど
私は彼のように活発ではありませんから評価厨の目に留まる機会は少ないと言っても過言ではないでしょうね
＞明記されていない事を理由に誤解釈をゴリ押しして、その誤解釈前提でブーメランを主張するのは虚しくならないんですかね？
明記されてないのだから誤解釈も何もないんだけどなあ。
最初からきちんと説明しなかったマヌケなくせに後付けゴリ押ししてブーメラン回避するのって虚しくならないんですかあ～？
強ければ～活動期間少なくても～強烈な印象残せるんだけどなあ～
雨降りだっけ？知らないんだけどやたら評価高いよね。活動期間少なかったよね。
安いは弱いから評価されてないというのが実情でしょうな。ははっ
何かを主張していくとき最初からすべて説明する人は多いわけではありませんよね。既に言いました通り、あなたの主張の根拠が「正しい解釈ではなかった」という事は自明です。
先程の後付けそのものは整合性を揺るがして矛盾を生み出すものではないですし、妥当な補足説明にあたりますね。粘着やば！
>>78
人は心的に、利益を求める事より損害の回避を求めます。
悪名が広まってない事を良しとするのは妥当ですね。
＞人は心的に、利益を求める事より損害の回避を求めます。
この場合の損害は他人から悪く見られるという事。
つまりこいつは他人の目を気にしてるって事だな。
でもこいつ、全然評価されてないから内心面白くないんだろうな。
手っ取り早く評価されようと、私に何度も挑戦してるんだろうけれど、かえってボコられてるんだよね笑
りに勝てるやつなんていないとみんな知ってるから、安いがぼこられてもみんななんとも思わないよ！評価下がらなくてヨカッタネ＾－＾
>86
何を言ってるんですかあ～私はこの板の人たちを教育しているんですよお～例え私の名が犠牲になろうとも～君たちを更生するのがボクの使命デース＾－＾
>でもこいつ、全然評価されてないから内心面白くないんだろうな。
私にとってプラス評価はモチベーションを少し上げる程度の要素でしかありませんけどね
プラス評価がされないことによってモチベーションが低下するわけではないので、内心どうこうの妄想は的外れです
>手っ取り早く評価されようと、私に何度も挑戦してるんだろうけれど、かえってボコられてるんだよね笑
>りに勝てるやつなんていないとみんな知ってるから、安いがぼこられてもみんななんとも思わないよ！評価下がらなくてヨカッタネ＾－＾
うわキモ
強くもないのに「とにかく強い」なんてハンネを付けてしまうあたり、承認欲求やばみだろ。悪評回避もリスクを負わずに利益だけ得ようとする貧乏根性丸出しなだけだろ。
安いはみんなから認められたいだけの貧乏人なんだよ。心が貧しいと態度にも現れるという事だ。
＞誰からもなんの評価もされない奴が一番存在価値ないだろ。
つまり霧雨さんは貧乏人の無価値さをとっくに見抜いていたという事ですね。さすがです！
>>92
>強くもないのに「とにかく強い」なんてハンネを付けてしまうあたり、承認欲求やばみだろ。悪評回避もリスクを負わずに利益だけ得ようとする貧乏根性丸出しなだけだろ。
88： り
2018-09-01 19:37:53
ID：09PGnyJU
＞人は心的に、利益を求める事より損害の回避を求めます。
この場合の損害は他人から悪く見られるという事。
つまりこいつは他人の目を気にしてるって事だな。
でもこいつ、全然評価されてないから内心面白くないんだろうな。
手っ取り早く評価されようと、私に何度も挑戦してるんだろうけれど、かえってボコられてるんだよね笑
りに勝てるやつなんていないとみんな知ってるから、安いがぼこられてもみんななんとも思わないよ！評価下がらなくてヨカッタネ＾－＾
「り」といい「とにかく強い安村」といい、なんっかズレてんだよな。このスレのタイトルをよく見てほしいんだけどさ…要するに「論破されているかどうか」って事を聞いてんだろ？どんなに文法を誤用していたとしても、どんなに語彙を誤用していたとしても、瑕疵を突かれた側が「誤用ではない」と主張しない限り論破にはならねぇんじゃねーの？
まぁ「り」と「とにかく強い安村」はそれを踏まえた上で「ところで」とか使って話題を切り替えて、文法的に間違っているか等を話し合うのは別にいいけどさ。それでもまずは「論破になっているかどうか」を明確にすべきだろ。なんで発展問題先にやってんだよ。レス主困っちゃうだろうが。
レス主じゃなくてスレ主だったわ。間違えた。
ここでレス主が言った｢は？？｣から読み取れるとか「間違っていると思っていないから使ったんだろ！」とか言うやつが出てくるかもしれねーから先に釘を打っておこうか。なんか今回の会話は辞書に基づいて話されているのかな？まぁ元々言葉に普遍的な定義は存在しないと思っているから、辞書喧嘩とかって大して好きじゃねーんだけどな。だからそもそもこのスレの趣旨自体「定義によっちゃあ論破かどうか変わる」っていう結論で終わらせるべきだと思う。まぁその上で論破かどうかを辞書に基づいて綴るわ。
じゃあまず論破の意味な
論破
［名］(スル)議論をして相手の説を破ること。「対立する意見を論破する」
次は議論の定義
議論
［名］(スル)互いの意見を述べて論じ合うこと。また、その内容。「議論を戦わす」「議論を尽くす」「仲間と議論する」
最後に述べるの意味
述べる
１ 考え・意見などを口に出して言う。「所信を―・べる」「礼を―・べる」
２ 文章で表す。「前章に―・べたごとく」
この場合述べたかどうかは2番目の定義で判断されんのかな？通話での喧嘩の場合もあるけど…。まぁどっちにしろ今回の場合、論破されたかどうかを判断する条件の一つは辞書に基づくと「文章や口などできちんと意見を表現し、論じ合ったかどうか」になる。そして最初の情報だけで分析すると「文法的に間違っている」という部分に対して文章や口で表現をしていない。よって論破はされていない。
あ？またレス主とスレ主間違えてんじゃねーか。まぁドジっ子ってことで死ぬほど萌え死んでくれ。もし辞書に基づいた話じゃなきゃすまんこ。そしてとっくのとうに「論破されているかどうか」という話を終わらせていたんならそれもすまんこ。その場合は「あぁ…きちんと文章を読まずに先走った馬鹿なんだな」程度で済ませてくれ。
あ、色々先走ってる。「文法的に間違っている」という部分ではなく「重複している｣や、「全てという意味を含めている」とかいう「相手の主張｣ね。
>98
私の読解ミスだったら申し訳ないけど、Bさんの「重複している」という指摘にBさんは何も応答をしていないから論破は成立していないってことを言ってんの？
>>102
その「応答」っていう部分が何を示すのかが不安だけど、もし「文章や口で反対をする」というのが今回においての「応答」ならばそうなんじゃない？一般的な定義で｢応答｣を使うと肯定的な返事も応答になっちゃうだろ。それなら応答をしても論破はされないだろうし、お前の解読は間違ってることになっちゃう。
あと「重複している」に限らず、1番目のレスの文章から読み取れるBの主張全てだね。「重複している」はその中からわかりやすいように適当に1つ拾っただけ。
論破できてるかどうかなんて誰が見ても一目瞭然なのになんでそんなつまんねえとこに指摘しなきゃいけねえんだよ(´･_･`)
まぁぶっちゃけた話、色んな辞書からどんどんニュアンスが違う定義を引用されてきたらこの話って「場合によっては論破が成立するし、成立しない」っていう、まぁあったりまえのような結論で終わるんだよな。だからこそこういう話って不毛でしかねーし、Bに相当する人物がどのような定義で「論破」と使ったのかがわかんねーと…。まぁそもそも誰目線で論破をはかるのか自体が決まってねーからどうしようもねーんだけどさ。
>>104お？一目瞭然なのか？結構論破されているかどうか問題って深いんじゃねーの？それを「一目瞭然」だとか「つまらない」だとかで済ますのってすごく「つまらなく」ないか？浅いのは論題じゃなくてお前自身だろ？
文面から読み取ったものを「論破した」と主張したところで、本人が本当にその意図を伝えたかったのかどうかはわからないし、数多の前提が存在するであろう中でその「論破した」という主張に果たして無謬性は存在するのかどうか。シニフィアン、シニフィエだのとまぁ難しい話に繋がりそうなわけだけどさ。
>103
そうそう。応答っていうのは「文章や口で反論をする」というような意味で使ってるよ。
まとめると、Aの主張に対しBが指摘を入れ、そのBの指摘にAが反論をしていないから論破は成立していないっていうことですよね？
>>108お前の言っている「Aの主張」に「Bの主張」と反対になっているものが含まれている、と確信できないのであればそうだよ。
問題文自体が違和感バリバリだと回答者の立場も困るんですよね。
そういうの分かりませんかね。きいろさん・・・。
>111
それ突っ込もうと思った。
今回の論破されたされてない問題を不毛と称しつつも、一方では結構深いんじゃないのかと発言している違和感。
>114
誰でもよかったらおかしいだろ。
てか誰であってもおかしいんだけど。
「Aの主張」に「Bの主張」と反対になっているものが含まれているとXさんは確信できるが、Yさんは確信できない場合はどうするのさ。
確信っていうのがそもそもかなり主観的要素が強いわけだから一つの事実に対してもこうした枝分かれは発生しうるし、そうなってしまえば一つの辞書の定義からでも論破しているとみなす人も出てくるし、その逆も出てくるってことになるじゃん。
お前は今回の定義に則せば「論破はできていない」という結論が出ると意見しているわけだから、上述のような状況が発生するのはまずいんじゃないの？
｢論破されているかどうか問題｣と「辞書の定義を色々引っ張り出して論破かどうかを判断する」という問題は違うだろ…。だからこそ俺は「一目瞭然」だっていうのは違和感を覚えたわけだし、辞書とかによるすり合わせが終わってから進む「次のステージ」はおもしれーんじゃねーの？って話をしたいわけよ。
>>116だからさ…今回の件に限っていえば「レス内の限られた文章の中から考える」んだろう？たしかに「A」の人となりをしったり、事前情報を知ったりとかしてる奴がいるんならそりゃあ当然「確信できるか否か」っていう部分は変わるとは俺も思うぜ？ただ限りをつけている以上、人が論理づけて考えられる範囲っていうのは限られているわけだし、そこを「確信できる！」って言ったらお前エスパーか！？ってなるだろうが…。
まぁもしかしたら「確信」における定義認識の齟齬があるのかもな。自分の今までの経験則や勘によって辿り着く「確信」ってのはこの場合俺は含んでねーよ。あくまで論理的に辿り着ける確信だけ。その場合ならばどう足掻いたとしても「予想」の範疇を出ないだろ。
>118
「確信できる！」と言ったとしてもエスパーだろという誹りを受けるとは必ずしも言えないよね。というのは、そもそも
「確信する」という行為において論理的整合性が必ず保証されていなければいけないわけではないわけだからさ。「論理付けて考えられる範囲」は限られているかもしれないけれど、確信に至る過程においては論理付以外で考えられる範囲は有るわけだし、その範囲を斟酌し確信に至るケースもあるわけじゃん。
ま、後半に君が見事予防線を張っていたからこの私の書き込みは意味を成さないけど。
攻め手をあらかじめ防がれるくらいには劣化した。
てか文もめちゃくちゃだったし。
どうなってんだまじで。（笑）
>>133Twitterに流れた古参が強いだけで、Twitterから出てきたヤツらは強くないんか？俺よくわかんねぇ。
>アクメ漱石
まあいいや
コテハン作れば？(固定のハンドルネーム)
トリップの付け方は
「#」の後にてきとーな文字を打つだけね
(あ)とか(い)でも何でもいいよ したら(俺の名前のとこ)こんな感じになるはず。
novaか…なるほど…いいね！かっこいい！シンプルで覚えやすいし！んじゃあこれからはアクメ漱石として生きていくわ！
>143
強ければさ～それなりにフォロワー増えるよねえ～中には喧嘩師もいるかもしれないねえ～キャスフィ凸ってまーすって流せば何人か来るんじゃないかなあ～？それともフォロワーもいないのかなあ～そんな人が本当に強いのかなあ～
>>145いや…お前さ…フォロワーがいるからってその分お友達いるかって言われたらそうでもないだろ…お前が連れてきていいって言ったの「お友達」だし…。まぁどっちにしろフォロワーはあんまいねーよ。俺自身も強いとは思わねーし。けどまぁ、気になるっちゃ気になるよね。強さとフォロワーの数の間にある相関関係ってやつ？お前のそのものさし、アカウント作り替えたやつや鍵垢のやつ、それと運に恵まれなかったやつとかも測れんのかな？
>147
お友達がいない理由として考えられるのは～ツイッター期間が短いか～強すぎて誰もお友達になれないか～弱すぎて誰もお友達になれないか～ぐらいかな～
＞お前が連れてきていいって言ったの「お友達」だし…
そんなこと見越しての質問だったんだけど～話進めたいみたいだからスルーするね～
無名でもあちこち喧嘩売って勝ってれば同じ論調の人からはフォローされるものだと思うよ～相互フォローしてくれれば心強いとも思うだろうしね～
弱いんだったら強い人呼んで来てもいいんだよ？ね？
あ、あとね～適当な所で段落分けしたほうが読みやすくなって好感度良くなるよ～
うわー
たちわるｗｗｗｗｗｗ
俺みたいな強者さお前みたいな弱者の相手きが向かない限りしないわｗｗｗ
粘着りおしヤバｗｗｗｗｗｗ
てかね、お前弱すぎ
興味無いなら>>146の時点で話しかけてこないはず
はい雑魚。
>>156
>り
>>お前誰ー？
>弱者に興味無いんだけど
知らない人にいきなり弱者呼ばわりとか
お前のほうがマヌケ発言だろｗｗｗ
お前誰ー？
りおし(お前)に興味無いんだけど
同じこと↑
バカ丸出しの発言か^ ^
やっぱりおしはかわいいなｗｗｗｗ
「彼奴の構想」
お前無名じゃん、しかもザコ乙
呼べないってことは無名だからだよね？だれもしらないつまり喧嘩師としてザコじゃ～んw強かったら一人くらい呼べるよな？
はいろんぱ
多分こうなんだろうな～w
【悲報】
りおしたった1時間にも満たない会話で
揚げ足取られ言い返せなくなり逃げるｗｗｗ
粘着レペゼンのりおし
に言われるのはなーｗｗｗｗｗｗ
俺はただマヌケな発言してる君を注意してるだけだよ？僕は^ ^ 粘着は君だろ？
バカな子に君はバカだねと注意するのは強者の義務だから僕は君に注意してるのよｗｗｗ
こういう発狂してるのを見ると粘着ってこういうのを言うんだろうなあと思いました。
粘着できて大喜びしちゃってるんだろうなあ。必死こいて揚げ足狙ってたんだろうなあ。
>>151
そもそも俺がお友達云々の話に戻したのってお前が「お友達」を主体としてではなく「フォロワー」を主体として話してたからだよ。
>それともフォロワーもいないのかなあ～そんな人が本当に強いのかなあ～
ここの部分とか最高にお友達のことを忘れてる感あるっしょ？それなのにいざ指摘されると「見越してましたけど？笑笑」みたいな反応。鬼トリプルだっせーからやめることをおすすめするよ。そもそも見越しているのであれば友達いないの？っていう質問が適切だし、あえてフォロワーの有無にフォーカスした意味が全くわかんねぇ。
あとお前自分でもさ
>無名でもあちこち喧嘩売って勝ってれば同じ論調の人からはフォローされるものだと思うよ～
って言っている通り「喧嘩を売る」とかしないとそもそもフォローとかされないんだろ(当然他の方法でもフォロワーを増やせると認知している)？強いやつだからといって活発的に喧嘩をするとは限らねーし、ますますフォロワーと強さの相関関係の濃度に懐疑の念を抱くねぇ。
って言うかお前、なーんか人格とか無視してねーか？俺がもし「友達はすぐ切り捨てよう」みたいな人間ならいくらフォロワーがいようが友達がいるとは限らねーし、そういう様々な可能性がある中で単純に「強い」=「それなりにフォロワー増える」だなんて考えない方がいいんじゃないの？
それともお前、なんか有力な相関関係の説明でも出来んの？まぁ俺はそれをずっと求めてんだけどさ。
あと少しは分けてみたけどどう？こんな感じでいいの？
粘着りおしだーｗｗｗｗｗｗ
自分から喋りかけてきたのにも関わらず俺に粘着というレッテルを貼ってくるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で？ｗｗｗ
>>160には何て返すの？ゴキブリホイホイのりおし君^ ^
>>166
＞そもそも俺がお友達云々の話に戻したのってお前が「お友達」を主体としてではなく「フォロワー」を主体として話してたからだよ。
＞ここの部分とか最高にお友達のことを忘れてる感あるっしょ？
>142と>145の事でしょ～？
フォロワーも含めてお友達の事を意味してたとすれば忘れてる感ないよ～？相互フォローしてればお友達と見なしてもいいよね～？通常のツイッターをしていれば相互フォローなんて当然にあるものだよねえ～？フォロワーの中にもお友達がいると見なしても問題ないよねえ～？
そんな「忘れてる感」なんて感情論ぶちまけられても困るんですけどお～？薄っぺらすぎるんですけどお～？ｗ
そんな薄っぺらに比べたらあ～フォロワーの中にお友達がいると見なして～お友達連れてきて～と要求するのは～まだましだよねえ～
＞強いやつだからといって活発的に喧嘩をするとは限らねーし
＾－＾？
ツイッターで活発的に喧嘩してなかったの？ｗ>96以降のオラ付き見てると活発に喧嘩してそうだけど？ｗツイッターでは活発ではなかったけど掲示板デビューしてみました～って感じ？ｗ
あんだけ息巻いてたんだからツイッターでも当然息巻いてたと思ったんだけどなあ～？ｗツイッターで地蔵だったらちょっと恥ずかしくないですか？ｗ
あ！弱者だったらそうすることも出来るんだろうね！ウンウン！
＞俺がもし「友達はすぐ切り捨てよう」みたいな人間ならいくらフォロワーがいようが友達がいるとは限らねーし、
そういうストイックな姿勢なら強者であってもおかしくはないんだけどねえ～ところでこの場合、なんで「友達はすぐ切り捨てよう」なんて考えるの？強者にあるべき合理的な理由出せる～？
それと可能性なんて考える必要ないよ～たらればより事実が大事だよ～
＞あと少しは分けてみたけどどう？こんな感じでいいの？
ギャラリーも見ているわけだし、読みやすい間隔を意識して区切れば印象良いと思うよ～
>>166
＞そういう様々な可能性がある中で単純に「強い」=「それなりにフォロワー増える」だなんて考えない方がいいんじゃないの？
「そういう様々な可能性」が考えられるんだったら～「有力な相関関係の説明」も考えられるよねえ～？なんで自分で考えられるのに他人に聞くのかなあ～？自分で可能性を考えてないよねえ～矛盾だねえ～
>相互フォローしてればお友達と見なしてもいいよね～？
まじ？
俺、藍井エイルって歌手と相互フォロー内だけどお友達って認識でええんか。
>>169
うわっ…ガチガイジだ…。天使とかはまともな論理攻防が出来たけど、お前に至っては「話を理解しない」「理解した部分は下手な言い訳で逸らそうとする」っていう最悪のツインブーストで迎えうって来るよな。170番のどっかしらねーやつに首掻っ切られてるし。まぁこの少ない会話の中でも人間的優劣は簡単につけられるほどお前と俺には差が開いただろうし、これ以上やる必要は俺は無いな。もう少しレベル上げてから来な。
>171
お前ばっかじゃねえの？お前が話を通せないだけだろ。何相手のせいにしてんだよ。自分の無能を他人のせいにしてんじゃねえよ。
>170でどうやって首切られるんすかあ・・・多勢を装って優勢アピってんですかあ・・・
で。>168はスルーなんですね。はあよわ。
言い返せずにガチガイジーで最後っ屁ってとっても恥ずかしいと思いますまる
っていうかさ。この程度で音を上げるのなら早晩消える事になるよ。もうちょっと論力鍛えた方がいいんじゃない？もうちょっと強い子連れておいで。
>>171 初見さんは、粘着ゴミは無視したほうがいいよw
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8850&res=n20
ああでも私にボコられて私を目の敵にしてる人らから同情されるという効果はあったみたいね。うまく溶け込めてヨカッタネ。敵の敵は味方って喧嘩においてはかっこ悪いなあとは思うけど。
もういいや。トドメ刺しちゃお。
＞そういう様々な可能性がある中で単純に「強い」=「それなりにフォロワー増える」だなんて考えない方がいいんじゃないの？
＞うわっ…ガチガイジだ…。
>171は"様々な可能性"を考えられる人ですね。であるから上段のような考え方に至れるのです。
しかし下段ではガチガイジと断定しています。"様々な可能性がある中で単純に"ガチガイジと断じてしまっているわけです。
ガチガイジ"だなんて考えない方がいいんじゃないの？"という自己否定に繋がるわけですね。自縄自縛５９６３
＞「話を理解しない」「理解した部分は下手な言い訳で逸らそうとする」
自分の話を理解できない、相手の話を理解した部分は下手な言い訳で逸らそうとしたのがこの子だという話で終了デース
>り
>>160
には何て答えるんですかね？ｗｗｗ
私に注意するのが強者としての義務
何でしょ？早く注意して俺を制裁してくれよｗｗｗ ゴキブリホイホイのりおし君ｗｗｗ
ちなみに俺は粘着してないからねー？ｗｗ
俺はただ(自称)強者のりおし君ジキジキに
俺を注意するって言ってっから
俺を注意して貰えるように態々
この俺から話かけに言ってあげてるの(笑)
そこら辺は把握しとけよ？ 塵(り)君
てかてかいつまでスルーするんですかねｗｗ
さっさと注意して制裁して貰えないかな？
あ！！、ひょっとして自分が強者じゃないことをやっと自覚し、御前が強者の私に
注意することは"義務"では無いとやっと
お気づきになられたのですか？！？！
もし、そうなら君は進歩したよ^ ^
自分の力量を把握出来たということだからね！！！ やったね！！ 流石りおし君！！！
>>179
>粘着の何が悪いのか示してどーぞ
>>178の方は「粘着自体を悪とは言ってませんよ？ｗ」ちゃんと読解しようね？
りおし君は理解力を鍛えたほうがイイネ^ ^
曲解が多いよ。
あ！ｗちなみにこれは強者(俺)の義務を
遂行しただけね？(笑)
じゃあバイバイりおし君
どうせ俺にはレスしないんだろ？ｗｗｗ
>181
とっくに相手してないのにいきなり出て来てこの発狂っぷり。
＞特定の対象に付きまとい、嫌がらせや誹謗中傷を長期的に続ける荒らし行為である。また、過ぎ去った過去の議論・論争を掘り起こし、再熱させようとする行為も含まれる。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8855&res=10
まさにこいつそのもの。自分で定義した粘着に自分が合致してるのだからこいつは粘着を否定出来ない。
発狂＋粘着ってダサ過ぎ。頭悪過ぎ。ゴミにチラチラ見られてるロシュ君頑張って～
>>183
だからｗｗｗ
俺は強者の義務を遂行してるだけｗｗｗ
うわっ そろそろ勝ち逃げみたいのされそう
だと思ったのかいきなり反応してきやがったよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
少なくとも御前より喧嘩余裕で強いわｗｗｗ
>184
どんな言い訳しても粘着は粘着だろ。頭おかしいの？
それとも言い訳すれば粘着は粘着でなくなるとでも思ってる？頭おかしいの？
てか、反応しても
反論はしないんだねｗｗｗ
粘着する癖に逃げかよ^ ^
御前俺に言わせりゃ雑魚、ｵﾂ
もういいよｗ君
返答もしてこないでｗｗｗ
★キャスフィ判定人★が覚醒してゝ大草原不可避なんですけどwwwwwwwwwwwwwww
やっと対策気づいたんだな＾＾
めでたしめーでだし
http://jeison.biz/casphy/bbs/?cate=kenka2&mode=thread#2
キャスフィ民リストってこれか？
なんかすげえ重要な天地をひっくり返すような話がなされてるかと思ったが単なるクソスレでﾜﾛﾀ
>>179
うん…音を上げるっていうかさ…経験則上、お前みたいなタイプはどう足掻いてもズレた会話をし続けなきゃいけなさそうだからさ…だったらこのくらいの会話で終わらすって言ってんだよ。自分が勝ったって思うんならそこら辺のやつに判定して貰えばいいんじゃない？
>194
ズレてる会話を非難するという事はズレてない会話を求めてるんですよねえ？
ズレてない会話ってなんですかあ？自分の期待する返事がズレてない会話なんですかあ？
そんなオママゴトみたいな喧嘩をしたいならツイッターに籠ってれば？
小学生は小学生同士でズレてない会話をしてればいいんじゃない？背伸びするから恥をかくんだよマヌケ。お前はそこらの捨てハンとでも噛みつき合ってろ。
>>195あぁ、これ該当するスレに対してやらなきゃダメなんだ。LINEとかと同じくメンション感覚でやってたわ。
>197
後から話の流れを追う時、レス番号を辿るのだからちゃんと合わせておかないとギャラリーに対しても不親切になりますよ。
あとこういった所で突っ込まれるのでマイナスにしかなりませんね。
>>193
お前まさか俺が相手してくれるとでも
思ったのかい？ｗｗｗｗｗｗ
明らかに俺の勝ちなのにしょうもない罵倒で突っかかってくる所を見るとｗｗｗ
り より弱いならもはや検討の余地もないよｗｗｗｗｗｗｗｗ
いや俺は単なるジャッジをしただけですし…
そして、スレを見ろと言われたから見ただけですし…
＞お前まさか俺が相手してくれるとでも
＞思ったのかい？ｗｗｗｗｗｗ
今まさに相手をしたげな接触をしてきているが
俺はお前と喧嘩する気がしねーわ
臭いんでレスつけてこないでくれ
りおしを負かせるレベルまで成長したらその時、紳士的に相手してやるよ
>>201
お前のジャッジはクソだよｗ
どっからどう見ても俺が勝ってんじゃんｗｗ
説明するのも面倒だしｗｗｗｗｗｗ
ちゃんとジャッジ出きるようになってからしろよｗｗｗ
５ｃｈは規模がでかいし何十万レスも１日についてるんだよなあ
そして似たようなスレも何千とある
そんなかから俺がやった喧嘩を今から探すなんてまあ無理
いちいちＵＲＬを記録してたわけでもねーしなぁ
アメリカ人何て
りより雑魚だろ？そしてお前より強いりを俺が
余裕で捻ってんだから俺のほうが強いわアホ
コイツと喋るとやり取りがお子ちゃまになるから
こんな障害持ちの奴は無視しとこーっと
俺が覚えてる限り、りに負けた喧嘩は思い当たらねーなぁ
逆にお前、りにいいように丸め込まれてたね（笑
無視でどうぞ、現状君にさして興味はねーから
口が３個くらいあるだけで、脳みそを無駄に圧迫してるような奇形が
口が１個の健常者を障害持ちだと言ってるような印象を受けちゃうわ
４すあとかいうゴミが乗ってくるならじっくり語ってやってもいいぞ
ま、お前はどんだけ深い話をしようと語義かなんかの攻めしかできない残念な喧嘩師かもしれんがなｗｗｗｗｗｗｗ