＞>>19のレスに対し>>26のレスを投じていたのであれば、そこからすぐに「対戦」（≒争う）ことは可能だったはず。
既に争う姿勢を示してますが・・・
＞>>19石橋叩いてねえでおかしいと思うなら踏み込んでこいよ。
つーか>23と>26て内容あんまり変わってねーだろ(^^;
で、もたついてることを理由に対戦の定義を理解出来ないド素人とか煽っちゃいるが、3、4レス使って未だに争いのネタを説明出来ていないお前のほうが数段遅れてるからな。セルフ斬首乙。
>32君はあれか。僕と勝負する気はないが、気に食わないタイプや隙がある奴がいたら叩いてこうってスタンスなの？
>34
弱い子ボコったらかわいそうじゃん。すぐ消えちゃうじゃん。でもおでん信者はボコってもいいと思うんだ。ボコられておでんを恨むようになれば面白そうだよね。
最近ね。弱い子ボコり過ぎてみんな出て来れなくなったんじゃないかと責任を感じてるんですよ。絶滅危惧種は保護しないといけないでしょ。だから残り物は大事にしようかなと。
>>37理解力無くて粘り強い奴がいたら萎えるからな。
昔晒しの楽園に山本というモンスターがいたが、君との対戦見てみたいねえ。
>39
理解力ないって私のことですかあ？
誤解が甚だしすぎると思いますが、私は相手を超える反論をしばしば展開しているだけですよ。逆ネジ食らった相手からは理解力が無いとなるのでしょうが、理解力があるからこそ的確な反論が出来るわけです。
真に理解力がないのはアメリカ人みたいな人だと思いますよ。
>>41そうだよ。でも甚だし＋過ぎるって一周回って正しいかも知れないね。
>>31
はて。君は文盲なのか？あ、これ「ぶんもう」ってよまないからね？「もんもう」だからね？
「ガッカリした」というのは、あくまで感情であって指摘ではないので そこを説明だとして取り上げるのはお門違いなのよ。わかるかな？
＞>>19のレスに対し>>26のレスを投じていたのであれば、そこからすぐに「対戦」（≒争う）ことは可能だったはず。なんでそれを先に投下しなかったのか非常に疑問です。
ここがおおまかな指摘（説明）となっています。何が「説明になってない」の？文盲も甚だしい。
＞争う理由が未確定で分からないままイタズラに攻撃することが対戦を理解していることになる
「争う理由が未確定」？
別に命題なんかなくたって争いは生じるだろうし、理由なんか幾らでも作れると思うけど。
現に>>19を起点として、今もなお、僕らは争っているじゃん。君は何を言いたいの？
>>33
あ、うん。
>>43で反論投下しといたから、時間あるときに見てみて。
それでも理解できないようなさすがにやばいとおもうんで。
>>34
そういうスタンスだと思うならそう思えばいいよ。
「そういうスタンスじゃない！」って僕が言ったところで不毛な争いになるだけだもん。
>>36
何も急がなくたっていいじゃない・・・
僕がほんの少しだけレスを投じないだけで、「見逃されている」って思っちゃうんだ・・・
ここは掲示板だ、ボーイ。遅くてもいいんだ、ボーイ。
楽しんでいこうぜベイベー。
>43説明済み、いや、僕が説明しろっつってんのは>19のレス作成の時点、つまり18以前にすでに見えている「対戦」の定義と僕のレスから見えている「対戦」への認識の誤りだぞ。
つまりお前は>19>23>25>26のやり取りを用いずに説明しなければならないわけだが、18以前のレスについてはお前自身が言ってるように感想であって指摘してねえじゃねえか。
お前少し前に自分で言ったことも頭から抜けてんのか？逃げてんだかボケてんだか知らねえけど僕は初手から聞いてるからな。
>命題なんてなくて
お前が来なくなったり、僕の返答次第でお前が「そういうことなら分かるんだけど…てっきり○○だと思ったんだよね」など撤退する可能性も視野に入れてんだよ。理由なんか作れるとは言ってるけど、確かにそういうやり方もある。でもそれはお前の持ち出そうとしている材料を無視した方法であり>1初手の>23でそれをやっては、僕をバカにしてきている内容のやり取りが出来ず得られるカタルシスも目減りしてしまうよな。さらにその方向性で言えば>23の時点で既に「石橋叩いてねえで」とお前の慎重さを揶揄する>28への布石として打っているしな。なんにせよ初手からお前の持ち出してきた本線無視して、いきなり支線に進路を切るとかしねえんだわ。お前のそこ反論はお前自身の持ち出してきた>19の内容が活かされないこと前提であり、
>現に>>19を起点として
↑これも結果として本線に沿う形が出来ているってだけで、不確定なものをはっきりさせる目的の>23を対戦のたの字も知らないと否定できるものではない。
>44お前が説明した気になっているものと僕が求めているものは違う。>23>26で僕は何を訊ねているか読み直せ。
あと、>23と>26の違いってなんだ？
>石橋叩いてねえでおかしいと思うなら踏み込んでこいよ。
内容の確認、慎重さ・質問側のスタンスの否定
>対戦」の定義と僕のレスから見える「対戦」への認識の誤り
>2レスも使ってまだ説明できないのか
具体的な説明の要求、説明に応じてないことの強調。
何が可で何が不可なのかピンとこないし、慎重さからの出し惜しみで喧嘩の進行を停滞させてんのは、後に続く、争いのなんたるかを語るお前自虐的ネタの前フリってことでいいのか？
>45>46それ り に宛てたレスだぞ。
>>47
説明になってないって本当に思ってるのか？
君のなかでの“説明”に該当しうる基準点は不明だけど
一般認識上は、「事柄の内容や意味を、よく分かるように解き明かすこと。」を説明というらしいよ～。僕は「よく分かる」ように説明しているつもり。でも君は分かってないらしい。
よし！説明はもうやめる！「理解力」の問題だもん！
後半に至っては「文章力」の問題か？言いたいことがやはりわからない。
「結果として本線に沿う形が出来ている」んだろ？「対戦」の体を成しているってことだよな？
なんだよ、散々喚いといて自滅しちゃうのかよ。つまらねーな。
＞説明しているつもり。
つもりが通用するなら説明されてないつもりも通用しますよね。
＞よし！説明はもうやめる！「理解力」の問題だもん！
理解力ではなくて説得力の問題とも言えますね。
説明放棄ですね。ﾀﾞｯｻ-
>>48
「踏み込む」ってどこからどこまでの範囲をいうのか示されてない以上、何回も同じことが繰り返されるだろうし
定義なら既に提示してるし、認識の誤りについての説明なら文脈から読み取れるだろうよ。
表面上は書いてないように見えるけど、文脈上は書かれてるってことよくあるよね？それと一緒なんだよ。よく読み取りな、ボーイ。
“2つのレスポンスの違い”について延べた覚えないんだけど。「違いってなんだ？」とか質問されても「しらねーよ！w」で一蹴だよ！！
＞それ り に宛てたレスだぞ。
あ、そうなの！？わかりにくいんだよ！
>>53
通用するに決まってんだろー
みんなそれぞれの意見を持っていると思うけど、それだって全部「つもり」だもんね。
試合放棄ではないんだよなぁ
いや、何をもって「試合放棄」といえるのかは知らないけど、僕からしたらそれは「試合放棄」じゃないってだけだからね？
あんま噛みつかないでくれよな！
＞つもりが通用するなら説明されてないつもりも通用しますよね。
＞通用するに決まってんだろー
なら説明になってないという抗弁は通用する事になり、正当ですね。
＞説明になってないって本当に思ってるのか？
この反論は不当ですね。君は肯定していますからね。
>>57
「つもり」と表現すること自体が通用するってだけのはなしで、別にそれが“正当な意見か否か”っていうのはわからないよね？何が言いたいのお前？言いたいことくらい簡潔に纏めてくんない？
肯定な意見ではないよ。まあ、今投下するこのレスの前半を読み取れば、自ずとわかると思うけど。
ま、君に“理解力があれば”の話ですけど♪ふふっ☆ミ
＞「つもり」と表現すること自体が通用するってだけのはなしで、別にそれが“正当な意見か否か”っていうのはわからないよね？
え？ｗ
＞一般認識上は、「事柄の内容や意味を、よく分かるように解き明かすこと。」を説明というらしいよ～。僕は「よく分かる」ように説明しているつもり。でも君は分かってないらしい。
なら君の説明は正当な意見か否か分かりませんよね？？君はよく分からない反論をしていたのですねｗ
とするなら「君はわかってないらしい」は当然なので、なーんにも意味がない非難ですねｗ
＞よし！説明はもうやめる！「理解力」の問題だもん！
その後に続くこの結論は正当性がありませんねえ～
君自身の言葉で君自身が否定される。君にはこれに対し反論出来ません。よってこれを完全論破と言いますね。自滅５９６３。はいろんぱ
ああもう、めんどくせーな。り君みたいなタイプってマジでめんどくせー。
君みたいなタイプは無視した方がいいんだろうけど、それで逃げっていわれるのも癪なので、テキトーにレスしよーっと。
正当な意見じゃないかもしれない。でも、それがなに？
すべての意見が正当なら、争う意味が無くなるじゃん。
僕を否定したわけじゃありますぇぇぇぇん。
相手を否定したんでぇぇぇぇす。
おわかりか！？ボーイ？
>52
>19
>一応このスレッドでの君のレスポンスをさら～～～～～～～～っっと読んでみたんだけど、
↑19以前の僕のレスをA群
>もしかしたら「対戦」の“た”の字もわからないようなド素人なんじゃないか・・・！？
これをXとする。
また>19に対する>23の僕のレスをBとすると
僕が言ってんのは>19にある【A群を見るとXなんじゃないか？】という内容に対して、なぜA群がXになるのか説明しろってことな。
対してお前は>25ではBに向け、【やっぱお前Xだよね。(２回目)】と言ってるわけだ。
さらに>29でお前が言ったのは【対戦】などの単語の意味の説明と、【Aを見てがっかりした】という感想、そして【Bは～～でありXである】という説明であり僕の【なぜA群がXになるのか？】という質問には答えていない。
お前はA群もBもひとくくりに捉え、説明しただろと主張してはいるが、僕が訊ねているものがなんなのかきちんと読めば理解できるし、再三その説明はしてるんだからいくらなんでも【A群からXなんじゃないか？と言える理由】を聞いてることぐらい気付けるもんだけどな。
もう説明しないのか？
>>40あんたとは一時期なものとはいえこんな仲になってあの子も生まれたけど、けどやっぱアタイはオトーサと離れられないよ。ごめんね。
>52後半
ずっと前からピンと来てねえもんだから随分さかのぼる必要があるな。
まあ内容がまた長くなるんで結局理解出来ずに通じないかもな(^^)
まず>31の
>煽りとも受け取れそうな文章は入ってはいるが、お前が僕をバカする要素(対戦の定義を知らない)ってのは>19の時点で不確定なんだろ？
>もし僕が対戦の定義を答え、その説明次第ではお前の中でのバカにする要素、対立材料が無くなってしまうかも知れない。不確定な状況下でその要素を引き出そうとする言動がなぜ対戦を理解していないことに繋がるんだ？争う理由が未確定で分からないままイタズラに攻撃することが対戦を理解していることになるとでも言うのか？
>そんなのただのバーサーカーじゃねぇか。バカだろお前
この内容は不要であることの否定。その手段として必要性を唱えている。
お前の反応ってのは全体の中でも否定出来そうな
>争う理由が未確定で分からないままイタズラに攻撃することが対戦を理解していることになるとでも言うのか？
だけ抜き取り反論してるに過ぎない。
>「争う理由が未確定」？
>別に命題なんかなくたって争いは生じるだろうし、理由なんか幾らでも作れると思うけど。
>現に>>19を起点として、今もなお、僕らは争っているじゃん。君は何を言いたいの？
結局お前は、お前が>23を争いってもんが分かってないことへの理由にしていることへの反論ということが理解出来ていないと言うことだ。都合が悪いから許容出来ず、無視してるってところか。はっきり書いてんだけどな。
>不確定な状況下でその要素を引き出そうとする言動がなぜ対戦を理解していないことに繋がるんだ？
で、都合の悪い現実逃避効果により話を見失った>43の反論
>「争う理由が未確定」？
>別に命題なんかなくたって争いは生じるだろうし、理由なんか幾らでも作れると思うけど。
>現に>>19を起点として、今もなお、僕らは争っているじゃん。君は何を言いたいの？
これって僕の文章の一部にあった、
>争う理由が未確定で分からないままイタズラに攻撃することが対戦を理解していることになるとでも言うのか？
への反論であってこれ自体は僕の主張の装飾品のようなもので話の核じゃない。
>47のお前にとって謎とする部分。
>>命題なんてなくて
>お前が来なくなったり、僕の返答次第でお前が～
これ最初、｢命題なんてなくてに対して｣確認の必要性をもう一度主張している。けど、既に現実逃避しているお前にはもう意味を捉えることはできないのかもな。
後に続く文章はというのは、新たに争点が生まれることを認めつつもお前の材料で論じることの重要性、価値が高いことを訴えることで、｢>23が不要であることの否定｣をしているわけだ。僕が>31からやってることな。
こんな感じか。伝わったかな。
>54
>>>48
「踏み込む」ってどこからどこまでの範囲をいうのか示されてない以上、何回も同じことが繰り返されるだろうし
↑マジか？>23がピンと来てなかったのか？どこからどこまでとか無いぞ。逆に聞きたいよそれ。そんなんじゃねえから。ろくに自分の意見も明かさないまま、念のための質問なんぞ投げてるお前に直接指摘してみろって言ってんだぞ。
>29でお前がやってる｢Bは～～だからXだ｣って主張と同じように｢A群は◆◆だからXだ｣て感じでやれるだろ。そもそもお前がふっかけてきたのって、僕のスレ内のレスを読んでってことだからな？さっさとやれっての。
>定義ならに提示してるし、認識の誤りについての説明なら文脈から読み取れるだろうよ。
>表面上は書いてないように見えるけど、文脈上は書かれてるってことよくあるよね？それと一緒なんだよ。よく読み取りな、ボーイ。
読み取りなじゃねんだよ雑魚。何通りもの解釈が出てくる以上同じなわけねえだろ。人の解釈、人の展開に任せてとぼけてんじゃねえよ。この期に及んで如何様にも言い逃れが出来るようにダンマリ決め込むのかよ？
いつまでビビって逃げてんの。
>“2つのレスポンスの違い”について延べた覚えないんだけど。「違いってなんだ？」とか質問されても「しらねーよ！w」で一蹴だよ！！
>23>26の違いを知らないで一蹴するなら以下お前自身の主張は無効です。
>29僕は、君のレスポンスを見ました。すご～～～～～く単調なレスばっかりでガッカリしました。
>それで>>19のレスを投じました。それに対する君の返事が>>23。 >さらにがっかりしました。「対戦の“た”の字もわからないようなド素人」ということが事実なんだとわかってしまいました。
＞>>19のレスに対し>>26のレスを投じていたのであれば、そこからすぐに「対戦」（≒争う）ことは可能だったはず。なんでそれを先に投下しなかったのか非常に疑問です。
違いの説明を放棄すると>19に対して>23だと｢対戦の“た”の字もわからないようなド素人」ということが事実なんだとわかり>26だと、そこからすぐに「対戦」（≒争う）ことは可能であるこの違いの説明が不可能です。
違いが分からないから>19の後、すぐに>26を向けても争いが分からない素人と判断してしまうかもね。
この主張てただでさえ話の本筋からズレてたのに今の一蹴で遥か彼方に飛んでっちゃったね。御愁傷様。
＞それ り に宛てたレスだぞ。
>あ、そうなの！？わかりにくいんだよ！
>34・・・
り宛てにアンカー向けてんのに分かりにくいとは。もうひとつのも直前の会話のやり取り…。
控えめに言ってヤバいです。もう喧嘩はやめたほうがいいと思う。
お大事に(o^－^o)
>>66
やっと反論してくれたか！もう反論してくれないんじゃないか、って思ってた！ありがとう！
あのな、君はまだそんなところで留まってるのか？さすが二流だぜ！
“Aからxになる理由”なら既に言っているじゃん、「先に対戦へと導かせるレスを投下しとけばすぐに対戦へとなったはずだ」と。
たとえば、
Aという文言があります。
それに対しBという意見、または質問を返します。
それに対し答えます。・・・C
Cに対する意見を返します。
この行為が延々と繰り返されれば、少なからず“対戦の体は成しますよね”ってことを再三再四伝えてるんだけどw
現に、今だって君と僕が対立しているので、“対戦（≒争い）の体を成している”わけじゃん。
なんで、君は理解できないの？ボクの言わんとすることは文脈から読み取れるハズなんだけど、なんでわからないの？
あ、さては僕を試してるんだな！？やるぅ！！！！！
＞もう説明しないのか？
説明なら既にしてたんだけど、君が理解できなかったみたいなので、“君のためにわかりやすく”説明したから有り難く思いなさい。
あ、そうだ。ボクのサイン欲しい？今なら“理解力が皆無な君のために”サインを書いてあげるよ。君限定なんだ。
どうだ？欲しいかね？
>>72
お前の文章ってめっちゃわかりづらい。何を伝えたいのかもよくわからねーし、うぜえ。
＞不確定な状況下でその要素を引き出そうとする言動がなぜ対戦を理解していないことに繋がるんだ？争う理由が未確定で分からないままイタズラに攻撃することが対戦を理解していることになるとでも言うのか？
ここは前半で君の持論を述べての質問じゃないの？え、飾りなの！？マジで！？え、前半のそれこそが飾りじゃないの？！
たとえば！たとえば！
Aという持論があります。
それを踏まえてBという質問を提示します。
こういうことじゃないの？ん？君は百歩譲らなくても“やばい人種”だったりするのかな？
もう、めんどくさいよお前。
>>73
めんどくせー。
＞さっさとやれっての
やってます、はいろんぱ。
＞何通りもの解釈が出てくる以上同じなわけねえだろ。
今回の場合は、君の解釈がおかしいっていうか、“君の頭大丈夫か？”って問題です。マジでよく読み取ってください、脳ミソに蛆虫でもつまってるんですか？
＞違いが分からないから>19の後、すぐに>26を向けても争いが分からない素人と判断してしまうかもね
“違いか分からない”と言っているのではなく、そんな低レベルの話をしてるわけではないので、“しらねーよ”と応じてるわけです。理解できましたか？
で、アンカー向けてたの？そうなんだ。そこは君が勝っているといえるな。
すごいじゃん！僕から1ポイントとったんだよ！すげー！
>74
>“Aからxになる理由”なら既に言っているじゃん、「先に対戦へと導かせるレスを投下しとけばすぐに対戦へとなったはずだ」と。
↑わざわざ>19で指してる僕のレスをA群、>23をBとしたのに清清しいほどバカですねー。
>19の
>一応このスレッドでの君のレスポンスをさら～～～～～～～～っっと読んでみたんだけど、 もしかしたら「対戦」の“た”の字もわからないようなド素人なんじゃないか
ここの時点でどうしてそう思ったの？って聞いてんだけど、未来の>23を用いなきゃXであると説明できない。Xが成立しないのなら>19の発言はハッタリだったの？笑
>たとえば、
>Aという文言があります。
>それに対しBという意見、または質問を返します。
>それに対し答えます。・・・C
Cに対する意見を返します。
>この行為が延々と繰り返されれば、少なからず“対戦の体は成しますよね”ってことを再三再四伝えてるんだけどw
>23でも対戦の体は成してんだが、ヤバいッス。
>石橋叩いてねえでおかしいと思うなら踏み込んでこいよ。
↑どこまで踏み込むのか範囲がーとか変人地味た解釈しなきゃ、手の内を明かそうとしない奴への牽制ってことぐらい読み取れますが
>19に対して>23が不可で>26は可とする謎理論も、2つの違いについて説明を放棄されてるんで謎のまま終了ですけどね。
>＞もう説明しないのか？
>説明なら既にしてたんだけど、君が理解できなかったみたいなので、“君のためにわかりやすく”説明したから有り難く思いなさい。
いや、説明していないっていう説明はしたんだけど
バカって面白ーい((o(^∇^)o))♪
サイン下さい。m(__)m
>75
>＞不確定な状況下でその要素を引き出そうとする言動がなぜ対戦を理解していないことに繋がるんだ？争う理由が未確定で分からないままイタズラに攻撃することが対戦を理解していることになるとでも言うのか？
>ここは前半で君の持論を述べての質問じゃないの？え、飾りなの！？マジで！？え、前半のそれこそが飾りじゃないの？！
レスの主旨は>23が不要とする>29の否定。僕が聞きたい、君にぶつけたいのは君の引用部分の前半で、後半は前半を強調・修飾するものです。
例文
どうして我々がひもじい思いをしなきゃいけないんだ？国は我々に飢え死にしろとでも言うのか？
この主文は前半の空腹に対しての憤り・不満と納得の行く説明を求める所で後半はあくまで前半を強調・修飾したもの。理解できます？
尚、
>不確定な状況下でその要素を引き出そうとする言動がなぜ対戦を理解していないことに繋がるんだ？
については未だにお返事いただいておりません。
面倒ならやめてもらってけっこう。
>76
>＞さっさとやれっての
>やってます、はいろんぱ。
やってません。>66参照。
>今回の場合は、君の解釈がおかしいっていうか、“君の頭大丈夫か？”って問題です。マジでよく読み取ってください、脳ミソに蛆虫でもつまってるんですか？
受け手に解釈委ねてないでさっさと説明すればいい話でしょう。
>19
>一応このスレッドでの君のレスポンスをさら～～～～～～～～っっと読んでみたんだけど、 もしかしたら「対戦」の“た”の字もわからないようなド素人なんじゃないか・・・！？Σ(ﾟдﾟlll) とか思っちゃった
18以前の僕のレスの中に対戦の定義がまるで分かってないって要素があるんでしょ？君自身が>29で｢>19に対する>23の反応｣を用いてやった展開と同様のことをすればいいだけでしょう。君の初手>19についての単純な説明を今の今まで引っ張ってるのは何でなの？
自分の発言についての説明。そんなことすら出来ないの？脳に蛆虫どーのとか煽ってる暇あるならさっさとやれよ。都合悪いん？お腹痛いん？頭沸いとん？
>“違いか分からない”と言っているのではなく、そんな低レベルの話をしてるわけではないので、“しらねーよ”と応じてるわけです。理解できましたか？
放棄するならそう見なされても仕方ないでしょう。
てか>19に対して>26ではなく>23を投下したことが、唯一示してる君が僕をバカにしてる理由なんだけど、それを明確に出来ないなら君は僕を勝手な決め付けでバカにしてるということになるんだけど、そうなると勝手に吠えてなさいで終了することになりますね。
お疲れ様。後半どんどんボロが出ましたね。バカ発言を咎めるのは楽しかったです。ありがとう
>>77
つまらねーな、お前
＞未来の>23を用いなきゃXであると説明できない。
君は僕の言わんとすることを理解できないのか？頭に蛆虫でも詰まってるのか？
その未来でしたレスを、>>19宛にしとけば、少なからずその時点で対戦は勃発したよね、つってんだけど？頭に蛆虫詰まってるよな？
＞>23でも対戦の体は成してんだが、ヤバいッス。
いや、成してないよ？字にある通り、“対”戦なんだよ？つまり、対立することが大前提に置かれているんだけど、一体>>23の時点で、何が対立してたと言えるの？教えてくれない？？
＞どこまで踏み込むのか範囲がーとか変人地味た解釈しなきゃ、手の内を明かそうとしない奴への牽制ってことぐらい読み取れますが
あ、そうなんだー！有り難き牽制だね！うれぴー！！！！！！
＞>19に対して>23が不可で>26は可とする謎理論も、2つの違いについて説明を放棄されてるんで謎のまま終了ですけどね。
マジでいってんの、それ？さすがにひくわー
>>23は“おかしいと思うなら踏み込んでこい”という旨を伝えてるだけであって、対戦にはまだなっていないじゃん。お前バカなの？？？？？wwww
で、>>26は“明らかに説明を求めてる”ととれる文章じゃん。
少なからず、俺の主張に“おかしな点”があったと思ったから、お前は説明の要求をしたんじゃないの？
説明の要求をする→それに対し僕が主張する→それに対し君が異議を唱える
ちゃんと、>>26からは立派な“対戦の体を成している”じゃん。だから、>>26を可としているわけなんだけど、理解した？ん？？
＞いや、説明していないっていう説明はしたんだけど
君がしてない、と誤認してるだけじゃん。
>>78
強調・修飾なんだ！？すげー！
＞例文
＞どうして我々がひもじい思いをしなきゃいけないんだ？国は我々に飢え死にしろとでも言うのか？
前半・・・ひもじい思いをしなきゃいけないのだろうか、という疑問
後半・・・飢え死にしろと言うのだろうか、という疑問
疑問を重ねてるだけであって、“強調・修飾”の役割なんか果たしてないじゃん。そもそも、その例えを持ってきた意味がわからない。全く的はずれな例えだな。
今回の場合は持論を展開しての質疑の提示じゃん。
＞不確定な状況下でその要素を引き出そうとする言動がなぜ対戦を理解していないことに繋がるんだ？
“その”という指事語を使っていることから、前半部分は持論であって、後半部分の質疑はそれを踏まえた上でってことがわかるわけじゃん。なんでそんなしょうもないとこでいつまでも留まってるの？自分の文章、見直せよなほんとwいつまでも公開オ○ニーしてんじゃねーよ、ほんとw
＞未だにお返事いただいておりません。
“対戦を理解していないことの説明”を君はさっきからずっと求めてるんだろ？それで、僕が説明しても君は聞かないんだもんなあwいやー、困った困った！
君は公開オ○ニーがしたいだけなの？どうなの？ん？