>>17
ああ、そういうことね笑 理解理解。
こいつ根本的な違い理解してないわ。
例えば命題【PならばQ】ではPがQにならない反例があれば、偽ってことになる。
例えば人間ならば足があるって命題には人間だけど先天的な要因や後天的な要因で足がない人などもいて、それが反例となり偽となる。
言い換えれば誤謬とも言えるかな。
だけど、「だから」だとどうだろ？
人間だから足がある。これって確かに人間だけど足がない人もいるんだけど、単純に因果関係を示してるに過ぎないから、いくら足のない人間が存在したとしても、人間であることと足があることの因果関係さえ保てれば誤謬でも間違えでもないんだよ。
>>18
>範囲って、飛躍があると指してる『対象』というよりは、飛躍の中でも『問題視されるレベルの飛躍』を指してるのか、それとも『飛躍』と表現できる範囲全て指してるのか、どういう基準で言ってるのかを聞いてるんだが？
だから範囲も何も俺が飛躍だって言ってるのはたった１つだっつってんのに、範囲ってどういうことだよｗｗｗｗ
その１つ以外何もないだろｗｗｗｗ
逆に何があるんだよｗｗｗｗｗｗ
>ボルトの足の速さを認知している人であれば、ボルトがとある日本選手を自分より足が速いと発言してる光景を認識して、『ん？これはボルトがジョーク、皮肉で言ってるのか？』という解釈か、『これはおれの認識違いか？』という解釈この2つのどちらか、もしくはどっちもの可能性が高く認識されるべきって訳。
うん、だからその２択より選択肢は狭められないんでしょ？あくまでも可能性に留まる話なんでしょ？
じゃあ確実な答えは出せませんよね。
>だからそれを終始『日本選手のが足が速い』という発言を鵜呑みにしてる光景を見て、『こいつボルトの足の速さ、凄さをそもそも知らないんだろう』と判断するのはお前のいう論理飛躍が多少あれど、問題視される程の物じゃないよなって話なんだけど。
問題であるって話はしてない。それを問題視するかどうかはそれぞれが勝手に決めればいいじゃん。
俺はただ飛躍だよねって言ってるだけ（二回目）
>おれにとってのマイナスを先に共通認識取る為に開示していくと、『レスバにおいてダメージとなる事』或いは『劣勢に繋がる要素』なんだけど、そういうのもないん？ww
喧嘩という詭弁の精度や口の巧さを競い合う頭脳ゲームとして見るならそうでしょうね。
でも俺はそんな目的ないので、
>ただ飛躍してるから『飛躍してる』て言ってるだけで、そこにレスバにおけるダメージを発生させたり、何かしらお前の勝利条件に影響を齎す意味みたいなのはないって訳？
についてはご明察の通りです。だから、
>『飛躍してる事を否定できないんだ！結局ネタキャラじゃんww』みたいに煽ってきてる時点でダメージを発生させる為の指摘として用いてる様にしか見えないから、苦し紛れの後付けにしか見えないんだけどw
これに関しては、まず煽ってないからお前の被害妄想だし、後付けにしか見えないってのはお前の主観にすぎなくて、俺は思ってることだけを言う、あくまで論理の追究をしたいだけの存在だということは何年も前から言ってますので。はい。
というか自分の主張に飛躍があるというのは、レスバにおいては客観的には普通にマイナスなんじゃないですか？
だって、じゃあレスバって一体何のバトルなの？ってなるじゃないですか(笑)
例えば相手の言ったことが間違ってることを突きつけたりして頭の悪さを露呈させたりっていうのがレスバなわけでしょ？
それ自体を「どうでもいい」「問題だと思わない」って、”大半”にはそれこそ苦し紛れの言い訳に聞こえるんじゃない？ｗ
血潮吹き出してるのに痛くないって言われてもさ...ねぇ？ｗ
仮に今思いついただけの後付けだったとしても全然苦しくないよ(笑)
>>18
>明らかに客観的に見て『攻撃として用いてる主張』と見做され、それを否定する弁解をしたとしても、そこに信憑性や妥当性がなく、客観的にも『苦し紛れの後付け』と認識されやすい内容は普通にレスバにおいて突かれたら痛い、勝敗に影響する劣勢要素として取り扱われる物だとおれは考えてるので、お前がそれを変えないなら突き続けるだけだし、今更変えたとてそれはそれで突くってだけなんで、このままおれのサンドバッグになってくれてありがとうって感じで文句なんてねーよ障害者wwww
喧嘩行為としての攻撃だと捉えられやすいことは自覚してるよ。だってここ喧嘩板だし、そこで自分の主張が正しいって言ってればそりゃそう思われるでしょうね。
でも、そう思われてたとして、んで実際俺は喧嘩目的でやってたとして、何でそれで勝敗に影響するのか分からないなぁ。
俺は喧嘩とかレスバのことを、どちらがより正しそうに見せられるか、その口の巧さを競い合うゲームだと思ってるんだよ。
実際に攻撃なのかどうかは別として、それが攻撃と見なされてる以上、その攻撃そのものがどれだけダメージを与えられているかに全く注目せず「それ攻撃だろｗ」って煽る暇があるなら「うん...じゃあガードすれば？何でしないの？」って思うんだ。俺は。
＞じゃあお前は何をしに来てるのｗｗｗｗｗ
>喧嘩をしにきてるのは勿論だし、最初に自分がめちゃくちゃ強いという発言を主観的に主張し、そこの説得力や妥当性をその段階で担保させず、突っかかってきた奴らにあらゆる手段を使って勝利し、徐々に実績を掴みおれが最初に言ってた通り、『本当に超強かった』みたいな伏線回収を目指してる蓋然性も全然あるだろ？www
質問の答えになってないけど、もしかして答えてるつもりさえない？
今までの全ての論点において、どれ一つとして客観性を示せてない時点で圧倒的に負けてるのはお前じゃないの？
>①に関しては、『論理飛躍がある』というのをダメージを発生させる指摘かの様に通してると周りが認識しそうなレスをお前が飛ばしてきたから、そこを完全に内部から無効化しにかかってる様な明らかにまともな反論だろ？バーカw
うんうん、やりたいことは分かるし、分かってるよ？
攻撃する側とされる側を入れ替えるトリックだよね。その手法は俺も大会に出た時によくやってたからね。
でも、喧嘩とかレスバって口の巧さを競い合うもののはずで、口が巧くないどころか、そもそもその勝負をしていないとあってはもはや何がしたいのか分からんよね...(笑)
>②は前提が間違ってて、『それが何？』なんて事じゃなくて『主観的な領域の主張だが、筋が通ってて矛盾とはならない。客観性という分野における優位性がないだけでロジックとして高度な反論である。』みたいな物だからな？
反証可能性のないものは科学ではない、というポパーの言葉があるけど、公理を自由自在に決めて無矛盾の論理体系を思いつくことはいくらでもできるよ？
でもそれって客観的に見て価値のあるものなのか？という疑問が湧くんだよね。
つまるところ、それこそ俺にとって何がマイナスなの？だってあくまでもお前の主観なんでしょ？ってなわけでして...(笑)
>>19
>てか、おれがこの段階で『自分が圧倒的な強さであり、それを認知してなければ三流と扱われる程の物である』という部分に関する客観性を持たせようとしてるっていう可能性を度外視しなかった部分の思考の浅さについて、明らかにお前に批判を入れてるのに、そこに対して反論ないのは何？
うん、レスバ仕掛けてきておいて客観性のなさを覆せないどころか、それはダメージにならないとか意味の分からん理由で覆そうともしない、喧嘩ですらない行為を喧嘩とか言っちゃうタイプの迷走野郎は経験したことがなかったからさ～。
反論はできないけど、客観性のなさを得意げに話すことがそもそもアホに見られるだろうから、するつもりもないんだよね～。
というかさ、じゃあ、お前は俺がそもそも喧嘩行為として攻撃しているわけじゃないという可能性を度外視していたってことで墓穴掘っちゃってるけど、それでいい？(笑)
俺はどっちでもいいけど、人によっては「客観性のなさを指摘されたけど反論できなかったから、そもそもそんなつもりなかったことにしようって路線変更したんだろうなｗ」って思うかもしれないよ？(笑)
>さっきまで『論理飛躍してる！(かと言ってカジティブにマイナスはない)』みたいな、否定する必要もない事を否定しなかったおれに煽り的な言動を飛ばしてきたお前が、明らかにダメージを発生させようとしてるおれの攻撃に対して反応を示さないのはなんなん？
何が言いたいのかよく分からん。
俺は何が正しくて何が間違ってるか以外何も興味ないよ。
俺が間違ってるなら間違ってるでいい、でも今はそうは思ってない。それだけをただ文字にしてるだけ。
あと③については無視？
反論できないってことでいい？
>>20
>「だから」だとどうだろ？
>人間だから足がある。これって確かに人間だけど足がない人もいるんだけど、単純に因果関係を示してるに過ぎないから、いくら足のない人間が存在したとしても、人間であることと足があることの因果関係さえ保てれば誤謬でも間違えでもないんだよ。
俺の何に反論してるのか分からん。
確かにそうですね。その例だと人間であることと足があることに因果関係はないので間違いってことになるね。で、俺はいつそれを否定したんですか？としか(笑)
>>21
俺別に必要十分条件だとは言ってないよね。
仮定の上で成り立つならば既定になった時点でも命題は成り立つけど、その逆は成り立つとは言えないね。分かってるよ？
仮定が既定に変わっただけって言ってるじゃん。それしか言ってないじゃん。その逆も然りって話した？
なんか完璧に反論書いてたのに、『改行しすぎです』とか来て、操作ミスして全部消えてクッソ萎えたんで、同じ事全く同じ様に書くのクソだるいんで適当にかきまーす。
まじだりぃ。
＞飛躍の範囲のくだり
なんであそこまで具体化させたのに『1つしかない。他に何があるんだ！』みたいなクソみたいな発言してんだこの障害者まじ頭悪りぃ。
もっと分かりやすくしてやんなきゃいかんのか。じゃあ例え出すわ。
仮前提①『爆笑』という単語の辞書的定義は『大勢で笑う事』のみである。
仮前提② Aくんは『爆笑』を『1人であろうと、大声で笑う事』を定義している。
仮限定③『爆笑』の辞書的定義を知っている人は少なく、Aくんの定義と同じ物を認識してる人が多い。
Bくん『Aくんの「爆笑」の使い方はおかしいよ。』
Aくん『何をもって「おかしい」としているのかの範囲を教えて。』
Bくん『ん？範囲も何も「爆笑の使い方」のみに対してついて言ってるんだけど。その1つ以外逆に何があんだよばーか！』
Aくんが聞きたかった『おかしい』の範囲というのは、『辞書的定義を知ってる人視点でおかしい』という程の物か、『辞書的定義を知らない一般的な多くの人から見ておかしい』という程の物か。
その他に程度が存在するとして、どの程度なのか。を聞きたい為そこが齟齬ってますって話。
これでもまだ理解できなかったらそろそろやべーぞ？
＞確実な答えは出ませんよねのとこ
ごめんお前がまだそんな初歩的な、おれがとっくに反論済みのとこに対してまだ追いついてないとは理解してなかったわクソバカガイジごめんな？
説明してやると、そこは序盤の時点でとっくに潰してて、『ルイジを何故評価するのか、どのログを見て評価してるのか教えて！』みたいにおれが真剣に『ルイジのが強い』と言ってるという認識かの様に話してたから、『皮肉』という観点で言ってるという解釈をお前がしているという風に解釈しないほうが自然であると先程言ってるぞ？
その上でもう1つの『そんな事あるか！？おれの誤読かも！読み直そ！』てなるってならなかった時点で、この絞られた2つのケースどちらにも該当しないというのも先程既に言ってるぞ？
もしおれの実力を認知してたらこの2つの選択肢に絞られるという前提も既に主張していて、その上で2つどちらにも当てはまらなかったからおれの実力を知らないと判断する事に妥当性が担保される事もずっと言ってるが？
それをまだ理解してないってのを逆におれが理解出来てなかったわ。
知恵遅れごめんな？
＞問題であると言ってないみたいなとこ
そこについては反論済みですよバカ。
＞おれにはそういう目的じゃないんでみたいなの
苦し紛れの言い訳乙としか思いません。てか周りもそう思うと思います。
＞煽ってこないから！被害妄想乙！みたいなのについて
口がついてればいくらでも煽ってないとか言えるけど、誰もがあれを煽りと解釈すると思うし、お前のその弁解になんの信憑性もないので被害妄想ってのにも説得力皆無ですおつかれバカ。
＞論理飛躍ってマイナスじゃないですか
①『論理飛躍』が『間違ってる所、頭の悪い所』と扱われる
② 『間違ってる所、頭の悪い所』を突くのがレスバであり、それをされた奴がレスバにおいてマイナス
②については同意だし、どうでも良いとか思った事1ミリもないけど、①の前提がそもそも同意できねーんだよ雑魚。
逆に①の前提に論理飛躍がある可能性があるんで、①の根拠を述べろ雑魚。
＞何故勝敗に影響するのか分からないとか、ガードした方がいいみたいなのについて
いや、ガードは既に『飛躍だとしてなんの問題があるの？』みたいな質問でガードできてて、その上で『問題ないです。飛躍あるとか、思った事言っただけで攻撃のつもりじゃないっす』みたいな事言っちゃってるお前に対し詰めてるだけな？ww
バーカこんくらい理解しろよww
＞質問の答えになってない
『喧嘩しにきてる』て答えになってんじゃんバーカ
＞圧倒的に負けてるのお前じゃない？
全くの逆で今回全てお前がボコボコやん。
てめぇが賢いと思う奴やてめぇが知ってる界隈で強いとされてる奴らにこのログ晒して判定でも聞けよバーカw
まじこんな無駄に長い割に頭悪い喧嘩師と久々だわ。
＞そもそも何がしたいのか分からん
それ何の反論？そもそも反論ですらないの？
まじでなんの話してんの？
やばくね？お前
＞それこそ俺にとってなんのマイナスなの？
その段階でマイナスを生むのではなく、その客観性のない発言をきっかけに様々な論点を生み出し、お前の落ち度を突くという戦法なんだけど。
もう結果でお前がそれにはまってるのが露呈してるやんww
んで、もし勘違いしてた時の為に教えてあげるけど、お前の論理飛躍云々の話は結果お前が優位に転ばせられてるとこ何もないし別次元の話だからな？
『それだったら俺の論理飛躍の指摘も同じだよ！』みたいな反論しても無駄だからな？ww
もし結果で露呈してるって所に納得行かないなら、そこまでを議論しても大変過ぎるから、そこの部分はもうこの段階で深掘りせず、周りの奴らに判断させた方が楽だと思うんだがこの提案はどう？
＞墓穴掘っちゃってるけど
どこが墓穴なの？逆に喧嘩行為じゃない可能性を度外視しない方が不自然だと思うんだが、それすら理解出来ない感じ？
＞それだけをただ文字にしてるだけ
そんな言い訳は小学生でも出来るし、めっちゃ見てて恥ずかしいんだけどw
自ら恥露呈してくれてありがとうって感じw
＞③については無視？
あれ？3つのレスの中に反論が成立してる物が1つもないって話だと思ってたから、1つ以上あげれば反論十分だと思ってたわ。
③に関してはお前が指してる『まともな反論』には該当しない可能性がある。
それで良い？ネタ枠障害者くん。
1回目書いた時よりモチベ失せて絶対反論のレベル下がってるけど、お前みたいな雑魚相手まぁいっか。
まじでイラつくわ。キャスフィの運営しっかりしろよ。
>>27
>なんか完璧に反論書いてたのに、『改行しすぎです』とか来て、操作ミスして全部消えて
ブラウザバックして書き込む前のページに戻れば解決できるよ。
ブラウザバックの方法は各種ブラウズや端末によって方法が異なるので、それは自分で調べてくれ。
>Aくんが聞きたかった『おかしい』の範囲というのは、『辞書的定義を知ってる人視点でおかしい』という程の物か、『辞書的定義を知らない一般的な多くの人から見ておかしい』という程の物か。
>その他に程度が存在するとして、どの程度なのか。を聞きたい為そこが齟齬ってますって話。
それを「飛躍の範囲」って表現で伝えられると本気で思ってたお前がやべーよ...。
何だよ「範囲」って...ｗ
で、その質問意味があるの？
飛躍だと分かった時点でそれは「おかしい」のでは？
>『ルイジを何故評価するのか、どのログを見て評価してるのか教えて！』みたいにおれが真剣に『ルイジのが強い』と言ってるという認識かの様に話してたから、『皮肉』という観点で言ってるという解釈をお前がしているという風に解釈しないほうが自然であると先程言ってるぞ？
「という」が多すぎて話入ってきづらい。
適当とは言え、「範囲」然り、文章書くの下手くそすぎ。そんなんだから俺より弱いって思われるんじゃね？(笑)
で、俺はそれよりも前に「ルイジの実力を知らない」ということも言ってあるんですよ。
俺がルイジの実力を知らないということは前提としてあったならば、お前とルイジとの相対評価と、お前個人の絶対評価には何の関係性もないのだから、自然ですらないよ。
仮に俺がルイジの実力を把握していた上での、お前とルイジとの相対評価で「カジティブはルイジより弱い」と認識していたのならばその通りだけれどもね。
>>28
>その上でもう1つの『そんな事あるか！？おれの誤読かも！読み直そ！』てなるってならなかった時点で、この絞られた2つのケースどちらにも該当しないというのも先程既に言ってるぞ？
だからルイジの実力をそもそも知らんので、仮にお前の実力を把握していたとしても、ルイジの実力次第では「カジティブはルイジより弱い」は普通に成り立つんですよ。その状況では「そんな事あるか！？あのカジティブだぞ！？」とはならんのですわ。
>もしおれの実力を認知してたらこの2つの選択肢に絞られるという前提も既に主張していて、その上で2つどちらにも当てはまらなかったからおれの実力を知らないと判断する事に妥当性が担保される事もずっと言ってるが？
だからその理屈は俺がルイジの実力は把握してないという前提の上に成り立ってないだろってｗｗｗｗ
俺がルイジの実力を把握していて初めて成り立つ理論を披露されても、お前が今いる世界線は「ナチュラルはルイジの実力を知らない」なのｗｗｗ
パラレルワールドでしか通用しない話だっていい加減気づけｗｗｗｗｗｗ
>そこについては反論済みですよバカ。
反論したって、え、どうやって？？？？
問題とするかは個人の価値観に沿って各々がやればいいっていう話にお前は何を反論することがあったの？？？
>苦し紛れの言い訳乙としか思いません。てか周りもそう思うと思います。
例えば
https://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=15866&res=55
とかで既に言ってますねぇ。日付見てもらえば分かると思うけど、ずっとこのスタンスです。はい。
そもそも仮にこれが嘘だったとして、何の言い訳になってるのかな？（二回目）
正しいこと言ってる方が勝ちなレスバにおいて、攻撃であることを隠しきれなくても、その威力が何一つ半減されていないのならば、俺としては例え信じてもらえなくても何も不都合なことはないでしょうが（二回目）。
>口がついてればいくらでも煽ってないとか言えるけど、誰もがあれを煽りと解釈すると思うし、お前のその弁解になんの信憑性もないので被害妄想ってのにも説得力皆無ですおつかれバカ。
人を説得する場面において個々人の解釈に依存しちゃうようなら、それこそ説得力皆無の雑魚喧嘩師なんじゃないのお前は。
経験則に踊らされて「喧嘩板で喧嘩しない奴はいないだろう」という帰納法に基づく希望的観測をしているところが浅はかだよね。
まぁ、別にそこら辺はどう受け取ってもらっても構わないけどね。
脳内を直接見せられるわけでもないから、本気で説得させたいとも思ってないし。
>①『論理飛躍』が『間違ってる所、頭の悪い所』と扱われる
>①の前提がそもそも同意できねーんだよ。
>①の前提に論理飛躍がある可能性があるんで、①の根拠を述べろ雑魚。
広辞苑より「飛躍」
（論理などが）正しい順序・段階をふまえず先に進むこと。
明鏡より「飛躍」
順を追わないで急にとびはなれたところに移ること。
新明解より「飛躍」
順序を飛び越えたために、脈絡が認められないこと。
角川類語新辞典より「飛躍」
普通の順序とか筋道を追わないでとび離れた所へ移ることを「飛躍」という。「その話は論理が飛躍している」。
つまり飛躍であるということが妥当性や正当性、論理性を欠いているということであって、人を説得させたり口の巧さを競い合う場においてそれは目的と反している行為、状態なわけだ。
それはとても望ましいものだとは言えないよな？
だから「間違い」であったり「頭の悪さ」であったりするんだよ。
>>28
>いや、ガードは既に『飛躍だとしてなんの問題があるの？』みたいな質問でガードできてて、その上で『問題ないです。飛躍あるとか、思った事言っただけで攻撃のつもりじゃないっす』みたいな事言っちゃってるお前に対し詰めてるだけな？
②においては認めておきながら「問題ある？」って開き直ることで何をガードできてるのか┐(´～｀;)┌
もうこれは価値観の問題でしかないと思うわ。
飛躍であることを白日の元に晒されておきながら、それをダメージとされない界隈からやってきたお前はそういう価値観なんだろう。
俺は喧嘩掲示板界で５～６年は活動してきた中で「喧嘩とはそういうものだ」という認識を根づかせてるのだけど、もう、文化の違いということでしかお前の主張を納得する方法はないよ。
あとさ、問題ないとは言ってないけどね。俺個人は問題視しているわけじゃないと言っているだけで、このやり取りを見ている第三者からすれば問題なのかもしれないし、そうじゃないかもしれない。少なくとも俺個人はそんなところにフォーカス当ててないよって話。
>>29
>『喧嘩しにきてる』て答えになってんじゃんバーカ
言ってることとやってることが二律背反だから「どうしたいの？」って質問なんですけどね...。
>全くの逆で今回全てお前がボコボコやん。
>>16で述べた①②③の惨状、お前自身が否定どころか肯定しちゃってる時点でお前の劣勢さは否めないでしょ...。
③に至っては>>24で催促したにも拘わらず、一度も触れられてすらいないしね...。
>それ何の反論？そもそも反論ですらないの？
>まじでなんの話してんの？
客観性のなさは認める、でも自分の勝ちだと言う。
反論って、１つの論点において相手の主張を打ち砕くことを言うんだけど、それをせず認めているということはその論点においては負けを認めているということと同義だよ？
その負けがお前が個人的にどうでもいいというなら好きにすればいいけど、そうではなく「ナチュラルが劣勢なんだ！」ってさ、いつどこで何において俺が劣勢になったの？
俺が言ってることは何も間違ってないし、正しいことはお前も認めてるんだろ？
じゃあ俺の勝ちじゃねえか(笑)
>その段階でマイナスを生むのではなく、その客観性のない発言をきっかけに様々な論点を生み出し、お前の落ち度を突くという戦法なんだけど。
その前にお前が落ち度を生み出してますやん。そしてそれを突いているのは俺。>>16の①②③ね。
>お前の論理飛躍云々の話は結果お前が優位に転ばせられてるとこ何もないし別次元の話だからな？
じゃあそれを説明してみ。
>もし結果で露呈してるって所に納得行かないなら、そこまでを議論しても大変過ぎるから、そこの部分はもうこの段階で深掘りせず、周りの奴らに判断させた方が楽だと思うんだがこの提案はどう？
いや、俺は全然大丈夫＾＾
その程度で大変だとは思わないからさ、気にせず説明しちゃってくれ？＾＾
>どこが墓穴なの？逆に喧嘩行為じゃない可能性を度外視しない方が不自然だと思うんだが、それすら理解出来ない感じ？
うん。俺もそう思うよ？
でもさ、喧嘩しに来てるくせに客観性を重視しない可能性を度外視しないことも同じく不自然だよね。
その不自然な行為をしなかったことを批点に取るのであれば、じゃあお前も喧嘩行為のつもりではない可能性を度外視しなかったお前も馬鹿だってことが言えちゃうよって指摘してるんだよ。
本気で言ってるんじゃなくて、お前の理屈を辿るとそういう自己矛盾に陥っちゃうよって話なｗｗ
>>30
>そんな言い訳は小学生でも出来るし、めっちゃ見てて恥ずかしいんだけどw
>自ら恥露呈してくれてありがとうって感じw
だからさ、それの何が言い訳で恥なのさ？
仮にこれが嘘で、本当は内心滅茶苦茶血に飢えてるファイターだったとして、実際に正しいことを言えてるんだから、何も恥はかいてないじゃん。
別にいいよ？嘘だと思ってくれてても。
攻撃してるつもりなのに、そんなつもりはないと嘘をつくことが、一体どのような観点において恥なのかマジで分かんねぇ...。
お前はレスバしに来てるんだろ？
お前にとって重要なのは各論点でどちらが論理的整合性を取れているか。だろ？
じゃあ俺がどういうつもりだろうが関係なくね？
嘘をついたことが見え見えだったとしても、その見え透いた攻撃でダメージを防げなかったら意味ないじゃん。
＞3つのレスの中に反論が成立してる物が1つもないって話だと思ってたから、1つ以上あげれば反論十分だと思ってたわ。
それぞれ独立した論点なんだから、それぞれ個別に反論しないと勝ちにはならないでしょう。ましてやその③はお前がふっかけてきた話なんだから(笑)
>③に関してはお前が指してる『まともな反論』には該当しない可能性がある。
>それで良い？ネタ枠障害者くん。
「俺が指してる『まともな反論』」？？？？？
何の話してるの？？？？
よく分からんけど、可能性の話ではなく実際にどうなのかって話ができないの？
>>25
読解力大丈夫か？人間であることと足があることの因果関係がないなんて俺は言ってないぞ？むしろなんでないことになるの？って感じ。
つーか、因果関係が示せれば間違えじゃないって言ってんの。
いいか？俺はお前が「PだからQ」を命題として扱ってその対偶まで考えてたから、それはおかしいぞって指摘してんだよ。これ普通にお前が致命的なミスしてるだけだし、秒で認めと思ったのに、こんなに周回遅れかますんだな。
>>26
はぁ、何言ってんの？お前バカすぎる。
俺がいつお前が「PならばQ」と「QならばP」を混合させてるみたいな話した？必要十分条件について触れてねぇだろ....。
いいか？俺は何回も言うけど「ならば」と「だから」の違いについて説明してるの！w
だからはさっきの例えみたいに足がない人間がいても因果関係があれば間違え（誤謬）じゃないけど、ならばは反例があれば偽（誤謬）になるって言ってんの！ww