俺は馬鹿を馬鹿にするために喧嘩板に来てんだぞ
ビビるとかそういう問題かよ（笑）
>>121 根拠をどうぞ
>>113
実用日本語表現辞典 相手にする
その人に働きかける、またはその人からの働きかけに応じること。後者は特に「相手になる」とも言う。
⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎⤵︎
[大]・その人からの働きかけに応じること。[/大]
お前が散々、「中身が薄いとはナンダー！」と説明を必死に求めているのを俺がことごとくシカトしてるこの構図が【相手にしてない】ことになるんだよ。
煽っただけのことで相手にした事になるとか訳わからんことほざいてんじゃねえぞゴミ＾＾
文脈的に分かることが今まで理解できなかったのがマズいからといって、そもそもの言葉の意味からの議論に咄嗟に切り替えるのが見苦しすぎて見苦しすぎて（笑）（笑）俺だったら降参しちゃうかな（笑）（笑）俺お前並みに頭おかしくないからこうはならないと思うんだけどさ（笑）（笑）
>ついでに言うと初期の方から同じことを言ってるのに、
いや言ってないから＾＾
嘘は良くないなぁ＾＾＾＾＾＾
お前、弱くてで文下手で何も良いところないんだから、せめて悪い方向に転がるなよ？タピ岡以下とか正直笑えないぞ＾＾＾＾＾＾
>アホな返ししかしてこないということを知っているなら、なぜ横槍をしてくるのかなっていう疑問を示してるつもりなんだけど
>だってそういう人間と関わるのは絶望的につまんないんでしょ？
>関わり自体が絶望的につまらない人間に自ら話しかけ、あまつさえ面白がっているというならますます疑問は深まるばかり
>結局その相手との関わりがつまらないのか面白いのかはっきりしてほしいな
返しがつまんねえからといって俺が横槍する前のお前が滑稽でないかといったらそうではないって話、理解できてんのかよ（笑）
自分が間違っている事くらいそろそろ認めようなw
古参強者枠で居たいんでしょ？w
はい事の発端
65： 天使◆ozUGJtZOj2
2019-10-16 11:28:36
ID：A.aLtMuk
>>64
普段はぴーちくぱーちくとうるさい横槍を入れてる人間が、いざ自分の発言に横槍を入れられると正面からまともに対応できないのってどうなの
俺がお前に【対応】しないことについてくっだらねえ言いがかりつけたお前のこのレスが発端なんだろ
この文脈で【煽る＝相手にする】？？？？？
まじでいい加減にしてくださいよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>高飛車に罵倒表現繰り出していく中で「センスがない」「知性がない」とか如何にも【特に言い返す事無かった時専用表現】部門に無事殿堂入りしてそうな貧弱なお返事よこしてくるようなゴミの相手って絶望的につまんないんだけどね
ゴミの相手になる事がつまらないって事は既に述べてます
で、再度引用
実用日本語表現辞典 相手にする
その人に働きかける、またはその人からの働きかけに応じること。後者は特に「相手になる」とも言う。
俺に対するお前の言動から始まるコミュニケーション(＝対話)がクソつまんないって既に述べてます
早く死ねよな？まだ言い返してくるなら相当往生際悪いぞ
>普段はぴーちくぱーちくとうるさい横槍を入れてる人間が、いざ自分の発言に横槍を入れられると正面からまともに対応できないのってどうなの
もうこっからおかしいんじゃねえのｗｗｗ
たとえばスポーツでアグレッシブなプレイをする選手だってさ、「このプレイスタイル、自分がやられたら嫌だな」って思ってるかも知れないよな
で、俺がそれに「え？そんなの選手失格じゃね？」とか言ってたらお前どう思う？ｗ
頭大丈夫か心配にならない？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
煽った際に毎度俺が「正面からまともに対応にするよう要求していた」習慣があった訳でもねえし（笑）お前何が言いたかったんだろうな（笑）
正面から対応できないだの何だの、俺に横槍うまく入れられたつもりになってる気持ち悪い思考を認めるつもりは全くないけど、認めたとしてもこの体たらくだからな。ほんと何年喧嘩やってんだよと（笑）
今読みました
すごい雑な主張に今すぐ反論したいけど、労働中（笑）なので夜にでもゆるりとやりますね
大きなところから小さなところ
話のすり替えや論理の矛盾
あらゆる点を徹底的に突いていきますから楽しみにしていてくださいね
まずスタイルとかいうほど固定されたやり方していたつもりは全くないし、大丈夫かよとか言って具体的な懸念の内容は言わない、自演さえ疑えるキモイ呼びかけされてもなw
ガイジに石投げるのは面白いと思うけどね
真剣に語りあって喧嘩してる人たちを見ると異常者に見えるんよな
石持ち上げたらダンゴムシとワラジ虫が共食いしてたみたいな
お仲間同士仲良くしろよと思うわ
勤務中に掲示板が気になって仕方ない( > < )
この悪癖のせいで私は残業なうなのです( > < )
あーはやく反論したいよお( > < )
めるとだうんへ
遅くなったけど反論していくね〜
なんかツッコミどころの菓子折りみたくなってるから、どこからつまんでいいのか迷っちゃう
いやむしろ全部食べきれるか不安になるレベルの大盛りだから、取り急ぎおいしいものから手にとっていけばいいのかな
まあなんにしても、こんな豪華な菓子折り中々常人には盛れないから感服の極みです
ほんとにすごいなー、めるとくんは。
”濃い”とは何たるかを語らずしておしえてもらえた気がします
ありがとね（笑）
さて、感激の意はここまでにして反論に移っていくとしよう
まず言いたいのは、私が求めたものに対する説明ができていないということ
「対話目的でないなら”相手にする”ことにはならない」ということの理由と、「当然そうなる」ということの証明を求めているわけだけど、それについての返しがまるで的外れ
たしかにお前が言うように、中身が薄いとはなんたるかについて説明を求めた
そしてそれについてはまともに対応をされなかった
つまり構図としては、説明を求める天使と、それをまともに対応をしないめるとだうんというものが成立している
したがって、その人からの働きかけに応じてないということが言え、転じて”相手にしてしていない”ということになる
いくらでもケチはつけられるけど、それ自体は筋の通った主張だと思うよ
よく頑張った！
ただ残念なことに、それは単に今お前が天使の相手をしていないということに過ぎないし、そもそもそういう論点は発生してないわけじゃん
お前は天使の相手をしているのかしていないのか、そんな論点はないわけだし、ありもしない論点についてぺらぺらと意見を展開し、私が求めるものへの反論と見せかける
これが話のすり替えね
しかも相当お粗末
子どもが一生懸命披露する種がバレバレの手品をみてるようで微笑ましくもあるけどね
話を戻そう
本来すべきことって「対話目的じゃないなら”人を煽っても”相手にすることにはならない」っていうことの説明じゃん
お前は天使を煽ったわけだ
でもその煽りは対話目的ではないから相手にしてることにはならないってことを説明しなきゃだめでしょ
そしてその場合、働きかける主体はめるとだうんであって天使ではないよね
その点おまえが反論として用いた構図だと働きかける主体が天使であり、それに応じないめるとだうんになってるからまるっきり逆なわけよ
一応聞くけど話の流れわかってるよな？
お前は天使を相手にするのは絶望的につまらないと思ってる
一方で、対話目的でなく単なる煽りならば面白いと考えられるし、またそれは天使を相手にしていることにはならないと言ってる
ならどういう構図で説明しないといけないのかはさすがに理解できるよね？
主体がめるとだうんである状況で、なおかつ煽るという行為をすることが”相手にする”に該当しないことを述べなきゃだめなんだよ
てかさ、元も子もないことを言うけど、お前が持ち出した「相手にする」の語義には対話目的のいかんは全く問われてないよね（笑）
人を煽るという行為はそれ自体がもう働きかけなわけだから、対話目的かどうかは問わず、煽った時点で”相手にする”が成立しちゃうよね
正直どういう語義を持ち出して対話目的の部分を説明してくれるのか気にしてたんだけど、まるで駄目じゃん
その壁すら超えられないんだから、「当然そうなる」という部分についてはまず正当性を付与できないだろうな
なんかふざけた理屈をごねだしたところでぶっ叩いてやろうと思ってたけど、ふざけた理屈すらごねられない始末だし
結局お前ってくだらない横やりと印象操作しかできない白痴だってことがばれちゃったね
今回のやりとりでも「ランキングが」とか「誰々より弱い」とか「誰々がそういってた」とかくそほどに使い古された印象操作の紋切り型を列挙するし、自分の頭でもうちょい気の利いたこと言えないのかって思うわ
そういう発言をしたら周りの人間は、「ああ、天使は〇〇より弱いのか」ってなると思ってんの？
それで虎の威を借りられると思ってんの？
全体的に幼稚すぎるんじゃないのかな
人に薄いだの浅いだの達観したところで発言することを恥ずかしく思えよ
まずは自分で自分の考えをしっかり主張できるようになって喧嘩板に出直してこようね
薄いを通り越して見えなくなってるお前がここから消えても誰も気にしないからさ（笑）
さすがにいいすぎたかな？ごめんね
てかもうお腹いっぱいになっちゃった
ここらで箸休めしておきます
ごちそうさまでした（笑）
雑魚へ
>主体がめるとだうんである状況で、なおかつ煽るという行為をすることが”相手にする”に該当しないことを述べなきゃだめなんだよ
>人を煽るという行為はそれ自体がもう働きかけなわけだから、対話目的かどうかは問わず、煽った時点で”相手にする”が成立しちゃうよね
そういう詭弁を突っぱねるために>>128書いてんだけど分からないのかよｗｗｗｗｗ
【意味】
①その人に働きかける
②その人からの働きかけに応じること。「相手になる」とも言う。
【言質】
・ゴミの相手って絶望的につまんないんだけどね
上記言質を少し詳しく述べた際に「ゴミの相手にする」だと内容的に不適だから、「ゴミの相手になる」のがつまんないと言っているってのは「の」から読み取れるんだよ
つまり最初から俺は②の意味で使ってそれを打ち消しの形にしているって説明してんの
その上で「煽る≠相手にする」っつってんの
それにも拘わらずなんで①の意味で使って打ち消しの形にしても内容的に問題ないか、すなわち①の意味で相手にすることと煽ることの関係の話が出てくるの？w
俺の主張じゃないのにどうして俺が説明しなきゃいけないんだよ馬鹿すぎるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
【追加情報】
■相手にする
●意義素
・人の働きかけに応じるさま
●類語
・取り合う
・話を聞く
・対峙する
類語辞書に【応じる】事にフォーカスした語義しか載ってないのは、先の①用法の一般性が著しく低いからだと俺は思うけどな？「煽る＝相手にする」とか直感的に納得出来る人そんなに居ると思う？ｗｗｗｗなんでテメーはこの解釈ゴリ押ししてくんの？キメーからやめてくんね？ｗｗｗｗｗ
>結局お前ってくだらない横やりと印象操作しかできない白痴だってことがばれちゃったね
>今回のやりとりでも「ランキングが」とか「誰々より弱い」とか「誰々がそういってた」とかくそほどに使い古された印象操作の紋切り型を列挙するし、自分の頭でもうちょい気の利いたこと言えないのかって思う
自演ばっかで存在がくだらないお前が何言ってんだよｗｗｗｗｗお前は気が利いてんのかよ？？？は？？？笑わせんなってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>そういう発言をしたら周りの人間は、「ああ、天使は〇〇より弱いのか」ってなると思ってんの？
>それで虎の威を借りられると思ってんの？
少なくともタピ岡よりも強いと信じている奴ってマレでありなおかつアレだと思うけれどねｗｗｗｗｗｗｗ
だってお前あの佐藤にも負けてるし、喧嘩の畑には居ない公園の鳩にすらボロ負けしてんじゃん（笑）
それと俺って誰かをバックにつけるようなアプローチとかしたつもりねえんだけれども（笑）マジで何が虎の威なの？？お前がパラノイアの間違いだろ？？
>全体的に幼稚すぎ
>人に薄いだの浅いだの達観したところで発言することを恥ずかしく思え
>まずは自分で自分の考えをしっかり主張できるようになって喧嘩板に出直してこようね
いやお前みたいにエベレストを優に超える高さの意識とか持ち合わせてないから、これからも思う存分自由に使わせてもらうわ。よろしくネキ＾〜
菓子折り開けてそれを箸で食ってたかのようなキモくてセンスのない文を書いたりさw
濃さの何たるかを体現してくれたみたいな事言いつつ薄くて見えないから消えてもバレないとか支離滅裂な事言っちゃったりさw
まさしく論理の矛盾があったお前こそ出直した方がいいんじゃないかと思うけどねw
お前みたいな喧嘩弱いゴミが俺に対して達観してるのって絶対おかしいじゃん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗそうは思わないわけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
完全に俺の遊び道具になっている立場くらい弁えられるようになろうね＾＾
>>144
さて、めるとだうんが天使からの働きかけに応じなかったという話は事実だし、その事実をもって「相手にしていない」ということが言えることはもちろん理解できる
その点については異議を唱えるどころか自分でもそう思ってるんだから、論点にすらなってないんだよ
そして、お前がなぜ応じないのかと言えば、それは「ゴミの相手って絶望的につまらないから」なわけでしょ
ゴミである天使の相手はつまらないからまともに応じない
相手の働きかけに応じないことは、すなわち”相手にしない”ということになる
ここまではすごく自然だし筋も通ってる
この、”働きかけられてそれに応じない”とういう受動的状況だからこそ、語義の②に照らし合わせて考えられるし、その結果として相手にしないという結論が得られる
補足として言うけど語義の①は能動的、②は受動的な意味を表し、検証する状況が受動的であるから②の意味に鑑みることになるわけだよね
まあ繰り返しになるけど、ここまでの流れを指して「めるとだうんは天使を相手にしている」と言っているわけではない
では何を指しているのかというと、単純に「天使を煽る」という行為を指して、それは天使を相手にしていることになるよねってことを言っている
煽るという行為はお前の能動的行為であるから、語義の②である受動的意味に照らし合わせることがそもそもできない話なんだよ
別にお前が働きかけられたわけではないから、”働きかけられたけど応じなかった”とは言えないのは当然だし、逆に自分から働きかけている能動的な状況だから、語義の①である能動的意味に鑑み結論を下さなければだめでしょ
そして①の意味に鑑みたとき、天使という人物に対して煽るという行為にでている状況は、①の意味と合致するわけだから「相手にする」ということが成立することになるよね
お前がいってることは、能動的、受動的という要素をまるで無視して、自分は能動的に行動しているのにも関わらず、なぜか受動的な意味に照らし合わせるという手続きの誤りを含んでる
「ゴミの相手って絶望的につまらないよね」という言葉は、お前がいうように「ゴミの相手になるのがつまらない」という受動的解釈ができると同時に「ゴミを相手にするのがつまらない」という能動的解釈もできるのにも関わらず、その解釈をまるで無いもののように存在を無視し、受動的解釈にのみ限定し論を進めるというのが論理的誤謬だし、意図的にしているのならばそれこそ詭弁を弄していると言わざるを得ない
また、「煽る＝相手にする」と直感的に納得できる人はいるか？という意味不明な質問についてなんだけど、直感的に納得できる人がいるかどうかなんてそんなもの分かるわけない
ただ直感的（笑）に納得できる人がいるかはわからないけど、論理的に納得できる人はいると思うよ
・「相手にする」には①自ら働きかけるという能動的意味と、②相手に働きかけられてそれに応じるという受動的意味がある
・「働きかける」には、自分から相手になんらかの動作、作用を与えるという意味がある
・「煽る」は、相手に対するなんらかの動作であるから、働きかけるといえる
・また、能動的行為であるから①の意味に合致し、「煽る＝相手にする」は論理的に導出できる
解釈をゴリ押ししてるというけれど、以上のように論理的に導出されることを示すことが果たしてゴリ押しといえるのかな（笑）
まるでストーカーやんw
喧嘩なんてもんは相思相愛のような互いにやる気がなければ起きねーわけ。
もう別れられたつもりかー！
わたしは認めなーい！
いいからわたしの話をよく聞きなさい！
うんうん、でもそれは君の言い分だよね、わたしは別れるつもりないから〜
ホンマこれなw
ストーカーって一方は逃げて一方は追うわけじゃん
喧嘩って両方が逃げないから喧嘩が続くのであって、ストーカーというたとえは不適切なのでは？
私はさっさと終止符をうってくれる人を待ってるんだけどね
公式な判定人みたいなやついたでしょ
そいつでいいから判定してよ
ストーカーって妄想入ってるんだわ。
そのつもりで147レスを受けとめてごらん。
つまりなそもそもってやつよwそもそも一方的な妄想恋愛であって片側からすると付き合ってもないわけw始まってもないわけ。
反論くれとか矛盾してんじゃねーかよとか公平な判定とかwそんなもんはない。なぜなら喧嘩してないからw
とりま落ち着きな。とりま目を覚ましな。
天使を煽るという行為が「相手にする」の語義に一致するかどうか
シンプルにそこだけなんだよね
そして天使を煽ることが相手にするということになってしまえば、めるとだうんは天使を相手にするのはつまらないと言いつつも、煽ることは面白いと思えるというなかなか整合性のない状況が発生してしまう
そうならないためにも煽ることは相手にすることにはならないと主張したいんだろうけど、論点をずらしにずらし、俺は天使のはたらきかけに応じてないから相手にしてることにはならないんだ！などと意味不明な供述をするに至ってるのです・・・
>菓子折り開けてそれを箸で食ってたかのようなキモくてセンスのない文を書いたりさw
>濃さの何たるかを体現してくれたみたいな事言いつつ薄くて見えないから消えてもバレないとか支離滅裂な事言っちゃったりさw
>まさしく論理の矛盾があったお前こそ出直した方がいいんじゃないかと思うけどねw
>お前みたいな喧嘩弱いゴミが俺に対して達観してるのって絶対おかしいじゃん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗそうは思わないわけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>完全に俺の遊び道具になっている立場くらい弁えられるようになろうね＾＾
「箸休め」って書いてるから菓子折りを箸で食べたんじゃないかって思ったの？
それ単にお前がバカで単純なだけじゃん
「悪事から足を洗う」のような言葉に対して本当に足を洗ってるんだと思ってそう（笑）
>濃さの何たるかを体現してくれたみたいな事言いつつ薄くて見えないから消えてもバレないとか支離滅裂な事言っちゃったりさｗ
>まさしく論理の矛盾があったお前こそ出直した方がいいんじゃないかと思うけどねw
体現してくれてるなんて言ってないよね・・・
濃いとはなんぞやを語らずして教えてもらえたような気がしたといっているだけであって、お前が濃いとか、お前が濃いを体現してるなんて一言もいってねえよばーか
どういう読み方をしたらそう捉えられるんだよ
まじでしっかり国語読めるようになってくれ
読み間違いをしておいて尚、あつかましくも論理の矛盾があるなんて抜かす奇行種さながらの発言はある種の感動すら覚えるわ
はいはい。えーとだな、俺は天使相手にストーカー扱いをして煽ってるんだわ。この状況楽しんでるんだわ。
でもな、それで仮に天使が俺に火の粉を振りかける勢いで向かってきたのなら一気に興ざめするんだわ。
対岸の火事気分で揶揄ってたのに火の海が俺の岸にまで近付いてきたのならいつまでも笑ってられへんからねw
でもな、それって根底にあるもんはあくまで対岸の火事であり、巻き込まれたくないわけ。
相手にしたつもりはなくても巻き込まれそうになったのなら危機な場所から離れるという避難処置を取らなきゃならん。
避難処置をしたからって対岸の火事には変わらん。こちらの岸から火を放ったわけではないからね。
勝手に炎上し始めた対岸なんかに巻き込まれたくないだけねw
逃亡と避難は違う。
>補足として言うけど語義の①は能動的、②は受動的な意味を表し、検証する状況が受動的であるから②の意味に鑑みることになるわけだよね
知ってるからそれｗｗｗｗｗ
>まあ繰り返しになるけど、ここまでの流れを指して>「めるとだうんは天使を相手にしている」と言っているわけではない
分かってるからそれｗｗｗｗｗ
>では何を指しているのかというと、単純に「天使を煽る」という行為を指して、それは天使を相手にしていることになるよねってことを言っている
意味ないからそれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>煽るという行為はお前の能動的行為であるから、語義の②である受動的意味に照らし合わせることがそもそもできない話なんだよ
>別にお前が働きかけられたわけではないから、”働きかけられたけど応じなかった”とは言えないのは当然だし、逆に自分から働きかけている能動的な状況だから、語義の①である能動的意味に鑑み結論を下さなければだめでしょ
>>96
理由はなんにせよ、天使に横槍を入れるということは天使を相手にすることになる
天使を相手にする以上、あなたはつまらないという感想を抱かねばならず、面白いなどという真逆の感想を持ってしまえば直ちに68の発言と矛盾をきたすことになる
って言ったのがお前な？俺は>>68より「相手にする＝②」でありその上で相手にしていないと言っているのに、お前が勝手に「相手にする＝①」で解釈して、「その時は私に横槍を入れた時点で相手にしたことになる！矛盾！」って喚き散らしている状態がずっと続いてんだけど？病院行った方がいいんじゃないの？ｗ
一旦>>104と>>105セットで考えた方が自分の愚行っぷりに気づくんかな？ｗｗｗ
>>104
俺「ほらな？対話目的で横槍入れてる訳じゃねーってさっき言ったばかりなのにまだ理解できない」
>>105
猿「対話目的じゃなければ煽っても相手にすることにはならないってこと？」
>>104に対して>>105の質問が「相手にする＝①」の意味だったとか、どう考えてもおかしいでしょ？ｗｗ俺がお前を煽るというのは、俺がお前に対して働きかけていることになるのか、ってどんだけ無関係な質問だよｗｗｗｗｗ「相手にする＝②」で言っていた俺が「相手にする＝①」の意味で「煽る≠相手にする」を証明（笑）しなきゃいけないってまだ言う？ｗｗｗこういう理不尽な要求押し付けてくるところがタピ岡に近い扱いになる原因なんだよなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>「ゴミの相手って絶望的につまらないよね」という言葉は、お前がいうように「ゴミの相手になるのがつまらない」という受動的解釈ができると同時に「ゴミを相手にするのがつまらない」という能動的解釈もできるのにも関わらず、
できませんから(＞_＜)
「〜の相手になる」を「〜を相手にする②」と言い換えても、受動的なものから能動的なものに変化するのは構文だけでしょ(＞_＜)
意味は受動的なままだから(＞_＜)
俺にはそんな屁理屈通用しませんから(＞_＜)
>また、「煽る＝相手にする」と直感的に納得できる人はいるか？という意味不明な質問についてなんだけど、直感的に納得できる人がいるかどうかなんてそんなもの分かるわけない
質問の意図ワカンナイピーポー？（笑）
「居るかどうか」じゃなくて「居ると思うかどうか」な？（笑）
本気で俺が「相手にする＝①」の認識で相手にするという言葉を使う、若しくは読解すると思ったの？って話ね？（笑）
世間的に見て「相手にする＝①」の認識は普及してるとでも？って言ってんのね？（笑）
お前は今までよくそういう使い方をしてきたの？って意味ね？（笑）
コミュニケーション取る気があるなら論理がどうこうの前に分かりやすい言葉選びしろって事ね？（笑）（笑）（笑）
>「箸休め」って書いてるから菓子折りを箸で食べたんじゃないかって思ったの？
>それ単にお前がバカで単純なだけじゃん
>「悪事から足を洗う」のような言葉に対して本当に足を洗ってるんだと思ってそう（笑）
お前ほんまもんのアスペなの？（笑）おせちとかもっと適切な言い方が色々あったんじゃねえのって事だよ何が足を洗うだよ馬鹿だなｗｗｗｗｗ
極端に言えば手を染めたのに足を洗うのは不自然だねって言ってんの。
でも両方とも普及した言い回しだから俺はこの場合とやかく言わないけど、菓子折りに関してはお前が考えた比喩だろ？（笑）
だったら他方の表現に合わせた言い換えが効くフレキシブルな側面はあったはずだろｗｗｗｗｗｗｗほんとお前は読み書きが下手。
>体現してくれてるなんて言ってないよね・・・
>濃いとはなんぞやを語らずして教えてもらえたような気がしたといっているだけであって、お前が濃いとか、お前が濃いを体現してるなんて一言もいってねえよばーか
いや語らずしてどうやって伝達すんのさ（笑）
テレパシーですかあ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どっちにしろ俺は濃さの何たるか（笑）を伝えたつもりはないのに、お前は自分で勝手に感じ取ったくらいなんだから薄くて見えないとか戯言抜かしてんじゃねーよって言ってんだよカス。
弱すぎワロタ
才気煥発キャラのつもりか知らんけどとにかく天使は頭がおかしい
スレを読めば読むほどそう感じる
俺に国語の能力がない事にしようとしているけどそもそも自分が国語ができないためにそれもうまくいってない
今までAランクとかに祭り上げられてたのは全部自演かネタなんだろうねw
>>156
どうしたのさ、内容だけでなく文章まで崩壊しちゃってるじゃん
頭の散らかり具合がそのまま文章に出ちゃってる感じ？
そんなにボロボロになってまで返事してくれてありがとね
なんかすごい可愛そうで泣けてくるよ(ﾉД`)ｼｸｼｸ
そんなお前に優しく手を差し伸べてシンプルに考えることを提言したわけだけど全然やってくれてないじゃん
”天使を煽る”という行為は「相手にする」の語義に当てはまるかどうか
これについてまず現時点の見解を示せよ
それがとっ散らかった頭を整理する有効的な手段だよ
ここまでの流れで、”天使のはたらきかけにまともに応じないめるとだうん”という受動的な構図があって、そしてそれが「相手にする」の語義に当てはまらないことはお互い確認できているわけじゃん
その流れについては完結してるわけだから、いい加減に考慮から外さないとだめだよ
両者で合意できていることを争点に据えるのはナンセンスでしょ
では何について考慮すればいいのか
それは、”天使を煽る”という能動的な構図についてであり、その構図が「相手にする」の語義にあてはまるかどうかを考えないといけない
そして当てはまるならば、天使を煽ることをおもしろいと思うのは矛盾した考えになるのかってところまで議論を深める必要があるわけでしょ
普通に考えて、煽ることは「相手にする」の語義を満たすし、そうなってしまえばお前に不利に働く
だからこそお前は必死になって、すでに合意のとれてる話を持ち出し、それによって「相手にしてない」という状況があることを印象づけようとしているんでしょ
印象操作としてはいいかもしれないけど、何度も言うようにその話って今回の能動的な構図の場合においては無関係だし、その無関係を暴かれても尚しつこく手段として用いるのはいい加減にくどいよね
お前も知ってると思うけど、私の喧嘩には９割方「天使の負け」厨が早々に湧いて出るんだけど、今回は一向に見当たらない
それが何を意味してるかを考えてみると面白いんじゃないかな
>”天使を煽る”という行為は「相手にする」の語義に当てはまるかどうか
>これについてまず現時点の見解を示せよ
【説明①】お前の言う「相手にする」という言葉は、煽る事を指すために使われ得るツール。一方、俺の言う「相手にする」という言葉は、煽る事を指すためには使われなかったメッセージ。「相手にする」という言葉の形容詞的条件が全く異なるのだから、字面が一致するのに持つ性質が食い違うからといって、矛盾律に反すると言う事はできない。俺が「煽る＝相手にする」が語義に即していると考えられる事と、そのような意味で使っていないこの場で「煽る≠相手にする」と明言する事は全く矛盾しない。(存在論的相違)
【説明②】「煽る＝相手にする」は「相手にする＝①」という解釈が前提で、俺が論理的に認めるべき主張の範囲外Aとして真と言える。対して、この場で俺は「相手にする＝②」という用法を前提として、「煽る＝相手にする」と主張しているので、「煽る≠相手にする」は俺が論理的に認めなければならない範囲内А´で真と言える。「煽る＝相手にする」という命題Pと「煽る≠相手にする」という命題¬Pが共に真ではあるが、真偽という文に備わる性質の副詞的条件がそもそも相異なる。「Aにおいて命題Pは真」と「A´において命題¬Pは真」のどちらも真だと俺が主張したところで、それは矛盾とは言えない。(様相的相違)
【説明③】「煽る＝相手にする」という文には、「相手にする＝①という解釈において」という条件の省略が起きている。また、「煽る≠相手にする」という文には、「相手にする②という解釈において」という条件が省略されている。「相手にする＝①という解釈において煽る＝相手にする」という命題を否定しても、文そのものの性質が違うため「相手にする＝②という解釈において煽る≠相手にする」という命題と同値になることはない。否定の関係にある両命題を同時に主張した事にはならないので、俺が「煽る＝相手にする」という表現が不可能ではないと認める事は何ら問題がない。(構文的相違)
以上の理由により最初から争点なんか存在しませんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗお疲れ様でしたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>それは、”天使を煽る”という能動的な構図についてであり、その構図が「相手にする」の語義にあてはまるかどうかを考えないといけない
俺の主張を覆すかどうかに関わるものじゃないから考えないといけない理由なんてないって何回言わせるんですかね＾＾
>そして当てはまるならば、天使を煽ることをおもしろいと思うのは矛盾した考えになるのかってところまで議論を深める必要があるわけでしょ
矛盾してない事は明らかです＾＾
>普通に考えて、煽ることは「相手にする」の語義を満たすし、そうなってしまえばお前に不利に働く
問題ありません＾＾
>だからこそお前は必死になって、すでに合意のとれてる話を持ち出し、それによって「相手にしてない」という状況があることを印象づけようとしているんでしょ
「普通に考えて」は草
>何度も言うようにその話って今回の能動的な構図の場合においては無関係だし、
違います＾＾
能動的な構図に関する議論は「受動的な構図において『煽る≠相手にする』」としか主張していない俺には無関係です＾＾
お前が争点（笑）として押し付けてくるものが俺に無関係である理由を【示すために】俺の主張を繰り返しているので俺の主張は無関係ではありません＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾
もう行き止まりなの分かったでしょ？ｗｗｗｗｗｗｗストーキングやめよ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>166
形容詞的条件（笑）ってなんだよ
意味不明なそれっぽい言葉を並べて説明した気になれるって馬鹿な奴は気楽でいいもんだね
だいたいさ、「俺が言う」とか「そういう意味で使ってない」とかいうあくまで自分の中でのみ成り立つような論理展開するのやめてもらえる？
何のためお前は語義を引っ張り出してきたの？
語義を示したなら、その語義に照らし合わせて考えればいいだけであって、自分ワールドで完結するのやめようよ（笑）
”天使を煽ること”は「相手にする」の語義に即しますかどうですか？
はいどうぞ（笑）
でさ、「相手にする」の意味は②であるという前提で主張を展開してるっていうのは何度も何度も言っているように、「天使の働きかけに応じないめるとだうん」っていう受動的構図の中でのみ前提になりうるのであり、またその構図におけるお前の主張には全くもって異存はないと言ってるじゃん
あくまで問題となるのは「天使を煽るめるとだうん」という能動的構図においては、②の意味を前提にするのはできないわけで、①の意味が前提になるのだから、その上で自分の行為が「相手にする」の語義に合致するのかを判断しないといけないわけよ
条件の省略が起きているなどと訳がわからないことを言ってるけど、状況が受動的ならば受動的な意味に鑑み、能動的ならば能動的意味に鑑みるというごく当たり前のことをいってるだけなんだから
省略もなにもないでしょ
逆に意味不明なのは、能動的な状況であるにも関わらず、是が非でも②の受動的意味を前提に据えようとするその奇行でしょ
使い方を知らないなら辞書なんて引用すんなよ
辞書に書かれていることが複数の場合、自分に都合のいいように使えるわけではなく、状況に適するものを使わないとさ！