こいつら全員倒すわ、YAITOは「慣れ」ってスレで返信しないし。
メルトは「裏バイト教えます」ってスレでイミフなこと言って消えてったし。
MIAは知らないけど此処でよく見かける気がするし。
４suaは居るのか居ないのかわからないけど名前に数字入ってるから倒すわ。
取り敢えず全員来いよ
レベルの高くない人と喋ると、派生の部分が見えた段階で結末も見えたりするんだよ。
お前とのやり取りも、俺の頭の中で一回全部終わりまで行っちゃってるの。それをわざわざもう一度なぞる気にはなれないなあ(*^▽^*)
せっかく人と話しに来てるんだから、予想できないことを言って欲しいよね。見え見えの論理展開されても自分一人で思考してる方が楽しいし有意義になっちゃうから。
>>4
お前の志向なのだから、都合良く進むのも当たり前。事実は違う、何も物事は進んでいない。
レベルやこちらの論理展開をお前が脳内で設定してるだけで、事実からの妥当性は０だ。
実のところ屁理屈述べるにも脳が足りないゴミに見えてしまうのも俺の志向が成してる事
お前が言うその主張の妥当性を事実で証明しなければ、所詮、妄言の域を出ないわけよ。そこんとはどう考えるんだ？
別に結果として俺の勝ちで終わったとか言ってるんじゃなくて
大した喧嘩になる未来がないと思ったから切り上げてるんだよ。
別にナチュラル9の論理的思考力に不信感は持ってないし今のところは喧嘩する気ほぼ無いかな。
>>6
どうした？YAITO心弱気に見えてしまうのがお前らしくないな。
先にお前が述べたような考えが、醜い理性の狡知的考えであり。全ては都合のいい幻想であったと悟ったのか？
俺の論理的思考の及ばなさが故に高度な喧嘩にはならないと述べたのに
論理的思考に疑いを持っていないのに高度な喧嘩が望めないから辞めたなんてのは排他的言い訳だ。
”高度な喧嘩をするには論理的思考が必要””俺には論理的思考が足りない”に対して
”論理的な思考はあるが””高度な喧嘩が期待出来ない” こんな矛盾した言い訳でどう納得しろと言うんだ？
>>6
別に俺は前の話に繋げて話しをする気はない。お前の緑の葉は常に緑だという素朴的観点を指摘してる。
緑の葉も夜になれば黒に色を変える、自分が見えたままがその物質の全てを定義できるわけがない。俺はそう考える。
だから、喧嘩するまでも無いと見えた俺を、常に”喧嘩するまでもない”こういう視点で見られるのに納得がいかない。
その一時の見えたままで相手を定義し、自分の方が優位な立場だと決めつけ疑わず大口を叩
かれる事に納得がいかない。
正しさ、妥当性が貴様の言い分の何処にあるんだ？全ては決めつけだろうに。
>>9
いよぉ、メルト。お前の、主張することを疎かにしてるにも関わらず喧嘩を全うしてる様な振る舞いをする。そういう所は気に入らないぞ。
先に述べてるように認識確か疑わしい「対象のレベル」なんてものを言い訳に、打ち合うことを避ける。
こんな行動が喧嘩サイトでまかり通る正しさだと思ってるか？。
・・・・・(￣＿￣)
>喧嘩を全うしてる様な振る舞い
え！？あんた幻覚症状出てるのかい？！
もう二度とクスリをやるなとあれほど口酸っぱくして言ったのにあんたって子は！！！（クスリをやるなとは言っていない）
>>14
幻覚に例えるということは振る舞った事実は無いとお前は考えるわけだな？
主観だろうと、データ（事実）を出せば賛同者の有無で客観的意見に成り得る。
俺が思っただけ、なんて主張をするつもりなら。ログを持ち出してもいいんだが。俺が争点にしたいのは其処ではない。
一切の主張無く、喧嘩が成り立たないのは相手のレベルの所為と言い捨てた行動が正しいと思うか？と聞きたい。
憶えてないか？憶えてるか？。俺は憶えてる。
めんどくせーな
こういう次元の低い奴は、情報として入手しやすくあまつさえ簡単に理解できる形式で内容を主体的に発信してくれるのが楽チンで、賛同者をソースにしたがるのかなあ
その賛同者は見てきたことについて感じたことや考えたことをまとめた上で初めて賛同し、そしてまとめた内容を発信するのだから、内容は当然賛同者の意図や見方が反映されているバイアスのかかったものだろ
いかに客観的なデータをもとにしていても、判断に思い込みや主観が含まれているという域から全然逸脱出来てねーじゃねーか
それらの内容を集計したら、はい客観的意見の出来上がり！って本当凄い頭してるね。論理的思考()マジリスペクトだわぁ
肝心の賛同者の信頼性なんてどうやって確保すんの？
言っとくけど賛同者の数だけ増やしても無駄ね
そんなことすると“大量の二次情報で社会的証明の原理を働かせる”という行為に該当するワケだけど、これはいわゆる「デマ」や「風評」と同じレベルでしかないからな
だいたいお前にあんな逃げ方されて俺が喧嘩を全うした気分になってるワケねーよボケが。
>俺が争点にしたいのは其処ではない
いや其処以外興味ないんで棄却しますわ
バイバーイ
>>18
客観と客観的の違いを理解できてないお前が高説垂れるな能無し
客観的は主体を離れ物事を見る様を意味する。そもそもに振る舞いという客観で決められない概念を。「かくあるべき」との規範を定める準拠集団つまり喧嘩板住民による主観で「振る舞い」を判断してもらうことで「間主観」になり。主観以上の説得力が得られる。
「準拠集団」での「間主観」は「主観」以上に信頼性が有りこれは個人的と云う特定の立場を離れた客観的な意見に成り得る。
話しの世界観を飛躍して広げちゃった所為でエラーな解釈に進んだバカとはコイツの事。一体何に対しての客観性を語ってるのかねぇ。
答えられることだけを答えようとしたつもりが結果何も答えられないと云う証明になってるけど。どうすんの？
己の次元の低さを執拗に晒してくるスタイルはガチきめーわ
情報リサーチの基本理念に沿ってないじゃんってだけの話が、お前の中では高説になっちゃうの草。
客観的なデータを客体のデータに、客観的意見を客体の意見に換言したら、俺の反論の論理的整合性は著しく低下するんだよ。
こういった簡単なコンテクストが存在しているのにも拘わらず、言葉の意味を理解していないとか言い出すってことは初歩的な読解もできていない証拠じゃんｗ
だからその先のパラグラフの内容もすべてメチャクチャな回答だよな、俺は「二次情報」の話をしているんだから、俺が要求しているのは二次情報を提供する一次情報(ログ)の利用者(準拠集団そのもの)の信頼性だよバカが。
準拠集団での間主観性についてお前の主観との相対的な信頼性なんか訊いてねーし、そもそもそれは社会的証明の原理による正当性の錯覚に過ぎないっつったろ。
集団的な主張で少しでも客観性(と呼べるものｗ)が上がるからって何を言い出すつもりなの？
客観性がダイレクトに正当性として扱えるのは結論の導き方がしっかりしている一部のロジックだけだし、「自分の他にも大勢の人が、ログの中でのメルトの最後の発言は喧嘩を全うしているような振る舞いに見えるというならば、自分の解釈は勘違いではなかったんだ」って暴論はその埒外だろ。
>話しの世界観を飛躍して広げちゃった所為でエラーな解釈に進んだバカとはコイツの事。
>答えられることだけを答えようとしたつもりが結果何も答えられないと云う証明になってるんだけど。
いやそれお前じゃんｗｗｗｗｗ恥ずかしいなお前ｗｗｗｗｗ
もう次からは酒に酔った頭で無理に反論しないでくれｗ
ゲロしか出ないんだからｗ
開いた口が塞がらないを超えて、開いた口が“これ以上開かない”。
ちゃんと考えて喋ってくれる？
＞客観性がダイレクトに正当性として扱えるのは結論の導き方がしっかりしている一部のロジックだけだし、「自分の他にも大勢の人が、ログの中でのメルトの最後の発言は喧嘩を全うしているような振る舞いに見えるというならば、自分の解釈は勘違いではなかったんだ」
↑この考えが間違いを引き起こしてる。
「俺が思っただけ、なんて主張をするつもりなら。ログを持ち出してもいいんだが。」と言うように。「俺が思ってるだけ」を理由に批判するなら、「根拠の補強」のために「客観の意見を持ち出す」ということを最初から言ってる。
「補強であり」「お前の当時の主観的状態が客観意見によって」「変わる」のではなくて「準拠集団内」で「判断」されるだけ。誰もこの客観意見で「振る舞いがどうだったか決定される」なんて言ってない。←（これを凄く勘違いしてる）
この判断は全てに於いて、正しく適用される根拠なんて勿論無い、だから只の仮定的判断だな？。
＞集団的な主張で少しでも客観性(と呼べるものｗ)が上がるからって何を言い出すつもりなの？
この「何を言い出す」に関しては今述べた通りで。
お前も認めてるように、少しだろうと客観性を根拠の補強にするというだけ。（俺と共通した考えを持つ人が居る若しくは居ない） 主張が主観のみである為信頼性に欠けるなら、データを元に取ったデータ（客観性）で補強する。只それだけにして、当たり前に行われる事。
お前は「客観意見のみで正当性を得る」とかいうお前が考えお前の中にしか存在しない理想的な「客観性」を語ってるだけ。
いや。わかるよ？じゃあ、その客観意見に”妥当性””信頼性”があるのか？って思うよな？次にコレを話そう。
此処までで「客観意見が絶対に正しい」って幻想は解けたよな？一つの見解に過ぎないって事がわかったかな？で、次に問題になるのが。
＞「二次情報」の話をしているんだから、俺が要求しているのは二次情報を提供する一次情報(ログ)の利用者(準拠集団そのもの)の信頼性だよバカが。
信頼性を問うということはお前が疑いを持ってるってことだよな。判断する集団に、うんうん。
＞その賛同者は見てきたことについて感じたことや考えたことをまとめた上で初めて賛同し、そしてまとめた内容を発信するのだから、内容は当然賛同者の意図や見方が反映されているバイアスのかかったものだろ。
これが疑いの原因だよねぇ？。見てきたことってなんだろ？その人の人生的な意味だとここでは解釈させて貰うね＾＾
「振る舞い」なんてだまし絵みたいなもので。見る人によって違う見え方になるわけよ。
「振る舞ってるお前」という対象を観察者側の見方で解釈するのは当たり前の事だし。この場合の「正しい振る舞い」という行動に対して正誤判断するのはマナーを決める考えと一緒であり「不快であるか」って価値観や捉え方による差異があるのは自然な事なのよ。
この差異がない状況ってのは非常に怪しい結果なのよ、これこそ、誰かの操作があって得する人に相関する客観意見になってる疑いがある。
「リンゴが赤いのは、リンゴを赤色だと認識するためだ」って云う様に対象であるお前の行動をみて観測者が正と認識するか誤りと認識するかは様々な要素で形成された個人の考えで答えを出してて。それは全てその人の真実だから一切間違いではない。
だからなんだ？って言うと
＞内容は当然賛同者の意図や見方が反映されているバイアスのかかったものだろいかに客観的なデータをもとにしていても、判断に思い込みや主観が含まれているという域から全然逸脱出来てねーじゃねーか。
これは当たり前であり「振る舞いをどう見るか」って場合。そうであった方がいい事であり「こういう了見で決めるべき。
「不快」って感覚は感じたままを取り合えず自分の気持ちとしていいのよ。そして主観を集めて事実判断する時に大事なのは「内容の一致ね」何処が「不快だったのか？」弁護士なんかはこの一致を信頼性とするよね。
＞肝心の賛同者の信頼性なんてどうやって確保すんの？
此処までの説明で主観が混在するのは当たり前って取り敢えず示した。問題はお前が何を疑うのかだよね。
「不正のような賛同があるんじゃないか？」って思ってるんだとしたら。ここも重要なんだけど「お前は不正を暴けるの？＾＾；嘘を嘘であると証明できるの？＾＾；」
「暴けないならこれはもう解決できない難問なのよ、言ってもしょうがない」
暴けない疑いの無限ループを慟哭されても困るのよ＾＾；
それでも信頼性を高めろって言ったとしても。
「お前の為に信頼性を高めた客観性」は「お前の信頼する気持ちと相関」しちゃって。「純粋な客観と相関関係にある客観意見」から離れるわけ＾＾；
悪いバイアスはお前に限らず俺にもかかる可能性なんて十分あるし、「準拠集団での客観意見」は一つの指標でしかないじゃん＾＾；集団の誤った判断だと思えば堂々と反論すればいいじゃん＾＾；
お前に信頼性を所与するなんて言ってねーんだよｗ勘違い野郎がｗ「客観的意見に成り得るし」「客観が必ず正当性を生むって勘違い」も壊したし。後はお前に何が残ってるの＾＾；？？
＞「自分の他にも大勢の人が、ログの中でのメルトの最後の発言は喧嘩を全うしているような振る舞いに見えるというならば、自分の解釈は勘違いではなかったんだ」って暴論はその埒外だろ。
これは凄い正しい、マジで話にならない勘違いだわ、。問題は全てこんな暴論言うやつだよな？。だれだよ、こんな事言ったやつ
＞「自分の他にも大勢の人が、ログの中でのメルトの最後の発言は喧嘩を全うしているような振る舞いに見えるというならば、自分の解釈は勘違いではなかったんだ」
おい、↑こんな頭おかしい事主張してるバカはどこに居るんだよ？え？まじで、どこにこんな事言っちゃう奴が居たのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ教えてよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗおじぃ～さん～おしえ～えて～森の～木～よ～ｗｗｗｗｗｗ
＞「自分の他にも大勢の人が、ログの中でのメルトの最後の発言は喧嘩を全うしているような振る舞いに見えるというならば、自分の解釈は勘違いではなかったんだ」って暴論はその埒外だろ。
これは凄い正しい、マジで話にならない勘違いだわ、。問題は全てこんな暴論言うやつだよな？。だれだよ、こんな事言ったやつ
＞「自分の他にも大勢の人が、ログの中でのメルトの最後の発言は喧嘩を全うしているような振る舞いに見えるというならば、自分の解釈は勘違いではなかったんだ」
おい、↑こんな頭おかしい事主張してるバカはどこに居るんだよ？え？まじで、どこにこんな事言っちゃう奴が居たのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ教えてよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗおじぃ～さん～おしえ～えて～森の～木～よ～ｗｗｗｗｗｗ
＞大量の二次情報で社会的証明の原理を働かせる”という行為に該当するワケだけど、これはいわゆる「デマ」や「風評」と同じレベルでしかないからな
ここで世界観が飛躍してますね、「客観的意見の影響の拡大解釈」只、俺が賛同を募ろうとしただけなのに、もの凄いパワーのある客観意見に必ずなると仮定して批判してるだけで「空想」だし。
で、社会的証明の原理を動かしたところで「悪いことなの？」ｗｗしたたかであっても良いと思うけどｗ
それにダイレクトに「反論出来る場」だから何か状況が一致しないよねぇ。。「反論出来ないからイジメないで」って言ってるのかな？？
後さｗｗ
「デマ」って根も葉もない事だからなｗログで判断してるし。ログ見てお前が「ブサイク」だって決めつけようとしてるわけじゃないからｗｗ
「風評」になるって結構なレベルだけどｗｗほぼ風評で買い物しちゃってますｗｗサーセンｗｗ
＞準拠集団での間主観性についてお前の主観との相対的な信頼性なんか訊いてねーし、そもそもそれは社会的証明の原理による正当性の錯覚に過ぎないっつったろ。
すげぇ・・・錯覚を既に暴いてるなんて・・・この世の錯覚を暴けるお前には勝てないかもな・・・ｗ真実を知れる唯一の人間だよお前はｗ（ｶｯｺｲｲ…）お前は主観を抜け出せたなら有能な哲学者になれそうだな。
>>22 >>24
ちゃんと読んだけどかなり酷いわ
頭の悪い奴が長ったらしく書いた戯文って感じだな
何をやっても駄目な人間の典型的パターンだよお前は
>俺が思ってるだけを理由に批判するなら
>根拠の補強のために客観の意見を持ち出す
>ということを最初から言ってる
んな話じゃねえんだよ。最初から言ってるから何？そんなの言われなくてもわかってるから俺は前に「言っとくけど数だけ増やしても無駄ね」って言ってるだろお前アホ過ぎない？？
いいですか？あなたが>>16で言ってることはこうです。
データ・ログの提示→賛同者募集→客観性補強
根拠の所在を明らかにする意向を示すばかりでなぜ根拠になるのかを説明する姿勢が一切見られないよな。どんな振る舞いだったかを解説されただけでお前の主張に賛同した奴はお前の解釈に賛同したことにはならねえ。どのように解釈したかを説明せずに結論にのみ納得してくれるかのアンケートすればするつもりなら、そうして付和雷同的に形成された多数派は集団浅慮も甚だしいもんだっつってんのな。この合理性・一貫性に乏しい状態を「数だけ」「社会的証明の原理」というワードで示してるのになんでわかんないの？仮定的判断だったら何なの？反論になるとでも思った？
>客観意見で振る舞いが決定されるなんて言ってない
えぇそれ俺も言ってないんです＾＾
どこのログのどんな振る舞いをどのように解釈したかという問題のうち俺が取り上げてるのはどのように解釈したかであって振る舞いがどうだったかではないの。振る舞い振る舞いうっさい時点で視野狭すぎるんだよカス。喧嘩を全うしているかのようだと比況するに至った解釈の筋道がブラックボックスのまま解釈の根拠が強まるという論理構造を暴論だと表現したのが>>20のケツだわ
何が「この考えが間違いを引き起こしてる」「これを凄く勘違いしてる」だよこの暴論をお前が唱えてしまいそうだという理屈は上でも見とけ朴念仁が。
>根拠の補強にするというだけ
障害なの？客観性を補強して客観性を補強したいんだってマジでバカだな全体見て考えろボケ。「喧嘩を全うしてるみたいだ、気に入らない」とかブログにでも書いとけってレベルの感想文がいざ俺に相手にされなくなりそうになると必死に客観性の補強を試みるんだろ？そこまでして何がしたいんですか？って話だろうが。目的を訊かれて真の目的を達成するための手段(?W)にあたるものしか言えないとか頭が悪過ぎる。一生下っ端タイプだよお前の脳の構造って。
>理想的な客観性を語ってるだけ
客観意見「のみ」ってどういうこと？？？俺と対立するときステハンで書き込む虫がうじゃうじゃ居るキャスフィにおける客観性なんて「あwはいw参考にシマースww」ぐらいにしか思ってないんだけど。ただ理屈が詰まった意見なら主観的でも相手にしてやるっつってるんだけど？？？
しかも「客観意見が絶対に正しいって幻想は解けたよな？」って謎すぎw
お前いつマヌーサかけてきたの？そんなこと言っても思ってもないけれども、ひょっとしてお前がマヌーサにかかってた感じ？？？
>見てきたことってなんだろ？その人の人生的な意味だとここでは解釈させて貰うね＾＾
いやいやいや頭おかしいだろデータを提示してなぜ人生論まとめて語り合う場がてきるんだよｗｗｗｗｗ見るのはでデータに決まってんだろｗｗｗｗｗ絶望的に読解が浅いんだよだから「客観と客観的の違いがわかってない」とか言い出すんじゃねえの？この論点どうしたの？都合の悪いとこスルーすんなよ雑魚。
>見る人によって違う見え方になるわけよ
>観察者側の見方で解釈するのは当たり前の事だし
>価値観や捉え方による差異があるのは自然な事なのよ
で？何当たり前のこと言ってんの？その状態にあることを信頼性の低い二次情報と言ってるんだけど大丈夫？？？
合理性•一貫性即ち捉え方•価値観の説明がないものは信頼性がないということなんだよ
んでその主観でしかないバカな解釈を取り扱う気になれないからわざとハードル上げてるのな、大事なのは「どこが」不快だったかではなく「なぜ」不快だったのかなんだよゴミ。二次情報の信頼性の話に弁護上の信頼性で対抗しようとすんなやアホタレ。
しかも
>お前に信頼性を所与するなんて言ってねーんだよw勘違い野郎がw
何？これ何？何なんですかこれ？お前が信頼性を所与すると言ったからはやく所与しろなんていつ言ったんてすかね？
おっと？？？WWWWWWWWWブーメラン発動かなぁ？？？ＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
>集団の誤った判断だと思えば堂々と反論すればいいじゃん＾＾；
>>27
>それにダイレクトに反論できる場だから何か状況が一致しないよねぇ。。
>反論できないからイジメないでって言ってるのかな？？
テメーが判断内容開示すりゃ反論するんだが？？？？？何がダイレクトなのバカなの？中身のない集団思考に対策する行動としては俺の予防線は妥当だろうが、なにもが一致しないんじゃカス。
つーかゴミみたいな印象操作する前に「お前に逃げられた側の俺が果たして満足するのか？」って疑問に何か反応示せや＾＾クズが＾＾
>>27
>ここで世界観が飛躍してますね
いやそもそも客観的意見に期待なんかしてねーからw無能w
その先の説得力に期待して現状を批判されたことを俺が空想をもとに喋ってるだけだと言うならかまわねえ。そのまま現実逃避しとけや出来損ない野郎が。
>社会的証明の原理を動かしたところで悪いことなの？ww
誰もしたたかとか言ってねーから社会的証明の原理による集団浅慮を批判してる理由も含めて確認してこいザコ
で最後の的外れな指摘について
デマも風評もそれぞれ合理性、一貫性がないことを示すから引き合いに出すことに何も問題はないよお疲れ(爆笑)
>>28が的外れな理由も説明いる？？？
まじで頭の整理してから反論しろお前。
＞まず俺の主張の前提になる部分として以下２つの反論を読んで欲しい
＞根拠の所在を明らかにする意向を示すばかりでなぜ根拠になるのかを説明する姿勢が一切見られないよな。
この主観を集めた意見にある「信頼性・根拠」の説明はこの先の説明を読んでくれ。
俺は先に「何故不快だと思ったかって内容の合致」で論理性を高めれば、信頼性のある根拠だといえる見方があると提示したら。
＞二次情報の信頼性の話に弁護上の信頼性で対抗しようとすんなやアホタレ。
ってメルトは否定してるんだけど。
「対象（メルト）の状態を”複数人が見た結果を信頼性のある間主観と扱うためには個々人が何故そう思ったかと云う内容の合致を重視して決める」
これは確立された方法で妥当性があると言いたいのだが、何故そう言えるのかって引き合いに「弁護士」が使ってるよとコレまた客観的な根拠をだしたわけ。
もっと言うと「警察」もこの方法を取ってて。対象が「やってない」と言う事実の真偽を確かめる際「起こった事実を一度複数人で反省的に見直し対象の証言と事実の合致を確かめる」のは凄く有効な手段なの。つまり
主観的事実を離れて客観的に見直す事で。対象（メルト）の「やってない」って発言の根拠も確かめるの。
一つ一つを確かにしていくこの作業の先に根拠がうまれるわけ。確かな主張ってのは長～い作業の先にあるのよね（トホホ・・）
でも、メルトは重要なのはそこでは無いと言いたいだろ？。警察がやるから信頼性があるわけで。方法を問題にしてるのでは無くて集団への信頼性を問題にしてるんだろバカ！と考えるだろ？。
後で話すけどお前が真に問いたいであろう集団の信頼性って、お前のわがままでしかないのよ。
＞で？何当たり前のこと言ってんの？その状態にあることを信頼性の低い二次情報と言ってるんだけど大丈夫？？？
合理性•一貫性即ち捉え方•価値観の説明がないものは信頼性がないということなんだよ
取り敢えずここが重要かつ結論に迫る反論です。
俺が言いたいのは、「捉え方、価値観が一貫してる主観を集めたデータ」これって実は信頼性に疑問があるというわけよ。
「振る舞い」の見方を個々人の感受性のみに任せて意見を募った場合。
人の数だけバラツキがあるし。
一人一人の考えが異なるが故に一貫性の無い主観の集まりになるわけ。これが純粋な客観意見であり、本来この状態を合理的と呼ぶわけ。
只、この状態だとバラついてるので何が正解なのかわからないよな？だから、具体的で一貫した価値観の説明に「信頼性」があると仮定して。この形式の意見が多い物事を「正解」である仮定するわけだよ。
「振る舞いを」見て何故「判断したのか」具体的な説明が無ければ信用出来るデータにはなり得ないとお前は言うが。
お前が納得出来る「信頼性」を創る要素、つまり具体的な説明を織り込んだ客観意見”だけ”に信頼性があるとすれば。
それはお前が納得する為の「具体的意見だけの選別」と云う操作を経て用意された「疑わしい意見」になるわけ。
「客観意見」への「信頼性」を求めて「用意させれば」「納得できる意見だけを選別した意見の集まりに作り直されて」「純粋な客観から離れる」これは「操作されてる為、客観とするには疑わしい意見である」このパラドックスに陥るわけよ。
じゃあ、何を「信頼性にするか」ってなるけど、主観を集めた意見を信頼する要素の本質は「共感」なんだわ。
頭の良い奴らが論理的には人間に心は存在しないって言ったとすると（実際言ってる人達がいるんだけど）
信用するかしないかを決めるのは「頭が良いから」でも「論理的」であることでもなくて「共感」するかしないかなわけ。
「共感」が「信頼性」を握ってるんだわ
ってなると主観を集めた意見への「信頼性」は観測者の主観で変動するんだわ
「振る舞い」を「集団」の主観で判斷したところで「意見を信じるも集団を信じるも」全ては「共感が握ってる」だから、この「共感」を得るために「客観意見」で主張を補強し、主張で「客観意見」を補強する、この行為を経て辿り着くのもまた皆からの「共感」なわけ。
＞どのように解釈したかを説明せずに結論にのみ納得してくれるかのアンケートにするつもりなら、そうして付和雷同的に形成された多数派は集団浅慮も甚だしいもんだっつってんのな。
こっから本質的な問題に入るが、お前の言った「付和雷同的に形成された多数派」この言葉からわかるように、お前が本当に問いたい信頼性って”意見する複数人”つまり喧嘩板の奴らの意見自体を信じてないわけだ。
＞俺と対立するときステハンで書き込む虫がうじゃうじゃ居るキャスフィにおける
客観性なんて「あwはいw参考にシマースww」ぐらいにしか思ってないんだけど。ただ理屈が詰まった意見なら主観的でも相手にしてやるっつってるんだけど？？？
この文章からもわかるよな？喧嘩板民の意見を信頼できないとしてる。
そして、この考えは「過去に自分を邪魔する奴が居たから、喧嘩板民の意見は信用出来ない」と云う「論理的風”主観”」なんだよね。
「過去に数人不誠実な奴が居たから全員信用しない」と決めつけちゃってんのよ。
ここでもう結論を言うけど「此処の住民の意見”だから”共感出来ないと言うお前にとっては「信頼性」がないだけで。
住民の意見を信頼する俺は「既に信頼性は十分にある」と考えてるから、お前に信頼性を示す必要は無くて、集めた内容の合致を精察して説得力を高めて根拠を補強して多くの人から共感を得られればいいわけよ。
本当はお前の信頼性への疑問に答える必要は無いし。お前は存在しない信頼性なんてものを永遠と追い求めて俺の意見に反論風の言い訳だけしとけばいいのよ。
「自分はみんなを信頼できない、だからお前が俺にみんなは信頼できるって証拠をだせ。なんてわがままな話し。お前だけに納得して貰いたいわけじゃないの。
”事実が正当性を生む”のであってロジックはわかりやすく説明するだけです。
ロジカルなだけの客観意見は本質的に正当性はありません。ロジカルなだけの客観意見は全て「仮定的判断」でしか無い。キミはこれをわかってない。だからこんな事を言っちゃう↓
＞客観性がダイレクトに正当性として扱えるのは結論の導き方がしっかりしている一部のロジッ＞クだけだし
事実を含む客観性、主観性だけに正当性があるの。
ロジカルに客観性をしっかりした導き方をしてもダイレクトな正当性は絶対にうまない。この間違いを指し「客観意見のみで正当性を得る」と云うのは「幻想」だと言ってるの。わかった？
＞中身のない集団思考に対策する行動としては俺の予防線は妥当だろうが、なにもが一致しない＞んじゃカス。
事態を何故断定出来るのか正しい理由を語った事象に”妥当性”が付与されます。
中身のない集団思考だと断定出来る正しい理由が無いので。
「中身のない集団思考に対策する行動に対して予防線をを張る」と云う行為を「中身のない集団思考”とは言えない”集団」へ行うのは妥当じゃないです＾＾；
＞俺は「二次情報」の話をしているんだから、俺が要求しているのは二次情報を提供する一次情＞報(ログ)の利用者(準拠集団そのもの)の信頼性だよバカが。
君が信頼出来ないからって信頼性がないわけではありませんから、君が何を信頼するのかなんて重要じゃないです＾＾； 散々説明したし＾＾；
集団・客観性に対しての信頼性は先に主張してるように「共感」です。実存が本質の先に立つので。先に客観性を開示しなければ「信頼する気持ち」である「共感」はうまれません＾＾； なので集計もしてない現時点で信頼性の説明を求めるのはバカです＾＾；
＞そもそもそれは社会的証明の原理による正当性の錯覚に過ぎないっつったろ。
＞「言っとくけど数だけ増やしても無駄ね」
＞お前の主張に賛同した奴はお前の解釈に賛同したことにはならねえ。どのように
＞解釈したかを説明せずに結論にのみ納得してくれるかのアンケートするつもりなら、そうして＞付和雷同的に形成された多数派は集団浅慮も甚だしいもんだっつってんの
先に述べたように「共感」されれば「信頼性」があります。これが錯覚であり集団浅慮であると言うなら”事実に則った証明をして下さい”
＞その賛同者は見てきたことについて感じたことや考えたことをまとめた上で初めて賛同し、そし＞てまとめた内容を発信するのだから、内容は当然賛同者の意図や見方が反映されているバイアス＞のかかったものだろ
＞いやいやいや頭おかしいだろデータを提示してなぜ人生論まとめて語り合う場がてきるんだよ
事実は知覚集合体になり主観内の真実集合体になります。事実を知覚すると云うのは体験するという事で主観を創るのは体験を元に記憶の想起から成りコレがその人の真実となります＾＾；つまり「振る舞いへの判断」という「直感に偏る物事」に対しては「今までの体験の想起が大きく作用します」
＞デマも風評もそれぞれ合理性、一貫性がないことを示すから引き合いに出すことに何も問題は＞ないよ
事態を何故断定出来るのか正しい理由を語った事象に”妥当性”が付与されます。
語義的にも間違ってるし”合理性、一貫性がない”事を正しく説明出来てないので、引き合いに出してはいけません。嘘はついちゃだめです＾＾；
ちょい一旦ここまで。残りは後ほど
>>53
言葉を受け取れば自分の中で意味を持つのは定義的ルールではなく体験である内的感情としての意味合いが先に立つ。だから。辞書が存在しても食い違いが生じる。
読んでますけど。単語をつらつらと並べて聞き手に任せすぎちゃってるね＾＾。伝えたい事は噛み砕いて段階的に述べようね。用語ばかりじゃなく自分の言葉で説明することを覚えよう＾＾
じゃあ、めるとの言い訳で唯一 実のありそうな言い訳に対して反論していきますよ～。まずは煽りでっす
「俺が争点にしたいのは其処ではない」って俺の発言に対して
＞いや其処以外興味ないんで棄却しますわ
という「棄却の理由に興味がないは正当」って云うイミフ理屈を展開してきたんだけど、まぁこれを俺も良しとたから
喧嘩の中で興味なくて無視してた下の話題をわがままめるとが蒸し返して来たんです！
＞「客観と客観的の違いがわかってない」とか言い出すんじゃねえの？この論点どうしたの？都合の悪いとこスルーすんなよ雑魚。
めるとは三歩歩けば忘れちゃう鳥頭だから仕方ないとは言え「俺は良くてお前はダメ！」みたいなジャイアンっぽいこと言っちゃうジャイアンめるとくんって本当わがままだよね。あれ？でもめるとは「俺がわからないからおしえろー！」主義だからスネ夫っぽいな・・キャラ的にも合ってるしスネ夫だな！じゃあ、次でスネちゃまメルト君の為に質問へお答えするよ
＞いかに客観的なデータをもとにしていても、判断に思い込みや主観が含まれているという域から全然逸脱出来てねーじゃねーか
に対して
「客観と客観的の違いを理解できてないお前が高説垂れるな能無し」って俺が言ったのよ。で、その返信が
＞絶望的に読解が浅いんだよだから「客観と客観的の違いがわかってない」とか言い出すんじゃねえの？言い出すんじゃねえの？この論＞点どこ行った？
と言い始めったのですけど、まずお前は何を聞きたいの？って感じですよね＾＾；まぁ、何故「メルトが客観と客観意見を理解できてないと言えるのか？」ってことでしょう。
まず「僕は「客観」って「物」や「物理現象」だと思ってるんですね、でもメルト君は
＞いかに客観的なデータをもとにしていても、判断に思い込みや主観が含まれているという域から全然逸脱出来てねーじゃねーか
主観が含まれない領域の客観的意見を求め始めたんですよ。主観が含まれないなら先に僕が言った考えではそれって「客観」なんですよね＾＾；
「正当な客観意見は」を「客観」だといい始めたわけｗ「客観」は「物」や「物理現象」ね（まぁ、存在しないって言う人も居ると思うけどさ）だから
「客観と客観的の違いを理解できてないお前が高説垂れるな能無し」
と言ったの、なんか間違ってます？皆さん＾＾；これにはまだ面白い話が続くんだけど＾＾
俺が「主観を集めて客観的意見に形成する際には」
見る人によって違う見え方になるわけよ観察者側の見方で解釈するのは当たり前
と説明したのよ。
ここでなんと＾＾さっきまで「客観的意見」を「主観から逸脱した」「客観」にしろとかなんとか変なこと言ってためると君は（色々よえーなぁ・・）
＞”で？何当たり前のこと言ってんの？”その状態にあることを信頼性の低い二次情報＞と言ってるんだけど大丈夫？？？
＞”で？何当たり前のこと言ってんの？”
あ、ああああああああ当たり前でしたかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「客観意見」を「主観から逸脱した」「客観」にしろと言っていたのに。数歩進んだら 「客観意見」に「主観」がはいるのは当たり前と言い出しましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 「主観から逸脱した」「客観」じゃなきゃダメなんじゃないのかよｗｗｗｗｗｗｗｗつまんね・・・
はい、最後にこれにもお答えしてあげますよ＾＾
＞だいたいお前に”あんな”逃げ方されて俺が喧嘩を全うした気分になってるワケねーよボケが。
＞つーかゴミみたいな印象操作する前に「お前に逃げられた側の俺が果たして満足するのか？」って疑問に何か反応示せや＾＾クズが＾
前に中途半端に終わった喧嘩で僕が逃げたと言ってるんですね、うん。
まず、めるとくん（スネちゃま）の内的要素から想起されイメージ形成された行為として「逃げた」って状態を説明して貰い、イメージと事実への認識が符合するか確かめる必要性ありますよね。俺が逃げたのか断定出来ないし
「あんな逃げ方」と云うからには、めるとくんの許せる範囲の逃げかたではないであろうから、事実なら話し合わなければなりません。ということで諸々説明よろ＾＾。
めるとからの返信って「信頼性はなんだよ？お前これどういうことだよ？」のパターンと。後は言い訳しか書いてないんだよね、こいつ反論風な事はできても、主張ができないタイプで思ってたより面白くないわ・・・。後全レスとか
ま、これからは日本語の読み書きできるように頑張れよ（笑）
否定してもないことを否定したとか捏造並みのこと書いてある時点でクソ萎えるんだよカス
質問に対する答えだという前提で話聞いて、質問と答えが一致してない！とか言い出すんだろ？
俺こういうパターンの奴と対話なんかムリだから。
二度と喧嘩相手に呼ばなくていいよ
ちまちまバラしてくわ
>>49
>>24
>何処が「不快だったのか？」
>弁護士なんかはこの一致を信頼性とするよね
>俺は先に「何故不快だと思ったかって内容の合致」で論理性を高めれば、
>信頼性のある根拠だといえる見方があると提示したら。
何処がと何故は全然違げーよゲロカス
問題箇所の特定と問題原因の究明の違いわかる？？？
もしかして俺を倒したくてしょうがないからわかっててやってるとか？＾＾
んで？その「何故不快だと思ったかって内容の合致」で論理性を高める方法に対して
>メルトは否定してるんだけど。
だって？？？？？
>>42で「大事なのは「どこが」不快だったかではなく「なぜ」不快だったか」と明言してるのになんで否定してることになってんだよワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
意見が合致しているかどうか検証するプロセスで「どのように解釈したのか」を説明する手続きをすっ飛ばしてしまう方法を採るなら同じ意見を持つ集団でもお前の解釈の根拠としてはカスだろって話なんだから「何故不快だと思ったかって内容の合致」が認められる集団について[大]むしろウェルカムなんだよ[/大]捏造してんじゃねーぞクソカス
>お前が真に問いたいであろう集団の信頼性って、お前のわがままでしかないのよ。
全部お前の妄想じゃねーか心得顔でたわごとほざくなこのバカタレが
物分かり悪すぎで糞イライラするわ死ね＾＾
>>50
ハイハイ駄文ご苦労
共感する理由がお前の解釈の筋道を支えるものでなければ付和雷同という話で終了
そしてお前のバカな解釈にマジで賛同するバカについてお前自身が疑しいと思うなら筋通すなら主観的意見でも構わないという代案も記しておりますのでそちらをご利用下さい
もしかして詳細まで語ると意見が一致する可能性が低くなってしまうからって付和雷同的な多数派を根拠に具体的な解釈の正当性を訴えることを正当化しようとしてんの？？？
繰り返し言ってることだが俺が疑問視してるのは「どのように解釈したか」であって個人レベルの話でしかねえんだよ。そこに誰かのまた個人的な賛同があったぐらいじゃお前の解釈がロジカルにはなりにくい。つまり解釈の根拠になる客観性の質に制限が設けられてくるのも別段不自然な話じゃねえのよ。わかるか？雑魚。このハードルを超えるのがどうしても無理なら「数で応戦する」という作戦自体を諦めた方がスマートだな。話にならねえわ
>>51
キャスフィの中には何も説明しないで言いたいことしか言わない奴がゴロゴロ転がってるから意見を採用したくないだけで過去に自分を邪魔する奴が居たとかそんな恣意的な理由じゃねえんだけど？？？何勝手に原因決めつけて喋ってんだよゴミが。[大]人の話を聞け。[/大]
たとえば「あ」はまだ説明をする方だったから全員が信用できないとは思ってねーよ。だがお前は入れるべき説明をないがしろにし兼ねないから賛同者もその程度の奴らがワラワラ集まってくるリスクがあんのよ。「言っとくけど」っつっただけなのに何が「決めつけちゃってんのよ。」なんだ？？？これ説明できますか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ論理的風主観（）ですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗえぇえぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗふざけてんのかチンパン
>お前にとっては信頼性がない
いや俺の要求不当じゃねえからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ普通に説明すればいいだけなのに説明したがらないのなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗなんかワケがあるんだろうなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>本当はお前の信頼性への疑問に答える必要はないし。
わざわざ人呼びつけておいて「気に入らない」とか感想文書きやがってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗしかもなんも説明しないで終わりかいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ独り善がりすぎこいつｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
つ づ く
おうおうそうやって言い訳して逃げてろよゴミ。ボコされてること認めたくないならそれでいいわお前の潔さなんかもう期待してねーよ
>>78
錆取りが加味しちゃう可能性あるから大事なことだけ反論しとくわ
俺は、そして主観を集めてそして主観を集めて事実判断する時に大事なのは「内容の一致ね」何処が「不快だったのか？」って言ってこのお前はこの文の「何処が」を疑問に思ってる理由がわかったかもしれないわ。
俺が書いた文は「主観を集めて”事実判断””する時”に”大事”なのは「内容の一致ね」何処が「不快だったのか？」って書いてんのよ。「事実判断の際の話な？」
事実判断は「事実を分析した集合情報を判断する」って意味を理解してないっぽいな。事
実判断は「分析実証」を含むとも言われるんだけど。
分析した意見を判断するわけだから、この時点で「何故不快だと思ったのかって理屈が存
在してる」のよ、その意見から内容が一致してる箇所を抽出するわけ、つまり、いくつも
ある意見で多くの人が一致した「不快だと」思う箇所は「何処だ」と精密して「多くの人
が一致してる」「箇所」で事実判断をするわけ。
”事実”を”分析”した”情報の集合”から”内容が一致する箇所は””何処か”探して”事実判断”とするってことな。
理解してた？ まぁ、文脈から汲み取れてたとは思うけど。取り敢えず此処を疑問に思ってるのかな？って感じたわ。
>>83
いやまさかそんな訳ねーだろヴォケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ