Aさんの主張
医療の水準や福祉レベルが高くなればなるほど、死亡率（人口10万人のうち年間何人死亡したか）が低くなる。
Bさんの反論。
Aの主張が正しければ、S国*の方がP国*よりも死亡率が低くなるはずだが、実際は反対であり、Aの主張は誤りである。
P国：貧困と限られた医療のため多くの犠牲を強いられているとある国
S国：生活水準が高く福祉国家として知られる先進国。
[大]問題：どちらの主張のほうがよりよい主張でしょうか。[/大]
Aさんは要は、病院とか整備されてたほうが、死ににくくなるよね～って言ってますw
Bさんは、ちゃうやろ～！病院の少ない貧しい国のほうが死んでへんってデータあるねんで～って言ってます。
これって結局は『俺がこうこうこう思うからこれが正解！！！！』をやりたいだけなんだろうなぁ…w
出題者がアホだと質問もアホになるってやつ。
さすがキャスフィ、レベルが低い。
普通に考えたらAさんの主張のほうが分かりやすい。
でもBさんの主張というか、示してるデータが正しいとしたら。
「死亡率」を問題にしていて「平均寿命」が問題じゃないのがポイントだろうな。
先進国S国は平均寿命が長く、超少子高齢化社会なので、90歳とか100歳の人がたくさん寿命で死んでいる。
発展途上国P国では、平均寿命が短いため高齢者が少なく、死亡者の多くが乳幼児である。
しかし未だ不十分とはいえP国の医療体制は発展が目覚ましく、乳幼児死亡率が急減中であり平均寿命もどんどん伸びている最中なので、「単位人口あたりの死亡者数」は少なくなる。
…ということなら起こりえるんじゃないかなー。
【医療の水準や福祉レベルが高くないことで死んだ人民（以下、EN）】と、
【貧困によって死んだ人民（以下、KN）】
【寿命や、それ以外で死んだ人民（以下、ZN）】と、を分けて考えろってことなのかな。
この話に不要なものをそいで加点式に行けば死亡者の全体的な総数はZN+EN+KNであり、KNとZNが元々多いかもしれないP国を『全体の死亡率』だけで語るのは違う話？
ENを上方に改善することで救えた人民と、『全体の死亡率』とは別であり、医療や福祉の向上よって救えた『その他の外因による死亡率』とを同じものと考えるわけには行かない？
何故なら『その他の外因による死亡率』が年々上がってきているものだとすれば、例え福祉の向上によって救えた人民が増えようとも、『全体の死亡率』が変わることはないからである？
だけれどこの考えでは同時に、Aの言う【死亡率が低くなる】も達成しなくなり、破綻してしまう？
こう言う謎解き初めてだから自信無いわ、太ももちゃんの採点で言えばこれ何点ぐらい？
医療が発展してるか否か、先進国か発展途上国かの問題ではなくて文化の違いだろうね
⬇︎
「スウェーデンを始めとした北欧諸国では、自分の口で食事をできなくなった高齢者は、徹底的に嚥下訓練が行われますが、それでも難しいときには無理な食事介助や水分補給を行わず、自然な形で看取ることが一般的です。
それが人間らしい死の迎え方だと考えられていて、胃に直接栄養を送る胃ろうなどで延々と生きながらえさせることは、むしろ虐待だと見なされているのです」
P国は貧困で病院もないのでみんなの唾液のパワーがすげえことになってて唾液でなんとかなる。
S国は医療は発達しすぎるあまり人口が増えすぎるのでうまいこと死亡率を何らかの方法で操作してる。
マジレスやないぞ
>>31
お前がズレてんだろ
何？早とちりして突っ込んでんだろうな、このバカは
俺はA、Bの主張のどちらがより良い主張か？なんて直接に語ってるわけではないんだよな、やれやれ
お前のような低脳にもわっかりやすいように俺は敢えてAもBも書き込んでないんだけど…まぁバカが混じるとこうなるわなw
読解力はあっても解読力がこのバカは持ち合わせてないらしいなw
いや、さすがにこいつのバカさ加減には（笑）
それでは解答を示しますねｗ
>医療の水準や福祉レベルが高くなればなるほど、死亡率（人口10万人のうち何人死亡したか）が低くなる。
純粋に医療の水準や福祉レベルの変化による効果を計るのなら、他の要素を一致させなければいけない。治安や衛生、栄養状態やインフラ整備等によっても死亡率に影響を与えるからだ。
よってそれら基準がばらばらなもので効果を比べるのは意味がない。
Ｐ国とＳ国の比較では基準がばらばらである
＞P国：貧困と限られた医療のため多くの犠牲を強いられているアフリカのとある国
＞S国：生活水準が高く福祉国家として知られる先進国。
なのでＢの反論（S国*の方がP国*よりも死亡率が低くなるはずだが、実際は反対であり、Aの主張は誤りである。）は失当である。
Ａの主張はそれら基準がほぼ変化していない区域でのものと推定できるので、Ｐ国で医療福祉が向上すればＰ国での死亡率は低くなるものである。Ｓ国で医療福祉が向上すればＳ国での死亡率は低くなるものである。
よってＡの主張は正しい。Ｂの反論は正しくはない。
Ａの主張は同区域の時間変化で計るものであり、区域変化で計るものではない。Ｂの反論はミスリードでしかない。
ではＡの主張を否定するにはどうすればいいでしょうか？
＞お前がズレてんだろ
＞何？早とちりして突っ込んでんだろうな、このバカは
＞俺はA、Bの主張のどちらがより良い主張か？なんて直接に語ってるわけではないんだよな、やれやれ
みんな>1に対する回答をしているのに、自分で>1に対する回答をしていないと言ってる。つまり自らズレてる事を言ってると認めているのだ。
いや、キレてないっすよwww
31のバカが>>24レスを読んでないだけ
このスレを語るうえでヒントになるレスを>>28で俺はぶっ込んだだけ
それを解答だなんて勝手に捉えてバカ呼ばわりされても困るわな
はいはい正解ねw
先進国の方が発展途上国より生活水準が高いのは当たり前
当然ながら医療の水準や福祉レベルも先進国の方が高い
その意味では、Aの主張の先進国の方が死亡率が低くなるという主張は正論
Bは苦肉の策で反論する為には先進国の方が死亡率が高いデータを証明する必要がある
そこで利用したのが北欧諸国の異様な文化（>>28参照）
ただし、この例は特例のようなものであるから世間一般的にはAの主張が正論
またBが血眼になってそんな数少ない、特例データを探してる時点でB本人も負けを認めているようなもんだろw
？？？？？？？？？？
生活水準も高いから死亡率が低いってしてるよね？？？？？？？？？
でもＡの主張には生活水準は示されてないよね？？？？？？？？？？？？
前提を欠いているよね？？？？？？？？？失当だよね？？？？？？？？？？
>>45
は？？？
苦しいな〜w
実に見苦しい反論だわwww
Aの主張は「医療の水準や福祉レベルが高い方が」
という条件をつけてからの…
「死亡率が低い」と言ってるよな？
それに対してBは具体的に「先進国であるS国」と「発展途上国であるP国」を比較して稀な例を挙げて反論してるわけだよな
この両者のやりとりの流れから、
Aの主張に生活水準云々が記載されていない、なんてw
そんな揚げ足取りな箇所を君が否定するなら…
そもそもの話じゃね？
そもそも>>1の例題でBが先進国と発展途上国を例に挙げて比較してる時点でBが既に可笑しな解釈してることになってしまうんだけどなw
そこはクリアした体（てい）での…
スレ主からの問いかけなんだろ、これはw
しかも実際に>>1でB側の主張では「生活水準が高い」とも「先進国」とも
しっかりうたわれてるよなw
論点ズレズレじゃんwww失当は君やんwww
＞Aの主張は「医療の水準や福祉レベルが高い方が」
＞という条件をつけてからの…
＞「死亡率が低い」と言ってるよな？
生活水準は言ってないよ？
＞先進国の方が発展途上国より生活水準が高いのは当たり前
＞その意味では、Aの主張の先進国の方が死亡率が低くなるという主張は正論
"その意味"でＡは言ってないよ？
そもそもＡの話があってＢの話があったのだから、後から出たＢの話はＡの話に影響を与えないんだよね。Ａの主張に新しい解釈や意味を与えるものではない。
なのでＢがいくら生活水準ガーと言ってもＡが生活水準について言及した事にはなりましぇ～ん
>>47
あらららら〜
最後の最後で困ったヒトが現れたもんだなwww
とうとう問題にケチつけちゃったよwww
⬇︎
>>1
>問題：どちらの主張のほうがよりよい主張でしょうか。
問題文ではAとBの持論を比較させてからの、どちらの主張がよりよい主張か？を問いかけてるんだよ？分かるか？
君が指摘するAの主張にはBが絡めてない、と取るなら
これ？そもそも問題にはならんわなw
Aの主張は医療の水準が高ければ死亡率が低くなるという、至極当たり前のことを言ってるだけの正論
Bの主張は発展途上国が先進国より死亡率が低い稀な例を挙げた、これも正論
AにBが絡めてないならこれが正解であり一般論と特殊論（個別論）を比較してどちらがよい主張か？なんて聞いてどうすんのよ？wって話だろw
一般論は一般論だし、特殊論は特殊論
これしか言えないよな？www
ただスレ主の求めてる答えはAとBを比較してほしいから、
出だしで「Aの【主張】」と記載したのに対して「Bの【反論】」とわざわざ記載してるんだよな
問題文でも、どちらの方が【よりよい】のキーワードも使ってるしね
君の言う主張が正しいのなら
【Aの主張】【Bの主張】と記載したうえで
問題文も【どちらの主張がよい主張か？】で済む問題なんだよなw
極論を言えばAの当たり前過ぎる主張なんて記載しなくてB側の主張だけ記載して問題を投げ掛ければ済む話になってしまうわなw
「Bの特殊論は良い主張か？」←これで片付く問題になってしまうわな…
おそらくw君の問題に対しての解釈が違うと思うけどねwww
完璧な答えを出しちゃうよ～ん
我が日本国において
第一次ベビーブーム(1947年～1941年)における年間の出生数は、政府発表の数値としては、ざっくり260万人ほどです
その人たちは今年で69～71歳になります、いわゆる団塊世代です
それに比べて、2017年の出生数はたったの94万ぽっちです
第一次ベビーブームの頃と比べて、日本の医療や福祉の水準はかなり大きく向上しています
それでも、そろそろ団塊世代は1人また1人と亡くなっていくよね(不老不死の技術でも開発されない限りは)
死亡率と出生数は切っても切れない関係にあります
それもそのはず、だって死亡率というのは「人口全体のうち死んだ人数が占める割合」なのだから
「死ぬ人を減らす」だけではなく「生きている人を増やす」ことでも死亡率を減らすことはできるんだよ
医療や福祉の進歩は「死ぬ人を減らす」という効果こそあるものの、人口を増やせるわけではない
もし仮に出生数が横這いならば、死ぬ人さえ減らせば死亡率も下がるだろうけどね
と、いうわけでAさんの主張は不完全だよ
でもBさんの反論「実際は反対であり」は不完全どころか大間違いだね
これは何故ですか理由を述べよ、と言われてから調べて考えて答えを出すことは誰にでもできる
理由を聞かれていないときでも自発的に理由を意識したり疑問を持ったりして、日常的に考察活動を行うのが地頭を良くするコツだと思うよ
読書感想文を書け、と言われてから読書すれば誰でもそれなりの感想文は書ける
そういう時って「これはどういう意味なのだろうか？」とか「あれは伏線だったのか」とか意識して読むよね
地頭のいい人は、何となく読書をしている時でも自然とそういう考察をしている
そういう人は「さっき読んだ本の感想文を書いてくれ」と後から注文されても、しっかりレビューすることができる
みんなも地頭鍛えようぜ
人間が「生まれた以上いつか必ず死ぬもの」なら、医療や福祉の向上は「死の先送り」といえる。
死亡率は0歳で死ぬか50歳で死ぬか100歳で死ぬかを問うていないのだから、死を現時点でどんどん先送りできている国は、福祉や医療の絶対値が低くても死亡率が下がる。
逆に、どれほど高度な医療・福祉を誇る国でも、死を先送りできなくなれば120歳だろうと人は次々と死んでいって死亡率が上がる。Cの言ってる団塊の世代云々も、その世代の人々の死を先送りできない時代になれば、死亡率がぐっと上がるよって話になるね。
だからAさんの主張は間違っている。
一方Bさんは、Aさんの言っている「一般的な傾向に関する主張」を、「たったひとつの事例」で否定しようとしている。Bさんの出したのはただの例外に過ぎないかもしれない。
どっちの主張がよりよいかと言われても、どっちもどっちだなー。
ちなみに出題者に一言。
＞P国：貧困と限られた医療のため多くの犠牲を強いられているアフリカのとある国（>>1）
＞ちなみに、Pはパナマ！Sはスウェーデン！実在します！（>>24）
パナマはいつからアフリカになった…？
> Cへ
>医療や福祉の進歩は「死ぬ人を減らす」という効果こそあるものの、人口を増やせるわけではない
もし仮に出生数が横這いならば、死ぬ人さえ減らせば死亡率も下がるだろうけどね
出生率の問題なんか、このスレッドでは問われてないんだよw
そこまで拡大解釈するか？w
それに君の「仮に出生数が横這いならば」以降に綴ってある持論はAの主張となんら変わらないんだよなw
>死ぬ人さえ減らせば死亡率が下がる
それは先進国と発展途上国ではどちら側にその条件が成り立ちやすいでしょうか？
はい、答えは言うまでもなく先進国ね
貧困から脱して生活水準が上がる→医療レベルの底上げ→医療の水準が高くなる→高齢まで生きられる→死亡率が下がる→介護福祉にまで目が行き届くようになる→更に生活水準が上がる→児童福祉にまで目が行き届くようになる→出生率が上がる→人口が増える→労働力が上がる→先進国へ→先進国とはなんぞや？→はじめに戻る
⬇︎
死亡率と出生数は切っても切れない関係にあります
それもそのはず、だって死亡率というのは「人口全体のうち死んだ人数が占める割合」なのだから
「死ぬ人を減らす」だけではなく「生きている人を増やす」ことでも死亡率を減らすことはできる
つまり、先進国としての条件である生活水準の高さが死亡率を下げ出生率を上げる
結局はAの主張が一般論であり正論だろ
拡大解釈なのか？
死亡率ってあくまで『率』なのだから、母数である総人口数は深く関係していると思うのだけれど
医療や福祉が進歩したことにより減少するのは、あくまで「死者数」です、死亡率じゃないよ
総人口が何人なのか、によって死亡率は変動するよね
日本は医療も福祉も生活水準も発達した先進国だけれど
第一次ベビーブームで一気に産まれた人たち(団塊世代)は同じくらいのタイミングで亡くなってしまうわけだよ
実際に、日本における死亡率は次第に増えているよ
なので俺はAさんの主張を「不完全」としています
>>48
うんだからＡは生活水準はなーんにも言及してないよ？
比較してあるからといってＡが生活水準を言っていることにはならないよ？
それとＢは主張ではなくてＡ発言を前提にした反論だよ？
ＢはＡ発言を寛容しているけれどＡはＢ発言とは関係ない独立した主張だよ？
>>52
１でわかりやすい印象つけようとおもって失敗した(笑）
P国：貧困と限られた医療のため多くの犠牲を強いられているとある国
＞死亡率ってあくまで『率』なのだから、母数である総人口数は深く関係していると思うのだけれど
＞死亡率（人口10万人のうち何人死亡したか）
総人口に限定してないよｗ
＞「死ぬ人を減らす」だけではなく「生きている人を増やす」ことでも死亡率を減らすことはできるんだよ
とある風土病でその地域の１０人に一人は必ず死亡するという病がありました。
とある地域では例年になくベビーブームで出生数が跳ねあがり、人口が１万人から１０万人になりました。
風土病による死者は、人口１万人の時では１０００人です。
人口１０万人の時では１万人でした。
死亡率は変わりませんでした。
様々な死亡要因を風土病という一つの病気に圧縮して簡単に説明しましたが、死亡率が減るとは限りませんね。
>>59
えええ･･･死亡率って普通は総人口に対する割合だろ･･･
ってことはテロか何かで20万人が死んだら死亡率200%かよ
は～～～問題文見落としてたわ、指摘ありがとう
>>60
そんな奇病があれば減らないけど
そんな奇病がなければ減らすことができるね
>>58スレ主へ
一通り答えは出たようだぞ
パナマがアフリカ大陸だと言うスレ主の小っ恥ずかしい間違いはチャラにしてやるからw
そろそろスレ主の意見を聞かせてくれないか？
無論、A.Bの主張のどちらが正論かを論じるだけでなく、
この問題をスレ主がどういう意図でユーザーに投げ掛けて、スレ主が本来論じたかった主旨とも絡めてスレ主なりの締め方をしてくれ
そこで締まりのない持論を提示したのなら…また反論が飛ぶと思うけどねw
では奇病じゃなくて栄養状態でいいよ。
ある地域では土地がやせていて慢性的に食料不足でした。食料は一定しか取れません。
人口が増えても食料が乏しいために死者数は増加しました。
仮に食料が１万人分しか取れないとすると、国民は１万人維持出来ます。
出生率がなぜか上がって１０万人になったとしても、１万人分の食料しかないので９万人が死にます。死亡率は９０％になりました。
これ、一部の人が勘違いしているようだけど、設問は
「Ａの主張をＢが否定出来るか」
であって、Ａの主張が客観的に見て正しいかどうかは関係ないよ。
>>64
せっかく色々な例を出してくれているところ申し訳ないのだけれど
そもそも俺は「いかなる場合においても必ず減る」とは言っていないよ
先に言ったように、テロなどの突発的な大量死があれば医療や福祉の水準に関わらず死亡率は急上昇するじゃん
そういう例外があることはもちろん認めています
10人に1人は必ず死亡する奇病があるとか、その奇病以外の理由で死ぬことはないとする、だとか
1万人分の食糧しかない、といったように重箱の隅をつつかれても「その場合はそうだね」って感じ
10万人あたりの死亡数は「総死亡数×(10万÷総人口)」あるいは「(総死亡数÷総人口)×10万」といったような計算で導き出すよね？
もし異なる数式で死亡率を算出してるならぜひ聞かせておくれよ
>>1
このレスから上の考え以外の考えが思いつかないなぁ
けど揚げ足取りみたいな考えは思いついたんだよね ほんとにしょうもないけど
『まず、治安については触れられていないよね。どこの国にも治安の悪いところと言ったところはある。人口10万人という統計を測った一部の場所が治安が悪い、そこでは殺人や強盗、自殺者、殺人鬼、『自殺志願者が集まる場所』などがある。その一部の地域で人が死に過ぎて全体的な死亡率を下げている。そして、Aの主張は一見間違っていないが実はケースバイケースにより間違っているということ。だから詭弁である。一方Bは『はず』だと『一見そうみえること』を示している。またそれは、そうではない可能性を残していて『実際』と言って実際には『こういうケースがあるんだからこれは絶対的な論理ではないよねと主張している』Bはなにも間違ってない。』
これ何点かなあw
Aの主張は間違いではないけれど不十分。そんなところじゃないのかな。
医療福祉の水準が高い国と低い国とでは、それ以外の条件が揃っているのなら前者こそが死亡率は低くくなります。
けれど、死亡率というのは何も医療福祉の発展具合だけに左右されるものではなく、例えば戦争状況にあるとか疫病がはびこるとか少子高齢化社会であるとか様々な諸要素によって左右されるわけです。
なので、医療福祉が発展している国は発展途上の国よりも必ず死亡率が低いのかといえばそれは間違いですし、かといって医療福祉の発展が死亡率の引き下げに一役買っているのもまた事実です。
ですから、Aの発言は間違いではないけれど不十分だというところですかね。
しかしAの発言は視点をずらせば正当性を帯びてきます。
Bの反論がS国とP国を比較しているから、あとに続く皆も”他国との比較”という視点で論をつないでいるけれど、別に比較する必要はないと思うのです。
例えばP国の医療福祉が明日から一気に世界第一線程度の高水準になれば、死亡率を引き下げる事ができるでしょう。逆にP国の医療福祉が明日から一気に３０年前の水準に下がると死亡率は間違いなく上昇します。ここ３０年来の技術によって生きている人がこぞってなくなるわけですからね。
つまりAさんの主張というのは別に他国との比較を必要とするものではなく、自国だけにとどめて考えることができるわけであり、そうなれば医療福祉の発展が死亡率を引き下げることに繋がるという主張は正しいと考えられます。
こうなると、Bは本来他国との比較が必要じゃなかった事物に対し、あえて比較という手法を持ち出すことでAの主張の正当性を崩しにかかった。
これこそが詭弁といえる手口だと解釈することも可能だと思います。
以上。
まあ言いたいこととしては『統計を測った一部や全体の地域に『死亡率が多い場所』がありそれが足を引っ張っている』ということだ 一部と言った方が色々現実的だろう
半分正解だと思うんだ
>68
Bの主張は何も間違ってないです。
しかし間違いではないことが詭弁でないことの証明にはなりません。
むしろ詭弁とはおうおうにして中身自体は正しいが、そのやりくちに問題があるということがほとんどではないのでしょうか。
Aさんの発言は真っ当だが不十分。
Bさんの発言は正しさを備えている。
これは表面的事実であり、これをもとに判断をすればAが不当でBが正当だという結論を下したくなるし、現にそういった人のほうが多数派を占めている。しかしBさんこそがAさんの発言の”不十分さ”につけこみ本来間違いではないAさんの発言をいかにも間違いのように取り上げたまさしく詭弁術の使い手だと思います。
>>67
>そもそも俺は「いかなる場合においても必ず減る」とは言っていないよ
設問の話を広げてこういう場合では減る、としてＡの主張を否定してたでしょ>49
でもそんな話の拡げ方は質問の趣旨を逸脱してるだけで意味がないんだよ。
出生率ガーといったように重箱の隅をつつかれても「その場合はそうだね」って感じ
自分の主張がそもそも間違ってるって気づいた？
ＡとＢの立場で正否を判断しようね。
あと死亡率は人口10万人のうち年間何人死亡したかと定義されているのだからこの場合は総人口は考えなくていいと思うよ。きっとランダムに抽出した10万人のうち何人死亡してたか、でしょ。
>>71
詭弁
>一見正しそうに見えるが実は成り立たない論理
それって俺の主張が間違っていると主張してんのか、俺の主張は間違ってもいないけど他の場所でその思想を使うとヘマするから一つの知識として俺に植え付けてんのかどっちだ
この問題はどちらがよりよい主張なのかって主張で『偽かもしれないりんご』と『真なるりんご』ことが天秤に置かれたら普通後者のりんごを選ぶでしょ
天使って人頭良すぎね？
で結局どっちのほうがよりよい主張なん？
Ａの主張における前提を確認せずに誤りだって結論付けたＢ？
>75
タイトルからみて「詭弁を見抜け」的な趣旨かと思ってたけど、確かに>1の文末に「どちらがよりよい主張でしょう」とある・・・。
今回”良さ”については判断しかねるな（笑）
スレ主の意見を待ったらどうですかねぇ？w
それとシンプルに>>44が正解
Cは拡大解釈し過ぎて論点ズレてるし、
りは縮小解釈？というか、スレ主の拙い>>1レスのみで全て解決しようとするからAとBのやり取りに俺らなりの持論の展開が添えられなくなって窮屈な解釈になってるw
[大]死亡率について[/大]
・死亡率は『率』のだから、母数である総人口数は深く関係している思う
・医療や福祉が進歩しすると、「死者数」は減少するがで、死亡率はそうではない
・20万人が死んだら死亡率200%かよ
以上のような誤解があるようなので、注釈を入れておきます。
厚労省や国立がん研究センターなどの一般に広く使われている定義によると、
https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/jinkou/other/15sibou/dl/16.pdf
https://ganjoho.jp/public/qa_links/dictionary/dic01/shiboritsu.html
死亡率＝「ある集団に属する人のうち、一定期間中に死亡した人の割合。」
日本人全体の死亡率の場合、通常1年単位で算出され、「人口10万人のうち何人死亡したか」で表現されます。
200X年の死亡率（粗死亡率）= 200X年に死亡した日本人の数/200X年の日本人人口 × 100000。
なので、死亡率は％ではなく、人口を超えることもありません。
更に、異なる人口の国々の比較のために使われることが多いです。人口が違ってもその他の条件が同程度ならば、死亡率は同程度になります。単純に、死亡者数で比較すると、諸々の条件が同じでも、人口が10倍の国はおよそ10倍の死亡者数になりますが、死亡率は同程度になります。
>>81
Aは一般論
BはAの一般論を否定する特殊論（個別論）
どちらも正論
数的有利な一般論を取るか？数的不利な特殊論を取るか？
それは各々の考え方次第でしょ
あとはAの一般論をCのように拡大解釈して難癖つけて崩せるか？じゃないの…
でもそれはスレッドの主旨から逸脱してるw
>>74
宮本くんにも言われた(>>54)のだけれど
出生数とそれに伴い変動する総人口数を考慮すべきだという考えは拡大解釈なのか？
「ランダムに抽出した10万人のうち何人死亡してたか」なんて計測のたびに数値が変わってしまうけど、それでいいのか？
俺はこのAさんBさんの会話における死亡率という言葉を
「総人口あたりの死亡数を10万人あたりの数に換算した値」だと解釈したので出生数を考慮すべきだ(Aさんの主張は不完全)という答えを導いたんだ
そのモデルとして、日本は先進国で医療も福祉も発達しているにもかかわらず死亡率は増加傾向であるという実例を示した
そしてBさんの反論はそもそも反論になっていない(P国とS国の医療福祉格差を比較できていない)としています
>>92
いまから全部見直すけど、ほぼ正解だと思うよ！
・しかけに言及したもの。
・詭弁に言及したもの。
などがあった気がする。
これＢのミスリードだって。
Ａは「他の要因に関わらず、医療福祉水準が高ければ死亡率は下がる」とは言ってない。
しかしＢは他の要因の差が著しく乖離する二つの事例を比較して反論している。Ａの前提に合致しておらずＢのミスリードは明白なんだけどなあ。
他の人もミスリードしてＡを否定しようとしてるよね。Ｂのミスリードに乗じてるのか気づいてないのか知らないけど。
太ももが意味分かんない回答出されたら集団レイプ状態になりそうだなこれ
南雲に、サに、宮本に、りに、天使に、Cに、のガチ勢集団だし
> 200X年の死亡率（粗死亡率）= 200X年に死亡した日本人の数/200X年の日本人人口 × 100000
200X年の日本人人口
オラァ！これ見やがれ！やっぱり総人口は関係してるじゃねえか･･･俺の解釈がイカレてるのかと思ってアセったわ
10万人あたりの死亡率を算出する場合は「× 100000」で
100人あたりの死亡率を出したい場合は「× 1000」ってことだよな
200X年の死亡数が仮に1万だとして
200X年の総人口が1億人だったら死亡率は10
200X年の総人口が2億人だったら死亡率は5
母数関係してるじゃねえか！ッシャオラ～！俺は正しかった！
> 100人あたりの死亡率を出したい場合は「× 1000」ってことだよな
100じゃなくて1000です･･･勢い余った
頭悪い自分の印象では、
一番精密なのはやっぱり南雲
読み手に対して丁寧で分かりやすいのがサ
あまり理解できないけど頭良いっぽいのはC
色々怖いのはり
例えばさ、塩を混ぜたら沸点が上がるという仮説があったとして、この検証をするとしたら塩分濃度以外を同じにしないと比較できないよね。
塩を大量に混ぜた水と塩を少量混ぜたコンクリートを比べ、前者の方が沸点が低い！間違い！って言ってるのがＢね。こんなの何の反証にもならないよね。
そして同じ塩水だけど気温が違う！湿度が違う！気圧が違う！緯度経度が違う！だから沸点が上がるとは限らない！って叫んでるのがここの連中ね。
みんなずれてんだよね。
Ａは曖昧な表現をしているので正しいとは限らないけれど間違いを言っているわけじゃない。
しかしＢは明白に間違っている事を言っている。Ａの方がよりよい主張ですよ。
>>83
＞死亡率＝「ある集団に属する人のうち、一定期間中に死亡した人の割合。」
＞日本人全体の死亡率の場合、通常1年単位で算出され、「人口10万人のうち何人死亡したか」で表現されます。
Ａは国単位での死亡率について言及してないのである集団がどこかの国を指しているとは限りませんね。
よって国単位の総人口を用いた批判は的外れですね。
>>83
なんで10万人のうちってするの？
200X年に死亡した日本人の数/200X年の日本人人口ってしてる時点でいくつかけようがパーセンテージは一緒じゃん
[大]好評[/大]
17： 南雲◆NAGUMO/BxE
◎ 年齢分布に言及し、仕掛けを解明した。 52ではさらに一歩進めて詭弁の解明に取り組んで頂きたかった。
27： 🈂◆oMP3t.vDb2
○ 死に至る原因が複数あることに言及し、比較統計への道を一歩進んだようだ。
36： り
◎ 複数の因子が関わっている問題に対して、どう比較すべきか素朴に考察した。おそらくこれは、りおしではないだろう。りおし（本物過去）にはできなかったはず。進化したか偽物であると思う。尚、>>94ではもう少し厳密な言い方がオススメである。例えば、“Aは「他の要因に関わらず、医療福祉水準が高い国ほど死亡率は低い」とは言ってない“に改めるとぐっと良くなるはずだ。>>104では考えがかなりまとまってよい説明になっている。
44： 宮本
○ 主張自体には一定の説得力がある。Aの主張が、もし、「医療の水準や福祉レベルが高い国であればあるほど死亡率が低い」であれば良かっただろうとは思う。しかし、今回は、「医療の水準や福祉レベルが高くなればなるほど、死亡率が低くなる。」というものであり、少し罠がある。
49： C◆grFikwy8q6
○ Aさんの主張が不完全である理由が、年齢分布を考慮していない点にあるという言及は良い。「完璧な答えを出しちゃうよ～ん」とあるので、どちらの主張のほうがよりよい主張かに対する形式的な考察をしてほしかった。
68： ユーモア
○ 死亡率が上がると下がるを反対に書いているようだが、他の因子も考察している。 「一つの因子だけで、死亡率が決定されるわけではない」という表現も覚えて頂きたい。>>70で、サンプリングについて言及するのはいいことであるが、国の統計であることを理解していただきたい。
69： 天使◆w13SR5tpU.
◎ ◎ Aの主張の説明をコンパクトにまとめ、その主張の適用限界についても正しく理解している。また、Bの詭弁を解明している。
>>106 1mmで仕事してる人が、を0.01mって表記するのがだるいなーってのとにてるとおもうよ。１０万かけないと0がたくさんついちゃう。
>>97
あのー。勝手に分母を変えて出生数下がったって喜んでるの？
死者数が固定されて総人口だけが変わるっていう反論はご都合すぎ＆飛躍しすぎていると思いまーす。Ａの主張が全く関係しないので意味不明な批判になってまーす。
質問の趣旨はＡとＢのどちらが妥当かだと早く気付いて！
＞
36： り
◎ 複数の因子が関わっている問題に対して、どう比較すべきか素朴に考察した。おそらくこれは、りおしではないだろう。りおし（本物過去）にはできなかったはず。進化したか偽物であると思う。尚、>>94ではもう少し厳密な言い方がオススメである。例えば、“Aは「他の要因に関わらず、医療福祉水準が高い国ほど死亡率は低い」とは言ってない“に改めるとぐっと良くなるはずだ。>>104では考えがかなりまとまってよい説明になっている。
＞
94： り
2018-07-22 16:08:24
ID：6ANjxM4g
これＢのミスリードだって。
Ａは「他の要因に関わらず、医療福祉水準が高ければ死亡率は下がる」とは言ってない。
とっくに改めてますけど・・・・
こいつってりおしの知り合いかなあ。りおしに詳しい人感想聞かせて～
＞おそらくこれは、りおしではないだろう。
えーとりおしは天使の知り合いだよね。そして天使の評価をヨイショしてるよね。二重丸のくせにコメントが少ない。評価するポイントが少ないけど二重丸にしようという意図があったのか。
そして天使は確かピグの人だよね。りおしを知ってる。天使を知ってる。太ももはピグの人なんじゃないかなあ。
天使に近しい人が他人の振りして天使をヨイショしようとしてるのかもしれない。しょーもな。
>>115
まあそうよねー、宮本ちゃんについてはめんどくさそうだからノーコメだけど
つーかこの評価方法だといっぱいレスした方が有利そう
太ももを見たのはここが初なんだけどさ。
言動から、り＝りおし説を知っていたって事だよね。そしてりの事は詳しく知らないようだ。誰からり＝りおし説を聞いたんだろうね。ピグの誰かなんだろうね。ピグの誰かは太ももの正体を知ってるって事だよね。アメリカ人辺りは知ってるのかな～天使は知っててもとぼけそうだな～
>>107
評価が出たところで聞かせてほしいのだけれど
「Cさん、大大大ピンチ！(>>58)」って結局何だったの
何か大きなミスしてるんじゃないかという得体の知れない不安に襲われたのですが
>>110
×死者数が固定されて総人口だけが変わるっていう反論
〇死者数だけでなく総人口によっても死亡率は変わるという理由によりAの主張は不十分だという主張
結局。>1の想定する正答が示されてないから、>1が一番知性が無いって事になるんだけど。
あとＡの主張は不十分だが間違いではないと見ている人が多いけどさ。Ａの主張を寛容しさらに否定するロジックなんて考えられないのかなあ。
私も含めて、それぞれ自分なりに一番良いと思える考察をしてきたわけだけど、あくまで出題者の観点では天使のが最も高評価だったって話じゃん。
出題者がよっぽど変なこと言ってるならともかく、一応ここでは出題者（主催者）が審判ということで各々書き込んだわけだから、素直に天使の優勝でいいんじゃないの？
出題者がこれまた可笑しな考えを持ってたら、天使が花丸なのも間違いになるんじゃないの。知らね
本当に正解があるのならさっさと正解言えやいいのに
最初から疑問に思ってるんだけど。これって>1が自分で答えられなかった議題を代わりに答えてほしくて出題したんじゃないかなあと。
回答例ぐらい示すべきじゃないかな～
>>128
もしかしたら回答例を持ってたかもしれないけど、それを示したら寄ってたかってボコされる危機感を抱いたんじゃないかな。
そこで他人の回答の中から一番納得できたものを選んだとか。
ぷりんちゃんって【ボコされて言い負けるかもしれないから言いません】なんてやるタチかな？
あれだあれ、もっと正解に近付いたら自分の考えも教えるんでしょヤダー
>129
私は他人を評価出来るのは自分より下位の人だけだと思ってるんだよね。
>1に知性が無いなら評価する立場にないと思うよ。そして>1はまだ知性を示してないよ。
危機感云々とかそういったリスクを負担しても示すべきだとは思うがね。それが回答してくれた人への礼儀だろう。
まだもめてんだw
スレ主が天使が◎と判断したならそれでいいんじゃないの
スレ主がピグで仲良しの天使推しなのか？は知らんけどねw
パート２に期待すればいいw
俺とお前のやってる行為には捨てハンかコテハンかって違いしかないのによくその行為を同じ行為をやってるお前が否定できたもんだよなー
しばらくして気づいたんだろうけど、>>134で取ってつけたようにステハンがどうの喚きだしたし、死んだほうがいいよ
宮本ちゃんは誤解してる笑笑
>>136-137いや、これはさすがにの正体はブラックキャットだよん笑笑
宮本ちゃんにランキングスレでボコられたからしつこく執着してるんだよん笑笑
>140
はい次回作
次の１と２を示さない
Aさんの主張
医療の水準や福祉レベルが高くなればなるほど、死亡率（人口10万人のうち年間何人死亡したか）が低くなる。
に対し
１死亡率が低くなるとは限らないケースがある
２死亡率が高くなるケースがある
これに訂正
Ａさんの主張を否定しつつ次の１と２を示さない
Aさんの主張
医療の水準や福祉レベルが高くなればなるほど、死亡率（人口10万人のうち年間何人死亡したか）が低くなる。
１死亡率が低くなるとは限らないケースがある
２死亡率が高くなるケースがある
正解を出せないのか出さないのかはともかくここまで言わなかったのはクソのクソだったけど、問題は楽しかったなぁ
次もやるなら俺も参加する～♪*^▽^*)ﾉｼ
略解。
ある国について、Aの主張が成り立つとしても、他国との比較に用いることは不適(詭弁）であり、
Bの主張「の主張が正しければ、S国の方がP国よりも死亡率が低くなるはず」が成立しない。
よって、「Aの主張は誤りである」としたBの主張よりも、Aの主張の方がより良い主張である。
解説。
１．死亡率の逆転が起こる一番の要因について
人口ピラミッドを見てほしい(Fig.1-1)
http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiology/hanley/bios601/ch-chapterPlusNotes-14.pdf
これは、人口の年齢分布もピラミッド状にグラフ化したものである。
パナマ人は、低年齢層が多いが、スウェーデン人のものは長方形に近く、年齢が高い傾向にある。
２つの国の同年代においては、スウェーデン人はパナマ人よりも死亡率は低い。
しかし、どちらの国でも高年齢者は若年者よりも死亡率が高く、スウェーデン人の人口はパナマよりも平均年齢が高い。
そのため、各年齢区分で見ればスウェーデンの死亡率が低いのに、全スウェーデン人の死亡率がパナマより大きいということになる。
一般にこういうことを交絡というが、この例では年齢分布の違いが、両国間の死亡率の違いに交絡しているという。
我が国では、この交絡を処理したものを使用することが多く、年齢調整死亡率と言われるものを使用することがある。
https://ganjoho.jp/public/qa_links/dictionary/dic01/nenreichoseishiboritsu.html
Cの死亡率が上がっているとの書き込みがあったが、これは（粗死亡率）と呼ぶことがあり、は高齢化の影響で上昇している。一方、年齢調整死亡率は減少している。
https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/jinkou/other/05sibou/02.html
2. Aの主張が成立しても、他国との比較に用いることができない理由について。
ある人の「国語の点数が高くなれば総合点は上がる」が成立したとする。だが、他人より国語の点数が良かったとしても、総合点では負けているかもしれない。このように、複数の因子で決定されてるものに対して、一つの因子だけ取り上げ比較に用いるは詭弁になる。
３. Aの主張の方がより良いとした理由について。
Aについては明確な間違いが認められないのに、BはAに誤りがあるとしており、さらに証明にも論理の飛躍があったことが理由である。もし掲示板喧嘩であれば、Aは反論していないのでまだ勝負はついておらず、AがBに騙されて負けてしまうということもあり得るし、似た場面があったように思う。
略解。
ある国について、Aの主張が成り立つとしても、他国との比較に用いることは不適(詭弁）であり、
Bの主張「の主張が正しければ、S国の方がP国よりも死亡率が低くなるはず」が成立しない。
よって、「Aの主張は誤りである」としたBの主張よりも、Aの主張の方がより良い主張である。
解説。
１．死亡率の逆転が起こる一番の要因について
人口ピラミッドを見てほしい(Fig.1-1)
http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiology/hanley/bios601/ch-chapterPlusNotes-14.pdf
これは、人口の年齢分布もピラミッド状にグラフ化したものである。
パナマ人は、低年齢層が多いが、スウェーデン人のものは長方形に近く、年齢が高い傾向にある。
２つの国の同年代においては、スウェーデン人はパナマ人よりも死亡率は低い。
しかし、どちらの国でも高年齢者は若年者よりも死亡率が高く、スウェーデン人の人口はパナマよりも平均年齢が高い。
そのため、各年齢区分で見ればスウェーデンの死亡率が低いのに、全スウェーデン人の死亡率がパナマより大きいということになる。
一般にこういうことを交絡というが、この例では年齢分布の違いが、両国間の死亡率の違いに交絡しているという。
我が国では、この交絡を処理したものを使用することが多く、年齢調整死亡率と言われるものを使用することがある。
https://ganjoho.jp/public/qa_links/dictionary/dic01/nenreichoseishiboritsu.html
Cの死亡率が上がっているとの書き込みがあったが、これは（粗死亡率）と呼ぶことがあり、は高齢化の影響で上昇している。一方、年齢調整死亡率は減少している。
https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/jinkou/other/05sibou/02.html
2. Aの主張が成立しても、他国との比較に用いることができない理由について。
ある人の「国語の点数が高くなれば総合点は上がる」が成立したとする。だが、他人より国語の点数が良かったとしても、総合点では負けているかもしれない。このように、複数の因子で決定されてるものに対して、一つの因子だけ取り上げ比較に用いるは詭弁になる。
３. Aの主張の方がより良いとした理由について。
Aについては明確な間違いが認められないのに、BはAに誤りがあるとしており、さらに証明にも論理の飛躍があったことが理由である。もし掲示板喧嘩であれば、Aは反論していないのでまだ勝負はついておらず、AがBに騙されて負けてしまうということもあり得るし、似た場面があったように思う。
？？？
ある年齢区分の死亡率と全体の死亡率の比較が、医療福祉等の向上による死亡率減少と直接には関係しないよね？？？何が言いたいの？？？知性おｋですかー？？？
とりあえず天使の>>69が頭良すぎた
自分が思いつかなかったことを他人が思いつくとそいつが頭良く見える(@_@)
りおしは色々怖いし5963やな
天使がりの真似をしていたというしょーこ
>純粋に医療の水準や福祉レベルの変化による効果を計るのなら、他の要素を一致させなければいけない。治安や衛生、栄養状態やインフラ整備等によっても死亡率に影響を与えるからだ。>36
>けれど、死亡率というのは何も医療福祉の発展具合だけに左右されるものではなく、例えば戦争状況にあるとか疫病がはびこるとか少子高齢化社会であるとか様々な諸要素によって左右されるわけです。>96
>Ａの主張はそれら基準がほぼ変化していない区域でのものと推定できるので、Ｐ国で医療福祉が向上すればＰ国での死亡率は低くなるものである。Ｓ国で医療福祉が向上すればＳ国での死亡率は低くなるものである。>36
>つまりAさんの主張というのは別に他国との比較を必要とするものではなく、自国だけにとどめて考えることができるわけであり、そうなれば医療福祉の発展が死亡率を引き下げることに繋がるという主張は正しいと考えられます。>96
>Ａの主張は同区域の時間変化で計るものであり、区域変化で計るものではない。Ｂの反論はミスリードでしかない。>36
>こうなると、Bは本来他国との比較が必要じゃなかった事物に対し、あえて比較という手法を持ち出すことでAの主張の正当性を崩しにかかった。>96
り君は野党みたいなもんでたまにいい批判や説明をするけど、ハズレも多いのかな(笑) ほとんどは表現上の問題だと思うよ！次は一番に正解しそうだね！
改めて見たけど南雲、サ、C、天使、あのりまでも、細かい部分に違いはあるものの足並みを揃えて同じ旨の主張をしていた。同じゴールを目指していた。
その中に突然現れたキチガイ宮本ただ一人だけ明後日の方向に猪突猛進しはじめてて草生えるwwwwwwwwww
>163
表現上の問題だって言うならさあ笑
どの部分が表現上問題があるのか指摘したらあ？笑
>1
あのさーアメリカ人とかピグ連中と相談してもいいからさーもうちょっとまともな解説してみたら？訂正するチャンスあげるよ？
>149の説明だと他のどの回答にも近似しないんだよね。国語の例って何それ笑
＞ある人の「国語の点数が高くなれば総合点は上がる」が成立したとする。だが、他人より国語の点数が良かったとしても、総合点では負けているかもしれない。このように、複数の因子で決定されてるものに対して、一つの因子だけ取り上げ比較に用いるは詭弁になる。
複数の因子が何なのか、それぞれの例示が設問の何に対応しているのか明白でないのに「このように」だって笑説明になってないって笑しかも「かもしれない」なんて都合のいいたらればで反論だなんて笑
＞Aについては明確な間違いが認められないのに、
Ａについて間違いが全く無いという証明すらないよ～？
ぜんっぜんだめ笑評価ｘ笑
>>166
問題と解答がセットになっているもので、君がまともだと思ったものをここに貼り付けてみてくれないか？
>167
問
Ａさんの主張を否定しつつ次の１と２を示さない
Aさんの主張
医療の水準や福祉レベルが高くなればなるほど、死亡率（人口10万人のうち年間何人死亡したか）が低くなる。
１死亡率が低くなるとは限らないケースがある
２死亡率が高くなるケースがある
問題と解答の内容のセットでーす
こちらは君の設問に答えたので～今度は君が答えてどーぞ
>169
どう考えてもピグ民
示しなさい、でしょ。問題なのだからそれくらい分かるでしょ。
そんな返ししか出来ないなら無理してしゃしゃり出なくていいんだよ。
１，２について同じ場所に証明がなされてなかったから、「示さない」だと思って結構面白かったんだけどな～。
問題と解答の内容のセットでーすっていうのがおもしろかったよん。
答え出したら問題にならないでしょうが。
何で>1では問題しか出さなかったのにこちらには解答もセットで要求すんだ？
答えられないなら>1はここの回答者より知性が劣後すると言う事でもういいよ。
一人で言って一人でうけてるお前の方がかわいそうだわ。
ギャラリーからしたら答えられずに誤魔化したとしか思われてないんだろうなあ。他の誰もうけてないしな。さむっ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kanri&mode=thread&no=4395&res=596
てか、>>24のプリンのレスってさ、ちなみに言うとP国とS国は実在していますよってだけで、この問題にはなくてもいいレスだよね？わざわざ>>1に明記してるわけでもないしさ。
にも関わらず>>24のレスありきで>>28や>>44のような謎解きしちゃってる宮本って控えめに言ってガイジと言わざるを得ないよね。
っで、一人だけこれは特例に当たるものだから一般論に対する反論にはならないとか的外レスかましちゃってるみたいだし？いつ死ぬん？
>>187
>>24レスは>>1レスに具体性を持たせるために頼まれてないのにスレ主自身がわざわざ書き足したもの
それを>>1レスに明記してないから必要のないもの、と自己診断しその不要論ありきで俺にネガキャンしてきたのがお前
俺からすれば大したジョーカーカードを持ち合わせてないのにネガキャンするお前は控えめに言ってガイジと言わざるを得ないよね
187論←いや、これはさすがにガイジと断定しても構わないだろ？w
思い込みの激しいネガキャンくんはいつ死んでくれるんだろwww
煽りが陳腐。オウムみたいに言われたことになんの捻りも加えずに同じことを喚いてみるだけ。低能の所業。どうしても同じことを言い返さなきゃ！って気分なんだろうが、無理しなくていいんだぞ？w
っで、自己診断した不要論ありきでネガキャンしたとか何のためにわざわざレスしてみたの？取り立てて問題もないだろうに…まさか、問題には本来必要のない補足から、その問題の解答にアプローチするのがおかしいって旨の主張を、前提ありきで物を考えるのがおかしいとか脳内変換でもしたか？
ジョーカーカードたって、ネガキャンをするにあたって、お前が意味不明な謎解きのアプローチをすることで摩訶不思議な的外レスかましたって事実で十分じゃないの？w
つかよ、この精度のネガキャンをジョーカーカード持ち合わせてないからガイジだーとか言うならお前のレスにも同じこと言えちゃうけどw
>>190
お前日本語通じてるか？wこの暑さで頭イカれたか？まぁ元からなんだろうけれどねw
ちゃんとクーラーつけて夏季に下記を読んでくれw
ちょっと涼めたろ？w
>ジョーカーカードたって、ネガキャンをするにあたって、お前が意味不明な謎解きのアプローチをすることで摩訶不思議な的外レスかましたって事実で十分じゃないの？w
上記の発想を持ったからお前は俺にネガキャンしてきたんだろ？
それはお前の中でスレ主の>>24レスが不必要なものとお前の中で自己診断したからなんだろ？
俺は>>24レスを>>1の問題に具体的を持たせるためにスレ主がS国をスウェーデン、P国をパナマと明かしたものと捉えた
お前と違う受け取り方をしたからお前の中でズレてると、ただそれだけの話なんだろ？
喧嘩板の喧嘩なんてズレありきで行うもの
喧嘩題材に強い反論もなく「賛同」「同意」なんて言葉投げかけてきても喧嘩発展に至らないのだしね
先にも伝えたがお前が俺のレスを読んで「コイツズレてんな」と思った発信源が>>24レスの受け取り方の違いだけなら俺から見て「お前がズレてんだろ」としか言えないわなw
フツーはそんなところから喧嘩が勃発するんだが、お前が初めてまともに俺を揶揄し続けた陳腐な理由を明かしたのが>>187
俺からすればいい迷惑なんだよなぁwww
受け取り方の誤差を揶揄する相手には伝えず、ただひたすらにズレてるーズレてるーガイジだーガイジだーって喚き散らしてるだけなんだからよw
そんなお前を控えめに言ってもガチガイジなネガキャン野郎と言わざるを得ないよなw
ネガキャンをやめて明かした理由が真っ当なものなら俺も納得するが>>187のどうでもいいお前の主観一本な糞自己判断？と来たもんだw
怒り通り越して勘弁してくれよ、と
そんなくだらない理由をジョーカーカードにするくらいならお前は喧嘩センスゼロだからそろそろ喧嘩師引退した方がいいぞ？w
でもって、なんだかこのガチガイジくんが見苦しく俺を同じ輩にしよう、と企んでるようだから否定しとくわ
自己と違う受け取り方をした相手を否定したいならその場で反論理由を添えて喧嘩を吹っかけてこい、これが俺の立場
自己の持つ反論理由は明かさずに相手を否定する言葉をひたすらに投げかければネガキャン、これがお前の立場
心優しい俺がお前に情状酌量の余地を与えるとしたら…
コテハンもないモブキャラなお前は有名喧嘩師さん達と絡んで一緒に喧嘩がしたかったんだろ？wwwただそれだけなんだろ？www
辛かったなぁ〜よしよし、今まで良く頑張ってきたな〜よしよし
うんうん、お前の気持ちは痛いほど分かるよ
でもね、気持ち悪いから今後俺には近寄らないでくれたまえwww
>>24のレスによって問題文に具体性が増して考えやすくなるというお前の考えは否定してないんだぞ？ただ>>24は問題を考えやすくさせる補足にすぎないって言ってるわけ。そして、その補足から、その補足がなければ導き出せないような回答をしてるお前をガイジだと言ってるのw
問題を解く上でなくてはならない手がかりを後から、ちなみに〜程度の補足で付け足すのは不自然だよね。それに、>>1にわざわざ記載しなかった意図を考えてみれば、それがなくても解けるけれど、ヒントのために>>24は書かれたんだなってわかるはず。ガイジでもなければの話だが。
っで、ガイジのお前のために言っとくけど、問題とヒントがあった時に、ヒントがなければ解けない問題なんて通常設定されないよね。にも関わらず当然のようにヒントありきで謎解きしちゃうのはどう考えてもおかしいでしょ。
お前が見てないのかもしれないがズレてる部分は説明し尽くしてるし、その上で他のアプローチでもお前を叩いて見ただけだよ>>187は。
ネガキャンする理由は述べたが、別の角度から見てもやっぱりおかしいねっつーだけのこと。
>>187はお前の主観だ！とかで頑張る気？ガイジの宮本様にとってはヒント無しでは答えが導けない問題を出されたと思ったんだ！とかそんなこと言いたいの？この宮本を普通の尺度で測るな！俺様はガイジだぞ！ってか？
つーか、主観がどうだの自己判断がどうだの言ってるけど、意見する際にどうやって主観と自己判断を排除するわけ？？
現にお前が俺をやれガイジだのやれロシュだの言ってるのだって主観と自己判断に立脚してるわけだよね。ブーメランって奴？w
俺の持つ反論理由を明かしてないのに、さもそれを知っているかのように振舞って反論した気になってみたり、俺をロシュと決めつけてみたり…
これってガイジ君の言葉を借りれば、違う受け取り方をしておきながら反論理由を述べられていない/述べていない状況に他ならないよね。あれ、またもやブーメランって奴？自分の拳で自分の身体を傷付けるのがそんなに楽しいのか。ガイジの趣味はわからん。
有 名 な 喧 嘩 師WWWWWWWWWWWWW
こんな小さな誰でも一定期間やってれば有名になれる場所でガイジとして名を馳せてるお前と喧嘩したくらいで、自分を有名な喧嘩師様だなんて称してどんだけ浮かれてんだよWWWWWWW
っで、仮にもお前が有名な喧嘩師様を自称する立場なら、俺が喧嘩を売る行為は全然問題ねえじゃねえかよwむしろ有名な喧嘩師に喧嘩をしかけにいかないなんてとんだエセ喧嘩師だろw
一体お前どこに向かってツッコミ入れてんの？そのゴミみたいな煽りやめといた方がいいよ。ナンセンスだし、死んだ方がいい。
>こんな小さな誰でも一定期間やってれば有名になれる場所でガイジとして名を馳せてるお前と喧嘩したくらいで、
これは宮本と喧嘩した「何か」、という内容でしょ
>自分を有名な喧嘩師様だなんて称してどんだけ浮かれてんだよ
こっちは宮本そのものに言及した文
これ一緒くたにすんの変じゃね？って俺は思うぞ
>>197
俺が宮本くんに喧嘩をしかける(ネガキャンする)ことによって、宮本くんは俺の行為を「コテハンもないモブキャラなお前は有名喧嘩師さん達と絡んで一緒に喧嘩がしたかったんだろ？」と捉えたって文脈があっても？
ガイジで有名な宮本くんがモブの俺と喧嘩したくらいで、自分を相対的に高尚なものに見立て、有名喧嘩師などと称している。ってこと。
元の文章に近い形で説明するなら、ガイジとして名を馳せてる宮本と(モブの俺が)喧嘩したくらいで、自分を有名な喧嘩師様だなんて称して〜って形になる。
もっと伝わりやすく言うと
こんな小さな誰でも一定期間やってれば有名になれる場所でガイジとして名を馳せてるお前と喧嘩したくらいで
この文章の「お前と」と「喧嘩」の間に「俺が」が省略されてる。
>>193-194
いや、これはさすがにはバカ丸出しなんだよな
ガチガイジのストーカー私怨としか言いようがないわな
ネガキャンを喧嘩としての醍醐味にしてる、とかガチガイジ過ぎて話にならんわ
俺は第三者の目線で有名喧嘩師さんとこのモブガイジが喧嘩したい気分になったんだろ？って話をしてるのにw
俺がお前みたいなモブガイジに勝ったところで当たり前過ぎて自慢にもならないし恥ずかしいだけだろwww
やっぱこのモブガイジはズレてるわ〜頼むからはよ死ねよwwwww
文脈があってもだが。（笑）
>ガイジで有名な宮本くんがモブの俺と喧嘩したくらいで、自分を相対的に高尚なものに見立て、有名喧嘩師などと称している。ってこと。
それなら↓
>元の文章に近い形で説明するなら、ガイジとして名を馳せてる宮本と(モブの俺が)喧嘩したくらいで、自分を有名な喧嘩師様だなんて称して〜って形になる。
お前（＝宮本）「が」俺「と」喧嘩したくらいで、・・・と書き直し、宮本を主語にするべき。ひとつの文中で主語をコロコロ変えると、伝わりにくくなる。
おもいこみでマウントとったきぶんでいるモブってキモいね、まぁキモいからモブなんだろうけれどね
で、またメルトくんなりモブくんが長文執筆してひろうしちゃうわけだろ、そんなもんなにもなりゃあしないのにね
俺からしたら長文書くことが疲れる訳じゃね～んだけど
どっちかっつったら、エッセンスだけ残してまとめる作業の方がメンタルワーカー的だと思うわ
満遍なく詳細に掘り下げながら反論していくと、その分細かい事が喧嘩相手の目について、なにかを指摘するチャンスが増えるわけだが、これが成果物なのよ
要は、舐めプ。
>>201
お前のそのレス、主観と自己判断のもとに立脚してるけど…いつまでブーメラン投げ続ける気？
っで、どこをどうやったらネガキャンを喧嘩の醍醐味としてるなんて読み取れるんだ？叩き潰すに含まれる行為は何もネガキャンだけなわけではなくて、正論ぶっぱなしたり、煽りで相手のメンタルをへし折ったり、様々なものがあるよね。お前の無に等しい想像力では叩き潰す=ネガキャンになるわけ？
>俺は第三者の目線で有名喧嘩師さんとこのモブガイジが喧嘩したい気分になったんだろ？って話をしてるのにw
>俺がお前みたいなモブガイジに勝ったところで当たり前過ぎて自慢にもならないし恥ずかしいだけだろwww
>やっぱこのモブガイジはズレてるわ～頼むからはよ死ねよwwwww
もうここら辺に至ってはどこに反論してんの…？
お前も反論できなくなってるみたいだし、そこまで豪語するならお前が一番信用できる人間に判定付けてもらうか？
>>202
その文章の「が」って「俺」にかかっているわけではなくて、「宮本と俺」にかかってるんだよ。
ま、俺としては「俺」にかかっているとしてもおかしい文章ではないと思うけど。
例を二つ挙げるなら
・君と僕が喧嘩をして、君が僕を嫌った
・君が僕と喧嘩して、僕が君を嫌った
これらって主語が転換してるけど日本語としておかしい文ではないでしょ
>>209
だから何だよ
主語が「宮本」じゃないじゃん結局よ
だいたい、お前ら二人が揃いに揃って「有名な喧嘩師です」って自慢してたって書きたいわけじゃないんだろ？これ言ってる意味わかる？
>・君と僕が喧嘩をして、君が僕を嫌った
>・君が僕と喧嘩して、僕が君を嫌った
主語が転換どころか「嫌う」の主体が変わっちゃってるんだから意味が違うじゃんこれ
は？
その２つの例示は比較するんじゃなくて単体として文章を見てね。
一文目の第一の主語は君と僕で、第二の主語が君に転換している
二文目の第一の主語は君だけど第二の主語は僕に転換している。
でもだからと言って日本語としておかしいことは言えないよねって話。
俺の言ってること伝わってんのか？
メルトが俺の文章をおかしいと述べている理由は今のところ主語が転換しているからだよね。
俺は主語が転換していても日本語として間違っている根拠にならないと言っている。その例が先ほど述べた２つの文章。
喧嘩の例にしたからわかりにくかったのなら、、
「君が僕に告白して、僕は喜んだ」
こういう例なら幾分か伝わりやすいと思う。
なんの目的のたとえなのか分かりづれえんだよお前・・・
そんな分かりづらいたとえを「主語が変わることは日本語上問題ない」だなんてあとから抽象化して来られてもな・・・(笑)
>こんな小さな誰でも一定期間やってれば有名になれる場所でガイジとして名を馳せてるお前と喧嘩したくらいで、自分を有名な喧嘩師様だなんて称してどんだけ浮かれてんだよ
↑てか、これ見ろよこれ（笑）
お前の出したたとえとは性質が違う。
たとえば、「僕を嫌った」「君を嫌った」の「僕」「君」はどれと繋がってんだよ。読点の後に主語の転換を示す文節がないものを、あるものでたとえるのは不適じゃん。断りなしに主語を変えてんだろお前は。
結局、「誰でも有名になれるショボい場所で、ガイジとして名を轟かしている」のが宮本で、そいつと喧嘩してるのがお前だろ。読点の後に"主語が変わった"と思わせるほどの文法的要素がない以上、「お前が浮かれてる」みたいな文章になってんだろうが。（苦笑）
まあそんなのがなくても、お前が言いたいことは常識的に考えれば分かるっちゃ分かるから、主語を変えたつもりでいることは理解できるけどな。
すると、お前の言いたいこととお前の書いたこととでギャップが生じていることが見えてくる。
あの文の姿でありながらその正しい解釈が「宮本が浮かれている」という内容であるだなんてどう考えてもお前の日本語表現方法が変だろうと思うしかない。
これだけ詳しく書けばわかるか。
あのモブガイジまだ生きてたのね…（呆）
>>214
いいのいいの、ネガキャンモブガイジなんて放っておけばいいのw
アイツは終始、話ズレっ放しの言語障害者だから相手にしゃダメw
言っとくけどただ単に「主語が変わってしまっている⇒日本語がおかしい」って言ってる訳じゃねえかんな
俺の言いたいこと伝わってる？なんて言い出す前にそこんとこ押さえとかなきゃダメじゃね・・・(笑)
つまりAは飽くまでも医療や福祉の向上による死亡率の現象、つまりは「一般論(推測)」についての話をしていて、
それに対してBは先程Aが述べた一般論に対してP国という現実的な例外を挙げることでその一般論に反論をしているわけだけども、
そもそもAは「普通だったらこうなるよね」っていう話してんのにBはその「普通じゃない例」を出してるからBの反論は的外れじゃないの？
(医療や福祉の水準が上がった結果平均寿命＝死亡率が下がっていることは歴史を見れば一目瞭然)
「普通リンゴは赤いよね！」っていう主張に対して「青いリンゴもあるぞ！はい論破！」って言ってるぐらいアホだと思うんだけど。
何が不正解なのか分からん。
寿命の近い老人が多けりゃ多いほど、そもそも医療では対処できない「死」が多く発生するってことじゃないのこれ。
P国とS国のポジショニングが全然違うのに、比べるというのが不公平
高齢者大国なら高齢者大国同士で検証しろってことでしょ
自分には理解できないものを周りが理解していくとなると、確かにお前にしてみたらそれは面白くねえよなあ(笑)(笑)
自己紹介し始めてるよこいつｗ面白くなかったんだｗ
Ｐ国とＳ国が高齢者大国なら比べられるって事になるんだけど気付いてないんだろうなｗ
ほらなこいつ、頭カタすぎてワロタ
>Ｐ国とＳ国が高齢者大国なら比べられるって事になるんだけど気付いてないんだろうなｗ
出題文中の両国のうち一方が「他方より高齢者の多い国」であることに気づいてる？ｗ
>1で触れてないからといって、年齢層の条件が違わないと勝手に解釈するのが間違い。隠された詭弁を指摘する問題でしょこれ。バカなの。
最初は
大数の法則により、人口が少なければ少ないほど医療による救済効果が反映されにくい
と考えていたが
P国とS国がパナマとスウェーデンであると分かって、逆に人口が多いから大数の法則では説明できなくなったんだよな
いいアイデアだとは思ったのに
国民の状況からして、S国の人口はP国の人口の1000分の1以下しかいない！ぐらいの可能性に賭けた考え方だから外しても無理はないか
>>234
はい短絡思考出たｗ
>1からは年齢層の条件が違う「かも知れない」
と疑う姿勢でいいんだよタコスケ。
回答を発表された問題の要約をしている俺に対し、回答の発表前の出来事（しかもP国とS国が明らかになってない段階）から「そんなこと言えるはずがない！」って言い出すのがお門違い。
前提とか明文化されてないじゃん
どこに出されてるって言うの？夢の中の寝言？ｗ
ちなみに、前提を疑うのは立派な思考法のひとつ。ゼロベース思考って聞いたことない？経済学者によると、頭がやわらかい人ほど前提を疑うことができるんだとさｗｗ
これは詭弁の問題。あくまで騙しに来てるんだから、こうした姿勢が大事なのは火を見るよりも明らか。前提に見せかけられた虚像だってあるかもしれないからな。
>1
>Aの主張が正しければ、S国*の方がP国*よりも死亡率が低くなるはずだが、
これが前提のようで前提じゃないって話じゃん結局
～完～
破茶滅茶な大会より、ぷりんの出題の方がまともな喧嘩が出来そうだな。
大会にエントリーして変なランキングに入れられるのも迷惑だしパート3に参加させてもらうわ。
>>248
メルト調子にのんなよ
新参の俺からすれば半値無しなんて憶病者の証だぞ！
お前が有名じゃなくて半値無しが鯛かメルトしかいねぇからであり消去法でメルトと読み取れるだけだろ（笑）
コンタクトレンズからメガネに戻せバカヤローめが！！
メルトなんて明示されてないし～知らない私が「ハンネも付けられないチキン」と評価するのは正当デース
>248のような言い分は～知っている人だけに通用する文句で～す私に対して何の意味があるんすかあ～？笑
>知っている人だけに通用する文句で～す私に対して何の意味があるんすかあ～？笑
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>42： Meltdown◆/4gC9xTov2
>2018-01-27 14:46:23
>ID：hJ0iT6tA
>我ながら超合理的
>43： り
>2018-01-27 14:46:59
>ID：3IeS5ONA
>メルトダウンはメンタルダウンにした方がいいんじゃね笑
おいどうする？ｗｗｗｗｗｗｗ「メルト」と「メルトダウン」の違いでこれから戦ってくつもり？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>255
そんなランダムな記号の配列だけで個人を特定するのは無理があるでしょお？
いちいち全部合致するやつを調べろと？バカジャンコイツｗｗｗｗｗ
お前が必死こいて言い訳を並べるぐらいハンネを出せないやつだという事がよーくわかりましたｗメンタルダウンしたんだねｗｶﾜｲｿｯ！
ってか半年前のモブキャラなんて覚えてるわけねーだろｗ自意識過剰かよｗ
高齢者大国同士の比較にしなきゃという書き込みが合ったように思うが、
高齢者大国同士を比較しても、本問のように死亡率ではうまくいかない例は簡単に構成できると思います。
この問題の理論的背景は解説した通りですが、それがわかれば簡単に構成できるはずです。
解説最後まで読んでない
最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな
残りの細かい部分は知らんぞ
20:80の法則
100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である、という考え方。
大事な場面にこれを適用するのはマヌケもいいとこだが
別に俺はこれを大事な場面だと思っていないし、読めと言われてもなんでそこまでしなきゃならんの（笑）って感じ
ぷりんの解説は関連が見えず意味不明なんだよね。指摘してもりはハズレが多い～とかそれこそ的外れな事言って逃げてるんだよね。もっともらしい文献出せば説得力増せるとでも思ってんのかなあ。だっさ。
>>269
Quick and Dirtyって言葉知ってる？(笑)
スピード重視の観点において仮説検証のプロセスで20:80の法則を適用しろというのはグロービス経営大学院の教授でさえもそう言ってるけど・・・お前もしかして古い本しか読んでないんじゃないの？妙におっさん臭いと思ったわ
『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
ちなみにほんと基本的なことしか書いてないｗ
>>272
ありがとうね。ちなみに、グロービス経営大学院にこんなのがあったよ。
https://mba.globis.ac.jp/about_mba/glossary/detail-11602.html
仮説の検証は経験を詰めば、２割の労力で８割の精度でできるようになるということと、ビジネスは未来予測の場面が多く、絶対は不可能であり、スピードを重視すべきだという理屈の補足がある。これなら、ビジネス等における仮設の検証の際に、2割の労力で8割の精度を目指せというのは十分に分かる。
だが、経験の少ない人でも、２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていいとはどうも読めないなぁ。ま、この程度はいいんだけどね。
-引用-
“仮説の検証という作業は、ある程度慣れてくると、20‐80の法則に沿うようになってきます。仮に100％のクオリティの検証を行うのに100の時間や労力を要するとすれば、その20％の時間や労力をかければ80％程度のクオリティの検証はできるようになるのです。～～ビジネスにおける検証は未来のことを扱うことが多いため、「絶対こうなる」といったレベルまで検証することは不可能です～～だからこそ、検証のクオリティを上げるよりも、スピードを重視して前に進めることに価値があるのです。 『MBA100の基本 p34』”
俺の過去の"経験"が少なかったことにでもなってるんすかね＾＾；
評論文を咀嚼して先に書いてあることを予測するぐらいのことはよくやってんだけど＾＾；
まず仮説の検証でもないし、説明を繰り返すある程度長い文章ならまだしもw
適用限界超えちゃうことはよくあるよ。
経験を積めば次第にわかるでしょう（╹◡╹）
お前本当にこのスレの流れ見て言ってるの？
問題文を読んで大数の法則が絡んでいるんじゃないかと仮説を立てた俺
↓
それを検証するために解説をチラ見して、どうやら全体像が違うようだ、と年齢層説に切り替えた。
仮説検証ってのはこのように徐々にインプットを増やしてアウトプットの精度を上昇させていくもの。ここでわざわざ仮説検証を出した意味を分かっていないのはマズイ。仮説検証じゃないじゃん！ってそんなわけあるかよ(笑)
>説明を繰り返すある程度長い文章ならまだしもw
これについてはマジで意味不明ｗ
文章の形態・文量が、ギリギリ仮説検証と言えるものになるのかどうかを左右すんの？
◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
ここから、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてるんじゃないかって思ったわけだけど、そういうことは言ってないのかな？
>問題文を読んで大数の法則が絡んでいるんじゃないかと仮説を立てた俺
>↓
>それを検証するために解説をチラ見して、どうやら全体像が違うようだ、と年齢層説に切り替えた。
因みに補足しとくとこの2つの出来事の間にP国とS国が実在する国であると知り、大数の法則は関係ないという新しい仮説を立てた。というプロセスがあったからそこんとこよろしく
「それを検証するために」ってあるけどどちらかといえば「大数の法則が関係するか？」というより「大数の法則が関係しないか？」を検証したっていう意味合いは強いな
ちょっと訂正
◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
ここから、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えていて、東洋経済の本にもそういうことが書いてあるじゃないかって思ったわけだけど、そういうことは言ってないのかな？
不十分な内容を書いといて、「お前本当にこのスレの流れ見て言ってるの？」のように、100理解してほしいみたいな書き込みってレスのセンスありすぎじゃんwwなんで君の言ったこと全部覚えてて、その背後にある思考まで全部理解してないとマズイんだよwwwほしがり姫かなんかかも。
ま、そのくらいは許容範囲ですかね～。
>>280
ちなみに、大数の法則ってどういう意味で言ってて、検証の結果関係あったんですか？
ないと解釈してるっぽいけど。
>>285
だよね～ww
君のこれらの書き込みからは「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてるんじゃないかって思ってもおかしくないわけだけど、よんでみたら全然ちがうじゃんww
◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
◆/4gC9xTov2『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
>不十分な内容を書いといて、「お前本当にこのスレの流れ見て言ってるの？」のように、
不十分って何処らへんが？具体化どうぞ？
>100理解してほしいみたいな書き込みってレスのセンスありすぎじゃんww
きちんと文章読んでないのであれば100を理解できてないのは当然だけど？俺はそこを咎めてるわけじゃないんだがな？
見逃した2割に一番大事なことあればしっかり読めと追及するのは当然の事なんじゃないんですかねぇ～ｗ
>なんで君の言ったこと全部覚えてて、その背後にある思考まで全部理解してないとマズイんだよwww
"それ"の全体を掴んでないくせに「仮説検証じゃない」って堂々と断言できる精神がマズイっつってんだよｗｗｗｗ
>>287
>君のこれらの書き込みからは「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてるんじゃないかって思ってもおかしくないわけだけど、よんでみたら全然ちがうじゃんww
お前さっきの"経験"の下り踏まえた上で言ってんの？ｗ
２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになることが、仮設の検証じゃないと堂々と言い切ってるんだけどさｗ
何が仮設の検証じゃないかという、何がを勝手に取り違えてんだろ！w
そのくらいの違いには気が付きましょうよww
君は仮説の検証をしていたというそちらの意図は組んでますよ～ww
>>288
> 見逃した2割に一番大事なことあればしっかり読めと追及するのは当然の事なんじゃないんですかねぇ～ｗ
君が私の解説読めって言われて追求されてるところから始まってるやんw
>>291
>何が仮設の検証じゃないかという、何がを勝手に取り違えてんだろ！w
>そのくらいの違いには気が付きましょうよww
↓
仮説検証ってのはこのように徐々にインプットを増やしてアウトプットの精度を上昇させていくもの
どっちにしろこっから反論できないだろ？あいつもお前も。（笑）
こいつクソくだらねえ～～～
>>292
>君が私の解説読めって言われて追求されてるところから始まってるやんw
は？俺が年齢層の条件を"一緒にしろ"っつった提案に対してはお前は「それでだいたい大丈夫だけど」っつってたよな？
そのだいたいに含まれていないケースというのは重要だったんですか？ｗｗ
262： 太ももぷりん◆SyYYorVWpk この問題の理論的背景は解説した通りですが、それがわかれば簡単に構成できるはずです。
263： ◆/4gC9xTov2 解説最後まで読んでない 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな
264： 渡部直己 >>263 読めよ
265： ◆/4gC9xTov2 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である、という考え方。
288： ◆/4gC9xTov2 見逃した2割に一番大事なことあればしっかり読めと追及するのは当然の事なんじゃないんですかねぇ～ｗ
ほれｗ 自分でも言ってるし、他人からも言われてるやんｗｗしっかり読めと追及するのは当然の事なんだろ！ ｗｗ
>>295
っ>>294
これで十分だよな
理論的背景の100を掴まないと出てこないぐらい細かいことだったんじゃないのか？って俺は言ってるんだけど、全部書かないと分からないか？
ちゃんと読んでないからそんなバカな発言しかできないんじゃないの？読解を磨いて"経験"を蓄えてから出直せよｗ
>>291とか今更感半端ないんだがｗ
その上低レベルな指摘で笑かしにくるしｗ
こんなんで相手を倒す画期的なアイデアだとおもったんか知らんけどｗ
弱い、弱すぎるよお前ｗ
Aoよりは弱いと思いますｗ
3．仮説の検証
設定された仮説が正しいかどうかを検証するためには、仮説を設定した時以上の情報が必要になる。リサーチを行う、あるいは実際に行動してみて、その結果を分析し、仮説が正しいかどうかを判断するための情報を得て、検証をする。仮説が収集した情報と照らし合わせ、間違っていればその仮説を修正する。
https://mba.globis.ac.jp/about_mba/glossary/detail-12087.html
*検証できてないじゃんww
だいたい解説最後まで読んでないっつった時点で分かれよｗ
残りはエッセンスと扱うに値しないと思ったから数行読んでやめたって面もあるんだわｗ
俺が重要なとこ見逃したとか思ってねえからｗ
見逃したっていうなら重要なことだったっていうのを理由付きで示せよ反論してやっからｗ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8421&res=274
をよんで、君が誤解してるから、
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8421&res=291
２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになることが、仮設の検証じゃないと堂々と言い切ってるんだけどさｗ
と書いてるわけだよねｗ
つながり理解しようね！
>>299
お前りおしなの？(笑)
その相違点に何か重要なところがあるわけ？(笑)
なんつーかすげー弱かったよお前
>>300
あれ？君は私に、流れよんでんの～って追求してなかった？君の書いたことや書かれていない考えは大事なことだとでも思われてるとおもってたんだ？eeeeeeeeeeee
>>302
うん、お前のそのくだらない指摘がくることに備えて布石として
>仮説検証ってのはこのように徐々にインプットを増やしてアウトプットの精度を上昇させていくもの
って書いておいたんだけど？ｗｗ
結局俺の言ってることのどこが否定されるの？って話からしよっか？＾＾
>>303
重要だと思っているところがあるんだけど、
君はそれを検証できてないんだよね！
あれれ～。
やっとわかってきたかな～？
低レベルなことですら指摘しないといけないから大変なんだよね...w
>>304
276： おっぱいぷりん◆hHWxiuSNkI
2018-08-02 11:33:57
ID：XdvoNy7Q
まず仮説の検証でもないし、説明を繰り返すある程度長い文章ならまだしもw
適用限界超えちゃうことはよくあるよ。
経験を積めば次第にわかるでしょう（╹◡╹）
俺この人に言ったんだけどお前はこの人なの？(笑)
>君の書いたことや書かれていない考えは大事なことだとでも思われてるとおもってたんだ？
途中からしか見てないから大事なことが書かれてないように見えてしまうんじゃないんですかね～ｗｗ俺そういった指摘を散々してきてるつもりだけどｗｗｗ
>>305
否定されている云々じゃなくて、君に低レベルなことから指摘してる段階でしょw
なんでそう過剰反応しちゃうの？
自分の書いたことと考えたことを全部わかってくれたらこんなことは起きなかったんだ～みたいなオーバーリアクションおこしちゃって、さらには、君はよわい～とか、何をどうしたw
>>306
>重要だと思っているところがあるんだけど、
>君はそれを検証できてないんだよね！
まず見逃したその「だいたいには当てはまらないケース」が重要であったのを示してからその重要なことを理解していないってステップに入れよカスｗｗｗ1mmずつ話進めろｗｗｗ
>>308
まず指摘がどこに当たってんのか指し示してくれませんか？ｗ
それで俺のあの布石が有効に働いて、指摘を先回りで一蹴していることになるのか吟味していこ？ｗ
>自分の書いたことと考えたことを全部わかってくれたらこんなことは起きなかったんだ～みたいなオーバーリアクションおこしちゃって
全部わかってない事が悪いっつってんじゃないんだよ見逃したとこに重要なとこがあるのが悪いっつってんだよカスめｗｗｗ
>>311 見逃したとこに重要なとこがある? なんどもいうけど、君が仮説を設定したのがこちらにとって重要なんですか？まさか理解できない？
>>313
俺が仮説を設定したことにはなってない、と>>276が主張していたわけではないときのためにそもそもの仮説検証がどういったものなのかを端的に述べているわけだけれども、これが何を意味するか分からないの？(笑)
恐らく今のお前はアメリカ人やり程度でしかない
都合の悪い点に触れないというお前の短所がもろに出ちまってるｗ
つまり、こうしてほしいのか？
まとめ１
◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
◆/4gC9xTov2『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
ここから、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ったわけだけど、書かれていないことはお互い認めています ww
どの考えがどの本に由来するのかわからないし、どう仮説を立てているのか明確でもない、不十分な内容を書いといて、「お前本当にこのスレの流れ見て言ってるの？」のように、100理解してほしいみたいな書き込みをするようです。なんでこの人が重要だと勝手に思っている部分を全部覚えてて、その背後にある思考まで全部理解してないといけないのかw。
少し訂正
まとめ１
◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
◆/4gC9xTov2『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
ここから、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ったわけだけど、書かれていないことはお互い認めています ww
どの考えがどの本に由来するのかわからないし、どう仮説を立てているのか明確でもない、不十分な内容を書いといて、「お前本当にこのスレの流れ見て言ってるの？」のように、100理解してほしいみたいな書き込みをするようです。なんでこの人が重要だと勝手に思っている部分を全部覚えていて、その背後にある思考まで全部理解してないといけないのかw。
パレートの法則以外で20:80の法則が出てくることに疑問だったんだろ？
そしてそれを「お前が考えた法則なの？」とか言いやがったからそうじゃねえけど？ってつもりで俺が本を引き合いに出したんだろうがｗ
>どの考えがどの本に由来するのかわからないし、どう仮説を立てているのか明確でもない、不十分な内容を書いといて
これどっからどこまでのレスを見たときの話なのかハッキリさせるのが重要なんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗ俺の指摘無視すんなよｗｗｗｗｗ
>この人が重要だと勝手に思っている部分を全部覚えていて、
だったら重要じゃないことを指摘したつもりだったの？ｗ
仮説検証であるかないかって重要じゃないのはなんで？ｗ
最初の数行読んで8割掴んだ気になることはその本にかかれていないよね！ただそれだけの指摘だったよね！
>>319 パレートの法則以外じゃなてくて、文章を２割よんで８割りかしたつもりになることを推奨する本の存在が不思議だったんだよwwww
>最初の数行読んで8割掴んだ気になることはその本にかかれていないよね！ただそれだけの指摘だったよね！
それを踏まえて>>276はお前だったのかそうでなかったのかハッキリしてくんね？
>>322
>文章を２割よんで８割りかしたつもりになることを推奨する本の存在が不思議だったんだよwwww
つまり仮説検証ではないと仰りたいんですかね？(笑)
>>324
俺が重要な部分としているところを>>276が指摘してきて、それがあまりにも不可解な内容だったから重要な部分を理解してないんじゃないか？って疑ってかかってるんだがｗ
そしてそれを指摘されたら「お前にとって重要なだけだろ！」って逆ギレしてきたんじゃないの・・？ｗｗ
そもそも指摘した内容が重要じゃなかったって話をお前がしたい訳じゃないの？ｗ
お前ここに不思議に思う点があるとか意味分かんねえｗ
>>325
どんだけ論理的思考力ないんですかね...
しょうがないな....
問題設定を理解してきたようなので、１mmずつ進めましょうね。
①文章を２割読んで８割理解したつもりになることを推奨してるんですか？その本は。
そうだとすれば、どういう根拠ですか？
あ、はい＾＾；
文章を２割読んで８割理解した"つもりになること"を推奨しているわけじゃないと思いますよ＾＾；
>>329 ただそれだけを報告するものだよ！で、その後の君の説明はわかったよ！君は仮説を設定しながら読んでたんだね。
論があることがなぜ前提なんでしょうか。
だが、経験の少ない人でも、２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていいとはどうも読めないなぁ。ま、この程度はいいんだけどね。
って書いてただけだよね、オーバーリアクションしてその誤解解いてる作業で論なしって何事だよ。
そもそも論を書いてる文章あったけど、読んでないんだろ？重要じゃないって思っててw
＞論があることがなぜ前提なんでしょうか
＞そもそも論を書いてる文章あったけど、読んでないんだろ？重要じゃないって思っててw
↑
上段：必ずしも論があるわけではない
下段：論を書いてる文章ありまーす
部分で論があったりなかったりしている、と言いたいらしい？ｗ
論破されたらそこは論ではないとか言い訳用意してるのかなｗ
曖昧な立場でのらりくらりと批判を避けようとするのはアメリカ人と一緒ｗ
>>285で答えもらっているのにそれを見逃して>>328でもう一回同じこと聞いてくるような奴だぞ？
これトップクラス扱いされてる喧嘩師の有様なのかよｗｗｗｗ
>重要じゃないって思って
こんなこと書いてるけど俺が見捨てた内容が本当は重要であるという理屈を持ってこれてないしなｗ
一回「もう書いたし」とか言ってたけど引用求めたらガン無視ｗ
お前にとって、だいたいに含まれていないケースってのは重要だったんでしょ？ｗ
論ナシで何が悪いの？ｗ
言うてる場合かｗｗｗｗｗどうにかしろよｗｗｗｗｗｗｗｗ
まとめ２
① ◆/4gC9xTov2の書き込みから、最初の数行読んで8割掴んだ気になることを推奨する本があるかと思って、聞いてみて読んでみたら、そういうことは書いてなかったと報告した。
② ◆/4gC9xTov2が、喧嘩口調でオーバーリアクションした。
③ 誤解を解く際に、低レベルな指摘をしなければならなかった。
④ 論ナシだよこいつ！マズイ！弱い！などの評価を◆/4gC9xTov2が書いた。
論なしと言われても、そもそも(>>149)で論を書いている。
論があるところには読み飛ばしてて、ただ報告したものには噛み付いてきたと。
勝手に突っ走るね～。
＞「本当は重要であるという理屈を持ってこれてないしなｗ」
重要かどうかで争ってないwこちらは重要だと思っているし、その部分が話題になっていたが、君は重要だと思っていなかった。ただそれだけだよね。
なぜ報告しただけで議論もとめていないのに、突っ走るのか....
不備を指摘されたことに怒ってるのか...
問題
以下の文章に瑕疵はあるか
＞① ◆/4gC9xTov2の書き込みから、最初の数行読んで8割掴んだ気になることを推奨する本があるかと思って、聞いてみて読んでみたら、そういうことは書いてなかったと報告した。
＞論があるところには読み飛ばしてて、ただ報告したものには噛み付いてきたと。
>>341 わたしに論があるってことなら、◆/4gC9xTov2が論なしっていってることと反するんですかね？り先生
>>341 り先生においては、ある観点では負けてますね。はい。
なのでその観点ではアメリカ人以下ですね。むしろ未満ですね。
＜意味不明な文章を書くという＞
>>344 なんかお騒がせしてごめんね～。 ◆/4gC9xTov2くんに紹介してもらった本読んでてその内容報告しただけで喧嘩になるとは思わなかったな～。なんか悪いことしたな～。。。
>まとめ１
>◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
>◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
>◆/4gC9xTov2『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
>ここから、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ったわけだけど、書かれていないことはお互い認めていますww
具体的にそう書かれてはいないけど実際書かれてる必要性はなく、仮説検証であるかないかという観点では仮説検証だよね、だから本を参考にさせることは当然だよなって話なのに何言ってんだろｗ
>どの考えがどの本に由来するのかわからないし、どう仮説を立てているのか明確でもない、不十分な内容を書いといて、「お前本当にこのスレの流れ見て言ってるの？」のように、100理解してほしいみたいな書き込みをするようです。なんでこの人が重要だと勝手に思っている部分を全部覚えていて、その背後にある思考まで全部理解してないといけないのかw。
勝手に改竄されてまとめられてるけど、全部読んでなかったら100を理解できないのは当然の結果であって俺は単にそこを責めてるわけじゃないって話をしましたｗ
重要なポイント見逃した(忘れた)ことを責めてるわけであって「その背後にある思考まで全部理解してないといけない」なんて言ってませんｗ
もし仮説検証じゃないのに仮説検証の考え方の話で正当化したらただのキチガイだからｗ
そういう意味では文脈的に仮説検証と言えるかどうかは重要で当たり前ですｗ
>まとめ２
>① ◆/4gC9xTov2の書き込みから、最初の数行読んで8割掴んだ気になることを推奨する本があるかと思って、聞いてみて読んでみたら、そういうことは書いてなかったと報告した。
>② ◆/4gC9xTov2が、喧嘩口調でオーバーリアクションした。
>③ 誤解を解く際に、低レベルな指摘をしなければならなかった。
>④ 論ナシだよこいつ！マズイ！弱い！などの評価を◆/4gC9xTov2が書いた。
>論なしと言われても、そもそも(>>149)で論を書いている。
>論があるところには読み飛ばしてて、ただ報告したものには噛み付いてきたと。
お前は>>295で俺が全部読まないことが悪いと思って指摘してきたんだろｗｗｗｗｗｗ
>>299→>>303→>>306の流れで言えば「俺が同一視している内容の相違点」が重要なのを示すよな？これは「だいたいはそれで大丈夫だけど」って言われてた部分にも関係する話だよな？
じゃあその相違点が重要であることを説明してくれよって言ったのに、お前は重要であることを説明しなかったから論ナシっつってんだけど大丈夫？
>>194が論（）？ｗ
その時点で重要だと読み取れるならその後の俺の認識について「だいたいはそれで大丈夫だけど」って言ってたのは何だったの？
マジで大丈夫？ｗ
2割しか読まずにレスしますね
20-80の法則における「20の労力」というのは「100文字の文章のうち20文字だけ読む」というニュアンスではないのでは、と思いました
>>347
>重要なポイント見逃した(忘れた)ことを責めている
その背後にある思考を多少なりとも理解せずに、君のいいたいことわかるのかい？
その程度のことは分かると思ってかいたんだけどwまた突っ走りがでるね～。
さらに、重要なポイント見逃したんじゃなくて、一番近いかきこみから君の考えを推し量ったら、それがどうも違うようだって話でしょ。どんだけ突っ走るの？
>だいたいはそれで大丈夫だけど
大丈夫じゃない場合が話題だったよね。「けれど」を大事にしよう。
簡単にいえば、
◆/4gC9xTov2くんが、仮説検証していたと読み取ることが当然であるということが言えれば、
重要であることを見逃したことを責めるのは分かる。
でも、
◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
◆/4gC9xTov2『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
からだと、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ってもしかたがないんじゃないかということ。
で、その程度は許しますよ！って書いてるわけだよね。
なんで噛み付いてきてるのか理解に苦しむわw
しかも間違った推論でうさぎみたいにぴょんぴょんとんじゃってるし、なんか強い弱いとか喧嘩してることが前提になってるしww
＞◆/4gC9xTov2: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析するのが効率的である(>>265)
＞からだと、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ってもしかたがないんじゃないかということ。
労力を文章に変換してしまうアメリカ人脳
>>349
>その背後にある思考を多少なりとも理解せずに、君のいいたいことわかるのかい？
>その程度のことは分かると思ってかいたんだけどwまた突っ走りがでるね～。
逆に言えば俺の言いたいことを多少なりとも理解してない分際で不備（）を指摘したつもりになってたんでしょ？それがまず根本的に糞ｗ
こんなとんでもない主張を理解しろってお前の方が突っ走ってるんだろ雑魚がｗ
>さらに、重要なポイント見逃したんじゃなくて、一番近いかきこみから君の考えを推し量ったら、それがどうも違うようだって話でしょ。どんだけ突っ走るの？
前々から指摘されてることに何今更思い付きレベルの反論してんの？(笑)
一番近いかきこみ？ｗ全部読んで順位付けしてんなら分かるけど、お前忘れてる部分もあるって言ってたやんけｗｗｗそんな覚えてる範囲で一番なんて言われても的外れになりかねないだろｗｗ天然かよこいつｗｗｗ
>大丈夫じゃない話題が話題だったよね。
だからさ、大事にしようとかそうやって言いたいことを言うだけじゃなくて、考える上で大事だったの？って話なんだよな・・・
「だいたい大丈夫」なら細かいとこしか問題じゃないんだろ？その問題って重要だったんスカ？ｗ
「けれど」って接続詞使うだけじゃ主張しか伝わってこないんだわｗ
>>350
え？仮説検証していたと読み取れてないんだから「重要なところを理解できてない」って話なんすけどｗ
もうこれ同じところの説明じゃん・・・
こいつ思ってたのとは違ってただの雑魚なんかな・・・
２行しか拾ってないけどこれだけで８割分かったよ！
＞20-80のルールはまた、仮説検証を行うときに、「100の手間をかけて100％の精度を狙うのではなく、20の手間で80％の精度まで検証できたら、次のステップに移ることが望ましい」といった意味合いでも用いられる。
＞だが、経験の少ない人でも、２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていいとはどうも読めないなぁ。ま、この程度はいいんだけどね。
>そのだいたいに含まれていないケースというのは重要だったんですか？「けれど」って接続詞使うだけじゃ主張しか伝わってこないんだわｗ
-引用-
高齢者大国同士で比較云々という書き込みがあったけど、だいたいは大丈夫だけど、そうじゃない例を簡単に構成できると思います。高齢者大国同士を比較しても、本問のように死亡率ではうまくいかない例は簡単に構成できると思います。この問題の理論的背景は解説した通りですが、それがわかれば簡単に構成できるはずです。
--
既に書いているように、本問題の理論的背景を解説したのに、高齢者大国同士で比較云々話してる時点でわかってないよね、という書き込みだよね。「けれど」って接続詞使うだけじゃなくて、しっかりかいてますよ！💉
こんだけしっかり書いてるのに、また２割しか読んでないんですか？多分違うよね。君の場合は、しっかり全文よんでも２割程度しか理解できないんじゃないのかな。そういう意味で君には、文章を人の８倍よんで２割しか理解できないという、メルト８－２の法則
が成立してるかもしれないね。
>前々から指摘されてることに何今更思い付きレベルの反論してんの
前々から同様の内容の反論をしてるけど、わからないので表現かえている。その表現ならわかるのねw 以下の青文字で書いたもののなんども言ってるよね。言い換え表現に敏感になりましょう💉何度も言ってもわからないっぽい理由は次の書き込みでも共通ですね💉
*****
◆/4: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4: 100の労力で100を分析するよりも、20程度の労力で80を分析~
◆/4『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
ここから、「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」というようなことを考えてて、東洋経済の本でそういうことが書かれてるんじゃないかって思ったわけだけど、[青]書かれていないことはお互い認めています ww
[/青]*****
>言いたいことを理解してない分際で不備（）を指摘したつもりになってるところが根本的に糞ｗ仮説検証したと読み取れてないんだから「重要なところを理解できてない」って話
メルト８－２の法則がまたしても成立しているのだろうか。「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」と本で書かれていると取られてもおかしくない書き込みをしてるわけでしょ。そこれを不備といっています。君が書いた文章が、君の思ったとおり意外に解釈される余地がないならまだしも、不備があるじゃないの。それとも、君が思ったとおりにしか解釈できないんですかね。違いますよね💉。不備がある分際で重要なところを見逃した～わーんっって騒いでて何事なんですか？こちらは許してあげるって書いてるし、なんで噛み付いてきてるのか、じゅんいち君。君が、そうか、自分の書いた通りに理解してもらえないこともあるんだなという経験を積んだだけじゃないの。
「最初は大数の法則により、人口が少なければ少ないほど医療による救済効果が反映されにくい云々」ていう書き込みがあるけど、もしかしてこれを仮説の検証っていってんの？大数の法則の使い方も間違えてるっぽいし、何いってんだこの人ぐらいで素通りされる内容でしょ。こわかってもらえな～いってオーバーリアクションにもほどがあるだろうよ..本読むのはいいことだけどしっかり読もうね、背伸びしちゃだーめよ💉
◆/4gC9xTov2: 最初の数行読んで8割掴んだ気になる、ぐらいの気持ちやしな(>>263)
◆/4gC9xTov2『MBA 100の基本』って東洋経済新報が出版してるからそれ読め
[大]下の引用した文章からどうやって、上のような発言がでてくんの？ww[/大]
君が勝手に変な解釈してんだよねw仮説の検証の方法が、Cも(>>348)で言ってるけど、なんで２割程度しか文章読まないってるの？ww数字は同じだけど検証の方法が文章数行よむことなんですかね！！勝手に解釈してそうだったから、パレートの法則の勘違いかどうか聞いたら、本読めとかいってきたんだよね。独自の解釈で書かれていないことだってことを分かるようにかいてないことが、不備だよね💉背伸びしちゃったね💉
-引用-
“仮説の検証という作業は、ある程度慣れてくると、20‐80の法則に沿うようになってきます。仮に100％のクオリティの検証を行うのに100の時間や労力を要するとすれば、その20％の時間や労力をかければ80％程度のクオリティの検証はできるようになるのです。～～ビジネスにおける検証は未来のことを扱うことが多いため、「絶対こうなる」といったレベルまで検証することは不可能です～～だからこそ、検証のクオリティを上げるよりも、スピードを重視して前に進めることに価値があるのです。 『MBA100の基本 p34』”
>高齢者大国同士で比較云々という書き込みがあったけど、だいたいは大丈夫だけど、そうじゃない例を簡単に構成できると思います。
>高齢者大国同士を比較しても、本問のように死亡率ではうまくいかない例は簡単に構成できると思います。
>この問題の理論的背景は解説した通りですが、それがわかれば簡単に構成できるはずです。
>既に書いているように、本問題の理論的背景を解説したのに、高齢者大国同士で比較云々話してる時点でわかってないよね、という書き込みだよね。
>「けれど」って接続詞使うだけじゃなくて、しっかりかいてますよ！💉
話通じてる？💊
理論的背景の説明、じゃないだろカスｗｗｗｗｗ
結局その細かいことの重要性については説明する気ないんスネ？(笑)
>前々から同様の内容の反論をしてるけど、わからないので表現かえている。その表現ならわかるのねw
>以下の青文字で書いたもののなんども言ってるよね。言い換え表現に敏感になりましょう💉
>何度も言ってもわからないっぽい理由は次の書き込みでも共通ですね💉
だから違えよ🏥
重要なポイントは仮説検証であるのかどうかなんだから、今そこで「本に書いてあったか？」って内容が出てくるのは筋違いだろ・・・
お前は1日費やしてレスを見返さないとダメ。整理できてない状態で書いたって絶対会話なんか成立しないからｗ
>>361
えええええええええええええええええええええ。
こんだけしっかり書いてやってもわからないのか。
これはあらたな発見ですよ！
①だいたいは大丈夫だけど、本問のように死亡率ではうまくいかない例は簡単に構成できると思います。
この文章で、「だいたいは大丈夫だけど」と、「本問のように死亡率ではうまくいかない例は簡単に構成できると思います」のどちらが大事だって私は言おうとしていると思いますか？
>>358
>「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」と本で書かれていると取られてもおかしくない書き込みをしてるわけでしょ。そこれを不備といっています。
"したつもりになっていいか"って聞かれたらNOだけど結局仮説検証ではないことをお前が示さない限り、俺がその本を参考資料として提示するぐらい当然の話だよな？って言ってんだけど、こいつまだ分かんないの？お前が「それは仮説検証ではない」と言わない限り俺の行為は不備じゃないよね？ｗ
>「最初は大数の法則により、人口が少なければ少ないほど医療による救済効果が反映されにくい云々」ていう書き込みがあるけど、もしかしてこれを仮説の検証っていってんの？大数の法則の使い方も間違えてるっぽいし、何いってんだこの人ぐらいで素通りされる内容でしょ。こわかってもらえな～いってオーバーリアクションにもほどがあるだろうよ..
説明を聞いていないのになぜ間違った使い方してるなになっちゃうわけ？ｗ
俺がどういった考え方をしたのかを時系列で並べれば仮説検証のプロセスが出来上がってんのは自明だし、これに対する反論が「わ、忘れてたんだよ汗」程度のものしかない。やる気ある？
>>359
>君が勝手に変な解釈してんだよねw仮説の検証の方法が、Cも(>>348)で言ってるけど、なんで２割程度しか文章読まないってるの？ww
お前ここに疑問なの？仮説検証じゃないって意見をする？これについても今更・・・？
>>364
「それは仮説検証ではない」と言わない限り俺の行為は不備じゃないよね？ｗ
まったく違います！
なんど説明したらわかるんだｗここでも２割しかよんでないのか。とほほ。
＊引用＊
明確な規則で自分の言葉と他人の言葉を区別できている。 ・・ これは学術レポートのみならず、ビジネス・公務・市民活動、その他あらゆる社会生活の基本ルールでもあります。
http://www.sp.is.tohoku.ac.jp/toku/support/refer1.html
>>362
>>284
>なんで君の言ったこと全部覚えてて、その背後にある思考まで全部理解してないとマズイんだよwww
お前こんなこと言ってて実は俺の過去レスを忘れてたわけじゃないんだ？ｗｗｗｗｗ一字一句たりとも欠落せずに言えるんだ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>363
お前馬鹿だろｗｗｗｗｗｗｗｗ「接続詞によっては主張しか伝わらない」って言ってんだから後者に決まってるよな？これを抑えられてないことを期待してこんなこと確認してくるって流石に苦しさ全開なんじゃないの？
とりあえず不備が云々言ってる癖に喧嘩のつもりはなかったということにしてる辺り、負け戦から逃げたいのはよく分かったわ。もうそっとしといて欲しいってならそう言ってくれｗ
>>369
重要性については説明するきはないのかって鼻息あらくしてたけど、
君が、後者に決まってるよなって言う通り、
重要性については説明されてたね💉！
ただでさえ立場を明確にしないようなコミュ障雑魚がさｗ
http://www.sp.is.tohoku.ac.jp/toku/support/refer1.html
こんなリンクを貼ったところで、ねｗ
って話じゃんｗ
>>372
主張しか伝わらないことにケチ付けてるんだからさ、根拠付きで説明しろと言ってることぐらい分からんのかねぇ～。重要性については説明されてた？ほんと馬鹿だなこの発言ｗｗｗ
逆にただの主張でしかないものを説明と称することに不安を覚えたりしないのかね？こいつ。流石雑魚って感じかな？
この文章から根拠が読み取れないんですかww
馬鹿に配慮して優しく表現してるもんな～...
簡単にいうと、バカが解説理解してたら、
高齢者大国同士で比較云々なんて書き込みしないよね、ちゃんと勉強しろば～か。
ってことだよ。
どっかいむじゅかちいでちゅね💉よちよち👶
-引用-
高齢者大国同士で比較云々という書き込みがあったけど、だいたいは大丈夫だけど、そうじゃない例を簡単に構成できると思います。高齢者大国同士を比較しても、本問のように死亡率ではうまくいかない例は簡単に構成できると思います。この問題の理論的背景は解説した通りですが、それがわかれば簡単に構成できるはずです。
--
>>1の問題だしてて、解説読めばありえないことを書いてるわけだよね。
それを指摘してるのに、重要な根拠をかけ～って騒いでてどうしたんですかね。。
たったこれだけのことすら読解できないんですか...💉
>>378
そんなもん根拠にすらなってねえし・・・。
「だいたいは大丈夫」な答えを出したのに"バカ"なんか？お前の中では？
相違点の存在は説明されてる(のかも知れない)が、その重要さってどこなの？
俺は散々その違いの重要性について疑問視してきたのに、結局主張だけだったんかよ。最初から最後まで(笑)
>>364 ＞説明を聞いていないのになぜ間違った使い方してるなになっちゃうわけ？ｗ
大数の法則から、人口が少なければ少ないほど医療による救済効果が反映されにくいことは導けそうにないから。
確率論の誤解をしている可能性が非常に高いと思ったから。他のスレでも読解力や理解力がそれほど高くないことはわかっていたから、大数の法則を十分理解していないだろうとは予測できる。
まあ、こんなことかいても理解できない人がわかったつもりになってたらめんどくさいだけなんだけどねw
>>379
>解説読めばありえないことを書いてるわけだよね
初耳学だわｗｗｗｗ
あの違いによってありえない答えが出るんだって最初から聞かされてれば、そもそも違いが重要であることなのか深く疑ってかかったりするわけないよな？ｗｗそれを指摘してたってどういう事？ｗｗやれやれダゼｗｗｗｗ
>>381 1の問題が、そもそも「だいたいは大丈夫」の例外の問題だよね。だからそういう書き込みがあることは問題と答えを理解してないってことがわかるわけだよ。だから重要ということがふつう自然にわかると思います.....君はわからなかったので申しわけないが。。正直なところ、今日書き込みしあっててここまでだとは思わなかったよ。だから書き込みが難し過ぎたなとは思います。ごめんね。。。
>>383
イミフｗ
ありえないことっていうのは、君が高齢者大国同士で比較云々って書いたことだよ。
ここで、私をボコボコにするっていってたからそういう機会をうかがってたのか。
じゃー報告じゃなくて普通に文句つければよかったな。
なんだか意図をくんであげられなくて悪かったな。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8222&res=96
>>382
>導けそうにないから。
何？(笑)
導けないじゃなくて、導けそうにないだって？(笑) もしかして大数の法則に関して自信ないの？ｗ
こんな様子の奴が人の事を「大数の法則を理解していないっぽい」って言ったってそりゃあお前、本当に説得力の欠片もないとしか言い様がないもんだわｗ
因みに大数の法則では導けないって証明できる？ｗ
>確率論の誤解をしている可能性が非常に高いと思ったから。他のスレでも読解力や理解力がそれほど高くないことはわかっていたから、大数の法則を十分理解していないだろうとは予測できる。
他のスレっていつのスレなのかな＾～データって鮮度が大事だよね＾～
しかもお前の読解力が酷い(これまでのやり取り参照ｗｗｗ)ってのもあって
>他のスレでも読解力や理解力がそれほど高くないことはわかっていた
これがとてもおマヌケさんの戯言にしか聞こえないんだよね＾～
本当にそのスレの内容を理解できていたのかな？ｗ
>>384
>1の問題が、そもそも「だいたいは大丈夫」の例外の問題だよね。
>だからそういう書き込みがあることは問題と答えを理解してないってことがわかるわけだよ。だから重要ということがふつう自然にわかると思います.....
さてさて「例外」に当てはまっているのかどうかは置いといて
「だいたいは大丈夫」の例外の問題だ。って今までのやり取り中に書いてあった内容じゃないだろWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
重要性について説明してきたってのはやっぱ嘘だったって事じゃねえかWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
>>385
まーだ話分かってないみたいだな＾＾；
高齢者大国同士で比較しなければならないというアウトプット→ありえない
と読み取れる箇所はどこにあったん？＾＾；それを訊いてるんだわ＾＾；
＞「だいたいは大丈夫」の例外の問題だ。って今までのやり取り中に書いてあった内容じゃないだろWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
重要性について説明してきたってのはやっぱ嘘だったって事じゃねえかWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
書いてたら君への治療💉おわりでいいか？
>>390
「だいたいは大丈夫」ってのが紛らわしい書き方じゃなかった事になるんならそれでいいけど、無理でしょどうせ？(笑)
>>391
問題：大数の法則のみからでは「人口が少なければ少ないほど医療による救済効果が反映されにくい」が導けないことが証明できるか。
ある一つの法則のみでは、別の定理は導くことができない。
他に、問題設定や他の演繹規則、仮定が必要となる。
QED
>他に、問題設定や他の演繹規則、仮定が必要となる。
その必要なものが問題文に書いてあるじゃん↓
医療の水準や福祉レベルが高くなればなるほど、死亡率（人口10万人のうち年間何人死亡したか）が低くなる。
>QED
ワロタｗｗｗｗ（＾∀＾）ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞>「だいたいは大丈夫」の例外の問題だ。って今までのやり取り中に書いてあった内容じゃないだろWWWWWWWWWW
>書いてたら君への治療💉おわりでいいか？
-引用- (>>378)
高齢者大国同士で比較云々という書き込みがあったけど、だいたいは大丈夫だけど、そうじゃない例を簡単に構成できると思います。高齢者大国同士を比較しても、本問のように死亡率ではうまくいかない例は簡単に構成できると思います。この問題の理論的背景は解説した通りですが、それがわかれば簡単に構成できるはずです。
--
論理的思考力がないと、読解って難しいでちゅね👶
>>396
それ主張でしかないじゃん・・・
分かるよな？わざとやってる？俺は根拠をつけて説明しろと何遍も言ってきたはずだが・・・ゲームオーバー？
さ、そろそろまとめいいかなww
なんかイージーゲームすぎたな～。
許してあげるって言ってあげてたのに牙むいてきちゃうんだもんな～...
>>400 「だいたいは大丈夫」の例外の問題だって読み取れないんですか！だいじょうぶでちゅか！何遍説明させるんでちゅか～ ジ・エンドかな～ｗ
>大数の法則により、人口が少なければ少ないほど医療による救済効果が反映されにくい云々
問題文の文脈「人口が少なければ少ないほど医療による救済効果が反映されにくい」
こいつがアリマシタネ
こう書き直したらわかるのかな？
高齢者大国同士で比較云々という書き込みがあったけど、
高齢者大国同士を比較しても、だいたいは大丈夫だけど、本問のように死亡率ではうまくいかない例、は簡単に構成できると思います。
ん？
高齢者という条件を揃えるべきというのが当てはまる"だいたい"の埒外が死亡率ではうまくいかない例？
そもそも論理的におかしくね？
>>393 些細なことで僅かな時間喜ばせてあげたようだけど、期待にそえなくてごめんね...
詰んだぞこいつ！っていってて、
詰んでなかった場合、
発言者は詰まないのかな？。
まあ治療だから詰んでもやり直しでいいよ💉
>>406
問題文を見た後大数の法則のみから不自然に死亡率が高くなってしまうこと
を導き出せないことは証明できないってことでいい？
>>405 文章イミフww 論理的におかしい文章勝手に書いてどうしたのかw 詰んでおかしくなったの？お風呂でもはいってやり直ししなさい！w いままでの発言訂正していいよ！w ほれww
なんか煽ってるような書き方になってるな。
そういうことじゃなくて、今からしっかり書き直して貰っていいですよ。
少なくとも今話題に挙がってるのがお前の藁人形論法によるもんだと分かってくっそ萎えたわ
明日の朝にでも続き書いてあげるよｗ
藁人形論法ってこっちが正しく引用しなかったっていうことを言うと思うんだけど、
普通に、そっちが正しく理解しなかったんだよね。
契約書かわす時に０が一つ大きくなっててそれを理解せず藁人形だーっていうのか？
ま、どうでもいいか～。
続きを書くってことは詰んでないってことだろうし、
詰むぞ！って言った人が萎えてるらしいから、
ボクシングでいうところの、レフェリーストップコンテストかなw
なんか、罠に嵌めてもうしわけないかんじになってきた。
なかったことにしてもいいよ！この長いやり取り自体もなかったことにしてもいいよ！ｗ
メルトくんが、精神的にダウンしたようなので、
まとめ3
・◆/4gC9xTov2の書き込みに不備があり、最初の数行読んで8割掴んだ気になることを推奨する本があるかと思い、問い合わせて読んでみたら、そういうことは書いてなかったと報告し、お互い同意した。
・不備*を指摘し、許すとしているのに、◆/4gC9xTov2が噛み付いてきた。
・誤解を解く際に、低レベルな指摘をしなければならなかった。
・「だいたいは大丈夫だけど、本問のように死亡率ではうまくいかない例は簡単に構成できると思います」という書き込みから、「本問のように死亡率ではうまくいかない例」を、「だいたい」の例外だから、さほど重要ではないと考えたらしい・・だったら本問すらいらないじゃん。本問はその例外w
・仮説の検証方法が、２割だけ文章を読むことはメルトの独自方法らしく、20-80の法則と直接の関係はなさそうなことがわかった。(そもそも全文を読まないと仮説に合致するかどうかわからない。)
・太ももの罠にハマり、精神的にダウンした。
―*不備―
① 「２割だけ文章を読んで８割理解したつもりになっていい」と本で書かれていると取られてもおかしくない書き込み。
② 明確な規則で自分の言葉と他人の言葉を区別できていないこと。(これは他あらゆる社会生活の基本ルール)
感想。
些細な行き違いから喧嘩に発展したっぽいけど、もう少し気をつけようかと思いました。論理的に考えれば一通りしかないことでも、案外考えてないんだなとわかり、また一つ経験が増えました。ありがとうメルト君。そして、文章を人の８倍よんで２割しか理解できないというメルト８－２の法則も発見できてよかったです。
＞メルトくんが、精神的にダウンしたようなので、
これは裏を返せば精神的に勝ちを宣言していると見なせ、しかし論理的に勝っているという表現ではなく、
わざわざ精神的にと言う事は、論理的に勝ってないと自白しているようなものなので、
ぷりんは精神的に勝ったことにして勝負に負けたダメージを誤魔化そうとしているんだろうな。
1行しか読んでないが８割理解したわ笑
論理とか理論とか論点がズレてるとかいってるけど
そもそもココ喧嘩版だよ？
それこそ趣旨がズレてます。
まあ皆挑発的だからある意味喧嘩だけどね(笑)
答えとかないから永遠の水掛け論だし、
そもそもスレ主が知性どうこう言ってる時点で自分の考えしか見えてない。
(「答え」がスレ主によって掲示されたのも然り。)
スレ主さん、自分が知性あると思うんならこれに反論してください。
この板だけは暴言・粘着・個人攻撃OKです。
喧嘩もコミュニケーションの一種です。荒らしとの区別はつけてください
純粋な議論を求める方は議論・論争板を推奨します。
(喧嘩版:ローカルルール より)
議論と喧嘩の違いは相手に自分の意見を認めてもらう気があるかどうか。
また、論理とは、相手もしくはその他関係者、全ての人々に自分の論を認めてもらうためのものです。
例えば>>425、論理的に勝つとか意味わからん。(もし「論理的に勝つ」という言葉を使うならば、
それは相手が自分の考えを認めた時。でもこの場合どう見ても違う。)
そもそも意味のある文章になってないし、仮にそれが正しいとしても「喧嘩」からズレています。
とりあえずこんなもんです。
まだ反論あるならお待ちしてます。
>>431
このへんはどうやってそう思うに至ったの？
@議論と喧嘩の違いは相手に自分の意見を認めてもらう気があるかどうか。
また、論理とは、相手もしくはその他関係者、全ての人々に自分の論を認めてもらうためのものです
なんか、俺が寝てる間にテキトーなこと書かれそうだから…
このあと、俺の真下に直ぐに書き込んだ奴に予約ろんぱしとくわ！
じゃ、俺もう寝るから
>>423
10日後、精神が回復したようで何より。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8577&res=51
メルトくん、これわたしボコられてるの？(>>423)
ボコるってなんだろうね～。
うーん、精神まだ回復してなくて、もしかしてアベコベになったのかな～。
かわいそうだから夢の世界へいってもらいましょう。