>>2
お前がどういうやつかもしらんが、それを承知で聞いてくると
したら
自分がなにかの拍子でたまたま得た相手
の知らないであろうと予測される知識をあたかも
自分が賢いかのように騙りながら披露する小学生みたいな印象だ。
結局
誰だよ、ってレスポンスする。
もうひとつは喧嘩ではないこと、例えば暴言だけのレスポンス、を何度も何度もしないことです。
喧嘩をしに来ている強い人が喧嘩ではないことばかりされると強い人が去ります。
喧嘩ではないことをするならここではなくていいと思います。
喧嘩ではないことをしている人は面白いと思っているのですね？
本人の自覚ある詭弁なるレスポンス？ただの感想であって詭弁でもないし何の自覚なのかすら意味不明だし。
きょどってんのかこいつ。自演まで言い出したぞ。
こいつが名無しで自演しているから相手も同じことをしていると投影しているのだろう。
>22
頭の悪いｈｙｄほど印象操作で逃げるんだよ。事実が含まれてないんだからな。
>>20が本人の自覚ある詭弁なるレスポンスであることは見え透いてるし、マジレスなんてしなくても別にいいよね(笑)
こんな詭弁の類いなるレスポンスに根気強く相手にすような奴らも り に弄ばれてることに気づけば、もっと有意義な人生を過ごせるというのに....。
>>62
わりいスカーサ、お前はこれまで出会ってきた“高２喧嘩師”の中でも相当下の方に位置するほど弱い。お前は本当に弱いよ。ぷ闇、さす太郎、脳天、ボロクサス、今夜もパーティー…まだいるけどやっぱりその中でもお前は弱い。お前の弱さは【独断的な解釈による論理飛躍】が主な原因。これを気をつけてこれからの喧嘩活動に精を出してくれ。
言っておくけど、お前は俺よりも明らかに弱いし、ほかの同年代と比べても明らかに弱い。
＞たった今お前のレスポンスが孕む短所を明確かつ明細に、芸を細かくして説明してきたにもかかわらず、何一つ改善されていない、ましてその心意気すらも見受けられない
単純な話だろ。お前のやり方に従うわけではない。ただそれだけだよ。お前のバカみたいな土俵で競い合うつもりもないし、改善する気もないね。そういったことは前のレスで言ったはずだけど、どうしてなのかわからなかったのか？
＞何も本当に豪語したとは言っていない。比喩であるのは言わずもがなだ。”冷やし猫鍋の時は今よりも遙かに弱い”というセリフをその言葉に置き換えただけの話だ。
結局俺は「豪語していない」ってことでいいんですかね？比喩的表現であったことは認めてあげるけど、あたかも「俺が豪語したかのような印象操作」をしていたって認識でいいの？「冷やし猫鍋のときは今よりも遥かに弱い」から「あの時とは違う」が導出されるのはわかるけど、「修行の成果を見せてやる」なんてどこがどうなって導出されているのかすらわからないんだけど、そこ教えてくれる？君の比喩的表現であったことは認めてあげるけど、「修行の成果を見せる」事なんて、結局は君の独善的な解釈による内容であったんだよね。もうちょっと人の話はしっかり聞いたほうがいいよ。これはここだけじゃなくてどこにでも言えることだから。
＞>>16のどこか、ではなくて、>>16そのものが、だ。
そう、君の弱みはそこ。俺は>>16では「雑魚ではない」と言及した覚えはない。ただ、ルイジが「（今の）自分は雑魚ではない」と解釈することは可能だね。それは前のレスでいったAさんとBさんの例で示されるとおりだ。でもそれが「ルイジ自身の主張」に必ずしもなるとは限らないよね？AさんとBさんの例で言っても、Aさんが「Bさんの事を好いている」事が必ずしも成り立つとは限らないじゃん。今回の例もそれと同じだよ。結局君が>>16の発言で「独断的に解釈した結果」を「ルイジ自身の主張」に置き換えて話している内容だってこと。>>16で「雑魚ではない」と噛み付いているかどうかは、観測者の感性に依存するわけだから、必ずしも「俺が噛み付いた」とは限定されないよね？
＞つい先ほども、>>30で“「ルイジはあの頃とは違って雑魚ではない-①」事を主張していないとは言っていない”と、雑魚でないと最初から主張しているというようなレスを送りつけてきたのに、今度はそんな主張はしていない、か。
>>30は多分>>31と安価ミスしていると思うから、置き換えて話を進めるね。
まず、「雑魚でないと最初から主張しているというようなレス(>>16)」だと思ったのはやっぱり君の感覚に依るものだよね？そして、更に俺は「雑魚ではない事を主張していない」なんて発言はしていないという点。どこでそんなこと言っていたのかまず教えてね。「ルイジは雑魚ではないと（婉曲的に）主張している」と君が解釈することは可能だけど、それは飽く迄「君の感覚に依存する内容」であって、明示的な内容ではないという事。
あと、多分勘違いしているのかわからないけど、君の理解の助けになるように一つ手助けをしてあげよう。
【「ルイジはあの頃とは違って雑魚ではない」事を主張していないとは言っていない】
上記の文章は「主張していると言っている」事にはならないという事。主張していないと言っていなかっただけで、主張しているという内容になるわけではない。主張しているという内容を言っているかどうかはまだ不明瞭。だから後々「そんな主張していない」という内容が出てきても、実際はどうであったかをハッキリと主張する内容に過ぎないってこと。だから、論理の一貫性は保たれるし、なんら問題のない思考だよ。
※俺は「そんな主張していない」とは発言していない事を留意してね。
＞そんなあやふやな言い方をされても、理解に苦しむどころか、発言者の意図せぬ解釈をされるのも当然だろうに。なんで俺が悪いんだ。どう考えても、どう見てもお前の舌足らずだろう。
「あやふやな言い方をされると、発言者の意図せぬ解釈をされるのが当然」である理由を説明してくれるかな？上記の内容は明らかに君の感覚による一方的な内容であって、俺はその【君の当たり前】に付き合う気はないよ。君が悪くない、相手の舌足らずだというのであれば、主観領域から脱した内容で反論してくれないと議論の内容が不毛になり得るよね。君の感覚から脱さないのであれば、ここはスルーするけど放っておいていいのかなこれは？
＞弱い者扱いするなとは主張していないと、その>>22で言っているじゃないか。
>>22で言っている内容とは
＞俺は別に「弱者呼ばわりするな」とか言ってないんですけど(笑)
でいいかな？これを元に話を始めると、>>16では「弱者呼ばわりするな」と明示的に発言した覚えはないよ。“言っていない”と“主張していない”、また“問題視していないこと”のそれぞれは別物。>>16の内容は「雑魚扱いするな」と解釈することは可能だけど、そう明示していないと前から言っているよ。それが「言っていない」の部分。ただ、「自分を弱いもの扱いしないで欲しい」という事を婉曲的に主張している、また、言い換えれば「自分が弱いものかどうかを問題視している」可能性は存在しているわけ。言っていなかったとしても、総主張していないことにはならない。それはAさんとBさんの例で示したとおりだよね？Aさんは「Bさんの事が好きだ」を明示させてはない。それでも、BさんはAさんが「自分の事が好きであると主張している」と解釈することはできる。君がやっているのはBさんの「解釈のそれ」と同じものであり、Aさん、つまりルイジの主張と置き換えて話している独断的かつ自己中心的な解釈に過ぎないんだよ。
>>53-54
お前さ、”眼光紙背に徹する”とか”推敲する”って言葉知ってる？
煽りの質の低さに恥も外分も無く痛痒を感じないというのなら、俺はそこを執拗に咎めるつもりはない。しかし、たった今お前のレスポンスが孕む短所を明確かつ明細に、芸を細かくして説明してきたにもかかわらず、何一つ改善されていない、ましてその心意気すらも見受けられない。一体どういうつもりなんだ。わざとやっているのかそれとも素なのかは知らないが、お前のその体たらくが、２レスに分割せざるを得ないほどまでに幅を取らせてしまっているんじゃないのか。
>「あの時とは違うんだ！修行の成果を見せてやる！」なんて豪語していないし、本当に虚言癖持っているんですかね？
何も本当に豪語したとは言っていない。比喩であるのは言わずもがなだ。”冷やし猫鍋の時は今よりも遙かに弱い”というセリフをその言葉に置き換えただけの話だ。
>どこで「雑魚ではない」と噛み付いていたのか提示しろって散々言ってるじゃん(笑)
>なんで言っていることになってんの？
>>16のどこか、ではなくて、>>16そのものが、だ。
で、結局お前はどっちなんだ。つい先ほども、>>30で”「ルイジはあの頃とは違って雑魚ではない-①」事を主張していないとは言っていない”と、雑魚でないと最初から主張しているというようなレスを送りつけてきたのに、今度はそんな主張はしていない、か。
レスをする度に主張を二転三転と変えて、自家撞着の説を振りかざされる俺の身にもなってくれ。そんなあやふやな言い方をされても、理解に苦しむどころか、発言者の意図せぬ解釈をされるのも当然だろうに。なんで俺が悪いんだ。どう考えても、どう見てもお前の舌足らずだろう。
>「雑魚扱いすることについて指摘しているわけではない」なんて全然説明してない。
俺の舌の根の乾かぬ内に早速平仄の合わんことを言うのは止めてくれないか。今度は同じ１レスで主張が食い違うとは、もう俺には敵わんよ。弱い者扱いするなとは主張していないと、その>>22で言っているじゃないか。違う違うの一点ばかりで、お前自身の主張を明らかにしようとしない威勢の浅ましさと言えば、筆背に尽くし難い。
>お前が言っていない内容を「あたかも言ったかのように」説明していることが理由だよ馬鹿。
こう言ったかと思えば、そう言ったと言い、ところはどっこい実はこう言っていたのだと言う。先ほどからこのループで、結局どちらの主張をしているのか一向に見えてこない。読み手の立場に立って、理解しやすい文章を書こうとしない、その体たらくが、今のこの会話を滞らせているという自覚はないのか。俺の解釈が間違えているのなら、間違えているでいい。俺は何もこの解釈が正しいとして押し通そうとは思っていない。間違えていたのなら、本来すべき模範的な解釈の内容を説明し、話を本筋に戻せばいいのだから。しかし、自分の主張を明瞭にせず、言葉を濁し、間違えた解釈をしたことをとって相手を詰っているかじゃないか。本来なら、もう既にお前が進歩したのか否か、そしてお前が雑魚であるか否かの議論に発展していたはずだ。それを今お前が足止めさせていることに、いい加減気づいてくれ。
>仄めかす内容を提示するのと、そう主張していたかどうかは別だってわからねーの？
ああ、もちろん別だ。俺が言っているのは、そう解釈しうる妥当性があったということ、そしてそう解釈させてしまったのは紛れもないお前であり、読み手である俺には何の非もない。ということだ。
人間というのは賢いもので、相手の間違えた日本語を脳内変換したり、曖昧すぎて不明瞭な部分を勝手に脳内で補うという習性を持っている。だからこそ、”カレーで”という意味不明な言葉も、その場所が飲食店であることなどを根拠にすれば、”カレーをください”という言葉に置き換えられる。人間というのはそういう風にしてコミュニケーションを取っている。
だが時にはその脳内変換も、深読みしすぎて逆に外れてしまう場合もある。まさしく今回俺が犯してしまった誤解・勘違いもその類いのものだ。お前自身も認めているように、お前の言葉にはそうほのめかすようなニュアンスが見て取れた。それは普通読み手であるならば、そう解釈してしまうことは至極当然のことであり、普遍的なものであるということだ。それならば、このような事態を招いてしまったのは他でもない、書き手であるお前の至らなさが原因だろう。
だから質問に答えてくれ、お前の主張は何だ。
>「力量」＝「お前自身の特徴をとって雑魚だと詰り咎めている」って言っているのなら、ますます謎(笑)
お前が何を言っているんだ。力量とはお前の程度のこと、つまり煽りの質の低さ云々のことなんだが。
ところで、相対的とか絶対的とかの話はどこに行ったんだ。
>言っていない＝問題視していない ではなくて、言っていないからといって、それを問題視しているかどうかは別物。
法律の例えは説明が下手くそすぎて何を言ってるのか分からなかったが、結局のところ”どっちやねん(笑)”という感想しか浮かばんのだが。
> 22はお前が>>16に対して的外れな考え方していたから指摘しただけ(笑)
そんな話はしていない。俺の解釈は間違えていたのかどうかが問題なんだ。都合の悪い話から逃げるなんて卑劣極まりない行為を堂々とするな。
>「かけ離れすぎた言葉」って言いたいのなら、どこがどうかけ離れているのか丁寧に説明してくれる？(笑)
”概念”とは、物事の共通なところ、言わばカテゴリーのことだ。ジャンルと言ってもいいかもしれない。チワワやダックスフンドは”犬”というカテゴリー、つまり概念であると言える。しかし、概念は共通する部分の内容によって変化する。もっと分かりやすく言うと、捉え方によってカテゴリーはいくらでも増やせる。上述の例で言えば、犬というカテゴリーで見たとき、チワワもダックスフンドも共通していたのに、動物というカテゴリーで見たときは、猫も同じ”もの”にカテゴライズされ、その”もの”で言えば、違いなどない。この”もの”こそが概念だ。
チワワの概念とは何かと訊かれても、チワワは犬でもあり動物でもあり、また物質でもある。答えようがないわけだ。それと同様に、「スカーサを言いくるめる」の概念を訊かれても、見方や考え方、捉え方でどうとでも返せるほどの曖昧な質問をされても、質問者が求めているものが何か分かるわけもないじゃないか。
そして”意味”とは、言葉が示す事柄や物事の具体的な内容ことだ。チワワは”犬”と”動物”と”物質”という条件が満たされた、限定的なものであり、簡単に答えることができる。
>「解釈できるかどうか」や「解釈が文脈的に見ても難しい」とかってどこかで客観的に定められるものなの？
十目の視るところ十手の指すところ、ならばそれが正しいのは当たり前だろう。
言葉というのは、人と意思疎通図るためのコミュニケーションツールだ。相手に正しく伝えられて初めて会話が成立するのだから、誰しもが同じ受け取り方をするのであれば、その言葉はそういう意味をもたらすことになるだろう。”爆笑”が”大勢が笑うさま”から”腹を抱えて笑うさま”に意味が変化したのと同じことだ。
>「私立高校」が「底辺高校を下回る存在」だと考えているあたり、よほどのど田舎か頭の悪い馬鹿だと見た(笑)
底辺高校と言っても、公立高校の中ではの話なんだがな。あまり具体的にすると特定されかねないからざっくり言うが、偏差値は４０～５５と言ったところかな。他の地域はどうか知らないが、基本的に私立高校は、公立高校にも受かるかどうかの低学力の奴が滑り止めで受けるか、あるいは公立高校を諦めて併願で受ける奴が多い。だから”公立高校＞私立高校”だと思っている。もちろん例外がることも分かってて言ってる。
きいろです。
強みは取っ付きやすさ。喧嘩面で言えば、印象操作と詭弁です。
弱みは飽き性なので詭弁とか印象操作の方法を考えても実行しないところです。あと地頭が悪いのでお粗末なレスポンスしかできません。
チャームポイントはうんこです。よろしくお願いします。
途中で切れてしまいました。
南雲氏との喧嘩を見てても思うのですが、基本的に頭が堅いですよね。文字を表面的にしか読み取ることができず、それらレスポンスに込められたメッセージを汲み取ることができていない。”パンはパンでも食べらんないパンはな～んだ”と問われたら”消費期限のきれたパン！！”とドヤ顔で言いそうなタイプですよね。言葉のキャッチボールが下手くそな人ってリアルでも孤立しますよ。そういう性格は改めるべきかと。
>>577
>日向が立証出来なければ主張は認められませんのでえ～
>僥倖に反証義務も生じるわけがありましぇ～ん
立証というのは、証拠だててそれが正しいことを証明することを言います。そして反証とは、ある主張に対してそれにそぐわない反例を示す証拠あるいは証明のことを言います。立証されたということは、そもそも反例が存在しないということですから、不可能です。なぜ立証を果たしてから反証する義務が発生するのか、甚だ疑問です.....。
日向氏にも立証義務があるとのことですが、その根拠が見当たりません。なぜ日向氏に立証義務が生じるのでしょうか？私は>>456で論理だてて徹底して説明してきました。その>>456でも申し上げたことですが、ただただ根拠も説明もなく「納得できませーん」「理解できませーん」「的外れな話でーす」としか言えない人の相手をする道理はありません。喧嘩にしろ議論にしろどこがどう納得できないのかを具体的に指摘して、反論を提示しないといけません。こちら側の意見を最初から徹底的に論理で固めておけば相手の反論を簡単に叩き潰せるんです。理解できないと騒ぐ相手にはどこが理解できないのかを指摘するだけで済みます。的外れだと騒ぐ相手にはどこが的外れなのか指摘するだけで済むんです。読んですらいないのに反論を書くような相手には馬鹿にするだけで済むんです。
だから聞きます。
どうしてそうなると言うのですか？
私の>>456の数々の根拠に事細かく具体的に指摘してくださいますか？
>そのデータすらも示されてないよねえ～
それは日向氏に仰ってください。私自身もそのデータを拝見したわけでわありませんが、日向氏の”改行出来るようになったじゃん戦いの中で上達してるな？”という台詞から、日向氏が僥倖のいくつかのレス（恐らくここでのやり取りの中の）をデータにしているのは自明の理ではありませんか。
逆にお聞きしますが、この日向氏の台詞は日向氏がどういう経緯で語られたものだと仰っるのですか？
>本文検索しても出てこないけど？
>403？の記述だけで都合の良いデータや疑似科学は読み取れないよ？
僥倖氏自身はその単語は使用していないのですから、当然でしょうね。ただ、なぜ僥倖氏が日向氏に立証を求めたのかは想像に難くありません。それが日向自身にとって都合の良いデータばかりをかき集めただけの疑似科学である可能性があり、鵜呑みにすることができない不確かな主張だから、立証を求めたのではないかと推測致しました。
もしも、これ以外にも考えられる推論があるなら、私の推論よりも正当性があることの説明を交えた上でご説明いただきたい。
>僥倖は「日向は立証できない」を反証として、
>反対意見は必要ないと反論してたよねえ～
そうですね..そこがおかしいと思ったが故の>>456なのですが.....イマイチ何を仰りたいのか理解できません。
そもそも僥倖は”立証できない”と否定（主張）しただけであって、証拠あるいは証明していませんので、それは反証ではありません。
>何で君は日向自身じゃないのに
>「日向にとって」なんて日向の意思を知る事が出来るの～？
逆にお聞きしますが、自分の主張が正しくないと分かっていながら、間違えたことを威風堂々と主張する愚か者がどこにおりましょうか。自分が正しく、そして相手が間違っているのだと思っているから喧嘩が起こるのではないでしょうか。現にあなただってそうでしょう。あなたはあなた自身が正しく、そして私が間違っていると思ったから、そのレスポンスを書き連ね、”送信”をクリックした。違いますか？
>じゃあ納得させるだけの立証してよｗ
それは日向氏に仰ってください。私は僥倖氏が改行できないとは一切主張していませんし、>>456はそういった論点に触れたものではありません。
>「日向は僥倖が改行出来ないと立証する事が出来ない」
>と主張が示されているのだから、
>それに対して日向は反証する義務が生じるよねえ～
”日向氏に立証能力があるか否か”という論点で争うならば、そういった可能性（あくまでも可能性）はありますが、そうではないでしょう。日向氏と僥倖氏との論点は”僥倖氏に改行能力があるか否か”でしょう。全く関係のないことではありませんか.....。
>>403
残念ながら理解していないのはあなたの方です。
小保方氏の場合とあなたの場合とでは根本的に話が違いますし、そもそもあなたは論理のルールについて何も分かっていません。小保方さんの場合は立証を求められて然るべきですが、あなたと日向間で繰り広げられている喧嘩においては、日向に立証義務はなく、むしろ反証義務があるのはあなたの方です。
日向があなたの複数のレスをデータにし、帰納的推論に基づいて”改行する能力がない”とする結論に対して、あなたは日向のそれが日向自身にとって都合の良いデータばかりをかき集めただけの疑似科学であると論理的実証を求めていますが、この手法は論理の正当性を見極めるのには役に立ちません。なぜなら、数学であろうと物理学であろうと、はたまた喧嘩板のレスポンスであろうと、論理というものは反証による検証でしか正否を決めることができないからです。正統な科学理論（一般に自然科学のことではなく、体系化された知識や論理のことを指す広義的な意味）が満たすべき基準は反証による検証がきちんと行えるかどうかです。
日向の論理は、それ自身が正しいことを前提にしており、その論理や公理を認めないことは、新しい法則があるのだということを暗に問題提起しているのと同じです。つまり相手の主張が正しくないと否定される場合は、それが明らかに自然界の現象とかけ離れている場合かまたは既存の物理や数学に代わる新たな理論を導き出さないといけません。今回あなたと日向間における論点については、既存の物理法則など役に立ちませんし、こうなると帰納的推論の話に持ち込んで相手を納得させるしかありません。それでも相手を納得させることが不可能、あるいは演繹的論証を求めてくるのであれば、こちらも反例提示を求めればよいだけなのです。
あなたが日向に立証できないと言ったところで、それはあくまでも”分からない”状態にすぎません（それこそ、あなたこそ改行できる能力があることを立証していないわけで..... ）。ですから、こちら側の意見を最初から徹底的に論理で固めておけば相手の反論を簡単に叩き潰せるわけです。日向がデータをかき集めて改行能力がない可能性を高めている時点であなたの不利なのは火を見るよりも明らかじゃないですか。テストで赤点ばかり取ってるくせに、俺の実力はこんなもんじゃないんだと豪語されても信じられないのは当然じゃないですか。
しかし小保方氏の場合は違うでしょう。むしろ既存の自然法則に対して新理論を提唱しているのは小保方氏の方じゃないですか。その概念が発見されていなかったのは、生物学的に存在し得ないものである可能性もあり、立証なく受け入れることは理論体系の崩壊に他なりません。そりゃ立証して然るべきでしょうに..... 。
相手が反例を提示できないかあるいは新法則を提示できない以上日向の推論が崩れることはありません。現時点で日向とあなたとそれぞれの主張の正当性を示す天秤は日向の方へ傾いています。さっさと改行したことのあるレスを示して”はい論破”した方がいいのではないでしょうか。
もっとも、あれはあなたの書き方に対する皮肉であって、心からできないと言ったものではないでしょうから、あなたのその指摘は至極ナンセンスなのですがね (ﾜﾗw
>>21のリンクに貼られた>>16に反論もなし
代わりにツイッターで読みにくい引用ツイで意味不明な長文連投しまくって
雰囲気で優勢っぽさのみを演出、普通にゴミレベルだろｗ
このスレタイ見てると、こうなる流れをロシュが期待してやった感まで漂う
こいつコメント喧嘩から引き継いで喧嘩配信取る話になった時
俺が他の奴と喧嘩してる時に長文何個も送りつけて
その割りすぐ後に俺が予定あるって言ってる時間に突然ギリギリで配信取って（なお時間も勝手に決めた）きたり
いちいちやることがセコイんだよな
配信中に読めばいいじゃん発言は笑ったよｗ
自分だけ深い理解してる状態で（最初の争点からすぐにレスポンスできる状態で）戦いたかったのかな？
語義上における口喧嘩とはヘイトを含んだ対立とされようものであり、
そこに論理性を齎して相手の主張を破る又は自分の主張を通すことで帰結を試みる行為と認識するのが一般的。
一口に語義上での喧嘩を説明するならこんなところだが、
こと喧嘩サイトにおける喧嘩(エンタメとしての喧嘩)となると上記の説明を前提としてそこに多分なスタンスが各々でフィーチャーされ、そしてその多分なスタンスが重要視される。
「要点に話を絞り短文で説明することこそが魅せる喧嘩、エンターテイメントだ」というスタンスの喧嘩師Ａ、type短文。
『縦横無尽に枝葉末節へと論点を煽動し相手を混乱させたり、単純に1～10まで説明しないと気が済まなかったりなどするために長文を書き、そこで生まれたスキを突くことこそが魅せる喧嘩、エンターテイメントだ』というスタンスの喧嘩師Ｂ、type長文。
【そもそも上記のような喧嘩の前提などは誰にも決められてないため無視してただひたすらに粘着し相手が諦めていなくなることこそが魅せる喧嘩、エンターテイメントだ】というスタンスの喧嘩師Ｃ、type粘着。
[斬新な煽り文句やおちゃらけた口調などのコメディタッチなレスポンスでヘイト感のないやり取りこそが魅せる喧嘩、エンターテイメントだ]というスタンスの喧嘩師Ｄ、typeコメディ。
エンタメ喧嘩に勤しむ輩は恐らく大体この４パターンのどれかを重要視してるとカテゴライズ出来うる。
ところで>1。
喧嘩を楽しもうとのことだが、ここまで読んだならお察しの通り俺はtype長文に属する。
厳密に言うとシーンでメインのtypeは変わるが、基本的にtype長文のファクターは常に孕んでいる。
つまり俺は長文を書き下すことに楽しさを覚えるわけだが、
お前はこういった長文を否定するスタンスでいるな。
であるならお前がしていることは『喧嘩を楽しもうと投げ掛けておきながらその実一部の人間の楽しみ方を否定する』行為となるはずだ。
俺は喧嘩を楽しみにきた。
type長文で楽しく喧嘩しようと思ってた。
しかしお前はそれを『見てられない』と切り捨てる。
『喧嘩を楽しもう』と投げ掛けておきながらも、だ。
ハァ…俺はお前と喧嘩する意欲が失せたよ。
そもそもミルクティーの下りもつまらんし。
大体「かけるようなくらいな」ってなんだよ、「ミルクティーに "も" 」ってなんだよ、短文のくせに余分なとこあるじゃねえか。
だったら見てられねえのはお前のほうだろ。
ハァ…残念だよ、本当に。
>>164
まぁまず会話はできるじゃん？コミュ力が高いかどうかは知らんけどそれは特に関係ないし捨ておこう。
一貫性があるかって言われればある。優れてるよ。ブレてはいないから。
次に筋道を立てて説明する能力だけど、これも優れてる。
レスポンスを読み取る力も優れちゃいるが、前に挙げた二つよりは低い印象。
パズドラで言えば、攻撃 体力タイプだな
トイレから失礼するゾ＾～
>>143
わざとやで。
一々説明させて穴があれば突けって教えられたんだ。
さて、基準の話だっけか？
強さの基準なら、まず
会話ができる(最低条件)
一貫性のある主張ができる(最低条件)
相手のレスポンスを読み取ることができる(最低条件)
自分の理論を筋道を立ててきちんと説明できる(最低条件)
これらの最低条件を満たせば普通。
で、その中でもこれらの能力が高いほど『強い』と評価する。
もちろん戦績も加味しているよ。試合を見るのが、能力を推し量るのに一番適しているからね。その(試合の)結果で誰々に勝ったっていうなら十分考察するに値する。
もちろん今までのすべては俺の感性、価値観、主観。
だからこそ今は亡きランキングスレではみんなの意見を聞いてたんだ。
>>620
>結局天使が引くまでお前ピグ喧嘩についてガンガン語ってたじゃん。
当時の考えはいまいち覚えてないけど
おそらく「餌撒き」だったんじゃないのか？
俺は天使との喧嘩には一刻も早く引こうとすら思っていたかもしれないが
同時に「この俺の考えを誰かが見、レスポンスをかましてくることで新たな喧嘩相手が見つかるかもしれない」
そんな気分でいたんじゃないか？
＞濁さずはっきり言えよ。
＞一貫性ぐらついてんじゃねえか。
＞お前の考えにそぐわない言動を取ってたんじゃねえか。
俺の考え一貫しとるやん…
>>576
>>もし俺が「コミュニケーションはすべて最優先すべき要素である」としてるのなら
言ってないっつってんだろ。切りたきゃ切ればいいじゃん。ホント何回言わせんだよコイツ。
（以下コピペ）
上記のレスポンスの中でも何回か言ってますが、別にあなたがコミュニケーションを切らないようにしているなんて言ってません。円滑なコミュニケーションを求めていることは分かってるんです。そもそも私は最初からそれに重きを置いて感想を語ってるんです。努力しても円滑な意思疎通ができないなら切ればいい。
ごもっともですね。ええ。
っで、あなたは円滑なコミュニケーションを取るために、意志に伴った言動をとるか、できないなら帰るか、どちらかを要求したわけですよね。
至極真っ当です。ええ。
しかしね、それでもね。支離滅裂なんです。
っていうか最初からそれを前提に支離滅裂だっつってるんです。
（コピペ終わり）
人の文章はちゃんと読めよなｗｗｗｗｗ
そんな奴が糞な喧嘩を防ぐぅ？ｗｗｗｗｗｗ
糞な喧嘩にしてんのはお前だろｗｗｗｗｗｗｗ
なんせ全然読んでないのに当てずっぽうで反論するんだからなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>>喧嘩もコミュニケーションである、にもかかわらず喧嘩で天使を「見切る」話になったのはなぜだったのか、っつー疑問につながるのもわかる
そんな疑問抱いてないから(笑)
円滑なコミュニケーションを求めていたお前は、天使にだけダメ出ししときながら、自分は何もしてないっていう、口先だけの、自分のことは棚に上げるそのスタンス。意志に見合った言動・行動を取っていないから支離滅裂、矛盾だって言ってんの。
いつ誰がコミュニケーションは必ず取るべきだだなんて言ったんだよ(爆)
>>>だが俺が重視している最優先要素は「喧嘩の質」にかかってるわけであり質の悪い喧嘩になりそうなものはやらなくてもいいって話についながるよね
質を良くするためには、内容に言及する前に、コミュニケーションの取り方やその意志が大前提だよね。お前から天使へのダメ出しもさ、内容云々の話じゃなくて、コミュニケーションの取り方の話だったじゃん。質の話、してないよね。そこすっ飛ばして何訳の分からない話してんだお前(笑)
>>>それに俺の話を仮に「コミュニケーションをとるのならそれなりの姿勢で臨め」というくくりで語るとしてもそれは「カスは切る姿勢」が含まれてしかるべきだよね
そうだね。だから切るのは自由だっつってんじゃん。さっきの最終（仮）反駁でそう言ったんだけど、ちゃんと読めよマジで。
そもそもコミュニケーションを取る意志があること前提だって最初から何十回も言ってる。なのに何でその意志がないケースを持ってくるんだバカだろ(笑)
>>>ずいぶん上で「努力すると答えるべきだ」とか言ってるけどあれなんだったの？
（はい以下コピペ）
いや、支離滅裂ですよね。
これは>>323への反論でもあるんですが、天使とコミュニケーションする気がなかったのなら、
どうして天使に対してダメ出ししたの？
ほっとけばいいじゃん。
コミュニケーション取る気なかったんでしょ？
どうしてその後も話し合ってたの？
ほっとけばいいじゃん。
要求に応えずにコミュニケーションを切ろうとしてたんでしょ？
（コピペ終わり）
まずこのスレの序盤で俺はアスぺ喧嘩の否定」と「理解しがたい要求は否定すべき」というようなを話をしてるよな
どの程度のものさしでそれを認知するかは主観任せだけど
俺はそれで糞喧嘩を避けられるものだという価値観をかざしてるわけだわな
そして天使との喧嘩になり、俺のレスの形式に要求をしてるわけだけど（>>72）
俺はそれを理解しがたい要求に感じ、拒否、
さらにそれ以上同じような要求を繰り返しグダるなら切っていいっつースタンスでいたわけだわ>>76
そんな中しばらくたってナチュラル君がこう言い出したよね>>188
>天使と俺に指摘されてる時点で、君のレスポンスの書き方が聞き手にとって悪影響を及ぼしてるのは紛れもない事実じゃん.....。
>コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
俺はコミュニケーションに努力をしないのはナンセンスなんぞ言ってない、っつー話をかますと
>コミュニケーションをとるのなら、それなりの姿勢で臨めって話でしょ。裏を返せばその姿勢が見受けられなかったらド三流、つまりナンセンスということになるよね。
なんて言ってたよね君
話をほじくりだすとどうやら君、>>207で俺が説明したような頭の悪さを披露していたんでしょ？
まずここがこの喧嘩の主なあらすじだよね
>>322
>俺が「コミュニケーションに努力すべき」
>だと言い張ってることを証明してみなよ、
>俺はずーっと否定してるんだよ
最終反駁１レス目で説明しましたが、その主張はあくまであなたと天使とのコミュニケーションに限定した話であり、コミュニケーションそのものについての意見ではないんです。故に私は、「あなたが”コミュニケーションに努力すべき”と主張している」とは言ってませんし、思ってもいませんので、それを証明する道理も意義もヘチマもないんです。しかしあなたはそれをガン無視して、一概には言えないなどと関係のないところにまで言及し、あたかも私を論破した気でいる。
>支離滅裂じゃないよなぁ
いや、支離滅裂ですよね。
これは>>323への反論でもあるんですが、天使とコミュニケーションする気がなかったのなら、
どうして天使に対してダメ出ししたの？
ほっとけばいいじゃん。
コミュニケーション取る気なかったんでしょ？
どうしてその後も話し合ってたの？
ほっとけばいいじゃん。
要求に応えずにコミュニケーションを切ろうとしてたんでしょ？
上記のレスポンスの中でも何回か言ってますが、別にあなたがコミュニケーションを切らないようにしているなんて言ってません。円滑なコミュニケーションを求めていることは分かってるんです。そもそも私は最初からそれに重きを置いて感想を語ってるんです。努力しても円滑な意思疎通ができないなら切ればいい。
ごもっともですね。ええ。
っで、あなたは円滑なコミュニケーションを取るために、意志に伴った言動をとるか、できないなら帰るか、どちらかを要求したわけですよね。
至極真っ当です。ええ。
しかしね、それでもね。支離滅裂なんです。
っていうか最初からそれを前提に支離滅裂だっつってるんです。
（ちょっと今気付いたんですけど、>>207の三段論法の（Ｃ）の部分まちがってますよ。コミュニケーションに全力である（Ｂ）っていうのは、コミュニケーションを上手く進めると言いかえられるのはお分かりかと思いますが、これを踏まえても、コミュニケーション止めない（Ｃ）なんて結論出てきませんよ。だってコミュニケーションを止めたって、円滑でないコミュニケーションをしたという事実は出てこず、何も矛盾しないんですからね。）
天使の体たらくはコミュニケーションに支障を来すと考え出しあなたは、それ故天使にダメ出しをした。逆にダメ出しをされても、全く耳を貸さなかった。曰わく、問題はないと判断したから。と。
いや、関係なくね？
天使曰わく（>>72）、
>>>>わたしが君のレスに返答している間にまた新たなレスが投稿されていたら、わたしの返答はそのたびに遅れたものとなっていくし、それは議論を紛擾させる要因になります。極力１レスで収めてください。
と、あなたの体たらくによってコミュニケーションに支障が来されている事実を述べているのだから、あなたの”円滑なコミュニケーションを取る”という思想に反しているじゃないですか。ただあなたがそれを妊娠できていないのであって、あなたの体たらくがなければもっと円滑なコミュニケーションが取れていたという立証が成されているじゃないですか。
そもそもあなた、本当に問題ないと思ってたんですか？
もしもそう思ってたのなら、>>76で反論しますよね普通。なのに反論はしておらず、”ある程度仕方がない”とまで言っている。これはまるで、あながあなた自身の実力を把握していながら、現実的ではそれを克服する能力的がないことをみとめているようにも解釈できる。
>>181でも
>なぜならそれで支障をきたすとは思えないから
と言ってますが、なぜ支障が来されないのか説明がない。
>>188で再度支障が来されていたことを説明しても無視（>>193）。
その無視についての指摘（>>248）をも無視（>>250 >>256）。
これらのことから言えることってさ、反論できないってことだよね。
言い換えれば認めちゃってることにほかならないよね。
まだ逃げるの？( ´,_ゝ`)ﾌﾟｯ
出たわ、上のほうで俺が馬鹿にしてるスタイル
「早とちりとかそういったものをビビるスタイル」ね、
そういうのが発生したら優位に立ったとか思っちゃう奴とか不利になったと思っちゃう奴とか
そういうのものすごーく次元が低いと思っちゃうわ
浅いところで勝負がしたいっつー魂胆から発生するのかな
さらに理解がどうとか、俺が思うゴミクズ喧嘩のつめあわせじゃん
こういうゴミと喧嘩しても得るものってないんだよなぁ
＞俺の話の意図などを踏まえれば、僕のレスポンスはしっかり事を分けられていて、特に非するところなどはない
お前が非かどうかじゃなく俺に非があるのか、っつー話をしていたんっすけど基本
そして「コミュニケーションの努力」辺りの俺が一切思ってもないようなことをぬかしてきたてめぇへのダメ出しね
そもそも俺は妥当なことしか言ってないんだけどなぁ…
＞明後日の空の彼方へと飛んでいった矢が、その辺にたくさん転がっているのを見て羞恥心の欠片もないんだ？
おうむしろ誇らしいね
問題がないというスタイルと問題あんのか？っつースタイルをとってただけでしょ基本俺は
話の意図や前提条件をぶち壊して、ってのが何にあたるのか知らんが
そこっていまだに君が崩せてない部分なんじゃないの？
＞ホントこれ何回も言ってるんだけど、だからこそ、俺は君のスタイルに
＞対して俺の価値観を押し付けるようなタブーなことはしてないんだよ。
＞俺の意見に対して、俺はこう思うけどねって返せばそれで終わる話だった。
＞だってたかが感想文だったから。
この辺のことを言ってるんだとしたら
俺は感想であろうと突っ込みを入れたくなるタイプ、話を発展させたくなるタイプなんだけどなぁ
理解の問題じゃないと思うんだけど
お前が「感想であり俺はこう思うと言われれば終わる話だった」と言い張ったところで
俺は何も今回の喧嘩に問題があるとは思わないんだよね
>>313
やっと状況を把握できたね。お疲れ様(o^∇^o)ﾉ
それにしてもさー、ホント理解するのに時間かかったよねー、君。
ゴミ？
この俺が？
”羊頭を掲げて狗肉を売る”ってことわざ知ってる？
話の意図や前提条件など、それらの文脈に関わる部分を全てぶち壊して、輪をかけたのは、結局のところ君の早とちりだったじゃないか。
俺の話の意図などを踏まえれば、僕のレスポンスはしっかり事を分けられていて、特に非するところなどはない。君のその捨て台詞は、ただ言われたから言い返しただけだかのような、君の感情論を剥き出しにした、ただの悔し紛れの罵倒にしか見えない。
明後日の空の彼方へと飛んでいった矢が、その辺にたくさん転がっているのを見て羞恥心の欠片もないんだ？
その言葉はむしろ俺が言うに相応しい。
じゃあなゴミ(´_ゝ`)ﾌﾟｰｸｽｸｽ
>>272
その御託１００％のレスポンスが反論の放棄、つまりコミュニケーションの放棄だと言うんだ。
ノープランだとか、口ではどうとでも言える。
>>245
先ずさ、その文字の大きさ止めてくれない？
スクロール面倒なの。
変なところで改行された形になるし、頼むよホント。
>>コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんて「一概に」思っていない
だからさ、それはさ、コミュニケーションを取らないことを前提にした話だよね。それそのものが論外だって言ってるよね。
君が「喧嘩するのならちゃんとしろ」と思っていることは、君自身否定してないわけだ。
俺はこの”喧嘩するのなら”のパターンに絞って話していて、それ以外は度外視している。だってどうでもいいから。
>>188から言ってるけど、そもそも君が相手の姿勢にダメ出しをするのは、少なくとも君自身がコミュニケーションを取ろうとしているからじゃないか。なぜなら君理論でも、コミュニケーションを取る気がないならとっとと見限るって言ってるだろう。
君自身コミュニケーションを取ろうとしているのに、相手からの指摘（例えば天使と俺に指摘された、なるべく１レスに纏めてくれというもの）に対しては、仕方ないの一点張りで努力しようともしていない。そこが支離滅裂、つまりブーメランだと言うんだよ。
ちなみにさ、>>188の
>>天使と俺に指摘されてる時点で、君のレスポンスの書き方が聞き手にとって悪影響を及ぼしてるのは紛れもない事実じゃん.....。
に全く反論ないよね.....。
>>185
君の文章を理解できる能力がないという諦め、そしてそれを踏まえた上での書き手の文言の咀嚼を求めたレスポンスを”攻撃”と見なされてる時点でもうお話にならない。
>>181
>頑張る気はないね
天使と俺に指摘されてる時点で、君のレスポンスの書き方が聞き手にとって悪影響を及ぼしてるのは紛れもない事実じゃん.....。
それでも意地を張るのなら、もう誰かと会話するのは諦めた方がいいんじゃない？
少なくとも、君のその体たらくが露呈されたここではね。
>それなんか関係あんの？
コミュニケーションをとる努力をしないのはナンセンスなんだよね？
じゃあ君もナンセンスだし、他人はどうあれ君も直すべき部分はあるよねっていう話なんだけど、何か腑に落ちない部分でもある？
>俺がなんか責任を持つ必要性生じてるの？
君のその指摘というのは、コミュニケーションを取ることが前提で成り立つ話だよね。コミュニケーションを取る上で、書き手の文章力を叩くだけ叩いて、円滑な意思疎通を図ろうとしないのはナンセンスだということだよね。
それなのにコミュニケーションをとろうがスルーしようが自由？
いや、確かに自由だよ？
でも今ってコミュニケーションを取る前提での話だったんじゃないの？
>>1でも”喧嘩することになった”って、コミュニケーションを取ることが既に決められているじゃないか。
仮にその前提が無かったとしたら、コミュニケーションを取らなくてもいいのに、コミュニケーションを取る姿勢がなかったらナンセンスだという支離滅裂な話になる。
>>2
もしかして、それって俺のことを指してんの？だとすれば、何故あの喧嘩で俺は負けたという結論を導出できんの？
例えば俺はリアルでの諸都合というものがあって、お前のクソみてーなレスポンスに反論するための時間を割くことができない場合だってあるわけだろ？にもかかわらず、何で「反論出来なかった時間があった」というだけで負け認定されなきゃいけないわけ？
お前の中には「反論できなかったらお前の負け」みたいなルールがあるの？そんなルールが通用するのは喧嘩大会くらいじゃねーの？w大会でもなんでもなく、フツーの喧嘩なんだから、そんくらい気にしなくてもよくない？www
さて、オレはお前みてーに気にしねーから遅れてでも返してこい。有耶無耶な結果で終わんのは嫌だからさ。
>62
＞あなたの引用した箇所は、意見に基づく質問(あなたの表現を借りるなら)に答えられなかった(義務の不履行)ために負け判定を受ける(罰則を受ける)ことになるケースを現実の例に即して説明した箇所になります。
ええ論破に関して無回答であり、見逃しの可能性もあったので>53で確認したのですが論破に関する回答は得られていません。
>53以前では君の負けが予定されてたわけです。>53で確定したわけです。
現実では督促などしてそれでも義務が履行されない場合に罰則になりますよね。
＞これも＞＞54で、レスポンスは示しています。
＞＞＞23で答えてますね。
>23では論破に関する引用がないので、論破に関して回答したとは言えませんよ。
他を見ても>19の論破に関する回答はどこにも示されていません。
回答がないのでやはり君は負けですね。
重みが無いからこの程度の回答で済ませた、とありますが、「この程度の回答」とは無回答も含むものなんですかね。
だとすると一応の理屈は通りますが、そうすると質問に答える義務を果たしていない事になり、君の主張は破綻しますよ。
>>61
>君は質問に答えられなければ負けとしている。
>>27にて、
>相手の意見と関係ない質問をしても、答えられなければ負けになるんですか？
との質問に、
＞＞54で、
＞＞19にあるとおり、
＞予定「されうる」ものです。義務の不履行がただちに罰則につながるものではないのは、現実の例を見てもわかります。
あなたの引用した箇所は、意見に基づく質問(あなたの表現を借りるなら)に答えられなかった(義務の不履行)ために負け判定を受ける(罰則を受ける)ことになるケースを現実の例に即して説明した箇所になります。ここから、私の主張を上記引用のとおりだと結論付けてしますのは早計ですね。
と、私の立場を明確にしています。
＞＞そして論破に関する質問に答えてない。
これも＞＞54で、レスポンスは示しています。
＞＞23で答えてますね。
＞あなたの質問に答えたので、私は「義務」を履行したことになりますね。
あなたは、相手のレスを意見に基づくものと無駄な質問に切り分けているみたいですが、
私の中では、今問題にしているもののなかであなたのこの質問があまり大した重み付けでないと判断したので、この程度の回答で済ませました。レスポンスは示していたつもりですけどね。
＞＞16のレスであなたの主張のおかしな点を指摘したつもりでしたが、正確に伝わってなかったこと、および理解に乖離があったことから質問が来ているので、噛み砕いて懇切丁寧に説明している流れだと理解していますが、あなたの理解は違うのですか？
あと、この質問は、あなたの言うところの「主張に基づく意見」ということになるのですか？
あなたは、他に答えるべきことがあると思うのですが。
＞頭が悪いとか罵倒するようになりましたね。遠吠えは惨めなだけですね。
＞＞不明確な部分を早とちりして解釈していると頭が悪く見えますよ。
の部分について言っているのだとしたら誤解ですね。
頭が悪く「見えてしまう」とうことは、実際には少なくとも頭は悪くないということです。
続く、
＞わからない部分は聞いてください。
は、使う言葉のニュアンスは個々人によって違うのは当然だという前提から(なお、この場合知性は関係ない)、
不明確な部分については聞いてください、と促しています。
あなたの言うところの、
＞主張した側の感覚と受け取った側の感覚でお互いをすり合わせる必要があるという事です。これが相互理解であり円滑な議論に必要な事です。
ということですね。
この部分を罵倒だと早とちりしてしまうぐらい余裕がないのですか？
まずは深呼吸をお願いします。
自称アロンアルファ先輩にはたまーに剥がし液使ってやんねーと固まっちまうのかね？
しかもしかもさ>>18でそんな一言で済むような話に色々装飾を重ねてマトリョーシカみたいに梱包してくれてっけどさ
その正当化した理由が
>「～って言おうとしたワケじゃない」
”～って言ってない”とかとは違い説得力がなさ過ぎる
ニュアンスレベルの受け取り方で終わりそうな反論の仕方・・・
ならばわざわざこんなもん書く必要がない
>「消化不良になりたくないから」
お前の肩透かしの懸念なんて知らないし誰も興味ない
そういう言葉だけの宣言はむしろレスポンスの遅延にすらなり得る
その上、よしやるぞ！と袖まくって肩回してるお前の準備万端を蹴る事も肩透かしって言うか脱臼？ｗする一因になるから
心配性のお前はもうお前から動くの辞めたら？ｗって感じｗ
>「それ以前に参るというのは準備万端であろう」
文章の後半になって出て来る「それ以前に」ってもう行き当たりばったりで反論してるのモロバレって感じｗ
推敲しろよゴミｗお前の演出じゃなくて頭オカシイだけだろｗ