>>82
そうそう、俺はお前の言うとおり器が小さいのかもな、でもよ、
・例えば「予防線張ってんじゃね？」とか「いや張ってないけど」で終わりじゃねw
・練習と本番についてもわざわざ議論するほど、ましてやポイントとして挙げるほどの事でもなくねw
・最初からも何も、別に説得する気がないなら説得しなくても良くねw
お前はお前でこうやって文句ばっか言ってるよな？自分で器ちっせえとは思わなかったか？都合良いんだなｗｗｗｗｗ
他人の器の小ささが気になって気になって夜も眠れないから、本人である俺に指摘して悦に浸ってんだろ。お前だけがそう思っとけばいいだけの話なのにｗｗｗｗｗ
>>85
やっぱお前が何が言いたいのかわからんわ。
わかってない情報を与えずに進めると、「これまでの説明は一体なんだったんだ？」
わかってる情報を与えてしまったら、「そう認識しとるけど。そんな事言うとる暇があったら、はよ聞かれた事に答えんかい」
現状何がわかってなくて何がわかってるのか、あらかじめ全部教えてくれない？
ちなみに「ただの確認」という訳でもないし、材料は>>16以前だけど。
事前の話してたんじゃないの。
>>87
わかったわかった。
お前がその程度の人間と喧嘩師なのはわかったからゆっくり休め。
また挑戦してくるのを待ってるよ。
自分で話題振って煽ってるくせに突かれて面倒臭くなってきたら「予防線張ってんの？って言われても張ってないよで済む話」だとか言い出す喧嘩師はお前の中でどの程度なんだよ。超絶意味分かんねえ奴だなお前ｗ
話す価値がない、弱い、器が小さい←自己紹介だったのかよ？ｗ
>>90-91
そもそもお前は俺をマワレミギさせてもいい立場じゃなかったのかよw
なんだかんだ言ってある程度は認めてくれてるのな。
>>92
またトンチンカンな事言ってるよ（笑）
それって、俺が
>踏み台にならないレベルでお前が弱いと俺が判断してしまえば、お前にマワレミギという態度を示すことに何ら問題なくなるよ？ｗ
って言ったからそう思ったんでしょ？
お前が弱い場合は相手にするもしないも俺の自由ってことじゃん。
そういう態度を示さずに反論したり煽ったりし続けることでお前の実力を保証しているわけじゃねえよｗ
>>88
こいつテンポわりぃ〜1レスでの進み具合が死ぬほど遅せぇ！
材料については触れたようだけど、テストとする意味についてはどうした？
結局ところ、主張していないのであれば
＞そういう意味で「練習ではない」って言ってるんだよ。
ってのは、なんだったんすかー？
＞わかってない情報を与えずに進めると、「これまでの説明は一体なんだったんだ？」
俺は始めから『練習では無いと言える道理が全くもって見当たらない』と言っていて、更には『練習では無いという説明が出来ていないこと』が言いたいことであると説明した。
にも関わらず「練習ではないと主張した訳じゃない」という情報を出さなければ、出した時にそう言われんのは当然だろ。
結局なんだったのかはやく答えてくんない？
＞わかってる情報を与えてしまったら、「そう認識しとるけど。そんな事言うとる暇があったら、はよ聞かれた事に答えんかい」
分かってる情報を与えられた事にケチつけたっつーより、与えられた情報の少なさにケチつけてんだけど理解してる？
＞現状何がわかってなくて何がわかってるのか、あらかじめ全部教えてくれない？
全部教える必要なんてないだろ。分からない事の中から知りたいと思えばその都度質問するし、分かってる事を伝える必要あるならそうするで十分じゃん。
逆に、相手に必要ないかも知れない情報を話す時はまず聞かれた事に答えてからにしてくれない？
＞ちなみに「ただの確認」という訳でもないし
はいはい。じゃあただの確認じゃなくてどんな確認なんすか？
＞材料は>>16以前だけど。
>>16以前なんて抽象度の説明は求めていない。
それと、そもそも>>16以前には
＞上手くなろうとか経験積もうみたいな上達するためみたいな意図はない
なんて事は書かれていない。
＞事前の話してたんじゃないの。
確かに俺は事前の判断に物申しましたけど、お前の意図に関する判断が>>16以前の会話のみに基づいたものかは別問題ですよね。
さっき伝えた通り『上達するためみたいな意図はない』なんて事は書かれていませんし、だ〜から材料何処だって聞いてんのよ。
>>94
そうかもしれないしさっき言ったことが合ってるのかもしれないし、こういう態度を取られて、イラついてどうしようもなくなってるかもしれないし、ただ雑魚をバカにしたいだけかもしれないもんな。
そういうのは俺の知ったこっちゃないし、今言うことはお前の知ったことじゃないと思うけど
お前と喋ってても同じようなことばっかでつまらんのよ。
もう俺の気は済んだからまた後でな。
>>95
「テンポ悪い〜、死ぬほどおせ〜」とか言いますけど、「説明できてない」としか言ってないお前にこっちはなんて言ってあげればいいかわからないんだよな。
「説明できてないからわからない」とか、「説明できてないから納得できない」とか、「説明できてないのは何らかの理由があるのか」とか、「説明できてないから俺の勝ちだ！」とか、いろいろあるやん。
それによって俺の言えることも変わっていくわけじゃん。
わからないなら詳細出して説明するし、納得できないなら説得するし、意図が知りたいならその内容を伝えていけるし、勝ちって言われたら反論できるんだよ。
だから「何が言いたいのかわからない」という立場をこっちが示してるんだけど、ただ「説明できてないことが言いたい」としか答えてくれないからこうして反応から模索していってるんだよ。
あと必要と言いますけど、そもそも俺はお前に説明する必要があるの？
一応答えてる立場ではあるけど、未だになんでケチつけられながら答えさせられてんのか分からないぞ。
>>98
まず相手が「練習では無い」と主張していた場合であれば、当然その説明が出来ていない事の指摘は有効だわな。
ちなみに“有効”ってのは、説明や反論がなかった場合に直接勝敗に影響するという意味。
そうでなきゃ、主張するだけして負けそうになったら説明を放棄するっつー逃げ方がまかり通っちゃう訳だし。
っつー訳で、お前がそう主張していて、かつ説明や反論がないのであれば『説明できてないから俺の勝ちだ！』というのが俺の言いたいことになるんだろう。
ただ、お前曰く「主張していない」と。
その主張が通るか掘り下げているのが現状。
その状況下で、お前が何を言えばいいのかなんて簡単。
＞そういう意味で「練習ではない」って言ってるんだよ。
まずは「練習ではない」と主張していないのであれば、この文章はなんだったのか説明すればいい。
＞仮にそうだとして、俺は始めから『練習では無いと言えるのか』に焦点を当てて話していた筈なのに、これまでの説明は一体なんだったんだ？
＞ただの確認じゃなくてどんな確認なんすかー？
あとはこれとか。
つーか何を言えばいいか分からないなら、基本俺が聞いている内容がそうだから答えてればいい。
それをお前は、必要の無い情報は喋る癖に聞かれた事には答えない。答えたと思ったら抽象的。
小物は小物なりに、ギリギリまで具体的な説明を避けてボロを出さないように頑張ってんのかも知れねーけどさ。これを『テンポわりぃ〜』以外になんて言えばいいんだ？
＞俺はお前に説明する必要があるの？
基本的に説明の必要がある事しか聞いていませんけど、必要ってどういう観点での話ですか？
極端な話、負けようが不利になろうが別にいいから答えないって言うんなら答えなくていいと思いますよ。
＞未だになんでケチつけられながら答えさせられてんのか分からないぞ。
お前がのろまだから。
>>102
お前の言いたいことがようやくわかってきたよ。
ただ、相変わらずつまらないこと聞くねって感想。
>まずは「練習ではない」と主張していないのであれば、この文章はなんだったのか説明すればいい。
主張はしていないが、練習の話が気にならなかった訳ではなかったってところだね。
だから主張してる…とまでは言わないまでも、それに近いことを尋ねてもいたってこと。
後は、速水との件もまだ一段落してなかったし、話題も話題だから適当に納得してもらえねーかなーとか安易に考えてたからそういう発言になった。
そもそも「練習ではないね？」という発言の意図は、ざっくりといえば、確認と煽り目的。
・「いや練習だ」と言い張って説明するのか
・後出しじゃんけんのように付け加えるか
・君のように「説明ができてない」などの意見を出すのか
・物語風のストーリー展開して批判していくのか
・まったく別の思いもよらないことをしてくるのか
とまあ、いろいろあるけど、要するに相手がどんな反応するのか見てみたかった。
相手の実力がどの程度なのか気になってたから。
だから前にも言ったように疑問形にしている訳。
そしてあえて「習う」に視点を移さず、「上達」に視点を移したのはそれが練習ではないことを強調するため。諭すような物言いも同じ理由。
習ってるかどうかは、君の言うような「経験」みたいな、その人の主観に依存してるから、その人しだいでいくらでも言えるからわざと暈してた。
だから「説明できてない」っていうのは合ってるよ。
そして、
>その経験から何を学んだかに依存する
>漢検も試験も面接も条件さえ満たせば練習と形容して問題ない
これも正しいと思うよ。
「テストも経験から学んでいれば練習だと言える」というのがきみの意見からこっちで解釈しやすいようにつけ加えただけ。
そして、やっぱり君の言う通り形容するにはある条件を満たさなければいけないよね。
ただ、その条件っていうのは、経験からの学びだと君は言ったけど、その内訳は人それぞれにある基準に依存していると俺は思ってるんだよ。
要するに、「テストも経験で学びがあるから練習のうちに入る」という人もいれば、「経験から学びがあったとしても、テストはテストだろ」という人もいるってこと。程度の問題。
何故ならテストが練習のうちに入るのが正解なら、わざわざそれを「練習問題」や「テスト問題」と銘打たなくてもある程度は伝わるからだよ。
それが俺の中の当初からの結論。
だから話題の中でそういうような説明が出てきた上で、俺のこの結論を上回る答えを出すのか期待してた部分もあった。
でもね、
>実績作りの経験を積んだり上達する意図があるように見えますけど、貴方がそのような意図がないと判断した材料はなんですか？
これに対する答えにもなるんだけど、そもそも、相手が喧嘩の上で「練習」と言っていて、尚且つ俺も辞書を基準にして自分が納得する範囲を示してたんだから頑張ればいくらでも理屈捏ねられるはずなんだよね。
そしてその条件だって、少なくともお互いが納得できる基準を持ってくればいい話なんだよ。
だからそれっぽい理屈を捏ねてくることも可能だし、後付けで練習だとすることも可能…ってな感じ。
俺と同じく当初からの結論だったかもしれんけど、だとしたら>>9に対するレスで言わないと信憑性に欠くよね。
「そもそも、喧嘩の練習ってなんなんだろう」みたいに言ってるんだし。
まあ、結論的に言うと、「練習相手」って言ったのは何かお互いに納得できるような特別な意図があるかもしれないと真面目に半分期待したわけさ。
それなのに、割と想定内の答えだったのでガッカリした上に、相変わらず俺の予想を上回るほどの答えがなかったので特に反論もせず話をシフトチェンジした訳です。
これでも間違ってたりしたらスマン。
あと、純粋に気になるんだけど、
>基本的に説明の必要がある事しか聞いていませんけど、必要ってどういう観点での話ですか？
この「どういう観点での話」とは例えば具体的にどういう観点のことですか？
>相手が「練習では無い」と主張していた場合であれば、当然その説明が出来ていない事の指摘は有効
こういう観点であるのなら必要だと言えるのかもしれないけど、俺はそうは思わない。
例えばお前は誤字や脱字を指摘されたら負けを認めるん？
何かしら間違いを指摘されたら負けを認めるん？
程度は違えど、これらは同じだと思うんですよね。
勝ち負けって間違いとか正しいとかじゃなくて、自分の中で納得できるかどうかだと思うんスよ。
だから、俺は自分が負けたと思わない限り負けを認めないよ。
当然それがお前の立場を考えた場合も同じで、お前が負けたと思わなければ負けとしなくても別に構わないと思ってる。なので、
>主張するだけして負けそうになったら説明を放棄するっつー逃げ方がまかり通っちゃう訳
というのは、あなたの都合であって、私は別に、まかり通っても問題ないと考えております。
>>103
はーーーーー？？？？？？？？？？
今度はこっちが良く分からなくなってきたぞ。
＞だから主張してる…とまでは言わないまでも、それに近いことを尋ねてもいたってこと。
まず>>75でお前が、どういう意味で「練習ではない」と言ったのか説明したという事は、それ以前に「練習ではない」と言ったって事だよね。
そんでもって、「練習ではないと言った」と「練習か尋ねた」って別物でしょ？
主張しているとは言わないまでも…というのが、強く言い張った訳では無いにせよ、そう意見したって話になるなら、まだ理解できる。
ただその場合、その立場をとった事に変わりないし、強く言い張ったかとかどうでもいいんだけど。
結局、そういう意味で「練習ではない」と言ったって、どういう意味かよく分からんから辻褄合わせて詳しく説明してもらえる？
＞そして、やっぱり君の言う通り形容するにはある条件を満たさなければいけないよね。
＞ただ、その条件っていうのは、経験からの学びだと君は言ったけど、その内訳は人それぞれにある基準に依存していると俺は思ってるんだよ。
当然、人それぞれの使い分けは存在する。
ただし『形容』については、お前が出した定義にのみ基づいた話で、各々の基準よって生じる差異とは関係がない。
＞要するに、「テストも経験で学びがあるから練習のうちに入る」という人もいれば、「経験から学びがあったとしても、テストはテストだろ」という人もいるってこと。程度の問題。
各々の基準によって「練習では無い」と言うことに問題はないが、であれば辞書に載った広い意味を元にそれを強調した事に問題がある。
「テストだから練習じゃない」というのも間違いじゃないが、例えばそれは練習という言葉が“本番ではない”という意味合いを持って用いられている場合の話。
それこそ、人それぞれの使い分けが理由なのであって辞書的な定義から外れた事が理由ではないだろ。
＞まあ、結論的に言うと、「練習相手」って言ったのは何かお互いに納得できるような特別な意図があるかもしれないと真面目に半分期待したわけさ。
＞それなのに、割と想定内の答えだったのでガッカリした上に、相変わらず俺の予想を上回るほどの答えがなかったので特に反論もせず話をシフトチェンジした訳です。
それシフトチェンジした経緯じゃん。
実績作りの経験を積んだり上達する意図がないと判断した材料についての答えは何処？
＞この「どういう観点での話」とは例えば具体的にどういう観点のことですか？
負けない為には必要とか、劣勢にならない為には必要とか、理解させる為には必要とか、恥をかかないためには必要とか…
どういう視点から、必要・不必要を判断するかって話です。
＞例えばお前は誤字や脱字を指摘されたら負けを認めるん？
＞何かしら間違いを指摘されたら負けを認めるん？
誤字・脱字というのは、実際にそう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまったという事でしょ？そんなもの認めて訂正すればいい。
正しいという立場をとったにも関わらず、間違いを指摘されて有効な説明が出来なければ負けを認めるよ。
この“正しいという立場”というのは、自分の頭の中での話ではなく、表面上の話ね。
例えば、aと書くはずがbと書いてしまった場合、基本的にはbが正しいという立場をとった事になる。
例外としてaを書くはずだった事が妥当に認められるケースもあるが、論破された後に「誤字だった」などと取ってつけた様な言い訳をした所でそれはまず認められない。
ってのが、俺の考え。要するに『間違いを指摘されて有効な説明が出来ない』としても、そもそも正しいという立場をとっていなければ負けじゃないって感じ。
＞勝ち負けって間違いとか正しいとかじゃなくて、自分の中で納得できるかどうかだと思うんスよ。
＞だから、俺は自分が負けたと思わない限り負けを認めないよ。
＞当然それがお前の立場を考えた場合も同じで、お前が負けたと思わなければ負けとしなくても別に構わないと思ってる。
そうっすか。客観的には映り悪そうっすけど、それで良ければぬるま湯でシコシコしてればいいんじゃないっすか？
ちなみに俺の基準においてであれば、負けを認めるんすか？それとも、ちゃんと説明してくれるんすか？
説明の必要があるってのは、飽く迄こっち基準の話なんで「俺の基準では必要ないから説明しない！」って言うなら用済みなんで手を引きますけど。こっちの土俵で戦うつもりはないんすかね？
>>104
いや言いたいことがわかってきたから既に説明に入ってるんだけど…w
そもそも俺は「練習ではない」と意見していた訳ではないが、意見したと捉えて議論したとしても問題はないという立場を取っていたっていえばわかるかな。
>>75では、諸事情により仮定的に「練習ではない」と答えたってわけ。
諸事情は>>103で挙げた内容で全てだよ。
ちなみに仮定的っていうのは、「練習ではない」と主張した場合をでの答えってこと。
>ただし『形容』については、お前が出した定義にのみ基づいた話で、各々の基準よって生じる差異とは関係がない
これよくわかんないからもうちょっと詳しく。
>実績作りの経験を積んだり上達する意図がないと判断した材料についての答えは何処？
>>そもそも、相手が喧嘩の上で「練習」と言っていて、尚且つ俺も辞書を基準にして自分が納得する範囲を示してたんだから頑張ればいくらでも理屈捏ねられるはずなんだよね。
そしてその条件だって、少なくともお互いが納得できる基準を持ってくればいい話なんだよ。
>>だからそれっぽい理屈を捏ねてくることも可能だし、後付けで練習だとすることも可能…ってな感じ。
>>俺と同じく当初からの結論だったかもしれんけど、だとしたら>>9に対するレスで言わないと信憑性に欠くよね。
>>「そもそも、喧嘩の練習ってなんなんだろう」みたいに言ってるんだし。
ここにあるよ。
>誤字・脱字というのは、実際にそう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまったという事でしょ？そんなもの認めて訂正すればいい。
>>この“正しいという立場”というのは、自分の頭の中での話ではなく、表面上の話ね。
>>例えば、aと書くはずがbと書いてしまった場合、基本的にはbが正しいという立場をとった事になる。
こうなるのなら誤字や脱字、表現上の間違いを指摘された時点で基本的にはアウトってことでいいのかな？
正しいっていうのはどの基準で？
>例外としてaを書くはずだった事が妥当に認められるケースもある
これは誰（何）に認められるの？
客観的に映り悪そうとかぬるま湯とかいうけど、客観を重視して自分たちが面白くなくなったり、つまらない表現や文章になってしまったら本末転倒だしなあ。結局客観なんてその人たちがどう感じるかによるんじゃないの。
まあ客観を重視して常に正しい？こと言ってればいいんじゃない。
>こっちの土俵で戦うつもりはないんすかね？
説明しないとまでは言わないけど、今この場合ってアンタが突然俺の土俵に上がってきて、俺に質問ばっかしてるわけだよね。
で、俺が「え、なに急に」みたいになってたら、「テンポ悪い！」とか言い出した形。
それでこっちの土俵で戦うつもりはないのかってどういうこと？w
え、フツーに無いけど。なんでわざわざお前の土俵で戦わなきゃいけないんだ…。
あと、負けない為や劣勢にならない為、恥をかかない為、理解させる為ってどれも個人的な理由じゃない？
ちなみに挙げられたどの観点においても必要ないよ。
あ、一応お前が気になるから必要ってのはわかるよ。
でも例えば本来自分の発言は理解してもらいたい人に理解してもらうものであって、全員に自分の発言すべてを理解してもらう義務なんてないし、今回の要点だって少なくとも理解してもらう必要があるのは速水だけだよ。会話（喧嘩）相手なんだし。
それに、『誰の疑問に対しても絶対に答えなければならない』というルールがあるわけでもない。スルーだって自由だよな。
で、負けない為や劣勢にならない為っていうのも速水との件だけであって、お前に負けるor負けないの基準は分からなかったし、ぶっちゃけ「なんか言ってる」感覚だった。
恥をかかない為っていうのは、そもそもどういう事が恥なのかわからないけど、俺は誰が説明できなくても恥だとは思わないよ。説明や文章が間違ってたとしても恥ずかしいとは思わんよ。
言う必要がないって言ったのは、言っても俺に旨味がない、言わなくても大したデメリットがないからだよ。
例えばお前にすべて伝えて理解してもらったところで、どうせただお前が納得して話が終わるか他の話題に移るだけだと思ってる。
まだ俺がちゃんと説明してお前に勝った？ということになれば、お前が俺の掲示板に来るとかそういう理由なら考えないこともなかったかな。
逆に言わなくてもただお前やお前の考えに近い人たちに負け判定下されてバカにされるだけのことでしょ？そんなデメリットってほどのデメリットじゃないやん。
いや第三者がアホ〚俺除く〛これだから相手にもされない。下馬評したりしてもいいけど俺たちが廃れるから。使う言葉が死語。まさにアウトオブデート。矛先変えるが小学生けんかし、第一声から素人分かる。相手のさする巧名だな。すでに不合格決定。笑わせるスキルは特化してるな。みんな主観的思考なんだよね。誰か革命起こして・・・。
といっても待ってるだけで途方に暮れるんでいったん様子見します
>>105
＞いや言いたいことがわかってきたから既に説明に入ってるんだけど…w
これ何に対しての「いや」なん？
＞ちなみに仮定的っていうのは、「練習ではない」と主張した場合をでの答えってこと。
なら、そう書かないとダメじゃん。
「主張してたとしたら」って前置きなんですっ飛ばしてんの？馬鹿なの？
＞これよくわかんないからもうちょっと詳しく。
んーと、何が？俺の言う『形容して問題ない』って言うのは“辞書的な定義から外れない”って意味で、それとは別に各々の基準で設けられるハードルはその考慮に含まれないってことなんだけど。
＞ここにあるよ。
要約すると、>>10の時点で「実績作りの経験を積んだり上達する意図がある」と言わなかったから、意図がないと判断したってことっすか？
言うタイミングによって信憑性に変化があることは認めますけど、それって「意図がない」と判断するに足る材料なんすか？
あと>>88で「材料は>>16以前」と言っていたけど、>>75で「彼にそんな意図はない」と言ったのなら>>16-74も含めて考えるべきだよね。
>>16以前と以降で解釈が変化する事はあるとしても、意図があるかないか自体は変化するものじゃないでしょ？
＞こうなるのなら誤字や脱字、表現上の間違いを指摘された時点で基本的にはアウトってことでいいのかな？
誤字・脱字というのが“そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった”という意味なら、「誤字・脱字があるぞ」と言われたところで認めて訂正すればいい。
しかし、誤字・脱字だったという言い訳を後からする場合には、それなりの根拠が必要。
＞正しいっていうのはどの基準で？
妥当な範囲で辻褄合わせが出来ていて、論理が健全であれば正しいです。
＞これは誰（何）に認められるの？
客観的に妥当であるとか、もしくは共通認識としてそれが置かれるような場合、それは認められるケースにあたる。
＞あと、負けない為や劣勢にならない為、恥をかかない為、理解させる為ってどれも個人的な理由じゃない？
＞ちなみに挙げられたどの観点においても必要ないよ。
個人的な理由だったら何なの？観点を聞いたのは俺で、必要か聞いたのはお前。
何故かお前が必要かを説明してるけど、話の流れ理解してる？
＞説明しないとまでは言わないけど、今この場合ってアンタが突然俺の土俵に上がってきて、俺に質問ばっかしてるわけだよね。
土俵って勝敗の基準の話ね。お前の基準には一度も乗っかってないよ。
＞で、俺が「え、なに急に」みたいになってたら、「テンポ悪い！」とか言い出した形。
喧嘩を趣旨とするスレで、横から関係ない奴があれこれ言うのなんて茶飯事だろ。急も糞もねーよ。
お前が、答えるにせよ答えないにせよ会話としてテンポが悪いのは事実。
＞それでこっちの土俵で戦うつもりはないのかってどういうこと？w
お前の勝敗基準で戦っても、決着がつきそうにないから、こっちが提示した基準に乗る気はないか？って話。
＞まだ俺がちゃんと説明してお前に勝った？ということになれば、お前が俺の掲示板に来るとかそういう理由なら考えないこともなかったかな。
＞逆に言わなくてもただお前やお前の考えに近い人たちに負け判定下されてバカにされるだけのことでしょ？そんなデメリットってほどのデメリットじゃないやん。
此方としてはお前が何に価値を置いているかとか知らねーし、知りたくもない。乗らないなら乗らないで用済みだから、こっちの基準で勝ち誇って手を引くだけ。
俺が説明した基準においてお前が勝ったなら、その掲示板？に行くとかいう条件もこっちは乗る気マンマンなんで、乗るか乗らないか決めてもらっていいっすか？
>>117
>これ何に対しての「いや」なん？
「ちゃんと説明してくれるんすか？」に対しての答えに決まってるじゃん。
説明してないように見えたのは、言いたいことがわからなかったので模索してたって言ったよね。
>そう書かないとダメじゃん。
>「主張してたとしたら」って前置きなんですっ飛ばしてんの？馬鹿なの？
いやだから、模索中だったこともあったし、「>>後は、速水との件もまだ一段落してなかったし、話題も話題だから適当に納得してもらえねーかなーとか安易に考えてたからそういう発言になった」って俺はちゃんと言ったじゃん。
ちなみに、ダメだとは思わないけど、そう書かないとダメなのはお前の基準andお前が分からないからじゃないのか。
>んーと、何が？
あー、やっとわかったわ。
まだ辞書的な定義から外れたことを理由にしてると思ってたんだ。
>誤字・脱字だったという言い訳を後からする場合には、それなりの根拠が必要。
言い訳っていうのは、例えば「そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった」ってことだよね？
訂正してからそれなりの根拠を持った言い訳を書くってこと？
>妥当な範囲で辻褄合わせが出来ていて、論理が健全であれば正しいです。
例えば、かつてはこういう風に用いられていたが、ある日を境に表現上の誤字や誤用も正しいと認められるようになってきたケースもあるけどそれについてはどうなるの？
つまり、その正しさっていうのはその場だけ？
>客観的に妥当であるとか、もしくは共通認識としてそれが置かれるような場合、それは認められるケースにあたる。
だから誰に認められるの？
まあいいや、第三者が混じる場合、当然否定意見も出てくると思うけどそれについては考慮するの？
>個人的な理由だったら何なの？観点を聞いたのは俺で、必要か聞いたのはお前。
>何故かお前が必要かを説明してるけど、話の流れ理解してる？
もっと他の広い観点とかないの。
例えば、『言わなきゃいけないルール』とか。
ていうか、挙げられたどの観点においても必要ないって答えじゃないの。
>土俵って勝敗の基準の話ね。お前の基準には一度も乗っかってないよ。
勝敗の基準だけなの？
随分都合いいね。
>喧嘩を趣旨とするスレで、横から関係ない奴があれこれ言うのなんて茶飯事だろ。急も糞もねーよ。
>お前が、答えるにせよ答えないにせよ会話としてテンポが悪いのは事実
日常茶飯事だったとしても急は急だけど。
テンポが悪くないなんて言ってないが。
>お前の勝敗基準で戦っても、決着がつきそうにないから、こっちが提示した基準に乗る気はないか？って話。
え、決着は着くけど。
俺が認めればいいじゃん。
裏を返せば、俺に負けを認めさせればいいじゃん。
要するに、俺に負けたと思わせればいいんだよ。
つきそうにないのはお前の力量がないからじゃねーの。
お前が「主張するだけして負けそうになったら説明を放棄するっつー逃げ方」に対して抵抗がないから困るだけの話だろ。
>此方としてはお前が何に価値を置いているかとか知らねーし、知りたくもない。
ほーん。
答えさせる強制力も持ってなくて、わざわざ答えて"もらった"立場で勝ち誇るんだね。ウケる。
ちなみに、お前の喧嘩について見解述べると、まず基本的に僕たちはその正しさを確かめるためのすべを持たない。それが正しいかどうかは既にある論文や経験などと言ったいわゆる常識に依存するわけで、自らその正しさを証明することは難しい。社会通念上の認識なんて、数年後には間違ってるってこともザラにある訳。そんな中での僕らの正しさの議論なんて無駄の極み。
言っちゃあ俺たちの立派な議論なんてモンは、所詮専門家たちの手のひらの上の舞踏会なんだよ。それをするのが他人に認められるため？ハッ、笑わせるね。
だったら専門家になればいい。そして論文発表してほかの専門家を論破すれば日本、はたまた世界で認められる訳だよ。
違うんだよ、喧嘩は自分が面白いと思ってるからやる。それを他人が認めてくれるだけ。決して他人のために踊ってるわけじゃねーのよ。
もしお前が他人の失敗や他人に肯定されることで楽しさを得るタイプの人間なんだとしたら自己肯定感が低いと思う。カウンセリングにでもかかることをオススメしとくぞ。
なんだこれはッ・・・！？
くっ・・・！！くさすぎるッッ！！
こんなに臭い文章は初めてだ！！！
やばい！壊れてしまうッッッッ！！！
言い忘れたわ。
>言うタイミングによって信憑性に変化があることは認めますけど、それって「意図がない」と判断するに足る材料なんすか？
そうだよ。
>以前と以降で解釈が変化する事はあるとしても、意図があるかないか自体は変化するものじゃないでしょ？
いや途中で意図が変わってるかもしれない。
自分の中で自分のやりたいことに気づいて変えることはないか？
>>118
え、ちょっと待って…？
なんで最後の質問はガン無視？
＞「ちゃんと説明してくれるんすか？」に対しての答えに決まってるじゃん。
ならお前が既に説明に入ってる事とか関係ないし「いや」の意味がよく分からないっす。
あー「現にやってるんだから、今後もちゃんと説明するに決まってんだろ」っつー意思表示ってことっすかね？あっざーっす。
＞安易に考えてたからそういう発言になったって俺はちゃんと言ったじゃん。
だから何だよw安易に考えていた結果、表現が不適切であれば、そう指摘されるだろ。
原因を説明すれば、『じゃあ仕方ないね』っつってお咎めなしだとでも思ってたんか？
＞ダメだとは思わないけど、そう書かないとダメなのはお前の基準andお前が分からないからじゃないのか。
客観的にも問題があると思うけど、掘り下げればそれが俺の基準である事は否定しないよ。
ただ、“俺が”分からないというか、表現として全くの別物でしょ。例えば、何の仮定もせず『これは林檎です』とだけ言っておいて、実はトマトであると明らかになった途端、『飽くまで果物だとしたらの話ですけどね』って後付けされても、そんな事何処にも書いてないし、仮定するのとしないのとでは文章の意味が変わってくるじゃん。
日常会話ならまだしも、喧嘩でそんな事がまかり通るなら、逆にどうやって負けんだよ。嘘つきゃいいだけだろ。
間違った事を言っても『飽くまでこういう仮定での話です』って付け加えれば負け回避。そんなやり方で負けない事に何の価値があんだよしょうもねえな。お前がダメだと思わないとして、いよいよどうでもいいよダメ人間。
＞あー、やっとわかったわ。
＞まだ辞書的な定義から外れたことを理由にしてると思ってたんだ。
「まだ」ということは、それが否定されるような説明を行ったという事ですか？何処で？
＞言い訳っていうのは、例えば「そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった」ってことだよね？
ええ、そうですね。
＞訂正してからそれなりの根拠を持った言い訳を書くってこと？
順序はどちらでも構いませんが、そうですね。
＞例えば、かつてはこういう風に用いられていたが、ある日を境に表現上の誤字や誤用も正しいと認められるようになってきたケースもあるけどそれについてはどうなるの？
林檎がトマトという意味で用いられる時代が来たのなら、そこで🍅に『これは林檎です』と言う分には正論です。
言葉は流動的なものなので、当然それに応じて正しさも変化します。
＞つまり、その正しさっていうのはその場だけ？
表現の正しさは不変ではないので、そういう意味ならその場(その表現が正しい間)だけの正しさですが、そういった背景などの前提も含めての正しさという事なら、その場だけではありません。
＞だから誰に認められるの？
基本は当人同士。埒が明かない場合は第三者が入る事もある。
＞第三者が混じる場合、当然否定意見も出てくると思うけどそれについては考慮するの？
考慮ってのは何？そいつに判断を委ねるって形であれば受け入れるけど、勝手に混ざってきて垂れ流してる場合ならそうはしない。
反論したり、参考程度にする事はあるかも知れないけどね。
＞もっと他の広い観点とかないの。
＞例えば、『言わなきゃいけないルール』とか。
＞ていうか、挙げられたどの観点においても必要ないって答えじゃないの。
この例えに、視点の広さがいるわけ？
俺がお前にどんな観点か聞いてんだろ。
＞勝敗の基準だけなの？
ちなみに、土俵ってどういうものだと捉えてたの？
＞随分都合いいね。
何が？
＞日常茶飯事だったとしても急は急だけど。
えっと、多分「日常茶飯事でも急のが普通なだけで急なことには変わりない」みたいな事が言いたいんだと思いますけど…
速いとか遅いっていうのは相対的なものなので、その速度が当たり前である場所においては速くないと思うんですよ。そういう意味で「急も糞もない」と言っています。
＞テンポが悪くないなんて言ってないが。
そりゃそうか。あなたテンポは悪いですもんね。
「言い出した」って物言いに否定的なニュアンスを感じたのと『テンポが悪い』という発言を何度も取り上げていて気になっている様子だったので、確認させて頂きました。
＞え、決着は着くけど。
理論上は決着のつきようがない訳では無いが、聞いている限りとてもつきそうになかったって話。
お前の基準だといざとなれば説明を放棄すれば負けじゃないんだろ？どちらかが回避出来る状況でも負け認めるのであれば決着はつきやすいかも知れないが、その基準で回避しようとした場合、負ける方が難しい。
＞俺が認めればいいじゃん。
＞裏を返せば、俺に負けを認めさせればいいじゃん。
＞要するに、俺に負けたと思わせればいいんだよ。
何この無駄な長さ。一文でいいよ。
＞つきそうにないのはお前の力量がないからじゃねーの。
そもそもお前が何とかすれば負けを認めるって事に信憑性が無きゃ、そんな判断は出来ねえよ。
どんなに理路整然と話したところで、納得しようとしなければ納得しない事なんて簡単だろーが。
＞答えさせる強制力も持ってなくて、わざわざ答えて"もらった"立場で勝ち誇るんだね。ウケる。
此方としてはお前が答えないことは都合の悪い事じゃないんで、“あげた”立場だと思ってるのがウケるんすけどね。
そりゃあ死んでも良いと思ってる奴に銃つきつけても、強制力なんて生じねえよなぁ…
>>119
どんな短絡思考だよ。
他人に肯定されるとかってのも楽しむ上でのひとつの要素ではあるけど、根底にある「自分が面白いから喧嘩をする」って部分は変わらないしそれが一番大きい。
ただ、負けを認めなければ負けではなく、いざとなれば説明放棄すればそれを回避出来るという基準でそれを行うのがゲームとして面白くないって話。
ここで誰かに何かを言われて、その意見に踊らされるつもりは無いけど、少なくとも自分を客観視した時に妥当と思える立場を保てていなければ負けを認めなかったところで何の達成感もない。
>>121
＞そうだよ。
何処がや。
＞いや途中で意図が変わってるかもしれない。
今話しているのは、ある時点において彼に意図があるかないかですよね？
その問題には、>>16以前と以降で変化がないと言っているんです。
そして判断を下したのは>>75なんだから、それまでの会話も材料に含めるべきって話です。
>>122
めちゃざっくり言うと、お前の喧嘩はクソだって言ったはずだけど。答えはノーだよ。
>意思表示ってことっすかね？あっざーっす。
何か勘違いしてるのかわからないけど、最初から説明する意思は出してたと思うんだけどなあ。
だから模索してたんだけど。
>お咎めなしだとでも思ってたんか？
え、俺は何か罪でも犯したのか…！？
それでお前がわからなかったとかなら仕方ないけど、それ以外で俺が咎められるつもりは無いが。
>喧嘩でそんな事がまかり通るなら、逆にどうやって負けんだよ
またお前の基準の話ですか？
そもそも喧嘩を何か特別なものに捉えてるのがウケるよな。
言っておくけど、日常会話も喧嘩も大差ないぞ。
別物であるかのように錯覚してるのは勝手に自分と自分の考えに近い人たちでそう決めてるだけ。
喧嘩って言葉は日常会話でもフツーに使うし実際にやるだろ。アレと同じだよ。
>「まだ」ということは、それが否定されるような説明を行ったという事ですか？何処で？
お前が何を言ったかわかった時点で説明してるよ。
>ええ、そうですね。
じゃあ、例えば「そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった」っていう言い訳には根拠があるの？
>基本は当人同士。埒が明かない場合は第三者が入る事もある。
第三者っていうのはちゃんとルールに基づいて公平に判断するの？
例えばその人の主観的にお前に有利な判断や俺に有利な判断をするだろう人を第三者として連れてくることが可能なら本末転倒だけど。
>考慮ってのは何？そいつに判断を委ねるって形であれば受け入れるけど、勝手に混ざってきて垂れ流してる場合ならそうはしない。
そいつって何？第三者って必ずしも一人じゃないよね？
だったら否定意見も肯定意見も出ると思うけど、例えばお前を否定する意見をお前は考慮するの？ってこと。
>この例えに、視点の広さがいるわけ？
>俺がお前にどんな観点か聞いてんだろ。
別にいるなんて言ってないじゃんw
ぜんぶ同じような例えだったからビックリしただけだよ。
お前の挙げた例えとともに自分の観点も述べたが。
>土俵ってどういうものだと捉えてたの？
土俵ってこのスレッドも含めた全てだと捉えてるよ。
>何が？
例えば、勝敗の基準だけで後は俺の土俵でもいいってことだろ？
>その速度が当たり前である場所においては速くないと思うんですよ
>そりゃそうか。あなたテンポは悪いですもんね
何の話をしてるんだお前。
お前は急だと思ってないし、テンポ悪いと思っていることに対しては何も意見はない。
ただ、俺自身はそう思っていないっていう意思表示をしてるんだよ。
>理論上は決着のつきようがない訳では無いが、聞いている限りとてもつきそうになかったって話
うん、知ってる。
>お前の基準だといざとなれば説明を放棄すれば負けじゃないんだろ？どちらかが回避出来る状況でも負け認めるのであれば決着はつきやすいかも知れないが、その基準で回避しようとした場合、負ける方が難しい。
まず、説明を放棄するって言うのがわからん。
フツーに説明を放棄するのを負けだと思わせられれば放棄しないんじゃねーの？
思わせられてないから放棄するんだろ。
そもそも説明を放棄しても負ける方法なんていくらでもあるが。
例えば第三者を使うとかさあ。
名無しさんを使って精神攻撃する人とかかつてはいたと思うけど、言っちゃえばそれも手段だよね。
例えばレスポンスの速さで強引に自分が相手より優れてることを見せつけて威圧するとかさあ。
適うかどうかは別にしていろいろ手段はあるわけじゃん。
>どんなに理路整然と話したところで、納得しようとしなければ納得しない事なんて簡単だろーが
それは、例えばだけど、納得したら負けだと思ってるからでは？
だったらそれをどうにか納得させるのがその言い合いの趣旨だと思いますけど。
>そりゃあ死んでも良いと思ってる奴に銃つきつけても、強制力なんて生じねえよなぁ…
水鉄砲突きつけて強制力が生じると思ってんの？w
>何処がや。
その意図があったら既に出してるよ。
「それが練習だ」と言えば済むのに、「〜練習でもある」って付け加えてる時点で当初は予定になかったって透けてるでしょ。
>ここで誰かに何かを言われて、その意見に踊らされるつもりは無い
お前の意見の正しさを保証してくれているのが専門家で、その掌の上でお前は正しいと思いこんで踊ってるって揶揄してんだよ。
それで自分のことを客観視できてるって本気で思ってんの？
そもそも喧嘩にはルールなんてないから本来ゲームなんて成立しないんだけどね？
勝手にルールを決めてゲームとして捉えて、勝ち負けどうこうクレームつけてる姿は客観的に見てどうなんよ。恥ずかしくないのか？w
あー、そうかそうか。お前にとってこういうゴミは第三者を交えて議論すべき大切な宝物だもんな。自虐抜きで俺にはただのゴミにしか見えんが。
こんな速水との言い合いの一要素の正しさを保証してどうしたいのかもわからんw
まあ要するに、お前は表面上のことしか見えず（見ず）、それ故に人を説得することができない、そしてそれを自分で理解していながら逃げている自己肯定感の低いコミュ障だってことでしょ？
だから俺にいろいろ言われて引くに引けない。
勝ち誇るっていうのも実際にはただの煽りで、それが効いてない俺に苛立ちを感じてる。
「ねえねえ、答えなかったらぼく勝ち誇るよ？いいの？」
ただの構ってちゃんかよw
これで返答してきたら図星だし、答えなくても図星認定するかな。
多分そうだったんだろうなと。
>>124
＞めちゃざっくり言うと、お前の喧嘩はクソだって言ったはずだけど。答えはノーだよ。
おっけーおっけー。じゃあ説明はするけど、勝敗基準には乗んないと。
＞何か勘違いしてるのかわからないけど、最初から説明する意思は出してたと思うんだけどなあ。
＞だから模索してたんだけど。
本人は出していたつもりでも、端から見れば「答える必要あるの？」なんて言ってれば説明する事に消極的な姿勢に見えますよ。もっと自分を客観視したら？
＞え、俺は何か罪でも犯したのか…！？
表現の過失。
＞それでお前がわからなかったとかなら仕方ないけど、それ以外で俺が咎められるつもりは無いが。
俺がわからなかった責任の比重として俺の理解に大きく問題があるのなら咎めたりしねえけど、てめぇが仮定すっ飛ばして意味の伝わらない文章を書いたせいだから咎めてるっつー感じ。
＞そもそも喧嘩を何か特別なものに捉えてるのがウケるよな。
＞言っておくけど、日常会話も喧嘩も大差ないぞ。
逆に、こういう場所で行われているような喧嘩が普通だと思ってならそっちの方がウケるよな。感覚狂ってんの？
普段見るような喧嘩とは明らかに異質だろ。純粋な価値観の違いだったり、感情的な内容の喧嘩はよく見るけど、論理ベースの議論とかに近い形で行われる様な喧嘩って、一般人からしたらこういう非日常的な空間でしかやらないでしょ。つーか、一般人はこういう場所ですらやらないわな。
もしかすると、お前や周りの奴はリアルでも日常的にこういう事やってるド変態の集まりなのかも知れねーが、ぶっちゃけ気持ち悪すぎるわ。どう考えても差ありまくり。
＞喧嘩って言葉は日常会話でもフツーに使うし実際にやるだろ。アレと同じだよ。
仮にアレと同じだとして、通る主張じゃねえよ。
目の前にいるマスクした女に「てめえブスだな」とだけ言って喧嘩になって「いや、そのマスクで隠れた歯並びがもし悪かったとしたらって話ですよ？」って後付けで言い訳して通ると思うか？
そういう喧嘩でも、妥当性や信憑性みたいな要素は重視されてんだろ。むしろ、そういう喧嘩の方が重視される事もそこそこあんじゃねーの？
ていうか、俺は仮定をすっ飛ばしちゃダメな理由をさっき話したけど、すっ飛ばしていい理由は何なんですか？あるんすか？
＞お前が何を言ったかわかった時点で説明してるよ。
それ>>103の事ですか？一体、何処で辞書的定義から外れた事が理由であるというのが否定されるような説明をしてるんでしょうかっ？
＞じゃあ、例えば「そう書くつもりはなかったのに間違えて書いてしまった」っていう言い訳には根拠があるの？
それなりの根拠ってのは、その言い訳の妥当性や信憑性を高める根拠のこと。
あるかはときとば。あれば通るし、なきゃ通らん。
＞第三者っていうのはちゃんとルールに基づいて公平に判断するの？
ルールってのが何を指すのか分からんけど、俺が持つ勝敗基準のことなら、それもときとば。
そこら辺も当人同士で話し合って決める流れが多いんじゃねえかな？
＞そいつって何？第三者って必ずしも一人じゃないよね？
＞だったら否定意見も肯定意見も出ると思うけど、例えばお前を否定する意見をお前は考慮するの？ってこと。
だからさ、さっきも聞いたけど結局考慮ってのはなんなんすか？何処からどこまでを考慮として扱うわけ？
人数によって言う事は変わりません。個々がどういう立ち位置なのかによって、さっき言った事を当てはめるだけです。
＞別にいるなんて言ってないじゃんw
＞お前の挙げた例えとともに自分の観点も述べたが。
「言ってないじゃんw」ってそりゃ知ってるし、だから聞いてんじゃんw
俺が聞いたのはどういう観点で答えればいいかであって、お前がどんな観点で必要ないと思うかじゃないじゃんw
自分の観点述べろなんて言ってねーし、聞かれた通りに答えらねえ癖して「述べたが」とか偉そうに言ってんじゃねえよ池沼。
＞土俵ってこのスレッドも含めた全てだと捉えてるよ。
＞例えば、勝敗の基準だけで後は俺の土俵でもいいってことだろ？
全てって抽象度では捉えきれないし、答えられませんっ！
まあ少なくとも、スレッドはここで構わないって考えではいたよ。
＞お前は急だと思ってないし、テンポ悪いと思っていることに対しては何も意見はない。
＞ただ、俺自身はそう思っていないっていう意思表示をしてるんだよ。
「そう思ってない」っていう意思表示…？
テンポについては、お前みたいなノロマの亀でもテンポが良いと感じるクソザコナメクジジィもいるだろうし特に問い詰めたりしねーけど、「急」については引っ掛かるな。
だって、お前はそれが日常茶飯事であると、つまり普通だと認めた上で話してんだよな？
例えば、学校でチャイムがなっても「急にチャイムがなった」とは言わないじゃん。
何故ならチャイムがなるのが当たり前であり、急とか突然とかってのはそれを知らない人からの視点だから。
だとすると、喧嘩板では当たり前なソレを、お前が「急」と言うって事はそれが当たり前でない場所の基準で話しているか、もしくはその場において当たり前である事を知らないって事だよね？
後者は今回の場合ないだろうから、お前が例えば日常的な感覚での「急」ということを言っているとしたら、それは『喧嘩趣旨のスレにおいては急じゃない』という俺の意見とは相反さないし、そう思わない理由が全く理解出来ん。
それを「確かにそう思うが、俺は別の視点から急と言った」ではなく「そう思ってないという意思表示をした」と言うなら、反論するなりしてみたら？
＞まず、説明を放棄するって言うのがわからん。
＞フツーに説明を放棄するのを負けだと思わせられれば放棄しないんじゃねーの？
＞思わせられてないから放棄するんだろ。
その思わせるって不透明だし、「自分はそうは思いません」って言い続けてりゃ良いんだからあばれる君でも出来るよね。
さも実力不足かのように言ってるけど、世の中にはいくら説得してもそう思わせられない人間もいるし、そもそも認めないってそんなに難易度の高い事じゃない。
＞そもそも説明を放棄しても負ける方法なんていくらでもあるが。
＞例えば第三者を使うとかさあ。
＞名無しさんを使って精（長いので割愛）
長々と書いてもらって悪いけど、それ負ける方法っつーか『負かす方法』だよね。
お前みたいなド三一でさえ勝てる様な相手なら、それで思い通〜り負けを認めてくれるのかも知んないけどさぁ…
そんな方法があったとして、どうでもいいよそれ。結局は負けを認めるっていう最後の一線さえ越えなきゃセーフなんだろ？ヌルゲーじゃん。許されるミスが多すぎる。10点でノルマ達成の太鼓の達人クリアして何が面白いわけ？
＞例えばだけど、納得したら負けだと思ってるからでは？
＞だったらそれをどうにか納得させるのがその言い合いの趣旨だと思いますけど。
これ読んでて改めて思うけど、マジで負けない事と勝つ事の難易度がアンバランスすぎるわ。いくら『こうすれば出来る』ってのを並べたところでほぼ白黒つかねーよそれ。
ド底辺の沈殿物に勝って満足なら、それでやってろチンポコ。
＞水鉄砲突きつけて強制力が生じると思ってんの？w
目ん玉まで馬鹿になってりゃ、いよいよ生じるわけがねえな？
＞その意図があったら既に出してるよ。
実績作りの練習って本人言ってませんでした？
＞「それが練習だ」と言えば済むのに、「〜練習でもある」って付け加えてる時点で当初は予定になかったって透けてるでしょ。
何そのガバい考察。何が「透けてる」だよ。人狼ゲームで玄人ぶってる馬鹿かよ。
さっきから少ない情報で盤面見えすぎ。お前黒だろ。
>>125-126
＞お前の意見の正しさを保証してくれているのが専門家で、その掌の上でお前は正しいと思いこんで踊ってる
というのが正しいと思い込んで踊ってるっつー自分への揶揄ですか？
言語然り、論理然り、専門家が考えた事の応用に過ぎないとて、だから何？って感じ。
正しさってどういうものだと思ってるんすか？逆に。
＞それで自分のことを客観視できてるって本気で思ってんの？
「それで」って言うのは前の話が関係あんの？
＞そもそも喧嘩にはルールなんてないから本来ゲームなんて成立しないんだけどね？
ルールなんてないらしいんで、勝手にルール決めるのやめてもらっていいですか？
＞勝手にルールを決めてゲームとして捉えて、勝ち負けどうこうクレームつけてる姿は客観的に見てどうなんよ。恥ずかしくないのか？w
貴方の「負けを認めなきゃ負けじゃない」ってのもある種のルールですよね。
そういう基準の上で楽しむのを「ゲーム」と表現しているだけなんで、本質的には変わりないと思いますよ。
ただ、それぞれのルールが客観的にどう見られるかって話になるなら、少なくとも貴方よりは良く見られそうですね。
＞まあ要するに、お前は表面上のことしか見えず（見ず）、それ故に人を説得することができない、そしてそれを自分で理解していながら逃げている自己肯定感の低いコミュ障だってことでしょ？
＞だから俺にいろいろ言われて引くに引けない。
勝ち誇るっていうのも実際にはただの煽りで、それが効いてない俺に苛立ちを感じてる。
人狼ゲームのやりすぎでメンタリストになりかけてるな。具体的過ぎて実体験みたいなリアリティがあるな。やぁー、すげーや。
＞勝ち誇るっていうのも実際にはただの煽りで、それが効いてない俺に苛立ちを感じてる。
最後のここ＞つけ忘れたわ
グダってんな。今自分を客観視した時に妥当だと思える立場を保ってて勝ち誇れるはずなのにそれをしないとか笑う。さすがに必死すぎるよ。
反論書き終えるの待ちきれなくてこんなの送ってきてるお前が言う？
誇るっつっても、リアクションと獲物の大きさは比例するからそんな期待すんなって。身の丈を考えろよ。
え、ノーって言った以上もう言うことないはずだけど。勝手に勝ち誇っていればいいんじゃないのw
それとも何か？
「ぼくの考えた喧嘩はこんなに素晴らしいんだ！」
ってプレゼンでもしてんの？