<ルール>
・トリップ必須・制限時間60時間
・反論、返答期限は24時間。期限を過ぎた場合や降参した場合は負け。
<判定基準> ぷりんが行います。
加点：
矛盾の立証 (200 pt)
文章構成がよく、主張の伝わりやすかった方へ(50pt)
説得力及び関連性があり十分な反論がなかった立論、それぞれ（10pt）
説得力及びインパクトのある比喩表現の提示、それぞれ(5pt)
減点：
・文法間違いが多すぎる文は読まない(0pt)
・互いが使用した言葉の意味の共通理解をとるための確認を避け続けること(-10pt)
<注意点>
・議論の途中でまとめを挟むと、相手の主張がよく理解でき、自分の主張も明快になります。
・喧嘩はガヤが入るものですが、過剰に反応しないようにしましょう。もちろん、有益な指摘にはその限りではありません。
<細則>
・運営から注意・助言をすることがありますが、判定には直接は影響しません。
・運営が主張をまとめたり質問したりすることがありえますので参考にできます。
・12時間経過後、議論に発展していない場合は、先に出された議題に従うこと。さらに6時間以内に議題が無ければどちらも失格。
日向の弟子◆Cvz7CZJsgk
サラサ◆VWRsZ70bI2
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8677
日向の弟子も失格じゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
↑どこにも議題すらないんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗなんでこいつ進んでんのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗゴミルールやばｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さてさて
李はもう止まらないだろうから他の人にお願い
こっからは当事者間でしっかりやり合いたいから書き込みはご遠慮を願う
感想等は観戦スレでやってもらえれば幸甚です
>>13
言わなくていいね
俺はただ楽しみたいだけだからな
ただついでに聞いておくと、失格だと言われるようなルール違反を実際に犯したの？
いえいえ何もやっていません。
天使とかいう人がまるで自分が喧嘩の当事者とばかりに乱入していますが、無視して続けさせてもらいますね。
>>13
言う必要ないよ。
俺はただ楽しみたいだけだから。
ちなみになんだけど、失格だと言われるようなルール違反を犯したりしたの？
>>19
なるほど
そこの人類崖っぷちキチキチ野郎とはちがって話がわかるみたいだ
いいや、してないさ
相手が来なかったから僕の不戦勝になった
それだけ
>>21
不戦勝か。
君がenjoy勢ならお気の毒に。
ちょっと色々あってモチベーション上がらないから、何かテーマ的な提案はない？
基本的にはテーマなんて設定せずにがっつりかみつきに行くのが得意なんだけど今はちょっとできそうにないからさ。
>>23
ありがとう
少しは楽しめるかと思ったんだが、、
まぁ捨てハンの多い大会だ
これも仕方ない
さて、テーマか
提案がないと言ったらどうする？
というのもテーマを予め決めてから行うのが苦手なんだ
>29
二人失格の規定に抵触してんだけどなあ～
ルールも理解できないテーマも決められない1回戦では何も書き込みまない。
何が楽しめてるんだよｗ辞退してどーぞｗ
り「あいうえお」を言えば勝ちというゲームだよ～
普通の人「あいうえお」
ぷりん「とてもあいうえお！どっちも勝ちになってwin-winですかね？（ﾒｶﾞﾈｸｲ>77」
ぷりん「「とてもあいうえお！」は勝ちにならないんですかね？w（ﾒｶﾞﾈｸｲ>87」
ぷりん「「とてもあいうえお！」は勝ちにならないんですかね？勝ちになるなら、確実に勝てる方法じゃなかったことになるな～w（ﾒｶﾞﾈｸｲ>99」
↑
ぷりんは正しいか？でどーぞｗ
>>29
提案がないと言われてもそれはそれで一向に構わないし、無い頭をむりくりひねり出して考えろとももちろん言わなさい。
じゃあちょっと聞くけど、テーマをあらかじめ設定して行う喧嘩がなぜ苦手なの？
これ、負けたくない二人が結果に差し支えのない質問や持論とかで頑張って喧嘩に発展させようとするも、質問する→質問に普通に答える→答えた人がまた質問する、以下無限ループでこのままだと結局くそみてーな試合になる予感www
ビビって喧嘩腰で罵倒したり持論を言い始めたりできないのかよ？負けたくないけど、相手が反論してくるような言葉を発すれば、喧嘩に発展するゾwwwww槍と爆弾、投げまくれよwwwww
>>32
助かるよ
予め決めて行う喧嘩と、そうでない喧嘩の勝率を比べて前者の方が低かったから、苦手だと考えている
というだけ。
もちろん対戦相手によって違うだろうから正確なデータではないよ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8677
↑
どう見ても議題が無い。二人失格ルールに抵触する。テーマはこれにしたら？ｗ
>>35
なんか浅くてがっかり。
単に結果のみに依存して得手不得手を決めてるだけなんじゃん。
俺に結果の否定はできないし、その回答だとなかなか喧嘩には繋げられないな。
こっちが聞きたかったのは、なぜテーマのある論題だと勝率が低くなるのか、あるいはなぜテーマの無い喧嘩では勝率が高くなるのかというような核心的な部分だったんだけど、どうやらそこまで考えは至ってないようだね。こうした"結果に対する原因"に該当する部分を述べてくれればこちらにも疑義を差し挟む余地が残されているわけで、喧嘩の種にもなりうるのに漠然と結果の部分だけを提示されてもなかなか厳しいものがあるな(笑)
お互いテーマのないところから喧嘩を発生させようとしている段階なんだからそういう、どうしようもない事実だけを述べるんじゃなくて、少しでも双方向から意見の衝突が可能な発言を残してくれるとありがたいなー。
まあでも頭の悪い臆病者にはそこまで望まないさ。
君が無難に徹していてもそのうちぼろをみつけてがぶりと噛みついてやるからいつも通りに臆病プレイを楽しんでくれるといいかな。
>>38
お、おう、長々とご苦労さん。
ちなみにそれ長々と書く必要あったの？
僕ね、前々から疑問だったんだ。
なんで喧嘩師ってこんな長文書くんだろうって。
もちろん全員がそうとは言わないけど、分かりやすく簡潔に書いた方がいいんじゃないの？
わざわざ長文にするのは何故？
それとも長文になっちゃうの？
>>40
「長文にするのはなぜか」と漠然と聞かれても回答に困る。
長短の感覚なんて個人差があるんだから、そもそも長文とはなんぞやという私見を述べてもらったうえで質問してほしいな。
というより、こんな当たり前のこといちいち言わないといけないような雑魚がひょっこり紛れ込んでることを苦々しく思いながらも、不戦勝で勝ち上がってきた相手だしまあ仕方がないとここは溜飲を下げるとしようかな。(笑)
てかてか、「わかりやすく簡潔に書いた方がいいんじゃないの？」と偉そうな講釈を垂れるより以前に、「長文」というものを個人的な解釈を基にしてでもいいから定義することによって、分かりやすい文章を書くように心がけてほしいな。
ここまでいえば自分の立場が分かったかな？
人にわかりやすい文章うんぬんを言う前にまず自分の文章こそが不明瞭で分かりにくいという事を十分に理解し猛省したうえで改善していくべきなんだよお前はさ。
ははは。日向の弟子ってｗモジモジしてるだけじゃんｗいざ喧嘩になると何も言えないｗ実力の無いやつが謎ジャッジで勝ちあがるから恥をかくんだよｗさっさと辞退しとけば恥をかかずにすんだのにねｗ
でもさｗこいつが勝つ方法一つあるんだよねｗ「お前天使だろ」って言えば勝てちゃうんだよねｗはははは
>>41
は？なにいってんのこいつ……
お前のレスに対して「長々と」って言ってんだから、お前の書いてるレスが長文だって言われてるに決まってんでしょ。
基準なんてそこで分かるじゃん馬鹿なの？いや馬鹿でしょお前？
だったらお前は何故簡潔に纏めてレスを書かないのかを答えるか、簡潔に纏めてもこうなるのであればそうであると答えればいいだけじゃん。
頭悪いでしょ君。早く答えてね
普段の日向の弟子
↓
あっ、日向ちゃんだ！！！
日向！日向！日向！日向ぁぁああああぁああああああああああああああああああああああん！！！
あぁああああ…ああ…あっあっー！あぁああああああ！！！日向日向日向ぁああぁあぁああああ！！！
あぁクンカクンカ！クンカクンカ！スーハースーハー！スーハースーハー！いい匂いだなぁ…くんくん
んはぁっ！日向ちゃんの日向色の髪をクンカクンカしたいお！クンカクンカ！あぁあ！！
間違えた！モフモフしたいお！モフモフ！モフモフ！髪髪モフモフ！カリカリモフモフ…きゅんきゅんきゅい！！
この前の日向ちゃんかわいかったよぅ！！あぁぁああ…あああ…あっあぁああああ！！ふぁぁあああんんっ！！
実力再評価されて良かったね日向ちゃん！あぁあああああ！かわいい！日向ちゃん！かわいい！あっああぁああ！
最近は浮上率も上がって嬉し…いやぁああああああ！！！にゃああああああああん！！ぎゃああああああああ！！
ぐあああああああああああ！！！キャス避なんて現実じゃない！！！！あ…掲示板もネットもよく考えたら…
日 向 ち ゃ ん は 現実 じ ゃ な い？にゃあああああああああああああん！！うぁああああああああああ！！
そんなぁああああああ！！いやぁぁぁあああああああああ！！はぁああああああん！！キャスフィぁああああ！！
この！ちきしょー！やめてやる！！喧嘩なんかやめ…て…え！？見…てる？このスレッドの日向ちゃんが僕を見てる？
過去ログの日向ちゃんが僕を見てるぞ！日向ちゃんが僕を見てるぞ！画面の日向ちゃんが僕を見てるぞ！！
キャス避の日向ちゃんが僕に話しかけてるぞ！！！よかった…世の中まだまだ捨てたモンじゃないんだねっ！
いやっほぉおおおおおおお！！！僕には日向ちゃんがいる！！やったよ人参！！ひとりでできるもん！！！
あ、喧嘩スレの日向ちゃああああああああああああああん！！いやぁあああああああああああああああ！！！！
あっあんああっああんあ南雲様ぁあ！！ア、アメリカー！！戦艦三笠ぁああああああ！！！わかなｧぁあああ！！
ううっうぅうう！！俺の想いよ日向へ届け！！日本のどこかの日向へ届け
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8614&res=8
>>50 うわっ…
人参さん、アメリカ人さん、南雲さん、三笠さん、わかなさんが何故出てきたんですかね…
>>45
「お前のレスが長文だと言われているに決まっている。そこから基準は分かる。」と言われていますけれど、それは無理です。
君は私のレスだけを長文だと言っているわけではなく、同時に"喧嘩師"という言葉でくくれる人物らに対しても長文だと言っているわけです。
つまり君の文章の中には長文だという指摘を受けている対象が２つ以上あるわけですから、私だけの投稿を頼りに君が想定する長文の基準を導き出すのはまず不可能です。
ですから”長文とはいかなるものなのか”という私見を述べてもらうことで両者の共通理解を深め、その上でなければ私は「なぜ長文にするのか」という疑問に答えることはできません。
そもそも私はここまでの自身の投稿すべてが長文ではあるとは思っていないわけですし、まずそこにも両者の齟齬があるわけです。
また、もう一つの指摘である「なぜ簡潔にまとめた投稿をしないのか」という問題に対する返答になりますが、喧嘩というのはそもそも相手の理解力ないしは読解力に期待すべきでない、という経験から得た教訓が私の中にはあり、その教訓に従えば簡潔に収める文章よりも微に入り細を穿つ文章を書き、たとえ冗長で放漫な文章になろうともこちらの想起する内容を一言一句漏らさないように書くほうが合理的であろうという考えのもとに行っています。喧嘩というのは基本的に言外の意が伝わらない、もっと言えばあえてそれを拾おうとしないわけであり、それならば必然的に"簡潔まとめた文章"からは遠ざかります。
サラサちゃんさーこの大会、レベル低すぎるからもうやめたら？皮膚病の猫ぐらいだよまともなの。皮膚病の猫とサラサで決勝戦やって終わりでいいんじゃね。
>>59
まぁまず落ち着けよ。
確かに「喧嘩師」という言葉は使ったが、ともかくお前のレスに対して「長々と」という言葉を使ったのも確かだ。
つまり「お前のレスは長文だ」と言われているわけだから、お前からしてそれが長文じゃないと思っているならそう答えれば良い。
別にここで喧嘩師は何故長文を書くの？と聞いているわけじゃなくて、>>40はあくまでもお前に対して「お前は何故長文を書くのか、それとも普通に書いて(僕から見た)長文になってしまうのか」という問いかけをしているだけだ。
で、この「僕から見た長文」ってのはさっきから言ってる通り「お前のレス(挙げるならば>>38)」なわけなのだから、さぁ基準は分かったろ。答えてね。って話。
もちろん簡潔に纏めてないからこうなるって言うんならそう答えれば良い。
ん？少し違う。
「分かりやすく簡潔に」だ。
あえて言外の意を拾おうとしない相手に伝わらない時点でそれは「分かりやすい」纏め方ではないだろう。何故分かりやすく纏めないのかって聞いてるの。
お前が文章を書きながらマスをかくような気持ち悪い自己陶酔野郎じゃないことを祈ってるよ。
＞お前からしてそれが長文じゃないと思っているならそう答えれば良い。
はい妄想
＞で、この「僕から見た長文」ってのはさっきから言ってる通り「お前のレス(挙げるならば>>38)」なわけなのだから、さぁ基準は分かったろ。答えてね。って話。
基準示してないよ
＞あえて言外の意を拾おうとしない相手に伝わらない時点で
言外の意なんて知る事が出来ないよ？
＞何故分かりやすく纏めないのかって聞いてるの。
君の分かりやすさなんて知らないよ？
＞お前が文章を書きながらマスをかくような気持ち悪い自己陶酔野郎じゃないことを祈ってるよ。
下品だよね君
＞僕がする質問を僕の感覚でしてはいけないなんて馬鹿なこと言わないよね？
その感覚（長い）の基準を示したら？
他人に頼ってんじゃねえよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗほんっとレベル低いなあこいつ。小学生かよ。サラサも呆れてもう来ないんじゃねえの。
来なかったらまた不戦勝だなあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗやったぁまじリアルラックｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ来なくていいよ別にｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗプライドってなんすかおいしいんですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>67
>>68
何度も言いますが長文の基準は明らかになっていません。
例えば君が長文認定を下している>>38の投稿の文字数は約450文字あります。
この事実からは450文字の文章ならば長文認定を受けるということだけが分かるだけであって、長文の基準がわかるわけではない。
基準というのは、①物事の基礎となる拠り所、②満たさねばならない一定の要件であるが、「450文字は長文である」という発言からだけでは、私にはそれら基準の定義を満たすものを得ることはできません。
というのも、450文字は長文だという事が分かっていても、では400文字はどうなのか、300文字はどうなのかという疑問はつきまとうわけであり、これは一体どこからが長文になるのかというものが明らかになっていないから起こる現象であり、この現象が起こることこそが「長文の基準」が明らかになっていないことを示す何よりの証拠であると考えられます。
当然ですが、基準が分かっているのならば、このような疑問は発生しません。
仮に君が400文字以上が長文であると一言言ってくれてさえいれば、どの投稿は長文であり、どの投稿が長文ではないのかというのは明白なわけであり、これこそがまさに「基準」と呼べるものではないでしょうか。
長々と語りましたが、こうした理由により現状では長文の基準が明らかになっていないと結論付けられます。
次に、なぜ私は簡潔にまとめた文章を書かないのかということについて前稿で触れましたが、それは>>45でなされた質問を受けてのことです。
ここにきて、質問の内容を変えられては困ります。
君は>>45において「なぜ簡潔にまとめた文章を書かないのか」という疑問を確かに呈しているわけであり、決して今言っているような「わかりやすく簡潔に書かないのか」という質問ではなかった。
前者と後者の質問とでは「わかりやすく」という文言の有無でこちらも回答が大きく異なってくるわけですから、今更質問内容を改変し、あまつさえ改変した質問内容の趣旨と照らし合わせて私の回答を批判するような真似はやめていただきたい。
>>77
不戦勝じゃねーだろww
少しはお前とサラサで喧嘩したんだろ？
ならその中断された所で判定で勝敗決めるに決まってんだろwwwwwwwwwwwwww
あったまわるっ
>>79
なに、>>38が長文だって言ってんだからそれについて答えればいいだけじゃん。
Ａ男のちんこは小さいって話をしたら僕の中でのちいさいちんこの基準を一々言わなきゃいけないの？違うでしょ。
ただただお前の話をしてるんだよ。なんでそこで他の基準が必要になるんだ？頭悪すぎだろ死ねばいいのに。
最初に聞いてることに答えず>>45でやっと答えた愚図ってお前じゃん。
僕は最初から>>40で「分かりやすく簡潔に」って言葉を使ってるじゃないか。
まぁ>>45でそこを省略したのは悪いけどさ。
memo
40： 日向の弟子
38のように長文になる・する理由の質問。
わかりやすく、簡潔に書いたほうがよいのではないかという疑問。
41： サラサ
長文の基準には個人差がある
個人的解釈によってでも定義することで、明快な作文をするよう依頼。
45： 日向の弟
38を長文と読んでいるから、基準は明らかである。
より簡潔にできるかどうかか、簡潔にまとめない理由を答えるべきだ。
59： サラサ
38が仮に長文だとしても、日向の弟子の統一的な基準を導き出すのは不可能。
喧嘩相手の理解力・読解力に期待すべきでないという経験から、一言一句漏らさないように書くほうが合理的であり、簡潔な文からは遠ざかる。
67： 日向の弟子
サラサが長文じゃないと思っているならそう言えばいい。
「分かりやすい」纏め方ならば、あえて言外の意を拾おうとしない相手にも伝わるはずだ。
79： サラサ
基準というのは、①物事の基礎となる拠り所、②満たさねばならない一定の要件だから、どこからが長文でどこまでがそうでないのかは示されておらず明らかではない。
「なぜ簡潔にまとめた文章を書かないのか」と、「わかりやすく簡潔に書かないのか」は異なる。
82： 日向の弟子
>>38が長文だと言ってんだからそれについて答えればいい。(45の繰り返し)
まとめるとこんなもんですかね..
日向の弟子
>>38が長文であるということから、その基準は明らかだとしている(A)。
そして、長いと言ってるわけだから、その基準よりも、何故簡潔に纏めてレスを書かないのかを答えるかべきだと主張(B)。
その後、わかりやすく簡潔にまとめているなら、あえて言外の意を拾おうとしない相手にも伝わるはずだと主張(C)。
サラサ
基準は明らかでないことを、その意味から立証(A’)。
簡潔にならない理由は、喧嘩相手の理解力・読解力に期待すべきでないという経験から、一言一句漏らさないように書くほうが合理的だからと答えている(B’)。
変更された質問に対し、改変した質問内容と照らし回答を批判するなと主張(C’)
>>82
同じことを言わせないでほしい。
長文になるのはなぜなのか、という質問に答えるに際し、両者間で「長文」の定義を共有することによってこそ適切な回答が可能なわけです。
仮に君が長文だと思うものを私は長文だとは思わない。
こんな状況の中で「なぜ長文を書くのか」という説明をしたところで双方の間にはますます開きが生じるだけではないでしょうか。
そもそもそんなに答えて欲しかったのなら、大人しく長文とはいかなるものなのかという定義付をすればよかったじゃないですか。
それをせずに尋問官でもないのに「質問に答えろ質問に答えろ」とオウムのように繰り返すばかり。
別にこちらは一方的に答弁の義務を負ってるわけではないので、答えてほしいかったのなら定義の共有作業くらいすべきだったんですよ。（笑）
次です。
「基準をいちいち言わなければいけないのか」なんていう質問を投げかけていますが、話を逸らすのはやめましょう。
主軸となっていた話題は「長文の基準は明らかになっているのかどうか」であり君の立場は「明らかになっている」、私の立場は「明らかになっていない」で話を進めていたところじゃないですか。
私は自分の立場を肯定する主張を散々述べたわけですが、君はそれに対する反論をせず、上記のような質問をなげかけ、その場をやりすごすかのような行為にでている。
君が行うべきは、逃げ腰の質問をしたり顔で繰り出すことではなく私の主張に対しての反論です。
それができないならさっさと敗北を認めて匿名に切り替え、外野からピーピーやじを飛ばしていればいいんですよ。
最期に、君が私に対しておこなった質問内容の改変を巡る争点への言及となります。
>お前は何故簡潔に纏めてレスを書かないのかを答えるか、簡潔に纏めてもこうなるのであればそうであると答えればいいだけじゃん。頭悪いでしょ君。早く答えてね(>45より)
上記の言葉を受けて私は「なぜ簡潔にまとめたレスを書かないのか」という主張を展開したわけです。
それがここにきて「なぜ"わかりやすく"簡潔なレスを書かないのか」という質問にすり替わったわけですが、君はその正当性の根拠として>40でそうした言葉を使っていたからということを述べている。
いくら私が善良な喧嘩師だとしても君の過去の発言を顧み、今受けている質問内容の意味を自分自身で拡充するなんてことはできるわけありません。
それを行ったがゆえに墓穴を掘ることに繋がった、なんてことは十分あり得るのに、なぜわざわざこちらが質問内容の意味を拡充して回答しなければいけないのかまったくもって理解できない。
もしも今君が「そのくらい読み取れ」と思っているのなら、例え文章が長くなろうともはっきりと質問内容を明記することを心がければいいだけのことであり、そしてそれは私が常日頃から気をつけていることでもあります。
以上
終了まで２４時間を切っていますから、私はここで完全放置します。
日向の弟子にとっては、次が最期の反論の機会になりますから熟慮の末に推敲を重ねた極上の逸品を披露すればいいと思います。
現状、私の有利は間違いないと思いますが、がんばって覆してください。
ではお疲れ様でした。＾＾
>>86
だーかーらー、長文だと思わないならそう答えろって最初から言ってんじゃん。
別に定義のすり合わせをする気は最初っからねーわけ。
僕は僕の中の定義でのみ質問の回答を知りたいだけ。自然だろう？
例えばあのヒーローは強い、なぜ強いのか、という疑問があったとして、誰かがそのヒーローを強くないと思うならそれでいい。強いと思う仲間がいるなら是非聞きたい。たったこれだけのことだ。
お前はこれだけのことに対してやれ基準やれすり合わせーだのなんだのとゴチャゴチャごちゃごちゃ、、、僕は終始質問しているだけなんだよ。お前は思ったように答えれば良い。と、言ってるんだけどねずっと！話伝わらないのはこいつの頭がセメントだからかな。海水浴に行ったっきり沈んで死ねばいいのに。
低能晒しただけだったね。お疲れ様。
>主軸となっていた話題は「長文の基準は明らかになっているのかどうか」であり君の立場は「明らかになっている」、私の立場は「明らかになっていない」で話を進めていたところじゃないですか。
うん、だから>>38が僕の中での長文だってずーーーーーーーーっと言ってるんだけどね。逃げ回ってたのはどちらでしょう。死ねばいいのに。
だから省略したのは悪かったって言ってんじゃん。
しかし最初の質問に返答がなかったのも事実だ。
まぁお前ってその程度なんだろうけど。
死ねばいいのに。以上。
現状僕の圧勝なので僕も放置します。
少し早いですが二人とも放置する方針なんで、もう判定でいいですよ
判定人のまとめを参考にした上で返答しているのでしょうか？
日向さんはよく見た上でもう一度反論したほうが良いと思われます。
>>92
それならルール上は79の辞書の意味に対して反論しないといけないと思いますが...
自分で通ると思っていてもそこが争点となっている以上根拠の争いになってしまうのはルール上しょうがないと思いますが
いやぁ？どうだろうねー。
全体としての基準を示す必要がないのはちんこの例えで分かるはずでしょう。
判定人が本当に有能なら大丈夫です。
明らかだよー。だって僕が長いって判断した基準は明らかに安価をつけて示しましたものーーーーーーーー。
もういいですか？なんか勝ちアピみたいじゃないですか。まぁ自分でやってるんですけど。
お前の言うめちゃくちゃを追えるほど
暇じゃないから何言ってるのか知らんが
なんならそのまま日向ちゃんになってくれよ
俺は弟子になるわ
天使
>何度も言いますが長文の基準は明らかになっていません。
＞で、この「僕から見た長文」ってのはさっきから言ってる通り「お前のレス(挙げるならば>>38)」なわけなのだから、さぁ基準は分かったろ。答えてね。って話。
日向の弟子は「基準は自分」と答えてますね。
天使は回答を受けても認めないとごねているだけ。
＞仮に君が長文だと思うものを私は長文だとは思わない。
日向の弟子
＞だーかーらー、長文だと思わないならそう答えろって最初から言ってんじゃん。
有効な反論です。それに対し天使から反論がないので日向の弟子の論破です。＋２００
よって日向の弟子の勝ちっと。
>>103
あれこれ言いませんけど、「>>38(450文字)は長文だ」という発言だけでは基準の要件を満たし得ないということを私は述べています。(>>79)
「450文字以上は長文だ」と言っていればそれは基準になります。
しかし、彼はそうは言っていません。
450文字が長文認定されたからと言って彼の中での長文の基準が「長文＝450文字以上」だとは導き出せません。「長文＝400文字以上」かもしれないし「長文＝300文字以上」かもしれない。
現状の事実からは長文の基準は明らかになっていないんですよ。
長文の基準は弟子がそう思ったから、でしょ。認めナーイって言うだけなら誰でも出来ますよ。
＞仮に君が長文だと思うものを私は長文だとは思わない。
自分の都合のいい答えが返ってくるまで認めナーイとごねる事も出来る。仮に長文＝450文字以上だと示しても、基準が明らかではないので認めナーイと言う事も出来る。
よって君の抗弁は具体性が無く不当ですね。弟子は基準を示したのだからそれに沿って反論するべきでした。
>>105
何言ってるんですか。
弟子が「長文は450文字以上ですよ」と言ってくれてさえいれば私は認めますよ。笑
>>105
ちなみに言っておきますけど、弟子が>>38を長文だと認定していることについて、それを否定などもちろんしていませんからね。
もうちょい読解力つけろ。
＞で、この「僕から見た長文」ってのはさっきから言ってる通り「お前のレス(挙げるならば>>38)」なわけなのだから、さぁ基準は分かったろ。
つまり「弟子から見た長文」という基準が示されたわけですよ。にもかかわらず君は基準がな～いとごねているだけなんですよ。
相手方の認める基準なんて知る事なんて出来ないのだから、少なくとも自分が認めた基準を示せばいいわけですよね。相手の要求を無制限に飲む理由なんてありません。450文字だとしても450文字の根拠がない基準が無いという事も出来る。根拠をいつまでも求め続ける事も出来る。付き合ってられません。
弟子は一応は基準を示したのだから、それを批判するのではなく、それを元に反論するべきでしたね。
>>108
だから何度も言ってるように「>>38(450文字)は長文だ」という発言からは弟子の基準は明らかにならないんだって。
もし基準が明らかになってると思うなら次の質問に答えてみなさいよ。
弟子にとっては300文字は長文ですか？
答えられないでしょ？
どちらとも言えないんじゃないですか？
何で答えられないかといえば、弟子にとっての長文の基準が明らかではないからです。
弟子の基準では300文字以上が長文かもしれない。
そうすると当然400文字でも450文字でも長文になります。
しかし、400文字は長文だ、450文字も長文だ、と弟子が言っているからと言って「300文字以上が長文である」という弟子の頭の中にあるであろう基準はその場には示されてないわけですよ。わかりますかね。
>>112
あきらか【明らか】
1.事柄がはっきりしていて、だれにもそうだと知れるさま。 「―に君の責任だ
>>114
逃げずに質問に答えてみなよ。
弟子にとっての長文の基準が明らかだというのなら、300文字は彼にとって長文なのかどうかが君にはわかるのでしょ？笑
>>119
だーかーら、>>38の文章は弟子の基準によって長文認定されていることは確かだけど、その基準が場に示されているのかどうかを言い争ってるんだよ笑
>>123
だからそれは弟子が持っている基準に照らし合わせて出されている結論なんだって
基準の意味ググってこい
サラサちゃんのやってることは～ミュンヒハウゼンのトリレンマと言って～どこまでも根拠を求めるようなものだよ～どこかで正しいと寛容しないと～議論として適切じゃないよ～？なんで～？なんで～？なんて幼児でも言えるよ～？
>>125
>>126
ミュンヒハウゼンのトリレンマとは、根拠を求め、その根拠の根拠を求めるという無限運動ですが、私は根拠の根拠を聞き出すことはおろか、そもそも根拠すら聞いていません。
彼が>>38を長文だと呼んでいる。
そのことに対して、なぜそうなのかなんてことは言ってないのです。
読解力悲惨すぎます。
また、次は君に根拠を求めますが弟子が「450文字は長文だ」と言ったとして、その450文字が基礎であると判断できる根拠は何ですか？
彼の中の基礎は300かもしれないし400かもしれないじゃないですか。
いつそのような可能性は排除されたんですか？
弟子の中の基準を聞いてるのだから基準の根拠を求めてるってことじゃん。ほらこれ↓
＞「450文字は長文だ」と言ったとして、その450文字が基礎であると判断できる根拠は何ですか？
450文字だと示されても。その根拠は～根拠は～で同じ事だよね。どこかで認めるべきだよね？ね？
なら「根拠は俺」も認めるべきデース
根拠は俺です
をサラサが否定して
それでも、弟子からまともな反論が来なかったのなら
サラサの勝ちだよね
いまんとこ、り の言い分はまともな反論になってないし
＞何度も言いますが長文の基準は明らかになっていません。
明らかになってないで否定出来るとでも思ってるんですかねえ～根拠が無いですねえ～
あ。サラサの基準では否定している事になってるんですねえ～。でもこれ、弟子の基準でもありますねえ～？おかしいですねえ～？サラサはまともな否定が出来ていないのですかねえ～？
>>128
仮に彼が長文の基準を提示していれば、なぜそれが基準になるのかなんてことを尋ねるつもりなんて私にはありません。
だからこそ最初に「私見でもいいですから」と言ってるじゃないですか。
勝手な妄想はやめてください。
りにきくけど、長文の基準が明らかになってるなら次の質問に答えろよ。
弟子にとって300文字の文章は長文に該当するのんですか？どうなんですか？
明らかになってるなら基準に照らし合わせて答えてみなよ。笑
>>137
そりゃそうでしょう。
基準は弟子の中にあるのですから。
問題はその基準が明かされているかどうかであり、君が私の質問に答えられないのは基準が明かされていないことを示す何よりの証明に他なりません。
？
「弟子が思ったから」が基準でしょ。基準そのものは明示されてますよ。
分からないのは弟子の内心の意思ですよ。基準は明示されてもどこからが長いかは知らなくて当然でしょ。
なぜそう思ったのか、という理由まで聞くのはミュ（ｒｙ）ですよ。
サラサはなんでーなんでーと繰り返しただけ。弟子はそれに対して自分が思ったからと答えている。サラサは何も否定していないし、意味不明な批判をしただけ。一方、弟子は質問に答えるという義務を果たしている。サラサは最後に反論もしていないし弟子の勝ちでしょ。
>>139
「弟子が思ったから」というのは結論です。
弟子の中にある基準に照らし合わせた結果、「そう思った」という結論が導かれているのです。しっかりしてください。
まあまあ天使落ち着け。
りの判定では弟子の勝ちで、りが今さらそれを撤回するわけがない。
ただ、>>1
＞<判定基準> ぷりんが行います。
公式判定はぷりんが出すというのがルールじゃね？
だったらぷりんの判定を待とうよ。
ああｐはサラサの勝ちにするだろうね。その方が盛り上がるだろうと考えるだろうからね。どんなご都合ジャッジをするか楽しみだよね。ははは
ってか根拠ガーっておでん脳なのかなあ。「根拠は俺」ごときも崩せないのかなあ。はあよわ
[大]判定[/大]
争点は、>>38が長文だとして、その基準は明らかどうかのみなので、そこについて重点的に述べる。
日向の弟子は、>38を長文だと言ったのだからその基準は明らかだとした。それに対し、サラサは、>38が長文だという判定結果は分かったとしても、どこからが長文に該当するのかがわからないので、基準の意味に照らし合わせ、それが明らかでないとした。
おそらく、日向の弟子は、>>38にたいして、「簡潔な文に比べ、無駄が多く長い文になってしまった理由は何か」と聞きたかったと思われるが、長文の基準は明らかだとしたのが失言だった。明らかなのは長文であるという判定結果であり、その基準ではない。テストで言えば、不合格だという結果はでているが、何点だったのか、そして何点以上が合格だったのかがわからない場合に相当し、この場合、基準は明らかではない。
以上のことから、基準の意味の取り合いになるかと思われたが、>>79でサラサが基準の意味を提示しており、それに明確な反論もなくその意味が通ってしまっているので、サラサが基準は明らかだという主張を覆し、勝敗が決着した。
話がほとんど進展しないので、途中まとめをハサミましたが、
違った表現で書かれている文章から論理を再構成するヒントになればと思ったからですね。
読んでないけど
日向の弟子よっわ！！！！！！！！
ゴミカスみてーな名前でピエロみてーな言動繰り返しといて
負けてるとか草も生え散らかしますわw
戯けたレス調も本気じゃないって雰囲気だしのつもりなら三流以下やぞゴミw
って煽ると楽しそう？
私の喧嘩って争点が小さくなりすぎて退屈な喧嘩になるころがほとんど。
どこまで行っても揚げ足取りの域を出ないと言うかなんというか。
こういうのがアンチが多い理由の一つなんだろうな。
もうちょっと大局的な喧嘩を心がけようっと。
>>153
＞「簡潔な文に比べ、無駄が多く長い文になってしまった理由は何か」と聞きたかったと思われるが、
こんな表現どこにあるんだよ
＞明らかなのは長文であるという判定結果であり、その基準ではない
「僕から見た長文」って答えているのを見えてないのか
＞テストで言えば、不合格だという結果はでているが、何点だったのか、そして何点以上が合格だったのかがわからない場合に相当し、この場合、基準は明らかではない。
不合格だと思った、という基準だろゴミ
＞以上のことから、基準の意味の取り合いになるかと思われたが、>>79でサラサが基準の意味を提示しており、それに明確な反論もなくその意味が通ってしまっているので、サラサが基準は明らかだという主張を覆し、勝敗が決着した。
「僕から見た長文」って答えているのを見えてないのか
物凄く恣意的で偏ったジャッジといわざるを得ない。頓珍漢過ぎる。ほんっとゴミジャッジ。頭おかしいだろこいつ。
>>153
反論していい？
79で示されてる意味でも僕のは基準として成立するよ。それにちんこの例え見てないの？
拠り所→38要件→38
ほらね、成立した。
>>172
>82で「基準を言わなきゃいけないの？」とか言ってるんだし、これは自分で基準を言っていない自覚があるからでしょ。笑
>184
なんかお前うざったいから徹底的に叩くわ。
まず整理してほしいんだけど、弟子にとっての長文の基準はなに？
やっぱりおしってアホだわ。
数年前のりおし「全知＝無知は成り立つ」
↑
これがアホすぎて総ツッコミをうけピグから消え去ったりおし。
基準は自分の感性だってことだろ。
全知＝無知？成り立つんじゃないの？「ソースは俺」に反論出来ないから話を挿げ替えようとしてんの？あほくさ。
問「最大の数を言え」
て「相手の言った数＋１」
り「最大の数」
て「明らかじゃなーい>79基準がわからなーい>79基準の定義を満たしてなーい>79」
り「「最大の数」を言えじゃん」
て「明らかじゃなーい>79基準がわからなーい>79基準の定義を満たしてなーい>79」
以下ループ
まあこんな感じでしょ。自分が発想出来ないから拒絶したいだけでしょ。
天使ってこんな事も言ってたのにねえ。おかしいねえ
↓
＞「長文」というものを個人的な解釈を基にしてでもいいから定義
態々何文字以上からが長文だとかって詳細に決めなくても「基準」として十分な場合はあるんじゃね？
そりゃあ天使の言うようにしておけばより明確になる事は間違いないけど、弟子の聞きたい事を見てみるとそこまで明らかにしておく必要が見当たらないんだよね
弟子の提示した基準で不十分だとする根拠が良く分からないんだけど
弟子が聞きたいのは何故お前（天使）が書くレスそんなに長いの？って事だよね
単純にスタイルの違いとか聞ければよかったんじゃないの？弟子は
別に長文であることを元に批難してるわけでもないし（しようとはしてたのかもしれないけど）
長文であるか否かがこの喧嘩の勝敗を分ける重要な争点であるなら未だしも
ただ弟子は質問するにあたって提示するべき必要最低限の「俺（弟子）にとっての基準」を出しただけだし、それを責める理由はこの段階ではないんじゃね？と思うんだけどｗ
マジレスするとアスペ喧嘩
それを天使は、単なる細かい攻めと思ってやってるんだろうけど
実態は「何時何分地球が何回回ったとき？」レベルの話にならない小学生みたいなもん、無視していいレベルの相手
こういった攻めで場をもたつかせて、そのあとじっくりと考えながら都合のいい言質をとって論破宣言、ってのがやりたかったんだろう
メインからすぐにサブルートに移行させるのは
「細かい攻め」抜きの主題での攻防になるとそのあとに細かい攻めをかますと「話をそらしてる」ような印象を与えそうでそれを嫌ってのことだろうね
だから「すぐに次元の低い細かい話、しかも話を聞くものとして最低限許されたこと」を実行するフェーズに移行する
開始早々、すぐにどうでもいいアスペっぷりを披露するのはそういうことだろう
アスペになりきるのはそれだけじゃ負けにはなりにくいし
「適切な回答がしたいから詳しく話を聞いているだけ」みたいな態度で挑める
ちなみにこれはピグ喧嘩で養った手段だと思うよ
副島もそうだが似たようなことをしてるよね
ま、今回はあからまにズレが大きかったから負けのジャッジを下されてもしかたないとは思う
喧嘩大会じゃない場合は負けを下す人間は居ないだろうけど
このスレで天使がやってることは相手に無視されてもしかたないよ
呆れられて会話放棄をされても仕方ないってことな
つーか大学まで卒業した成人がこのレベルはまずいんじゃねーの…
とは思うが本人が満足ならまあいいか
弟子にとって長文であると感じたレスが示されてるってことじゃないの？単純に
必要最低限の基準が明らかにされてるって意味じゃね。
「どこからどこまでが長文であるかの基準が明確にされてる」じゃなくてｗ
長文と感性で見なすのに基準はあると思うけど、それは漠然としたものなので自分でも具体化できない
無理やり具体化することも可能だが、感性を完璧に具体化できないものも世に存在している
この長文の感じ方の場合は、完璧に具体化できないものと弟子が見なしたのならそれはそれで具体化したものを提示しなくていいだろう
無理やり具体化しても『なんかこの文字数が長文は違うな』と感じることもあるだろう 感性だから時と場合によって感じ方が変わることだって
しかも、機器にもよる。パソコンなら、横に拡張されて長文書いたとしても長さの見栄えが緩和されるし、ケータイなら長文枠が縦に伸びてより長文に見える。だから、基準を提示したとしても良い自分にとってそれはあやふやな基準でしかない。だからその基準を示すこと自体が無駄。
>>205
訂正
は、完璧に具体化できないものと弟子が見なしたのなら、その基準を示すという行為は無駄になる
してもそれは自分にとってそれはあやふやな基準でしかない。だからその基準を示すこと自体が無駄。
アメリカよw
お前の読解力には期待してないし、
お前にわかるように書いてないぞw
意図通りに読めると思ってないからね
＞全体としての基準を示す必要がないのはちんこの例えで分かるはずでしょう。
この辺りの読み取り方でおっぱいは誤爆してるよね
＞基準が明らかだっていったのが失言なのだよ
「基準はわかれよ」、って話してたくだりを指してるんだろーけど
説明するのがダルいくらいしょうもない現象が起きちゃってると思うよ、おっぱいの中で
基準、の２つの箇所を指す用法の使いわけで誤爆してるみたいだね
文脈からフツーならわかりそうなもんがわからなくなる病気でも蔓延してんのかな
ちょっと前にもそんな喧嘩師見たわ
仮にそういうことだとしてもサラサが違う解釈をしていることが明確なわけだからそこを正せなかったから論理的に負けただけの話w
ま、アメリカ人は判定からその辺の空気を読み取れないとは思うよ
他者思考ができないから。
だからお前の読解力には期待してないw
アメリカの言ってることは前提になってるけども、その先の話なわけだw
当事者がそれぞれ違う意味で話してることは判定にも書いているw
アメリカは話についてこれてすらないよw
簡単にいうと相手するのがめんどくさいくらい口説い説明が必要w
あとはほっとこうw
207： 太ももぷりん◆aovOhW4HJM
2018-08-21 10:48:03
ID：7pkF6TKg
基準を示す必要がないのに、基準が明らかだっていったのが失言なのだよ。
↑
この意見に言及してるんっすけどねぇ～
判定？>>207以前のジャッジ内容らしきもんはまともに読んでねぇなぁ～
ただし>>207を書く段階で弟子が「基準」を２通りの用法で使ってることを理解していれば
>>207のような発言をするとは考えにくいんっすけどねぇ～
>>207
>基準を示す必要がないのに、基準が明らかだっていったのが失言なのだよ。
明らかに「共存できる意見」ですね
＞ただただお前の話をしてるんだよ。なんでそこで他の基準が必要になるんだ？
＞全体としての基準を示す必要がないのはちんこの例えで分かるはずでしょう。
＞で、この「僕から見た長文」ってのはさっきから言ってる通り「お前のレス(挙げるならば>>38)」なわけなのだから、さぁ基準は分かったろ。答えてね。って話。
この辺で理解すべきだよなぁ～
失言、と言いだすのは異常
で、勘違いを正せない場合天使の勝ちにするんなら
今回、お前とのしょうもないバトルは俺の勝ちになりそうなんだけどねぇ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だって正される気がしねぇからなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今後はおっぱいとの喧嘩はただ延々と正当な理解を放棄し、テキトーに藁人形論法をかましとけば勝ちってことでよさそうだな
>仮にそういうことだとしてもサラサが違う解釈をしていることが明確なわけだからそこを正せなかったから論理的に負けただけの話w
へ～
じゃあ俺も論理的におめーに勝ったってことだよな
正せない場合サラサの勝ちwwww
ほらねw理屈読めないでしょw
期待するだけ無駄ってもんですw
>223
＞ほらねw理屈読めないでしょw
アメリカ人が違う解釈をしているのが明確なんだろ？そこを正せなかったお前の負けだろ？お前は論理的に負けたんだよ。
こいつの言った言葉でこいつ自身が否定される。完璧な論破ですね。アメリカ人の勝ち。
だいたいアメリカは自分の世界にこもって、俺の意味では言い負かされていねーとかいって自分勝ちにすんだからさw
この日向弟子と似たところはあるよw
理屈が通じない似た者同士仲良くやってくれやw
理屈理解できないで曲解して一人で騒いどいてww
>仮にそういうことだとしてもサラサが違う解釈をしていることが明確なわけだからそこを正せなかったから論理的に負けただけの話w
↓
>正せない場合サラサの勝ちwwww
>ほらねw理屈読めないでしょw
>期待するだけ無駄ってもんですw
なにこいつ、頭おかしいんじゃねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
己の発言だろうがカスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>229
>仮にそういうことだとしてもサラサが違う解釈をしていることが明確なわけだからそこを正せなかったから論理的に負けただけの話w
明示されてますね。はいろんぱ
>232の発言は当該やり取りがないと自分の言いたいことが伝わらないとも解せられるので、やはりｐは何ら正せていなかったことになりますね。
>仮にそういうことだとしてもサラサが違う解釈をしていることが明確なわけだからそこを正せなかったから論理的に負けただけの話w
最初っから期待してないって言われてんだから必要以上に絡んでくんなよw
「から」と「ら」は全然違うぞw
正直お前レベルでは、私のおかしさを感じることがあるだろうが99パー以上お前の読解ミスだ。そろそろ経験から学べw
>236
何が「「から」と「ら」は全然違うぞw」なのか全く示されていません。反論の仕方を学んでくださいね。読解ミスならちゃんと示して下さいね。
>仮にそういうことだとしてもサラサが違う解釈をしていることが明確なわけだからそこを正せなかったから論理的に負けただけの話w
評価
アメリカ人＞＞＞おっぱいぷりん
>240
どういう意味で違うと言ってるのかすら明示されていません。君の言いたい事が全く分かりません。きもいのは君です。
言いたいことははっきり言おうと幼稚園で習いませんでしたか？
>>239
なるほどなるほど
ちょっと意味がわからないんで今回のジャッジに影響した勝利条件をすべて書き連ねてくれねーか？
俺の解釈じゃ俺の勝ちってことになりそうだけど
明確な反論、を俺が理解し、はっきりと納得できるよう突きつけてくれないとお前は弟子と同じ立場になってしまうんではなかろうか、とワクワクしちゃうからさぁ
>>244
言いたいことに、「まず何と何は違うといってるかわかりますか？💉」は含まれます。
これがわからないようでは参加資格がない部外者扱いになりますw
お引き取りくださいw
>>246
はい、つまり俺の勝ちってことですよね
明確な反論をお願いします
意味がわからない場合は何度も同じような発言をするぜカス
たしか弟子は少なくとも俺に理解できる説明をしていたけどそれをお前に無下にされたんだよね
>>248
それを言うと負けが免除されるの？
なんでぇ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
弟子は当時、サラサに「お前の読解力に期待していない」と言えば
負け判定を免れたってこと？
ちょっと意味がわかりませ～ん
>>249 つまり君の読解力がないということですね。君の勝ちではありませんw
そもそも戦うんですか！？
その気なら少し相手してあげますよ！？w
自分のケツくらいふけるようになってからカス判定をしろよ
ちょっと攻められるとまともに言い返せなくなるような奴は
独特な価値感ではなく、いかにもありがちな無難なジャッジに徹しとけよボケナス
>>254 え？せめられたの？おまえにわかるように書いてないっていってんじゃんw
意味わかる？
小学生にわからねーって言われてもここ高校なんだよねーってはなしと同じだよ
>>249
え、サラサは理解すべきと思える点、つまり
俺ですら理解できるようなことをスルーしてトンチンカンな回答を繰り返してましたけど…
それで俺の読解力を攻めちゃいますか…
サラサの場合読解力の欠如のようなものが有利に働き俺には有利に働かないんですか？
もう勝ってると思える条件が条件揃ってると思うんですが
やっぱ、俺の勝ちでいいですよね
>>256
＞おまえにわかるように書いてないっていってんじゃんw
じゃあ「正すことをしなかった」ってことで落ち着き、
俺の意見が通り、俺の勝ちでいいですよねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>仮にそういうことだとしてもサラサが違う解釈をしていることが明確なわけだからそこを正せなかったから論理的に負けただけの話w
正せないｐが毎回負けてるわけですね
>>257に今のところ明確な反論がないぜ
ちゃんとレスを名指しして反論をしないと認められないんだよな？
弟子の意見もそうだったよね
>>259
え、正しい解釈がスレ内のどこかに含まれてればＯＫってこと？
俺が疑問を持つたびに新たにお前がはっきりと否定をし、反論をぶつけないと認められないんじゃないの？
俺にはお前が「すでに理解すべきとするレベルの主張が行われている場合は新たに飛び出した同等の疑問に対して反論を行わなくていい」というような考えを持ってたようには思えないんだけどなぁ～
>>82は弟子のわかりやすい否定意見だったはずなのに
それは
>>79でサラサが基準の意味を提示しており、それに明確な反論もなくその意味が通ってしまっているので、サラサが基準は明らかだという主張を覆し、勝敗が決着した。
↑
こうお前がジャッジ内で語ってる通り、明確な反論になってない扱いになってるんだろ？
それを踏まえると、お前が俺に突きつけるべき反論は今の段階で満たされてるとは思えないんだよねぇ
で、やっぱり俺の勝ちでいいんだよな？
で、今の素材をすべて踏まえると重要な部分は
>仮にそういうことだとしてもサラサが違う解釈をしていることが明確なわけだからそこを正せなかったから論理的に負けただけの話w
ここに凝縮されてるだろう
実際、お前がこうまとめてるんだからしかたないよな？
で、シンプルに俺の勝ちの理屈が浮かんでくるよね
なんだろう。ここで弟子側の立場に立ってる人って勘違いしてるんじゃないのかな。
「>38は長文だ」と言ったからといって、>38が長文の"基準"になるわけではないからね。上の発言からだけで>38を長文の基準だと見なすのは論理的に誤りです。
>>267
そこから始めたとして君が勝ちになる疑いようのない理屈をどうぞ。
それがあれば君の勝ちということかな？やってみたまえw
どうやってもこれは明確な根拠なんて出しようがないと思うしどうしようもないよ
違う！違う！と言ってもそれは明確な反論じゃないしな
拒否意識だけで見るならば確実に弟子は満たしていたがそれを無下にしてることから辿れる
>>270
ええ…お前の意見をそのまま解釈してまとめた結果浮かび上がった事実ってだけだけど…
で、もう勝負は終えたつもりなんだけど…
勝利基準を満たしたと思えば終わっていいよね
>269
＞「長文」というものを個人的な解釈を基にしてでもいいから定義する>41
＞「僕から見た長文」>67
弟子の基準は「僕から見た」で示しているし、個人的な解釈を基に定義してますね。誤りとする方が誤りです
>>275
「から」と「ら」を取り違えて、相手にされず勝利宣言すればあなたの基準で勝ちになるというならどうぞお帰りください。
>>278
取り違えた覚えはないっす
お前の意見を考慮した結果、
「から」も「ら」もそれほど大差がないもんだと思いました
そしてそれを違うと言いたいのならば明確な反論で示し正させるべきだと思いますがお前には明確な反論ができていないと判断します
（サラサの喧嘩でのお前のジャッジ内容から明確な反論、の水準はある程度推測できる）
弟子がどの程度の文章を長文だと思うのか
>>38は少なくとも長文だと判断されてるって情報がある
弟子が単純に文字数だけで考えていたとしたら、>>38以上（400文字以上）の文章であればそれは「長文」になるのは分かるよね
まあそんなに明確に答えが出ない場合にも判断の根拠にはなりえるわけじゃん
より厳密な長文の基準、つまり最低基準とかを明らかにしてはいないけど、それはただ曖昧なものになるだけで基準じゃなくなるわけじゃないんじゃね？
>>281 なるほど。で喧嘩が明確に始まっていた場合反論すべしというのはわかりますが、そこからどうあなたの勝ちになるんですか？
>>38が４００文字以上かどうかは数えてないので
適当にどっかで天使がしてた説明で使われてた表現を当てはめただけです！
ヨロシコ！
>>284
ちょっと何が言いたいのか意味がわからないんで、お前はウンコが食いたいって言ってるものだと解釈しときますわ
ＯＫ、食ってよし
「から」と「ら」を書き換えたアメリカ人へそに違いを指摘されているのに、大差ないと同一視し、曲解の上、喧嘩しているかどうかさえ不明瞭なのに急に勝利宣言。
主張をまとめ喧嘩してあげる機会を慈悲の心で授けたにもかかわらずネタに逃亡。
まあそんなもんかな。
訂正
「から」と「ら」を書き換えたアメリカ人へ、その違いを指摘したのに、大差ないと同一視し、曲解の上、喧嘩しているかどうかさえ不明瞭なのに急に勝利宣言。
主張をまとめ喧嘩してあげる機会を慈悲の心で授けたにもかかわらずネタに逃亡。
まあそんなもんかな。
>>291
で、そういったことって弟子さんもやっていませんでしたっけ
あれあれあれ～おかしいなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
弟子さんの場合天使の勝ちにされ、
俺の場合は勝ちにされないってどういうことですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞「から」と「ら」を書き換えたアメリカ人へそに違いを指摘されているのに、
どこで指摘してるんだろ・・・
＞「から」と「ら」は全然違うぞw
これしか言ってないんだよね。意味不明過ぎる。
アメリカ人結局まともな主張できないみたいだな。wいっぱいつけても意味と論拠と論理展開はよくはわからない。
この程度の人間がいっぱしにわたしに文句つけてくると...
カラミさんも判定に不服があり戦っているというならカラミさんだけききましょうか。
いったいどういう主張ですか
>>82ってモロに基準、と基準の差を語ってるように見えるが…
＞なんでそこで他の基準が必要になるんだ？
と言ってる否定の目を向けてる基準、と
>>67で語ってる
＞で、この「僕から見た長文」ってのはさっきから言ってる通り「お前のレス(挙げるならば>>38)」なわけなのだから、さぁ基準は分かったろ。答えてね。って話。
この、重要な基準
それをぷりんちゃんもわかってるであろうはずなのに
何、弟子がそれを語らなかったような面をしちゃってるんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
李はもうアホを言うなよ。
長文かどうかは分量によって決まるわけじゃん。
少なかったら短文にできるし長かったら長文にしていい。
どこからをどうするのかっていうのは感覚的に違うわけだけれど、それでも文量よって決められらというのは変わらないわけよ。
要するに基準になり得るのはどんな場合も文量なわけ。
例えばテストの点数が高いか低いかの話で点数以外のものが基準になり得ますか？ならないでしょ。
だとしたら文が長いか短いかの話で文以外のものが基準になりますか？
イカれた九官鳥みたいに「俺が基準」とかいってますけど、その「俺」っていうのは文なんですか？笑
テストの点数で、どこからが高いのか基準を提示してくださいと言われて「俺が基準だよ？」とでもいうんですか、ガイジですか？
もうピエロを演じるのはやめたらいい。
正気に戻れよ。
池沼相手にマジレスするけど、「俺が基準」ではなくて「基準を決めてるのが俺」というだけの話です。
>>274
そこも何度もいったよね。
>「>>38は俺から見れば長文だ」
彼によって>38は長文認定されているけれど、その判断の基準自体は明らかになってないよねってさ。
いい加減理解して？
お前もいっていたように彼の基準は「内心」にあるの。
内心にあるってことは明かされていないわけなの。
いい加減理解して。
>304
＞長文かどうかは分量によって決まるわけじゃん。
分量というのは理解出来ますが、何文字からとか定形的に決められるものではありませんよ。
読解が困難なものなら数文字でも長文と感じるでしょう。漢詩なんて数行でも長文に思えます。なので何文字と聞くのは厳密に言えばおかしいんですよ。
自分の感覚を基準とするのはどんなケースでも当てはめる事が出来るので間違いではないですね。なので弟子の言い分は隙の無い答えとして正しい。
＞その「俺」っていうのは文なんですか？
主観に決まってるじゃないですか。
＞「基準を決めてるのが俺」というだけの話です。
それが基準なんです。
「根拠が主観」に対して反論出来ないんですか？まあおでん脳なら無理でしょうね。頭のいい人に聞いて来れば？アホなのは君でした。
>305
＞そこも何度もいったよね。
何度も間違った事を言ってるだけでしょ。
＞その判断の基準自体は明らかになってないよね
弟子の感性でしょ。
＞内心にあるってことは明かされていないわけなの。
基準は示してるでしょ。内心を明かせなんて君は要求してませんよ。
いーかげんりかいしてー
>307
サラサちゃんは自分の要求が通らないから通るまで何度も同じ要求を繰り返してるだけなんです。まるで幼児です。根拠は自分に言い返せないかわいそうな人なんです。哀れみましょう。主よ～哀れみたまえ～
>>67辺りを天使は読んでるのかすら疑問
未だに天使の中じゃ、喧嘩師が行う長文というもの全体について語ってるつもりになってるんじゃねーのｗ
ｗ
内心ねぇ～ それっておそらく「どこからどこまでを基準にするか」っていう曖昧な基準の話だったんじゃないのかなぁ～
逆に、「明確に」天使のどのレスを長文と考えるかははっきりと示しているはずだがね…
こんだけゴネてあげあしをとったふうのアスペを演出できたら
チャットのアホ審判なら勝ちにしてもらえたかもね
もう話の核とかどうでもいいんだもんなぁそりゃある意味つええわ
頭がいいとかは全く思わねーしむしろ愚かに見えるけどね
つーかチャット喧嘩って板喧嘩を弱くさせる作用がある気がする
脳の回路が、シンプルで早く導き出せる発想のルートで固着してしまうんじゃね
しかもそのルートで評価されてしまうには充分、つまり
成功経験として脳が解釈するから厄介なのかもな
しかもガッチガチの理論武装と同じような、論力の高い人間みたいな評価をされる。そのルートを突き進めば優秀で視野の広い発想が手に入るとか思ってしまうのかもな。
俺はもともとあの波に流されると危険だってことはなんとなく察してたけど思春期辺りからあの世界にどっぷり漬かるともう、生涯抜け出せねーかもな
ｐがアメリカ人に負けた部分がここ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=thread&no=8746&res=215-230
＞それっておそらく「どこからどこまでを基準にするか」っていう曖昧な基準の話だったんじゃないのかなぁ～
＞何度も言いますが長文の基準は明らかになっていません。
サラサはどこからどこまでは求めていませんね。しかもこうも言ってます。
＞「長文」というものを個人的な解釈を基にしてでもいいから定義することによって、分かりやすい文章を書くように心がけてほしいな。
弟子の個人的な解釈で「僕から見た長文」>67と明らかに定義してますよ。内心が曖昧でも基準は明確です。
チャット喧嘩で必死に脳みそをフルに活用しても
ホースの先をつまんでるようなもんで、勢いはあるが水量は細い
だが、どれも本人がぱっと思い付くようなアイディアにすぎないんだよね
にもかかわらずリアルタイム、ログもまともに確認できず即コメでやるのは労力がそれなりに必要
脳がものすごいフル活用して導き出したアイディアみたいな錯覚を起こすのも無理はない、勝ったらさぞ満足感があるだろう
なんでこいつこんなしょうもないポイントをつついて勝ったような面してんの？みたいに疑問を思うことが多い点もそれが１つの根拠かもしれんな（これだけじゃないとは思うが）
>>306
別に定型的に定めることを求めてるわけじゃないじゃん。
長文なのか短文なのかというのは「文量」をもとに判断されると言ってるだけ。
もう一度整理するけど、弟子は>38（450文字）を長文だと言っている。
38を長文だと思う理由は提示されてないし、そもそも私が求めていない。
無論、彼の長文認定に異論はとなえていない。
基準とは物事の基礎となるよりどころであり、満たさねばならない一定の要件である。
以上のことは全て事実です。
ここから先は論考です。
・「基準は明らかなのかどうか」
結論から言えば基準は明らかではない。
ぷりんの例をだすと、テストの点数が高いか低いかという判断は、ある点数を境にして行われる。
ある点数が何点なのかという部分についてはもちろん個人差があるが、判断の境目となる点は必ず存在するわけであり、それが基準と呼ばれるものだ。
ここで私が70点の点数をとったとする。
その結果をみて弟子が「高い」と言った。
なるほど、弟子が70点を高いと判断するということはわかった。
しかし、この事実からは判断の境目となった点を導き出すことは不可能である。
つまり基準が明らかになっていないという状況である。
このたとえは、今回の喧嘩にそのまま適用される。
したがって、基準は明らかでないという結論に達する。
>>320
>（天使）「長文」というものを個人的な解釈を基にしてでもいいから定義することによって、分かりやすい文章を書くように心がけてほしいな。
>（りおし）弟子の個人的な解釈で「僕から見た長文」>67と明らかに定義してますよ。内心が曖昧でも基準は明確です。
「僕から見た長文＝>38＝450文字である」（>67より）
りおしによると弟子は「"長文"というものを>38である」と定義したことになりますがそれは誤り。
弟子は「>38=450文字」を長文だと認識しているだけであり、それが長文の定義だとは述べていない。
>長文なのか短文なのかというのは「文量」をもとに判断されると言ってるだけ。
だから必ずしも何文字からと示せるものではないと反論してますよ。１００文字でも長文だったり短文だったりしますよ。
＞結論から言えば基準は明らかではない。
＞「長文」というものを個人的な解釈を基にしてでもいいから定義することによって、分かりやすい文章を書くように心がけてほしいな。
＞「僕から見た長文」
弟子基準で長文だって言ってるじゃないですか。
＞ぷりんの例をだすと、テストの点数が高いか低いかという判断は、ある点数を境にして行われる。
ぷりんの例がおかしいんです。１０点でも高い場合もあるし低い場合もある。ぷりんって本当にバカだと思いますよ。
＞しかし、この事実からは判断の境目となった点を導き出すことは不可能である。
弟子基準で高い、でしょ。
明らかでなーいと連呼すれば明らかでないことになるとでも思ってるんですか？頭悪いんですか？
＞しかし、この事実からは判断の境目となった点を導き出すことは不可能である。
＞つまり基準が明らかになっていないという状況である。
弟子の判断が基準としてるのですがね。判断の境目？何ですかそれ？基準の定義に判断の境目すら示されてませんが。
＞基準とは物事の基礎となるよりどころであり、満たさねばならない一定の要件である。
頭悪いんですか？
>>325
>だから必ずしも何文字からと示せるものではないと反論してますよ。１００文字でも長文だったり短文だったりしますよ。
⇢反論もなにも、文字数で示されるという旨の発言などしていません。
あくまで「文量」としかいっていません。。
文量とはもちろん文字数もあるし、行数だったり、読みの長さだったりします。あるいは文字の大きさなんかもあるかもしれませんね。ま、あくまで感覚です。
とにもかくにも主張していないことに反論されても困ります。
そして100文字でも長文だったり短文だったりするということについては、どこからを長文、あるいは短文だとするのかは個人の感覚によって違うと最初に述べてるじゃないます。
>弟子基準で長文だって言ってるじゃないですか。
⇢もちろん弟子基準で長文だと言っているのでしょうね。
ただその弟子基準というものが明らかにされてるかどうかという話です。
>ぷりんの例がおかしいんです。１０点でも高い場合もあるし低い場合もある。ぷりんって本当にバカだと思いますよ。
⇢そりゃ10点を高いとすることもあるし低いとすることもあるでしょうね。
しかしそれらの判断には境目となる点数が必ずありますよね。
>弟子基準で高い、でしょ。
>明らかでなーいと連呼すれば明らかでないことになるとでも思ってるんですか？頭悪いんですか？
⇢だからその「弟子基準とはなにか」ということです。
弟子の基準はなんですか、と聞いているのに「基準は弟子だ」と答えられてもそれは循環していますよ。
>326
>弟子の判断が基準としてるのですがね。判断の境目？何ですかそれ？基準の定義に判断の境目すら示されてませんが。
⇢弟子の判断が基準ってどういうことですか？
今回の弟子の判断というのは「38は長文だ」というものじゃないですか。
その発言が基準になるというように解釈していいのですか？
しかしそうすると、弟子の中での長文の基準は200文字以上かもしれないのに、君の都合で勝手にその可能性を排除したことになりますよ。
弟子の判断を基準だと断定できる根拠はないはずです。
＞ま、あくまで感覚です。
なら弟子の感覚が基準でもいいですね。
＞そして100文字でも長文だったり短文だったりするということについては、どこからを長文、あるいは短文だとするのかは個人の感覚によって違うと最初に述べてるじゃないます。
ないます笑
＞ただその弟子基準というものが明らかにされてるかどうかという話です。
客観的に判断できる基準を求められてるわけではないので明示義務はありません。弟子が主観的に判断出来ていればいいんです。
＞しかしそれらの判断には境目となる点数が必ずありますよね。
弟子にしか分かりませんよ
＞⇢だからその「弟子基準とはなにか」ということです。
そこまで求められてませんが。
基準は弟子基準であるとは明白である。弟子基準を明確にせよとは言われてません。
ちなみに「弟子の基準」という文句が初めて登場するのは>110ですね。
＞⇢弟子の判断が基準ってどういうことですか？
そのまんまですが・・・
弟子の判断という基準によって長文か短文かの判定が下されるんですよ。
君のしていることは根拠の根拠を調べるようなものです。ミュ略ですよ。
ちなみに基準は俺に対する反論方法二つあるよ。ブーメランにする方法と論破する方法。天使はどちらも分からないからゴネてるだけ。
今回細かい話にはなってますけど、難しい話をしてるつもりはないんだけどなー。
なんで理解されないのだろう。
簡単な話だと思うんですよ。
この場で弟子の基準が明らかになっているのなら、例えば>328の投稿は長文なのか短文なのかという判断ができなければいけません。
テストの点数が高いか低いかという判断において、弟子は50点を基準にして判断を行うということが明らかになっていれば、80点は高いと容易に判断できるじゃないですか。
逆に何点を基準にして判断をするのかが明らかになっていないのならば、例え90点であったとしても、それが弟子にとって高いのか低いのかはわかりませんよね。
今回皆さんは>328の投稿が弟子にとって長いのか短いのか判断はできないと思います。
なぜ判断ができないのか考えてみてください。
答えは簡単、基準がないからです。それ以外の理由がありますか。
>例えば>328の投稿は長文なのか短文なのかという判断ができなければいけません。
弟子に聞けばいいじゃん
＞テストの点数が高いか低いかという判断において、弟子は50点を基準にして判断を行うということが明らかになっていれば、80点は高いと容易に判断できるじゃないですか。
平均点でも変化するじゃん
＞今回皆さんは>328の投稿が弟子にとって長いのか短いのか判断はできないと思います。
他人が判断する必要あるの？
＞答えは簡単、基準がないからです。
基準はありま～す
>329
>なら弟子の感覚が基準でもいいですね。
⇢だめです。
感覚が基準なのではなく、感覚によって基準が決められるのです。
>客観的に判断できる基準を求められてるわけではないので明示義務はありません。弟子が主観的に判断出来ていればいいんです。
⇢「明らか」になっているのかどうかを巡って争っているので客観的に観測できる必要があります。
というより、客観的に観測できない状況こそを「明らかでない」と言えると思います。
>弟子にしか分かりませんよ
⇢ええ、弟子にしかわからないでしょうね。明らかになってないのですから。
>そこまで求められてませんが。
>基準は弟子基準であるとは明白である。弟子基準を明確にせよとは言われてません。
>ちなみに「弟子の基準」という文句が初めて登場するのは>110ですね。
⇢ちょっと何言ってるかわかりません。
>そのまんまですが・・・
>弟子の判断という基準によって長文か短文かの判定が下されるんですよ。
>君のしていることは根拠の根拠を調べるようなものです
⇢今回の弟子の判断というのは「38は長文だ」です。この「38は長文だ」というのが基準だというのですか？
「38は長文だ」によって長文か短文かの判断がくだされるというのですか？
あれあれ。それはおかしいです。
仮にそうだとれば、300文字は長文ではないと結論付けられるじゃないですか。
あなた自分でそういう判断はできないと言ってたじゃないですか。矛盾してます。
なんでこんなに高い車を買えたのかと聞かれれば
普通は、宝くじに当選したからだったり貯金したから、安かったから等、
「高い車」を発言者の視点だとし、そう見られてるもんだとして答えられると思うが
アスぺは「高い車の基準教えてくれ、基準がわからないし答えられない」になるんだろうね
やべえじゃん
つーか天使の喧嘩ってこんな感じだよないつも
>334
>弟子に聞けばいいじゃん
⇢つまり私達にはわからないのですね。基準がないから判断できませんよね。当然です。
>平均点でも変化するじゃん
⇢なんでここで平均点がでてくるの？意味不明。
便宜的に50点としてるだけであって別に何点でもいいわけですが、平均点によって変化する！って的を外しすぎてます。
>他人が判断する必要あるの？
⇢必要はありません。ただ、判断の基準が明らかになっていれば他人にも判断が可能だよねという話です。
>基準はありま～す
⇢基準はありません。いえ、強いて言うなら当人の中にはあります笑
>>340
＞⇢つまり私達にはわからないのですね。基準がないから判断できませんよね。当然です。
基準は>>339の車の例で言うなら「少なくともあるものを指して高い車だと考えられている」で済む
それが弟子の言う「基準はそこで分かれよ」と表現されてるものなんだろう
つーか常識的な会話から逃げる喧嘩って面白いん？
>>339
仮にAさんが500万円の車を買ったとします。
それについてBさんが「よくそんな高い車を買えたね」といいました。
このやり取りからBさんにとって500万円の車が高い車であるというのは誰にでもわかります。
しかし、Bさんがいくらからの車を高い車だと考えるのかは私達には知る由もありません。
そういう話をしています。
>341
>基準は>>339の車の例で言うなら「少なくともあるものを指して高い車だと考えられている」で済む
⇢「基準」という言葉の定義に則しません。
>>343
き‐じゅん【基準】
物事の基礎となるよりどころ。
俺の中に高い車、を指す価格帯があるとして
そんな中でこの車は確実に高い車に該当する、
それを他人に伝えれば「高い車というものに確実に触れているもの」の基準として理解されそうなもんだが？
「長文であるかどうか」というのは極めて相対的な要素だと俺は思うわけ
そして、ここでいう「相対的な長文/短文」とは、文字数や文章量などの閾値と比較したうえで出されるものではなくて
「他の文章と比較して、簡潔さや分かりやすさの点において優れているか劣っているか」という見方によって判断されるべきだと思うよ
喧嘩をする場で、喧嘩相手が書いた文章に対して「簡潔ではない/分かりにくい/長い」と指摘するからには
「この部分は、このように簡潔に書き表すことができる」といったような具体的な添削を行ったうえで
「なぜそういった工夫をせず冗長な文章を書くのですか(工夫する能力がないのですか)」と問うべきだよ
それでこそ能力的優劣を示す内容に繋がるし、喧嘩を構成する対立要素として成り立つよね
>>342
>Bさんがいくらからの車を高い車だと考えるのかは私達には知る由もありません。
そうだね、だが誰かが実に納得できるレスを書き込まれてるよね
もしかして１００文字以内なら短文である、と言われれば
なぜ４５０文字のレスを１００文字に削れていないのかを考えることができるって思っちゃってる？
それ、基準を具体的にし、逆にある面でガバガバにしたせいで会話の意味が薄れるパターンじゃないの？
１００文字なら短文、とかって決まりはないんじゃないの？
内容のわりにタラタラとどうでもいい飾りがついていると思えば１００文字の文章でも長文に感じるのかもしれないし実際そんな感じで話をしてるんだろう
回答も、的を得ているのはお前にとって不明瞭なまま
「こういう理由でもっと省略できるはずの文章をタラタラと長くしました」みたいに答えとけばいいんじゃないの？
結局のところ、フツーのことができてないだけの人に見えてるよ君
>>346
>もしかして１００文字以内なら短文である、と言われれば
>なぜ４５０文字のレスを１００文字に削れていないのかを考えることができるって思っちゃってる？
⇢いえ別に。そんな事考えてません。
>それ、基準を具体的にし、逆にある面でガバガバにしたせいで会話の意味が薄れるパターンじゃないの？
>１００文字なら短文、とかって決まりはないんじゃないの？
⇢無論、決まりはありません。
>結局のところ、フツーのことができてないだけの人に見えてるよ君
⇢はいはい
３００レス経過してもぜんぜん進展してないのわろす。
頭に障害をお持ちの方と天使が戦ってるように見えますね。
>>347
ちなみに単なるおちょくるつもりで質問をしたいんだけど
おめーの中での長文の基準を明確に教えて
むしろ、アメピグとうで付き合いながいのに、アメリカ人が知的に劣っているということすら意識せず、
同じような説明を繰り返す天使がわかりませんね。
高学歴が普通の人を叩くのもひどいかもしれないが、普通の知性の人が障害あるっぽいひとにど正論ぶちかましてるのがキモいです。キモ天使
>>353
過去スレをよんでこれは長文だなと思ったレスは約１７００文字でした。
この程度の文章からが私にとっての長文だと思います。
>>346なんてそのままだしなぁ～
あとは弟子はある面での基準を示していること
そして表現できるのかすら定かじゃないような性質のもんを出せと言われてること、くらいだろ
俺が言ってることは基本的に
何がわからないんっすかねぇ～
>>366
で、お前が求めてる基準と同等の基準を出してみ？
何文字以上が長文なのか、もしくは何が長文と短文の差をわけるのか
客観視できるくらい明確な回答を頼むわ
車の話を当てはめるのであれば
「サラサくんの車って500万なんだ？高級車に乗りたいとか思わないの？あっもしかしてサラサくんにとって500万が高級車だったりするのかな？」
みたいに侮蔑されてるわけだよね
この場合さ、弟子くんがどんな車に乗りながらそのセリフ言い放っているのかがメチャクチャ重要じゃない？
弟子くんが1000万のフェラーリに乗りながら「レクサスは安物だよ、ロッテリアみたいなマークおつ＾＾」とか言われたら、そりゃ黙るしかないけれど
ワゴンRに乗りながら「もしかしてきみ貧乏なの？」とか言われても、ただの棚上げによる仮想マウント(ダメージ判定なし)でしかないわけじゃん
他人のふんどしで相撲とってるだけじゃんね
長文がどうのこうのに関しても、これと同じことが言えるわけだよ
文章の具体的な文字数なんてのは関係なくて
「弟子くんはもっと簡潔で分かりやすい文章を書けるのかどうか」こそが重要なのでは？
もし仮に「基準」を設けるのであれば
それは文字数や文章量の閾値ではなくて「弟子くんが>>38を基に簡潔に分かりやすく書き改めた文章」を基準にすべきだと思うよ
それは共感するアイディアの一つでしかねーなぁ
当時その会話がなされていれば求めに応じるべきだったとも思えるよねぇ～
おっぱいがコテをローテーションして現れてんのかよ
ちなみに、フツーは不明瞭なままなされるであろう会話、
厳密に言えば不明瞭でもとりあえず乗ればいいような会話を
「基準を示せ」的なアスペ風会話としてぶつけてる辺り
天使の非が大きいと思うよ
確実なものをよこせ、と言わんばかりに会話をもたつかせ始める非常識なザマを目の当たりにすると
「こいつ何言ってんだ？」って思うのはしかたないよね
天使がやったことはそれにあたるんじゃね
天使のとあるレスを長文、と仮定して
天使はその文の糞どうでもよさそうな部分を推測してなぜそれを削らないのか、等、考察しながら相手の考えを探る手段もあったはずだよねぇ
お互いに例のレスをどう改変すれば短文として成り立つかなんていう
具体的な手段は行ってないんだよね
少なくとも点であろうと基準は示されているんだし
それが短文ではなく長文だといわしめる定義なんて曖昧なもんなんだから
サラっと明文化するのは難しいだろうし
天使がかました反発は頭がおかしい
>>382 言われてみれば… だけど個人的には“ぷりん”の方が分かりやすかったと思いますけどね。
おっぱいぷりんだの太ももぷりんだの何がしたいのかようわからん
そういう趣味なのかな
名前の醜さだけは天才tinkoに及ぶと思うよ
>>378を良しと思うのは
はっきりとした基準を示せ、よりはよほど具体性に足を踏み入れていると思うから、だよ
一見、はっきりとした定義を求めると回答を出せるとか思っちゃいそうじゃん？
だがはっきりとした定義なんぞ求めてもまず無駄、
あいまいな感性で成り立ってるもんを「具体的に回答させる」というのが困難で、本題の趣旨からはずれる可能性が高いことは想像に容易い
実際、基準はわかれ、とか基準が示されていないから答えられないとかいう糞みたいなやりとりで本題がないがしろになってんだろ
リアルでも「個人的な感性が多くを占めてるもの」を明らかにするのは難しい
しかし、だが会話を少しでもマシにし、理解を深めるために
その曖昧な状態をしかたないものとしてコミュニケーションをとるんじゃないんでしょうか！
その服は高すぎるじゃん、なんでそんなもん買うんだ？もったいない
↑
高さの安さの基準は？それを示さないと俺は思考できないんっすけどｗｗｗｗ？
とか言い出す奴ってガイジじゃん
俺はこの服のこの点を評価し、この服を買ったし満足している
とか答えとけば
どういう点を評価し、なぜその「高い服」を買ったのかを知ることはできるだろう
そこで、おそらく質問者は一定の理解をしたと思うんだよねぇ
高い安いの基準がないがしろにされたまま
「なぜその高い服を買ったのか」の会話が行われたケースで
実のある会話だよねぇこういうのって
で、あとは>>199の意見につながると思っとけばＯＫ
なんかわからないことありますぅ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もともとはアメリカ人が悪かったみたいだけど
謝っても謝っても許してもらえないので
そんな半永久に謝り続けるほど極悪じゃないぞもうやめた！
…という気分になってるような感じか
俺はもともとたいして悪くないが
天使の対応にあわせてものすごく謝罪をした
しかしそれで許されないみたいだからそれなりの態度に変えるだけ
敵視してきた相手に心底償いはした
だがそれを受け入れてもらえないんならそこまで積もり積もった謝罪や
それで納得しなかったっていう出来事に対して不満を持つ権利がある
まあ、しょうもないことでブチ切れるって
もともと縁を切りたかったとも思えるし
縁を切ってもどっかの板やチャットで遭遇するだろうし
その場合お互い無視を決め込むよりも完全敵視のほうがキリがいい決着かと
アメリカ人がどの程度悪かったのか分からないが
ものすごく謝罪してたのは事実だよね
その間に天使が許していれば丸くおさまったのに…とは思う
事実を話すが
夏の喧嘩大会でアメリカ人名義で天使が出場
その内容が俺的にショボすぎる喧嘩だと思って
ネタでアメリカ人名義で参加して、ガイジっぷりをふりまく遊びのつもりでやってるんだと思って
喧嘩してる奴は俺じゃないって話をぶちまけたんだわ
で、ついでにピグの副島って奴にアメリカ人名義で喧嘩をしてる奴＝天使だとばらした
で、ばらしたことを知った天使はツィッターでブロックしてきた
あとは天使のスレで謝罪をしまくる流れにつながる
あとピグとも解除もされたし
もっともキレたのは
ピグで昨日（っつーか日付的にはおととい）に、
天使と俺の共通のピグともの部屋に集まってたんだわ
で、天使はそこの主（俺のピグともでもある）に俺を部屋から追い出してほしい、って言ってきた
さすがにそれで俺はキレた
公園の鳩が対戦相手だったスレだったけ？酷い内容だったねアレ
事実だとしたら天使のアタマお花畑(˙◁˙)ﾊﾟﾊﾟﾊﾟﾊﾟｧ
ちなみにそのピグ友はめっちゃ優しい人だから
俺が自主的に去ったあと、追いかけてきてくれて
「（天使は）本気で言ってるんじゃないと思うよ」とか
「（部屋に）戻ろう」とか言ってくれた
めっちゃ優しい…
>>396 えっ…それただの被害妄想なんじゃ（天使さん側）この話を聞いていると天使さんが悪いですね。
>>400 えっ…
>>402 そのピグ友、優しいな。性格良さそう。
おう、めちゃ性格いいよ
つーか、その追い出しの求めに応じて追い出す判断をするのも可哀想だと思うし
断ってめんどくさい話になるのも可哀想だし
俺が切れてる理由の半分はあの出来事だわ
>>406 まあ、他の人から見たら気分悪く？なるので、自ら出て行くのは正解ですよ。
後…その時にアメリカ人さんは怒らせる事言いましたか？
>>408 だとしたら、怒る原因が理解出来ませんが… 多分、副島さんに言ったからじゃないかと思っているんですけど… あくまでも俺が思ったことね。
あとトリップを教えるときに、
天使からは誰にもバラすなってことを言われてた
そこはちゃんと言っとくわ
>>340
＞⇢つまり私達にはわからないのですね。基準がないから判断できませんよね。当然です。
弟子だけは知ってますよ。基準があるから弟子は判断出来ますね。
＞⇢なんでここで平均点がでてくるの？意味不明。
平均点10点なら20点は高いとなるよね？ね？
便宜的に50点？平均点が100点なら50点は低いってなるよ？いつでも50点なわけないでしょ？
＞⇢必要はありません。ただ、判断の基準が明らかになっていれば他人にも判断が可能だよねという話です。
必要ないなら重要じゃないでしょ。可能？だからなあに？
＞⇢基準はありません。いえ、強いて言うなら当人の中にはあります笑
ええありますね。はい終わりっと。
>414
>弟子だけは知ってますよ。基準があるから弟子は判断出来ますね。
⇢そもそも基準の有無なんて問題にしてない。
基準が明らかなのかどうかを問題にしている。
そして弟子だけが知っているという状況ならば、それは明らかとはいいません。
【明らか】
1.事柄がはっきりしていて、だれにもそうだと知れるさま。 「―に君の責任だ」
2.明るいさま。光が明るくて物がはっきりしているさま。 「月が―な夜」
>平均点10点なら20点は高いとなるよね？ね？
>便宜的に50点？平均点が100点なら50点は低いってなるよ？いつでも50点なわけないでしょ？
⇢20点が高いことになるかというのは明言できません。平均点＝基準点ではありませんので。
後半部分についてはもはや何もいいません。
>必要ないなら重要じゃないでしょ。可能？だからなあに？
⇢可能であれば基準が明らかな証拠であり、逆に不可能であれば基準が明らかでない証拠です。
そして今回の場合は「不可能」に相当しますので基準が明らかになっていないということです。
これ以上同じことを言わせないでください。
>ええありますね。はい終わりっと。
⇢再度いいますが基準の有無は問題にしておりません。
＞
>（天使）「長文」というものを個人的な解釈を基にしてでもいいから定義することによって、分かりやすい文章を書くように心がけてほしいな。
>（りおし）弟子の個人的な解釈で「僕から見た長文」>67と明らかに定義してますよ。内心が曖昧でも基準は明確です。
「僕から見た長文＝>38＝450文字である」（>67より）
りおしによると弟子は「"長文"というものを>38である」と定義したことになりますがそれは誤り。
弟子は「>38=450文字」を長文だと認識しているだけであり、それが長文の定義だとは述べていない。
＞
弟子が「僕から見た長文」「僕の中での長文」とあるのだから長文の基準は弟子の視点ということでしょ。個人的な解釈で明示しているのだから長文の定義は示してますよ。
＞1.事柄がはっきりしていて、だれにもそうだと知れるさま。 「―に君の責任だ」
誰にも「長文の基準が「弟子の主観」」だと知れていマース
＞⇢20点が高いことになるかというのは明言できません。平均点＝基準点ではありませんので。
平均点10点に対し20点は高いに決まってるじゃないですか。弟子がそれを援用してもいいですよね。常に50点なんてなるわけないという事です。はいろんぱ。
＞⇢可能であれば基準が明らかな証拠であり、逆に不可能であれば基準が明らかでない証拠です。
可能でなくても基準は明らかであると反論済みデースこの場合の基準は弟子の主観デース
＞これ以上同じことを言わせないでください。
君が間違ってる事をしつこく言ってるだけデース
＞⇢再度いいますが基準の有無は問題にしておりません。
基準の明示デース
あのさあ。その程度の反論を繰り返すしかないんだったら粘着と同じだよ。他の人と代わってもいいんだよ？もう消えたら？
>>386の言うところの
> 俺はこの服のこの点を評価し、この服を買ったし満足している
> とか答えとけば
> どういう点を評価し、なぜその「高い服」を買ったのかを知ることはできるだろう
この部分に関しては、>>59において
> そもそも私はここまでの自身の投稿すべてが長文ではあるとは思っていない
> たとえ冗長で放漫な文章になろうともこちらの想起する内容を一言一句漏らさないように書くほうが合理的であろうという考えのもとに行っています
といったように、「>>38が450文字程度のボリュームに至った理由」を丁寧に答えているよね
基準を明確に示せ！と思考停止しているようには見えない
明確な基準が無くともキャッチボールは成立していたよ
そのうえでサラサくんは
「>>38のどのような要素をもってして長文としたのか」を共有しないまま「なぜ分かりやすく簡潔に書かないのか？長文を書くのか？」と問い詰める行為こそ分かりづらい文章である、と皮肉を返しているわけじゃん？
ここまで長引くほど大きな謎なくね？
ん～
じゃあ
サラサの
＞ですから”長文とはいかなるものなのか”という私見を述べてもらうことで両者の共通理解を深め、その上でなければ私は「なぜ長文にするのか」という疑問に答えることはできません。
これはなんだったのか…
ちなみに>>59で「答えることはできません」としている（>>38よりあとにそう答えている）以上
まだ答えられない何かがあり、そのために
「長文の基準をはっきり出せよカス」とわめいてる図式が見てとれるんだけどなんか読み間違ってんのかな
実際は「なぜ長文にするのか」への回答として成立し得る回答を、「なぜ簡潔にまとめた投稿をしないのか」に答える形で提示できているなら
なぜ
＞”長文とはいかなるものなのか”という私見を述べてもらうことで両者の共通理解を深め、その上でなければ私は「なぜ長文にするのか」という疑問に答えることはできません。
とか言っちゃってるのか
そこが俺にとってはただのイチャモンに聞こえるんだよ
>>386はそれを念頭に読んでくださいよお願いしますよＣくん
そして>>199を読んでくれれば概ね俺の言いたいことは理解可能かと
ちなみにもう少し丁寧に解説をするなら
弟子が「どういう条件を満たせば長文認定を解除するのか」はものすご～く微妙なさじ加減で成り立ってると思われる
１０文字に短縮すればとりあえず長文認定は取り消すのかもしれない
だが、だからといってそれを「短文と長文をわける差」として語ると
文章量に特化した意見として相手に伝わる可能性がある
回答の性質を狭める可能性があるってことな
実際は文章量以外にもいろいろな「長文と思える」パーツがからんでるんだろうと思うが
それらをすべて詳細に説明しようとすればものすごい時間がかかると思うし完全な形でぶつけ理解しあうのは不可能だろう
弟子はもともと、完璧な理解なんて求めていないし
ざっくりとした理解で答えればいいと思ってるんだと思うよ
実際
＞お前は思ったように答えれば良い。
と言っているし
＞もちろん簡潔に纏めてないからこうなるって言うんならそう答えれば良い。
とも言ってる
>>88じゃ
＞だーかーらー、長文だと思わないならそう答えろって最初から言ってんじゃん。
と、くっそゆるい解答すら許容する姿勢を見せている
ただ「基準がわからないから答えられない」は明らかに毛色が違う回答なんだろう
それに対してイチャモンにも似た理由付けをかましてる辺りであきれられてるんだろう
掘り下げたくてウズウズするのなら、どうぞ掘り下げてくれて大丈夫だよ
俺もそれを読んでウズウズしたら反論するし、回避不能なド正論かまされたら謝罪するし、くだらねぇと思ったら無視するし、自由に対応するよ
場をゴタつかせるのは気が引ける･･･って話なら
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka2&mode=list&no=8549
こちらに誘導しておくね
> これはなんだったのか
長文であると感じるかどうかは人それぞれなわけで
例えば「大切なことなので2度言いました」みたいなの、あるじゃん？
そのような表現ひとつとっても、1回言えば伝わるから無駄に長い散漫な文章だと感じる人もいれば、むしろ念押しに3回くらい繰り返してもいいと感じる人もいるわけだよ
私見を添えろというのは、つまりそういうことでは？
ただ「長い」とだけ言われても、掴みどころがないよね
>>38のどのような部分をどのような理由で「簡潔ではない/分かりにくい/長い」と感じたのかが不明瞭で分かりにくい、という返し(皮肉)だと俺は読み取ったよ
＞喧嘩をする場で、喧嘩相手が書いた文章に対して「簡潔ではない/分かりにくい/長い」と指摘するからには
＞「この部分は、このように簡潔に書き表すことができる」といったような具体的な添削を行ったうえで
＞「なぜそういった工夫をせず冗長な文章を書くのですか(工夫する能力がないのですか)」と問うべきだよ
＞それでこそ能力的優劣を示す内容に繋がるし、喧嘩を構成する対立要素として成り立つよね
能力的優劣を示し、喧嘩を構成する対立要素として成り立てばなんでもいい、すぐに文句をつけることが最善手っつーような考えを持ってそうだけど
ただ対立構造を作ればいいだけならかたっぱしから否定意見を言っとけば成り立つだろう
つまらない点で能力的劣等を主張をすりゃ当然相手はそれにのっかってくるだろうけど
その場合、喧嘩の質が低下する可能性が高いと思うよ
まあ、テキトーにマウントをとれそうな点を抽出して能力が低い、とか言って、能力が高いとか低いとか、証拠を出せとかいう次元でバトルをすることが質の高い喧嘩だと思える人にはいいんだろうし
Ｃ君にとってはそういうのも含めて望ましい出来事なのかもしれないけど
で、俺は多少対立をできそうな点があってもそれがいかにも糞みたいな起点だと思えばスルーをしていいと思えるし
まったく納得できないね
もちろん、「糞みたいな点で対立を起こしたとしても後々、いい感じの議論に昇格をさせること」はできるかもしれない
だが、あえて糞みたいな点で即対立を煽る必要性はないかと
実際、一度でも糞みたいな対立が起きればそれを引きずり、話題の変更がままならない可能性もある
議論や喧嘩は１人でやる我儘じゃないんだから
自分は話題を切り替えたくても相手を置き去りにするのはいいことだとは思えねーしなぁ
対立は話の焦点を絞ることだと思うんだよねぇ
焦点を絞るということは、あり得るいろいろな面白そうな論点の可能性を潰しかねない
「問うべき」ってことだけど自分じゃない人間の視点をないがしろにしちゃってませんかねぇ（笑）
>>426が、Ｃがつけた過去レスに対して思った意見な
で、>>425に対してもう一つ
＞ただ「長い」とだけ言われても、掴みどころがないよね
ただ長いとだけ言われたわけじゃないだろ
＞不明瞭で分かりにくい、という返し(皮肉)だと俺は読み取ったよ
俺と概ね似たような印象なんじゃね、それｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺はただのクレーマー的意見の枠だと思ったけどな
>>199で説明してる通り
普段の何気ない日常会話で基準がどうのこうの言い出したのなら、それはまさに心を病んでるアスペクレーマーだと思うし
喧嘩的交流であるにせよ「長文だ！分かりにくい！」なんて十中八九つまらない質の低い喧嘩に繋がるだろうと予想もつきはするけれどさ
今回は、時間制限付きで対立を発生させなければいけない、さもなくば失格になる、ひときわ特殊なシチュエーションだったわけだよね
それこそ>>35までの会話なんて「くだらねぇ」の一言で済む薄っぺらい応酬じゃん
そのくだらねぇ会話に業を煮やしたのか、あるいは議題捻出のリミットに追われて妥協したのかは知らないけれど
有り合わせの材料で何とか対立を発生させて喧嘩に持ち込もうとした思惑は十分に汲み取れるよね
ああ、はいそうですね
クレーマーじみた手法を卒業して
面白そうな論点を開拓できる思考を身に着けてほしいもんだわ
俺は相手のスキルをけなして対立を起こすべきとかそういう勧めはまったくしたくないね
ちなみに糞論点でいいんなら
難なく発生したんだし
さも、ず～っと硬直状態が続いてる奴に向けた妥協の一手みたいな感じで
糞責めを推奨されてもなぁ～
>>419
>弟子が「僕から見た長文」「僕の中での長文」とあるのだから長文の基準は弟子の視点ということでしょ。個人的な解釈で明示しているのだから長文の定義は示してますよ。
⇢基準は弟子の視点によって決められているというだけであり、「弟子の視点」そのものが基準な訳はありません。
それに長文の定義が示されていたら例えば200文字は長文なのかという疑問にすんなり答えられるはずじゃないですか。
しかし君はそういう疑問には答えられないと述べたじゃないですか。
これは一体どういうことですか。矛盾を自覚してくださいそろそろ。
＞平均点10点に対し20点は高いに決まってるじゃないですか。弟子がそれを援用してもいいですよね。常に50点なんてなるわけないという事です。はいろんぱ。
⇢決まっていません。例え平均点が10点のテストでも30点以上でなければ高い点数だとは思わない人だっています。
逆に平均点より下回った点数に対しても高い点数だと思う場合もありえます。
再度いいますが、平均点がその人にとっての点数の高低を判断する基準点であるとは限りません。
>可能でなくても基準は明らかであると反論済みデースこの場合の基準は弟子の主観デース
⇢これも同じ事です。
主観が基準ではありません。主観によって決められている何かこそが基準なのです。
そしてその「何か」というのは明かされていません。
もう一度いいます。主観が基準ではありません。
えぇ今後完全敵視のつもりだ～とか言ってたじゃんお前
だから天使に気を使う必要もないだろうと思って俺はストレートに事情を聴いたのにｗ
誰にもバラすなって言われてた内容をこの場で明るみに出した以上、謝罪をしてももう許されないんじゃねーの
内容が内容だしなｗ
今回の感想だけど李はレスの間隔が短いときめちゃくちゃクオリティ低くなるよね。
言ってることの大半が穴だもん。即興性低いんだろうな。
そんな李にアドバイスだけど即興性は捨てて、時間をかけて熟慮を重ねたレスを投下するように心がけたほうがいいよ。
反論を見るのが怖いくらい強い人間とやりたい。
今回なんて終始ため息をつきながら文章をこしらえた退屈極まりない試合だった。やっぱり南雲やCあたりと論戦しないと退屈なんだよね。
あーあ印象操作に逃げちゃった。
＞⇢基準は弟子の視点によって決められているというだけであり、「弟子の視点」そのものが基準な訳はありません。
「長文を個人的な解釈で定義」したのに違うだろお～ってお前が違うって話なんだけどなあ。
＞⇢決まっていません。例え平均点が10点のテストでも30点以上でなければ高い点数だとは思わない人だっています。
思う人がいてもおかしくないって話ですよね～。つまり点数は絶対的に決められませんよねえ～ｗ
長文も何文字だと決められるわけないですよねえ～ｗその時々の主観も許されるという事なので、弟子の主張は天使の言い分により確固たるものになりました。
＞主観が基準ではありません。
＞「長文」というものを個人的な解釈を基にしてでもいいから定義することによって、分かりやすい文章を書くように心がけてほしいな。
これ矛盾してますよねえ～？はいろんぱ
Ｃ君のこれ
＞「長文であるかどうか」というのは極めて相対的な要素だと俺は思うわけ
これは正しいですね。そもそも何かと比べて長いとなるのだから相対的なのは当然です。
しかし天使は何文字からだという絶対的な基準を求めてますね。もうここからして誤り。天使は最初から間違えていたのでしたっと。
ひょっとしたら、何文字と具体的に言ったら、長短は相対的に決まるのだから何文字と言えるわけないだろ～とか狙ってたのかもしれませんねＷどんな効果を狙っていたのか今となっては知る由もありませんが、まあしょうもない事は確かでしょうＷ
>38を指して長々と～と弟子が批判したわけですが、これには一定の理解を示す事が出来ますね。天使は以前も同じような批判を受けています。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=5222
ここの364の下りです。一文が長すぎる。>38も長すぎる（大爆笑
他の人も読みにくいと判断しているのだから、弟子の長文批判も理解出来ますね。天使は学習出来ない長文喧嘩師なのでした。ははは
①一文が長い②文章そのものが長い
少なくとも二つの理由があるので、まあもっとあるかもしれませんが、それらを列挙するのも面倒なのだし、天使は個人的な解釈で定義を認めていたのだから、「弟子の主観」を基準にしてもおかしくないという話デース
>>439
>>440
>「長文を個人的な解釈で定義」したのに違うだろお～ってお前が違うって話なんだけどなあ。
⇢だから定義はされていないじゃないですか。弟子が「長文とは>38である」とでも言ったんですか？
彼は「38は長文だ」と言っているだけであり、それこそが長文の定義だなんて言っていません。
>思う人がいてもおかしくないって話ですよね～。つまり点数は絶対的に決められませんよねえ～ｗ
>長文も何文字だと決められるわけないですよねえ～ｗその時々の主観も許されるという事なので、弟子の主張は天使の言い分により確固たるものになりました。
⇢基準となる点数が絶対的に決定されるなんて発言はどこから出てきたんですか。
そして長文は何文字だと決められるなんて発言もどこから出てきたんですか。
長文か短文かは文量が基準となり判断されると言っているだけであり、なん文字からが長文だというように絶対的に決定できるなんて言っておりません。
そして自分の間違いは認めたらどうですか？
平均点より点数が高いからと言って、その点数がある人にとっては必ずしも高い点数だと判断されるとは限らないという話については納得でしょうか？
>これ矛盾してますよねえ～？はいろんぱ
⇢矛盾していません。
主観が基準ではないという発言と、基準を主観的にでもいいから定義してくれという発言は整合性があります。
まとめるとこうです。
主観によって基準を決定することはできるが、その主観自体が基準なわけではない。
主観によって決定された「何か」こそが基準となるのです。
>これは正しいですね。そもそも何かと比べて長いとなるのだから相対的なのは当然です。
>しかし天使は何文字からだという絶対的な基準を求めてますね。もうここからして誤り。天使は最初から間違えていたのでしたっと。
⇢私がいつ絶対的な基準を求めましたか笑
妄想でレスを書くのはやめてください。
>>441
そもそも私は>38の文章が長いという誹りを受けたことについてはなんの異論も唱えていません。彼にとっては長いのだなというように受け入れています。
>「弟子の主観」を基準にしてもおかしくないという話デース
⇢「弟子の主観」自体が基準にはなりえません。
「弟子の主観によって決められた何か」こそが基準となりえるのです。
基準 物事を比較・判断するよりどころとなる一定の標準
主観 ② 自分ひとりだけの考え
＞「弟子の主観によって決められた何か」こそが基準となりえるのです。
その基準も含めて主観と考えることは間違いなの？
基準は主観、が成り立ちそうに思えるが
「僕の中での長文」とあるのだから～「僕の中」が長文の基準デース個人的な解釈で定義したので問題ありましぇ～～～ん
＞⇢私がいつ絶対的な基準を求めましたか笑
>79により、具体的な数値を求めているのだから、絶対的な基準を求めていたのは自明で～～～す
ついでに言えば～天使は掲示板に書きながら文章を起こしてると～思われますね～長文になるほど～消し忘れた改行が残ってしまい～一つの投稿で不思議な空間>323が出来てしまってますね～笑
不思議な空間（）があるほど～推敲を重ねた力作という事ですね～でも何の効果もないので～無駄な努力になってしまいましたねえ～可哀想可哀想ｗ
>>>444
もちろん成り立ちます。
ただ今回の場合は基準が明かされているかどうかであり、「主観によって決められている何か」だと文字通り「何か」なので基準として明らかな状況ではないよねという話をしています。
今更サラサに戻す意図ってなんだろうな～
「主観によって決められている何か」は天使の個人的解釈デース弟子の個人的解釈に対抗出来ましぇ～～～～ん
誰がどんな喧嘩スタイルなのかあんまり把握できていないけれど
文章を細かく分断したうえで個別に引用して一問一答形式みたいなレスしてくる人の喧嘩だいたいつまらない説は俺の中で有力
天使くんはまだよく分からない
このスレを見る限りだと、反論を見る恐怖とやらでチビり慄かせたいという嗜虐性は掻き立てられる
南雲おじちゃんは喧嘩や議論というより相互相談室みたいな空気になりそう
アメリカくんは彼の世界観に心を開いて歩調を合わせたら普通に実のある会話できる人
皮膚病の猫と天使は丁度いいと思ったんだけどなあ。Ｃと天使も面白いかもしれない。
一を聞いて十を知る事はありえるか、というお題でどーですか