俺はお前らが知っているであろう難藻内容ではない。
成り済ましとか言われるのは不快だから漢字は変えといた。
たが、自分で言うが相当の実力の持ち主であるためお前らをミンチにし、叩き潰す。
雑魚共、かかってこいよ。
>>15
さて、肉はどうしようか。
ん、丁度いい肉がここにあるじゃないか。
さて挽き肉にされたたき潰される覚悟は出来たか？
返り討ちにしてやります
なーんて言える実力なんかないんだな
>12
ミンチって既にすり潰された状態なのにさらに叩き潰すって二重表現ですか
ミンチにして成型肉にしてやるの方がギャグにはなったと思います。お前のミンチを焼却だ～もいいですね。
>>20
ネタにマジレスするゴミはっけーん(●^o^●)ｳｪｳｪ
>>20
うん、ミンチの状態からさらに叩き潰すってことだよ。
そういうツッコミが来るかなとは思っていたけど本当に来るとは。
挽き肉を叩き潰して調理し、出来上がった時にはただの肉がハンバーグになっているという。
俺は叩き潰すだけでなく、弱い雑魚共を叩き直すことも考えてるから。
ダイヤモンドの原石はダイヤモンドに成り得るのと同じで肉は調理すればハンバーグにできる。
こいつらが肉にすらなっていないとは思わない。
質の悪い肉だが調理してあげればあら不思議。おいしいハンバーグの出来上がり。
１テンセンス目でギャグも含め上記のことをあらわしている。
>22
＞挽き肉を叩き潰して調理し、出来上がった時にはただの肉がハンバーグになっているという。
材料がひき肉しかないので「だたの肉がただの焼きひき肉になっている」が正しいですね。
＞俺は叩き潰すだけでなく、弱い雑魚共を叩き直すことも考えてるから。
とりあえず私は君の表現の間違いを直して差し上げました。君って弱い雑魚なんですかね。
＞質の悪い肉だが調理してあげればあら不思議。おいしいハンバーグの出来上がり。
質の悪いひき肉しか買えないから、ひき肉を質の悪い肉と見てしまうのでしょうね。。
＞１テンセンス目でギャグも含め上記のことをあらわしている。
センテンスなら分かるのですがテンセンスってなんですか（？＿？）
まさか「そういうツッコミが来るかな」とかまた言い訳しますか？
>>23
>材料がひき肉しかないので「だたの肉がただの焼きひき肉になっている」が正しいですね。
それは俺の持ち物やテクニック、調理方法にもよるだろ。
>とりあえず私は君の表現の間違いを直して差し上げました。君って弱い雑魚なんですかね。
間違い？間違いではないだろ。ただ一文を詳しくしただけ。
叩き潰すが叩き直すに変わったと思ってんのかお前。
叩き潰すことが大雑把な俺の“目的”。叩き潰すことで叩き直すことはできるが叩き直す→叩き潰すにはならない。
叩き潰す＝叩き直す
ではなく
叩き潰す＞叩き直す
叩き潰す→叩き直す
ってことくらい分かれよ虫ケラ。何が「君って弱い雑魚なんですかね」だよ。被せてきたのだろうけどつまんねぇしダダ滑りだからな。鳥肌が立つよ。
>質の悪いひき肉しか買えないから、ひき肉を質の悪い肉と見てしまうのでしょうね。。
何言ってるのお前。お前らみたいな雑魚はいわゆる俺の叩き潰し叩き直す「対象。」そして「質が悪い肉」
弱い雑魚ゴミのお前らは「質の悪い肉」とたとえてるわけだが君には理解力がないらしい。
いや、単なる障害者か？
>センテンスなら分かるのですがテンセンスってなんですか（？＿？）
ただの誤字である。
>>27
＞それは俺の持ち物やテクニック、調理方法にもよるだろ。
どのような道具を使おうが、どのような調理をしようがただの焼きひき肉です。
＞間違い？間違いではないだろ。ただ一文を詳しくしただけ。
＞叩き潰すが叩き直すに変わったと思ってんのかお前。
間違いの指摘は焼きひき肉の部分ですよ。「正しいですね」と言ってますよね。叩き潰すの所ではないので以後の指摘は無意味です。
＞つまんねぇしダダ滑りだからな。鳥肌が立つよ。
そりゃあ君がバカにされてるのだから面白くはないでしょうね。鳥肌は君がすり潰されているからです。
＞ただの誤字である。
まあ逃げ道塞がれたら開き直るしかないですよね。
>>35
じわるってなにーーー？？？？(@_@)
日本語つかおーねwww
>>37
少なくともつたえたいことは日本語で書いてあるから
問題ないが答えてやる
それはネット用語でーす
わざわざ笑いを表すものしかも重要でないものを
きちんとした日本語にする必要性はないでしょ(@_@)
>>39
べつに？
煽り耐性をつけるために来てるんだけど(@_@)
でもさ、俺はなるべくお前に関わらないようにしてるのに、お前がいちいち俺に絡んできて鬱陶しいんだよね
本当に迷惑だから喧嘩板にいるならせめて俺に安価ふるのやめてもらっていいかな
俺はただたんに関わりたくないんだよ、おまえみたいな害児とは
なんで俺が害児なの？理由は？なぜ？根拠は？説明は？解説は？どうして？なんで？なんで？なんで？
はーくそすぎ
>>30
>どのような道具を使おうが、どのような調理をしようがただの焼きひき肉です。
まじでお前何言ってんの。焼きひき肉だけじゃないじゃん。ハンバーグに成り得るだろ。
>間違いの指摘は焼きひき肉の部分ですよ。「正しいですね」と言ってますよね。叩き潰すの所ではないので以後の指摘は無意味です。
じゃあ君は
＞俺は叩き潰すだけでなく、弱い雑魚共を叩き直すことも考えてるから。
に安価を付けたのか。だから俺の持ち物によるでしょ。
材料はひき肉だけじゃない。俺が何を持って何をするのかによって変わる。
>そりゃあ君がバカにされてるのだから面白くはないでしょうね。鳥肌は君がすり潰されているからです。
いや、罵倒とか考慮しなくてもつまんねぇから言い訳はいいよ。
すり潰されている？？すり潰されると鳥肌？？
意味不明なこと言ってんじゃねぇよゴミ。
>まあ逃げ道塞がれたら開き直るしかないですよね
何お前。その自分に都合がいい解釈。そんなことしないと意見できないのか。自分のことしか考えてない自己中なのね君は。
マジもんのゴミはハンバーグにすらならないから帰っていいよ。
そんな馬鹿なのに何で自殺しないの？
>>59
パンツを50枚履いてうpしたら教えたい気持ちになる
>>71俺に構ってほしいの？
昨日からずっと突っかかってきて。
構ってほしいんだったら構ってほしいって言えよ
>>74
プークスクスwwww何か言ってるぞwwwwwww
何故りはいるのに反論してこないな。
ボコボコにされて逃げたかあいつ。
あの程度のゴミがよく人を弱い雑魚とか言えたもんだ。
>>82
りは自称
圧倒的強者(笑)
スカーサ(ノーマル)、裏ネオ、BURU、艱難辛苦(私な)、南雲、
ダルス、霧雨
に勝ったと豪語していて
無敵要塞サイガスやぼーいのことを
雑魚呼ばわりしている
り。何が圧倒的強者だよ。痛いわ(笑)
こんな雑魚が圧倒的強者って頭狂ってるだろ。
マジの低脳自身過剰かよ。死ねよ虫ケラ。
気持ち悪いからまじで車にひかれて死ねよ。
まじでこんなクソ雑魚が圧倒的強者とか(笑)
頭どうなってんの(笑)
>82
あ。いたの？
>30から凡そ18時間後に書き込んでましたよね。それまでに私は何も君に非難してませんよね。
>48から6時間しか経ってないのに逃げたとか恥ずかしくありませんか？
＞まじでお前何言ってんの。焼きひき肉だけじゃないじゃん。ハンバーグに成り得るだろ。
つなぎも何もないひき肉を焼いたらただの焼きひき肉ですよ。
ひき肉と調理道具だけでどうしたらハンバーグになるのかレシピおせーて。
＞に安価を付けたのか。だから俺の持ち物によるでしょ。
間違いを指摘したのは以下の発言に対してでしょ・・・>23見てきてね
＞挽き肉を叩き潰して調理し、出来上がった時にはただの肉がハンバーグになっているという。
＞材料はひき肉だけじゃない。俺が何を持って何をするのかによって変わる。
後付けで材料持ってましたと言われても・・・君はこう言ってたのですよ。
＞挽き肉を叩き潰して調理し、出来上がった時にはただの肉がハンバーグになっているという。>22
＞
調理には、「物事をととのえる」「調整」といった意味もあるように、食材を加工して、食べやすくする過程。また、その行為を表す。
食材を切る、煮る、焼くといった技術・過程を指すため、料理を作る際に使用する器具は、「料理器具」ではなく「調理器具」という。
http://chigai-allguide.com/%E8%AA%BF%E7%90%86%E3%81%A8%E6%96%99%E7%90%86/
＞
ひき肉だけを調理して出てくるものは、少なくともハンバーグではないですね。焼きひき肉や蒸しひき肉でしょう。
＞すり潰されている？？すり潰されると鳥肌？？
君がしようとしていたすり潰す行為が、君自身に降りかかっているのです。
＞何お前。その自分に都合がいい解釈。
誰もが自分に都合がいい解釈するのでその批判は妥当ではありません。
上記反論を否定したいならりに都合がいい解釈を君自身がしてみたらどうですか。
>85
全部雑魚じゃん・・
>87
＞こんな雑魚が圧倒的強者って頭狂ってるだろ。
その狂ったやつに全員負けてるんですよ。
ノーマルなんて逃げちゃったしね笑
>>89
いなくて反論できないのといるのに反論しないのは別だろうが馬鹿が。
>ひき肉と調理道具だけでどうしたらハンバーグになるのかレシピおせーて。
お前さっきから何言ってんの？と思ったらお前ガッツリ勘違いしちゃってんじゃん。誰も持ち物が調理道具のみとは限定してないだろ。俺が何か他にものをもってそれを組み込めるだろ。
このことは何を喩えているかと言うと俺の持ち物→喧嘩術や論理。その持ち物を利用して叩き潰したり叩き直したり。理にかなってるじゃん馬鹿か？いや馬鹿だよお前は。
>間違いを指摘したのは以下の発言に対してでしょ・・・>23見てきてね
……言うことなし。
>後付けで材料持ってましたと言われても・・・君はこう言ってたのですよ。
これは正当な後付けでしょ。不当な後付けと正当な後付けの区別ってつきますか？(笑)
>ひき肉だけを調理して出てくるものは、少なくともハンバーグではないですね。焼きひき肉や蒸しひき肉でしょう。
ひき肉を調理したらハンバーグはできる。これはまず成立することが分かる？
まず挽き肉だけってのがお前の勘違いだから(笑)
>誰もが自分に都合がいい解釈するのでその批判は妥当ではありません。
なんか根拠があって言ってんのお前(笑)自分の都合のいい解釈は正当性が低く妥当ではありません(笑)
>91
＞お前さっきから何言ってんの？と思ったらお前ガッツリ勘違いしちゃってんじゃん。
喩えでは持ち物を利用して叩き潰したり叩き直したりする成型を示してますね。これは調理方法です。つまり持ち物とは調理する道具の事です。
その喩えでは「持ち物が調理道具のみ」と限定されてしまいますので私の指摘は妥当です。はいろんぱ
＞これは正当な後付けでしょ。
合理的な理由ではないので正当な後付けにはなりません。>22では他の食材を示唆する文言がありません。よってひき肉だけを調理してハンバーグにはなりません。
＞ひき肉を調理したらハンバーグはできる。これはまず成立することが分かる？
＞まず挽き肉だけってのがお前の勘違いだから(笑)
つなぎも何もないのでひき肉だけを調理してもハンバーグにはなりません。ほかの食材があったと示唆される文言は>91を見てもありません笑
＞なんか根拠があって言ってんのお前(笑)自分の都合のいい解釈は正当性が低く妥当ではありません(笑)
元々は>48の「何お前。その自分に都合がいい解釈。」に対する返信です。これを仮に真だと寛容して君を馬鹿にしてたのですよ。
根拠と言うなら上記レスの根拠をどーぞ。もしくはりに都合がいい解釈をして君が「自分に都合がいい解釈」をしていない姿勢を示してどーぞ。
もう詰んでますよ君。粘着というのもお互いレスをしあっているのだからお互いさまですよね。無駄な反論５９６３
直近のレスしか読んでないけどまあ既視感ある恒例の流れだな。
争点生み出すの苦手な者同士だとどっちが争点を生み出したかっていうのを争点にして争う
調理方法がどうの材料がどうのって、それはまだ料理に至ってないから言えるわけで
つまり調理はなされてないんでしょ。
それ以前に材料がなんなのか、材料に対してどういう接近の仕方をするかも両者考え不足で
結局できなかったことについて言い訳合戦してるんじゃないかなーって見てて思って浮かんだ文
え、遡ってみたらハンバーグって例えだと思ってたんだけど
大真面目な論点としてハンバーグ作れるか作れないかみたいな議論してたの？マジか…
直近のレスパッと見て、不味いハンバーグ（つまらない喧嘩）が出来て、
まずい原因は材料的な人物と調理する人物のどちらにあるかみたいなこと話してんのかと思ったわ
>107
それはつまり材料、つまり相手の主張が不足していて接近、つまり争いが出来ていないということですか。
材料が全部揃ってないと争いにならないわけではありませんよ。見えている材料だけで充分。要は相手を虚仮にすればいいんですよ。
そんな材料揃うの待ってたらいつまで経っても喧嘩なんて出来ませんよ。君、素人でしょ（笑
とりあえず君は材料が全部揃うまでずっと傍観しておいで。
>108
材料まだ揃ってないのだから出てこなくていいですよ。
>109
食材はひき肉だけで、塩があるとも示されていませんので。
塩も粘り出すためと味付けの部分で使うためで
塩なくても、挽き肉を混ぜて楕円形に成形して焼けば
一応ハンバーグにはなる
味的にはパサついてイマイチだろうけど
>111
>>108で>>107と>>105は殆ど撤回したも同然なんだからその誤読を虚仮にすればよくね
何で>>107だけに律儀に文章返すんだよ。材料有効活用できてないじゃん
あと>>107で不足してると言ってるのは考えであって、材料の量が不足してるという書き方はしてない
「見えている材料」とあるがそれが相手のレスに限定される辺りでケツ青い
自分にとって相手のレスが材料であるように、相手にとって自分のレスは材料であるとは考えないのか？
別にボロ出せって言ってるんじゃなくレスするとき虚仮にする事しか考えてなくて
自分のレスの影響力や生産性を図ったりする測ったりするような芸当は出来ない低い域にあるってことだろ
つか材料揃うって何だよバカコイツ料理の例えに持ってかれ過ぎだろ
>114
＞>>108で>>107と>>105は殆ど撤回したも同然なんだから
結局。自分の材料不足を露呈しただけですね。
＞「見えている材料」とあるがそれが相手のレスに限定される辺りでケツ青い
私にとって見えている材料でしょ。相手のレスに限定するのは当然でしょ。他人のレスなんて関係ないでしょ。君だって私のレスに限定して争ってるでしょ。頭だいじょぶ？
火病の方は燃料いらずで燃えてくれて楽でいいですね。
>116
材料不足って今度は材料の質の話しちゃってるじゃん。材料揃うまでとか言ってるなら量の話だし質・量どっち側で喋ってんだよ雑魚
私にとって見えている材料←これしか見えてないのがお前が低い域にある証左だって言ってるんだけどわかんない？
自分のレスを材料として対象化することが出来るのは、そういう視線をレスしてる最中に介在させられるのは、少なくとも能力が高いから出来ることだけど
>>104
>喩えでは持ち物を利用して叩き潰したり叩き直したりする成型を示してますね。これは調理方法です。つまり持ち物とは調理する道具の事です。
「挽き肉を叩き潰して調理し、出来上がった時にはただの肉がハンバーグになっているという。」
「それは俺の持ち物やテクニック、調理方法にもよるだろ」
この2文を踏まえて２回目。挽き肉を調理すればハンバーグになる。これが成立するのは分かる？叩き潰すだけの調理とは誰も言ってないし、叩き潰すだけだったら「焼きひき肉」にはならないからお前もわかってるだろ。これで分からないんだったらてめぇはただの質の悪い肉にすらなってねぇただの可燃ゴミだから燃え尽きて死んどけよゴミ。
>合理的な理由ではないので正当な後付けにはなりません
理由を言わねぇと正当ではないって相当なコミュ障理解力皆無だぞ。理由・主張している内容には揺るぎないから。ただ詳しくしただけだから。お前ほんと馬鹿だよな。死んどけゴミ。
>つなぎも何もないのでひき肉だけを調理してもハンバーグにはなりません。ほかの食材があったと示唆される文言は>91を見てもありません笑
示唆を理由にするならほかの食材がなかったとも示唆されてねぇだろ(笑)で理由にできるだろ馬鹿が。持ち物＝調理道具だけと思い込んだお前の勘違い。ロクに確認もしてねぇからこんなことになるんだよ低脳(笑)
>元々は>48の「何お前。その自分に都合がいい解釈。」に対する返信です。これを仮に真だと寛容して君を馬鹿にしてたのですよ。
お前話分かってねぇなあ雑魚。都合のいい解釈はただ自分に都合がいい解釈でありそれには正当性が低く妥当性も低い。ただ都合がいい解釈なんてよほどのことがなけりゃあ誰でもできるわ。都合がいい解釈をぶつけあったって何にもならないだろ考えろよゴミ。お前ってなんで今すぐにでも燃えて自殺しないの？
粘着もほどほどにしろよ。お前が俺にボコられてるのに必死に反論をし続けるから粘着って言ってるんだよ。何故粘着って言ったか意図を考えろよお前。道徳力も皆無かよ。
>いなくて反論できないのといるのに反論しないのは別だろうが馬鹿が。
お前これに反論してねぇしほんと何なのお前。お前他のスレに書き込んでたのに俺のレスはガン無視だったもんな。大方俺に煽られて戻ってきちゃったのだろうね
>117
＞材料不足って今度は材料の質の話しちゃってるじゃん。
不足って量が足りないって意味でしょ。なに発狂してんの。
＞私にとって見えている材料←これしか見えてないのがお前が低い域にある証左だって言ってるんだけどわかんない？
見えてないものを材料にするのはただの妄想です。なに発狂してんの。
＞挽き肉を調理すればハンバーグになる。これが成立するのは分かる？
材料が挽き肉だけなら焼き挽き肉になりますよね。よって成立しません。
ハンバーグ
「ハンバーグ ステーキ」の略。ひき肉にパン粉・玉ねぎなどをまぜて、フライパンで焼いた料理。
＞理由・主張している内容には揺るぎないから。
正当な後付けと強弁しているだけで理由はありませんよ。「理由を言わねぇと正当ではない～」と言ってるあたり、理由を示していませんよね。ただ詳しく後付けしただけですよね。
＞示唆を理由にするならほかの食材がなかったとも示唆されてねぇだろ
示唆されてますよ。>104に書きました。もう一度載せますね。
喩えでは持ち物を利用して叩き潰したり叩き直したりする成型を示してますね。これは調理方法です。つまり持ち物とは調理する道具の事です。
その喩えでは「持ち物が調理道具のみ」と限定されてしまいますので私の指摘は妥当です。はいろんぱ
＞都合のいい解釈はただ自分に都合がいい解釈でありそれには正当性が低く妥当性も低い。
トートロジーなんかしないで理由を示したら？繰り返すのはただの強弁でしょ。合理的な理由がない君の主張こそ正当性も妥当性もないんですよ。
＞粘着もほどほどにしろよ。お前が俺にボコられてるのに必死に反論をし続けるから粘着って言ってるんだよ。何故粘着って言ったか意図を考えろよお前。道徳力も皆無かよ。
全部お前の事な。
＞いなくて反論できないのといるのに反論しないのは別だろうが馬鹿が。
お前の中身ぺらっぺらで存在感ないんだよね。だから後回し。
>>125
挽き肉を調理すれば挽き肉になる。
これは挽き肉だけとも調理方法も限定されてねぇよ。
それは置いといてとりあえず挽き肉を調理すればハンバーグにはなる。ここを確認しといたのになぁ。コミュ障はまじで死んどけよ。玉ねぎやパン粉を使わないハンバーグだってあるらしいし、自分が言ってることが間違ってると気付いてねぇだろお前。
今のお前じゃ永遠に気づけねぇから、1度死んで生まれ変われクソゴミ。
>正当な後付けと強弁しているだけで理由はありませんよ。「理由を言わねぇと正当ではない～」と言ってるあたり、理由を示していませんよね。ただ詳しく後付けしただけですよね。
理由か理由じゃないかなんてそこまで初歩的なとこまで求めるのかよ腑抜け腰抜け可燃ゴミ。もう一度言うけど、言ったことには変わりない。ただ詳しくしただけ。お前がロクに確認をせず発言したのがそもそもの間違いでありそれを人のせいに押し付けてるだけ。
>喩えでは持ち物を利用して叩き潰したり叩き直したりする成型を示してますね。これは調理方法です。つまり持ち物とは調理する道具の事です。
>その喩えでは「持ち物が調理道具のみ」と限定されてしまいますので私の指摘は妥当です。はいろんぱ
「したり」←これ見えてた？「したり」が入っていると言うことはまだ他にもいろいろあることを表してるんだよ。根本的な読解もできねぇのかよ国語力皆無。誰も「叩き潰すことだけでぇーす」なんて言ってねぇよ。頭悪すぎ。なんで今からでも自殺しないの？
>トートロジーなんかしないで理由を示したら？繰り返すのはただの強弁でしょ。合理的な理由がない君の主張こそ正当性も妥当性もないんですよ。
理由を示したらって紛うことなきこれが理由だろうがクソボケ。妥当性が低く正当性が低い。よってただの押し付け論、り自身の妄言。これ以上にただ都合がいい解釈を批判する理由はないだろ。頭打って死ね雑魚。
>全部お前の事な。
その文章そのまま返すね。全部お前の事な。
>お前の中身ぺらっぺらで存在感ないんだよね。だから後回し。
低レベルな言い訳して後回ししてんじゃねぇよクソ。ネット掲示板で何が「存在感」何が「中身ぺらっぺら」だよ。あんな目立つような長文に「存在感ない」だよ。死ね。
（>>130の訂正も含め）
とんだ能無し。最初からいっぺん読み返そうぜ？
>挽き肉を叩き潰して調理し、出来上がった時にはただの肉がハンバーグになっているという。
問題は調理～出来上がった時
この間に何があったか。
これは本人の意図で本人にしか分からないこと。
「調理」＝叩き潰すだけには限定されない。
これはり自身も「焼きひき肉」とか言ってるのでりも肯定したとしてよし。
これにより他にも持ち物はあったと言うことになる。
他の材料についてはどこにも限定されてない。その後に「持ち物による」と俺は発言している。これで本人の意図を述べて解決したはずが……
りが「示されていなかった」と発言した。なら焼くかも示されていないのに何故「焼きひき肉」がでてきたのかが問題になってくる。
結局、どちらに転ぼうが俺の勝ち。どうしようがり自身が完全に自爆してしまったため俺の勝ち。
>「したり」←これ見えてた？「したり」が入っていると言うことはまだ他にもいろいろあることを表してるんだよ。根本的な読解もできねぇのかよ国語力皆無。誰も「叩き潰すことだけでぇーす」なんて言ってねぇよ。頭悪すぎ。なんで今からでも自殺しないの？
お前が変なこと言い出すからごっちゃんになってたわこの部分。
この部分は>>131を見ろ。
二億歩譲ってたとえ叩き潰すとかの調理で材料が挽き肉だけだったとしてもハンバーグはできる。
だから完全にお前は塞がれている。俺の勝ち。
雑魚死ね。
>125
俺の誤解や早飲み込みをとがめるならお前こそ>114以前で指摘するべきなんだけどな でずっとお前のレスやこれまでの流れをまさに「材料」にしてレス返せてるんだけど俺のレスの何処にお前は材料の量的な不足を見いだした？いい加減教えてくれよゴミ。相手のレスが自分にとって材料になると同様に、自分のレスが相手にとって材料になるという流れを踏まえた上で再び自分のレスを捉え直し構成する、これは能力が高い奴だから出来るって割と当たり前のことを言ってるんだよ俺。 お前の視野安価付けた該当の書き込みだけで95パーくらい埋まってるんじゃねえの？だから話の流れ追うことだとか文面の言外や背後にある意味や思考を想像することが苦手だし、前のレスとの矛盾や齟齬を指摘したりするようなことも出来ねえんだろ粕蛆 今まで口酸っぱくして言ってきたことはこういうことですって何度も言い方変えて「説明」し直すって介護させられてるようなもんで苦痛。「反論」あってこそ喧嘩なんだよ。次のレスでも話や理解に進展がないようだったらレス返さなくていいよなあ？
>130
＞挽き肉を調理すれば挽き肉になる。
トートロジーです。
＞これは挽き肉だけとも調理方法も限定されてねぇよ。
限定されてます。>104で立証しました。
＞それは置いといてとりあえず挽き肉を調理すればハンバーグにはなる。
＞玉ねぎやパン粉を使わないハンバーグだってあるらしいし、
挽き肉だけではハンバーグになりません。焼きひき肉をハンバーグだと言い張ってるだけです。ハンバーグの定義は>125で示しました。
＞自分が言ってることが間違ってると気付いてねぇだろお前。
間違いだと気づかせてみたら？
＞もう一度言うけど、言ったことには変わりない。
主張は言ってたようですが理由は言ってませんよ。>118でも「理由を言わねぇと正当ではないって」と言ってますよね。これは理由を言ってないと自覚している証言です。
＞「したり」が入っていると言うことはまだ他にもいろいろあることを表してるんだよ。
例示が叩き潰す叩き直すと成型する方法のみなので、「したり」により他の手段を寛容したとしても、「その持ち物を利用」する手段は成型する調理方法だけと見なされます。
例示する範囲を超えてしまうと後からいくらでも言い訳が出来てしまうので妥当ではありません。例えばワープしたりとか時間を戻したりとかも言えますよね。
＞理由を示したらって紛うことなきこれが理由だろうがクソボケ。
冒頭で他の材料を持っていたという理由ではありませんよ。
＞その文章そのまま返すね。全部お前の事な。
私は粘着もしていませんし必死にもなってませんので私には該当しません。
＞これにより他にも持ち物はあったと言うことになる。
他の持ち物は調理道具だけです。限定されてます。>104で立証しました。
＞りが「示されていなかった」と発言した。なら焼くかも示されていないのに何故「焼きひき肉」がでてきたのかが問題になってくる。
ハンバーグは通常焼くものであるので君の無駄な言い訳の手間を省いて焼きひき肉としただけですね。
＞二億歩譲ってたとえ叩き潰すとかの調理で材料が挽き肉だけだったとしてもハンバーグはできる。
焼きひき肉をハンバーグだと強弁してるだけですね。
挽き肉を練ることによって肉と脂肪を混ぜ合わせて
それを成形して焼いたものであれば最低限ハンバーグになるよね
ただ挽き肉を焼いているだけと勘違いしてないかな
玉ねぎ、パン粉とかはべつになくてもハンバーグといわれるものはあって
最低限挽き肉をよく練って肉と脂身をほどよく混ぜ合わせ
それを成形きて焼いてあればハンバーグの体はなしている
牛肉100％ハンバーグって実際にあって売られているでしょ
>>136
はいおさらいね。
調理（ちょうり）とは、食材を加工し、料理を作る過程あるいは行為。なお、日本語では料理が調理をも指す呼称として用いられることがしばしばある。
何も限定なしで言ったらまず挽き肉はハンバーグになるし、挽き肉だけでもハンバーグになる。
>調理方法は限定されている
されてません。>>131見てね。
>挽き肉だけではハンバーグになりません。焼きひき肉をハンバーグだと言い張ってるだけです。ハンバーグの定義は>>125で示しました。
ハンバーグになります。さっきから名無しさんが挙げてるやつ見てんの？お前。もしかして盲目？(笑)何がどおあれハンバーグにはなり得るんだよクソ。お前もう詰んでるからな？調理方法だけでも挽き肉からハンバーグは作れる。持ち物は限定されていない。これだけでもう俺の必勝だからさっさと降参してから頭打って死ねよカス
>間違いだと気づかせてみたら？
お前の性格だと気付いても認めないし降参しないだろうけどね。
>理由になってませんよ
なってるけど。理由だよ。根拠言えよ(笑)
>例示が叩き潰す叩き直すと成型する方法のみなので、「したり」により他の手段を寛容したとしても、「その持ち物を利用」する手段は成型する調理方法だけと見なされます。
したりは成型するものには限定されません。そこも>>131
>冒頭で他の材料を持っていたという理由ではありませんよ。
都合のいい解釈の話してんだけどこいつ頭大丈夫かなぁ。
>私は粘着もしていませんし必死にもなってませんので私には該当しません。
もういいよお前。お前って自分の非を認めないタイプなんだな。
>ハンバーグは通常焼くものであるので君の無駄な言い訳の手間を省いて焼きひき肉としただけですね。
言い訳も見苦しいとこだな。お前自分で他の調理方法言ってしまったから成型のみってのは自ら否定してるようなもんだぞ。
>焼きひき肉をハンバーグだと強弁してるだけですね
某料理サイトとかでも紹介されているハンバーグだぞ。
お前が言うことより物凄く信憑性があるしそんなものただのお前1人の考えでしかないからな。
で、いるのに反論しないのといなくて反論できないのは別って話は？(笑)
まあ何喪は表現が乏しかったのが間違いだったのですね。
弱者をミンチにして辛辣な非難というスパイスと罵倒の具を混ぜ炎上させればまずそうなハンバーグの出来上がり～
出来上がったハンバーグはこちら！>142
ぐらい言えば良かったのにねｗ
>>144
表現が分かりづらかったら確認くらいしろよ可燃ゴミ。
お前さっきから俺の発言全てに反駁してないけど逃げなの？
とうとう負けを悟ってそう言うゴミみたいなショボい返信しかできなくなったの？
これだけ戦ってきて得た結論ならショボすぎ。
俺や色々な人と喧嘩して一体お前は何を得たの。
こんだけボコボコにされてて負けてる雑魚なのになんでこんなに見苦しく負けを認めない？(笑)
ほんと死んでいいよお前。お前と論争してたら時間が無駄で何時間あっても足りたもんじゃねぇよ。迷惑。馬鹿に理解させることは難しいって改めて分かったよ。
馬鹿に効く薬が欲しいよほんと。
>>145
＞表現が分かりづらかったら確認くらいしろよ可燃ゴミ。
表現が乏しいと認めたのですね。
確認なんかしたら訂正するでしょ。最初からちゃんと表現しない君が悪い。
＞お前さっきから俺の発言全てに反駁してないけど逃げなの？
>141全く見てなかったわ。っていうか同じことの繰り返しじゃね。。
＞なお、日本語では料理が調理をも指す呼称として用いられることがしばしばある。
料理が調理になっても調理が料理にならないのであんまり意味がない「なお」ですね。
＞されてません。>>131見てね。
>104で限定されてると示しましたよ。>131は無効であると>136で示しましたよ。君は限定されてないと言い張ってるだけー
＞ハンバーグになります。さっきから名無しさんが挙げてるやつ見てんの？
＞玉ねぎ、パン粉とかはべつになくてもハンバーグといわれるものはあって
焼きひき肉をハンバーグだと言い張ってるだけですね。
＞牛肉100％ハンバーグって実際にあって売られているでしょ
何喪は質の悪い肉って言ってましたよ。
牛肉と質の悪い肉じゃ比較にならないでしょ。廃棄前の肉100％でハンバーグになるとは思えませんがね。
＞理由だよ。根拠言えよ(笑)
「>118でも「理由を言わねぇと正当ではないって」と言ってますよね。」と言ってますよね。
＞したりは成型するものには限定されません。そこも>>131
なんで>131への反論を>136でしたのに>131に戻るんですかね。いちいちループさせるしか手段がないんですか？
＞都合のいい解釈の話してんだけどこいつ頭大丈夫かなぁ。
じゃあ君が何喪にとって都合の悪い解釈したら？人の事言えないでしょ。
＞もういいよお前。お前って自分の非を認めないタイプなんだな。
それおま
＞言い訳も見苦しいとこだな。お前自分で他の調理方法言ってしまったから成型のみってのは自ら否定してるようなもんだぞ。
焼くのは当然にして含まれるのだから省略していいでしょ。
もっとも、>91の君の喩えでは焼くは含まれてませんがね。
＞某料理サイトとかでも紹介されているハンバーグだぞ。
民間人が投稿するレシピサイトでしょ。
＞で、いるのに反論しないのといなくて反論できないのは別って話は？(笑)
お前同じことの繰り返しだから後回しにしてるんだよね
>145の雑文は見る価値なし、と。
「もういい」って言ったしループばっかりだし君が反論を諦めたということでいいですかあ？
質の悪い肉でも何の肉でもひき肉を練ってという調理をして焼けば
ハンバーグの体は成すでしょ比較どうこうは関係ないですよね？
ただひき肉を焼くって話じゃないでしょうし
調理、この場合ひき肉を練って整形して焼くという行為があれば
ハンバーグの体は成しますね
料理の話だからその家の話されてもね
ひき肉を練ってペースト状にしたものを焼くのがなぜハンバーグとは言えないのか
を崩せないと厳しくないですか？
https://cookpad.com/recipe/1523359
形が整ってないので焼きひき肉にしか見えない
https://cookpad.com/recipe/243682
スパイスミックスをつなぎにしている
よって１００％ハンバーグは否定されますね。
上のは下のフライパンでの画像見ればわかると思うけど
形整えてあるよもりかたの問題
スパイスミックスは味付けであって
それを抜きで作ってもハンバーグにはなるよ
スパイスミックスなくても挽き肉練っただけでも
粘りが出てペースト状になるからね
試しに挽き肉だけをよーく練ってそれを成形して焼いてみればわかると思うよ
よって152の否定は成り立ちませんね残念
形が整ってないっていっているけど
あれは切って盛り付けているよね
切ってなければ楕円の形になっている感じだよね
苦しい言い訳だったね
>>154
＞上のは下のフライパンでの画像見ればわかると思うけど
フライパンの形状に沿った形を成しているだけで挽き肉自体の形が整っているとは思えません。
＞スパイスミックスは味付けであって
塩だけでつなぎが出来るので同じ粒子状のものでつなぎの役割になるのでしょう。スパイスミックスは味付けも兼ねたつなぎと見て相当です。それに混ぜたら肉１００％ではありません。
スパイスミックス抜きでハンバーグになるという根拠がありません。
＞試しに挽き肉だけをよーく練ってそれを成形して焼いてみればわかると思うよ
ハンバーグは挽き肉を使用するのでつなぎがないとポロポロのそぼろ状になってしまいます。
https://sites.google.com/site/hanbagujietixinshu/3-tsunaginiyoru-weii
＞切ってなければ楕円の形になっている感じだよね
君の「感じ」なんてあてになりません。それこそ苦しい言い訳。
楕円の形になっている根拠をどーぞ。
私はポロポロになるという根拠を示しましたよ。
>>157形は成しているよ
盛り付けの画像よく見てごらん楕円のやつを半分に切って並べて盛り付けているだけだからね
画像をよく見ればわかる話でそれが根拠でもあるよ
塩抜きでも挽き肉をよく混ぜれば脂と肉が混ざりペースト状になるよ
ボロボロのそぼろ状になりやすいからほんとは塩を入れて混ぜた方が塩の効果で粘度がでてやりやすいけど
実際には挽き肉だけで練ってもペースト状になるからね
別においしいハンバーグを作れって話ではなく
ハンバーグになるかならないかの話でしょ
http://www.tokyogyoza.net/archives/42215604.html
ハンバーグを作っている画像ではないけど
挽き肉を練ってペースト状になっている参考画像として
そのペースト状になったものを成形して焼けばハンバーグになるよね
つなぎはおいしくするために使うためで必要なものというほどではないんだよね
欧米の方だとたまごとか使うつなぎはあまり使われないみたいだし
引用元https://cookpad.com/recipe/1523359
①楕円形ではない
②外縁の形が崩れている
つくねの方が近いのではないですか。
>158は却下です。
File：無題
>159
つなぎは文字通り肉をつなぐ役割がありますよ。
欧米では塩を使います。
肉の中には繊維タンパク質と呼ばれるものがあり、塩を入れると粘り気が出てきます。その粘り気が肉同士の結着性やうま味を逃さないための保水剤の役割をしているのです。
http://taspy.jp/11643
挽き肉ペーストだけでは分離するということです。
塩を入れるとより粘りが出て
旨味を逃さないのはしっているけど
画像の通り挽き肉だけを練っても画像の通り
ペースト状になるのね
塩なしで焼いても別に分離するわけじゃないよ
挽き肉ペーストだけだと分離するとかどこにも書いてないでしょ
あくまでおいしくできるために、まとまりやすくする補助的な意味合いでしょ
http://www.yosage.com/oryouri/110oniku.html
あくまでつなぎはまとまりやすくとかそういうために使う
挽き肉だけを練ってもくっつくんだな
挽き肉を十分に練って、肉の組織を壊して、細胞のなかのたんぱく質がお互いに結びついた状態にしておくと、丸めて加熱した加熱したときも全体がひとつにかたまろうとするので、バラバラになりません。
この部分が大事ね
>162
自立して形が整っていないものは焼き挽き肉でしょう。
焼き挽き肉をハンバーグだと言い張るのは君の自由です。
>164
＞あくまでつなぎはまとまりやすくとかそういうために使う
つまりつなぎがないとまとまらないという事ですね。
>165
ミオシンの長さは約１６０ｎｍです。0.00016ミリメートル。このような細かいたんぱく質を練って物理的に壊すのは現実的ではないと思います。
脂肪細胞は７０μｍで０．０７ミリメートル。挽き肉を練るだけではより大きな脂肪組織の隙間に埋もれて壊せないでしょう。
また、組織を壊せばたんぱく質が結合するという部分も分かりません。この表現では筋組織を壊すというだけでたんぱく質を壊す表現ではありません。
アクチンとミオシンは筋肉内で既に結びついた構造なので筋組織を壊して「お互いに結びついた状態にしておく」が不可解です。こねればアクチンとミオシンが蝶々結びにでもなるんですかね。
形は整ってないってあれくらいは整っている方だと
クックパッドでもハンバーグとして取り上げているし
どちらの方が信憑性あるといったらクックパッドの方だと思いますが
まとまらないではないよ、まとまりやすくするためで
なくてもまとまる
その証拠としての画像が>>159
現実的ではないといっても画像の通りすがり現実的にできているんだよね
実際に挽き肉買ってきて充分こねてみてごらん
あの画像通りにペースト状になるからね
すくなくとも>>125でりが言っていた
ハンバーグ
「ハンバーグ ステーキ」の略。ひき肉にパン粉・玉ねぎなどをまぜて、フライパンで焼いた料理
という定義は崩れたわけか
>167
＞クックパッドでもハンバーグとして取り上げているし
クックパッドが取り上げたわけじゃないでしょ。投稿者がハンバーグだと投稿しただけでしょ。
＞なくてもまとまる
＞その証拠としての画像が>>159
そのまま焼いたらポロポロ崩れますねこれ。
つまり焼き挽き肉にしかなりません。
＞という定義は崩れたわけか
君の定義に合わせただけですよ。
私の定義では全くハンバーグになりえません。
投稿されたのものをハンバーグとして認めているから消されずに載せているんじゃないの
少しくらい崩れたらハンバーグじゃなくなるの？なんで？
というかなんで崩れる前提？
中火で両面焼いて水多目に入れて少しずらして蓋して焼けばそんなに崩れないけどね
>170
＞投稿されたのものをハンバーグとして認めているから消されずに載せているんじゃないの
多少表現が違う程度で消されるとは思いませんが。
＞少しくらい崩れたらハンバーグじゃなくなるの？なんで？
＞塩なくても、挽き肉を混ぜて楕円形に成形して焼けば
＞一応ハンバーグにはなる
＞切ってなければ楕円の形になっている感じだよね
＞盛り付けの画像よく見てごらん楕円のやつを半分に切って並べて盛り付けているだけだからね
君にとっては楕円形であればハンバーグのはずですが。
それにクックパッドではこのように書かれてますよ。
＞元々はハンバーグ型に形成するのですが、面倒だったのでこの作り方に(笑)。
写真はハンバーグ型ではないということです。つまりハンバーグの形を成していません。よってこの写真だけでハンバーグの形を成しているというのは無理があります。
＞>>125の定義がハンバーグだけじゃないってこと自分でいっちゃっているよな
日本のハンバーグと欧米のハンバーグを区別しているだけです。どちらにせよ肉１００％のみのハンバーグは肯定出来ません。
>>172クックパッド的にハンバーグとして掲載してもいいからじゃないの？
焼いたらボロボロの所はどうなったの？
>>159のやつのとクックパッドのは別の話ですよねなんで急に話をまぜているのかな？
まっ焼く時点の画像見れば形になってるのわからない？
盛り付けているの繋げたら楕円形になっているのわからないの？
ハンバーグを切ったらハンバーグではないって話なの？
なんかもう言いがかりのレベルの話になってきたような
途中で送信しちゃった
ペースト状にできる画像も出したし
つなぎなくてもできることは正明できた感じね
つなぎがなくてもそぼろ状になるというのも
挽き肉ペーストだけでは分離するという
点も破綻しているよね
>173
＞クックパッド的にハンバーグとして掲載してもいいからじゃないの？
248万レシピの全てをいちいちチェックするとは思いませんが。
＞焼いたらボロボロの所はどうなったの？
焼いたらポロポロになるでしょ。
＞>>159のやつのとクックパッドのは別の話ですよねなんで急に話をまぜているのかな？
>159は君の書き込みですよね。何で急に話を混ぜているのかな？
＞まっ焼く時点の画像見れば形になってるのわからない？
焼く時点って焼く直前って意味でしょ。焼き終わった時点とは違うでしょ。つまり餃子の画像の事でしょ。
焼いた後にポロポロになると言ってるのに焼く前の写真出してどうすんの。
それに餃子は餡の中にいろいろ混ざってますが。焼く時点で肉１００％ではありませんが。
＞盛り付けているの繋げたら楕円形になっているのわからないの？
＞ハンバーグを切ったらハンバーグではないって話なの？
これはクックパッドの画像の話でしょ。じゃあ繋げたら楕円形になるという画像でも出せば？
>174
＞別の人の話をレスに含まないでほしいって思うけど
いみふ
>175
＞急に日本のハンバーグ、欧米のハンバーグってどっちもハンバーグだろｗｗｗ
肉１００％はハンバーグではありません。
＞ペースト状にできる画像も出したし
焼いたらポロポロになるという話ですので挽き肉をペースト状に出来るという話ではありません。
焼いたらボロボロって実際にひき肉だけのハンバーグの画像のように多少なるだけで
形がまったくなくなるわけじゃないよ
これも盛り付けている画像から判断できるよね
>>129参照
焼いたらボロボロの所もおかしいよね
餃子のはひき肉だけを練ってもまとめられることの証明だよね
塩なしでペースト状にまとまった画像から
>>161>>166のつなぎがなければまとまらないって話が間違っていることを証明しているよね
繋げたら楕円形って>>129の切り口繋げたのを予想すればわかるでしょ
下にある焼く前の形のを４等分したやつだってわかると思うけどわからないのかな？
いみふってあー繋げた所を想像できない？みたいだし
ちょっとオツムに問題ある子なのかな？
＞形がまったくなくなるわけじゃないよ
ボロボロになるという話であって形が全くなくなる話ではありません。意味不明な言いがかりはやめてください。
＞焼いたらボロボロの所もおかしいよね
ボロボロじゃないですか。それに投稿者もハンバーグ型ではないと言ってますよ。
＞>>161>>166のつなぎがなければまとまらないって話が間違っていることを証明しているよね
焼いた後のハンバーグの話のはずですが。
君は焼く以前の生挽き肉をハンバーグと言い張ってるのですか？
生挽き肉はさすがにハンバーグと認められませんので証明になってません。
＞繋げたら楕円形って>>129の切り口繋げたのを予想すればわかるでしょ
君の妄想です。全く分かりません。画像を切り貼りして楕円形であると証明しなさい。
＞いみふってあー繋げた所を想像できない？みたいだし
いみふなのは「別の人の話をレスに含まないでほしいって思うけど」の部分です。話を挿げ替えるて罵倒をするしか手段がないのですね。
アクチンとミオシンの件は反論がないのでその件に関する主張は無効です。はいろんぱ
>>181
あの>>129の画像程度のボロボロなら問題ないよね？
ハンバーグ型って成形してあるの焼けばハンバーグとしての体はなしているでしょ
つなぎがなければまとまらないって
まとめるのは焼く前の段階でしょ
まとめられたのを焼いたらバラバラになるとでも？
まったく分からないって？さすがに貴方の能力の問題かと
他の人に聞いてみてごらん
別の人の話をレスに含めているでしょ
見たらわかると思うけど、でも切り口繋げるのとかわからないみたいだし
やはり能力的にもが・・・
アクチンとミオシンって塩がなくても練ればある程度は結合するんじゃないの？
塩を入れることでより結合しやすいってだけの話で塩を入れた場合まとめやすくなるという話はしてあるよね
挽き肉だけを練っても>>159の挽き肉だけを混ぜた画像
からわかるようにそれなりに混ざっているよね
その下の調味料を加えて混ぜたものと比較しても
まったく結びついていないってわけじゃないのがわかるよね
あくまで塩を加えて混ぜると結び付きやすくなるだけであつって
挽き肉だけを混ぜても結び付かないってわけじゃないよね
塩なしだと結び付かないってなるのなら
なんで>>159のようになるのか
また焼いても>>129のようにバラバラにならずに固まった状態になるのかって話ですね
＞あの>>129の画像程度のボロボロなら問題ないよね？
問題あります。焼い挽き肉です。
＞ハンバーグ型って成形してあるの焼けばハンバーグとしての体はなしているでしょ
クックパッドの写真を根拠にしていたのでハンバーグ型でない以上ハンバーグとは言えません。
＞まとめるのは焼く前の段階でしょ
ハンバーグの話であるので焼いた後の段階です。
＞まとめられたのを焼いたらバラバラになるとでも？
バラバラになります。バラバラにならない根拠が皆無です。
＞まったく分からないって？さすがに貴方の能力の問題かと
画像を切り貼りして楕円形になる根拠を示せばどうですか。
君の妄想なんて誰も分かりません。
＞別の人の話をレスに含めているでしょ
具体的にどーぞ
＞見たらわかると思うけど、でも切り口繋げるのとかわからないみたいだし
見たらわかるのなら切り貼りしても分かるということですね。
切り貼りして具体的に楕円になると示してください。
＞アクチンとミオシンって塩がなくても練ればある程度は結合するんじゃないの？
君が言い出したのだから私に聞かないでください。根拠のあることを言ってください。
＞塩を入れた場合まとめやすくなるという話はしてあるよね
塩も入れない場合の話です。
＞からわかるようにそれなりに混ざっているよね
生挽き肉であってハンバーグではありません。
＞まったく結びついていないってわけじゃないのがわかるよね
焼いたら結びつきません。よってハンバーグになりません。
＞また焼いても>>129のようにバラバラにならずに固まった状態になるのかって話ですね
粒状には固まっていますが全体としてはバラバラです。楕円ですらない。
料理したことあるのかな？
挽き肉をただ焼いただけなら挽き肉の形のままじゃないの？
ハンバーグとは言えないって貴方以外の人の意見を聞いてみてみない？
バラバラにならない根拠として>>129の焼いた後の画像が、あるんでしょ
バラバラになった画像とかありますか？
切り貼りしなくても見てわかる話でしょうに
これも他の人に聞いた方がよくない？
結合の根拠は>>185で
切って盛り付けているから楕円じゃないのはわかるよね？
なんだろうやはりおかしい人なのかな？
>>129の盛り付けた画像を見て
結びついてなくバラバラになっているるってなんだんだろえ？
４等分したから繋がってないとかでも？
＞挽き肉をただ焼いただけなら挽き肉の形のままじゃないの？
この発言こそ料理した事の無い発言でしょ。
少なくとも挽き肉をただ焼いた事がないでしょ。
＞ハンバーグとは言えないって貴方以外の人の意見を聞いてみてみない？
挽き肉をただ焼いたら粒のまま火が通るだけですよ。
＞バラバラにならない根拠として>>129の焼いた後の画像が、あるんでしょ
バラバラになってないとしても楕円形ではありません。投稿者もハンバーグ型ではないと書いています。よってハンバーグの体を成していません。よって>140の主張は破綻しています。
＞切り貼りしなくても見てわかる話でしょうに
分かりません。見た感じでは外縁部が崩れていて楕円には程遠い形状です。
＞結合の根拠は>>185で
焼いた後で結合する理屈ではないので却下です。
＞切って盛り付けているから楕円じゃないのはわかるよね？
そういう理由ではなく元から楕円でもない。投稿者もハンバーグ型ではないと書いています。
＞なんだろうやはりおかしい人なのかな？
君はおかしいと思います。
http://mb-cache.walkerplus.com/lettuce/img/dish/1/S20100425034001A_402.png
挽き肉をただ焼いてバラバラになった画像
成形して焼いてあればハンバーグの体はなすでしょ
楕円形で別になくてもいいしね
俵型もあるし円形もあるしほどよく成形してあればハンバーグの形としていいでしょ
練ることによって結合するんでしょ
だから画像通りになる
焼いた後に結合するってなに？
その画像ってただ挽き肉を焼いただけの画像じゃないの？
練ってペースト状にした場合の画像とでも？
＞成形して焼いてあればハンバーグの体はなすでしょ
崩れるのでなしません。
＞俵型もあるし円形もあるし
画像では俵型でも円形でもありません。焼き挽き肉です。
＞焼いた後に結合するってなに？
ハンバーグの話なので焼いた後の話です。生挽き肉は結合するかの話ではありません。私にミスリードは通用しません。
＞その画像ってただ挽き肉を焼いただけの画像じゃないの？
＞挽き肉をただ焼いただけなら挽き肉の形のままじゃないの？
こう言ってたので。
練ってペースト状にした生挽き肉を焼いたらハンバーグになるとはっきり分かる画像でも出したらどうですか。
よく練ってペースト状にした成形したやつがなんで崩れるのよ？あと崩れるって貴女が出した画像くらいの崩れ？
>>129の画像のは円形だよね
焼く前の段階からもわかるよね
挽き肉をペースト状にした時点で結合しているよね
焼いた後に結合はどこからでたの？
あの画像は結局なんだったの？挽き肉をそのまま焼いたやつ？
>>129のやつでわかると思うけど
というかその画像のやつって元はなんのサイトの画像なのかな？
挽き肉以外のものもあるし、挽き肉をただそのまま焼いたやつでもないよね動かした形跡なくない？
>>196
http://www.lettuceclub.net/recipe/dish/16433/
もやしひき肉炒めからだね
＞よく練ってペースト状にした成形したやつがなんで崩れるのよ？あと崩れるって貴女が出した画像くらいの崩れ？
ハンバーグは挽き肉を使用するのでつなぎがないとポロポロのそぼろ状になってしまいます。
https://sites.google.com/site/hanbagujietixinshu/3-tsunaginiyoru-weii
＞>>129の画像のは円形だよね
＞焼く前の段階からもわかるよね
焼いた後は円形ではありません。投稿者もハンバーグ型ではないと言ってます。
＞焼いた後に結合はどこからでたの？
ハンバーグは焼いた後である前提です。最初から出ています。
＞あの画像は結局なんだったの？挽き肉をそのまま焼いたやつ？
挽き肉をそのまま焼いたやつです。
君の主張は全て崩れました。画像は楕円形だーと強弁するしか出来ていません。根拠が全くありません。アクチンミオシンの説明も出来ない。完全に詰みです。ああ弱かった。
そぼろ状になるって>>129を見ればそうなるとは限らないってことが一目瞭然だと
円形ではも再三言っているけど切れたやつを繋げばわかるよね
ハンバーグが焼いた後が前提と焼いた時に結合は関係なくない？下ごしらえの生肉のときに練って結合させるんだから
挽き肉をそのまま焼いたやつではなかったね
全て崩れたってどこがだろ？画像から判断できる内容を貴女がアホなのか、わざとなのか認めてないだけのような？
アクチンの話も塩を加えると結合しやすくなるってだけで
塩抜きで混ぜても結合はある程度はするから
>>159のようにペースト状になっているわけでしょ
じゃあなんであんなペースト状になったのかな
＞円形ではも再三言っているけど切れたやつを繋げばわかるよね
だったら切れたやつを繋げた画像でも出せばあ？
＞ハンバーグが焼いた後が前提と焼いた時に結合は関係なくない？
焼いた後で結合するって根拠でも出せばあ？
＞画像から判断できる内容を貴女がアホなのか、
だったらもっとましな画像でも出せばあ？
＞塩抜きで混ぜても結合はある程度はするから
焼いた後で結合するって根拠でも出せばあ？
普通に画像から推測できるでしょ(笑)
焼いた後に結合するなんて書いてないけど(笑)
画像から推測できない自分の能力の無さを悲しみなさい(笑)
焼いた後で結合なんて(二回目)(笑)
あのねこれハンバーグの話なの生挽き肉が結合してるかの話じゃないの生挽き肉が結合するかどうかの話なら別スレ立ててやってください
結局こいつは肉だけでハンバーグになるとは証明も論証も出来ませんでした。バカの粘着はこれだから困る。
前提は>>104での
＞つなぎも何もないのでひき肉だけを調理してもハンバーグになりません。
だろ
つなぎなくてもハンバーグが作れるって話でしょ
たまごとパン粉がって所をまずこちらは崩して
塩がなければつなぎがないとまとまらないってという貴女の話も
実際にひき肉だけで練ってもまとまることを>>159で提示して崩している
ここで生の挽き肉が結合するかが関わっているんだよね
塩がなくても粘りが出てペースト状にまとまっている画像があるので
>>166での
＞つまりつなぎがないとまとまらないという事ですね。
も崩れていますね
焼いたらポロポロのそぼろに、ひき肉だけでハンバーグになるとかは>>129で実際焼いたやつがあり、ポロポロのそぼろにはなっていないので崩れ
出来上がりをみれば普通の感覚の人ならハンバーグになっていると言えるものといえるのでこれも崩れてますよね
挽き肉をそのまま焼いたといって出した>>197でだしてくれたサイトから嘘だと言うことが発覚しましたね
アクチンミオシンも塩を混ぜると結合しやすくなるってだけで実際には>>159のように挽き肉だけである程度結合はできている
塩がなくてもある程度結合できているのでこれで問題無いでしょう
塩がなければ必ず結合しないという証明もないですしね
こんな所ですかね
>205
前半部は生挽き肉の話でありハンバーグの話ではないので無効です。
＞出来上がりをみれば普通の感覚の人ならハンバーグになっていると言えるものといえるのでこれも崩れてますよね
楕円形であるという定義から外れていますのでハンバーグではありません。
投稿者もハンバーグ型ではないと書いていますのでハンバーグではありません。
そぼろでも固めればハンバーグのようなものにはなるでしょうが結局は焼き挽き肉のそぼろです。
＞挽き肉をそのまま焼いたといって出した>>197でだしてくれたサイトから嘘だと言うことが発覚しましたね
ハンバーグとは全く関係のない話です。それにこのような状態になることはひき肉を炒めた事があれば誰でも分かります。
＞アクチンミオシンも塩を混ぜると結合しやすくなるってだけで実際には>>159のように挽き肉だけである程度結合はできている
塩を混ぜれば結合します。
結合し易くなるという前提で結合は出来ているってどんな日本語ってなんですかあ？
＞塩がなくてもある程度結合できているのでこれで問題無いでしょう
生挽き肉の話なので全く関係ありません。
＞塩がなければ必ず結合しないという証明もないですしね
ハンバーグは挽き肉を使用するのでつなぎがないとポロポロのそぼろ状になってしまいます。
https://sites.google.com/site/hanbagujietixinshu/3-tsunaginiyoru-weii（3回目）
ループマジだりい
生挽き肉の話ってハンバーグ作る工程で生の挽き肉を練ることは必須工程だから無効ではないですよね
何からハンバーグを作るのですか？どうやって成形するのですか？
楕円形じゃなく成形ね>>147参照
よって定義から外れていませんので貴方の主張は間違っていますね
そして焼き上がり状態を見ればわかる通り>>129参照
そぼろ状態ではありませんよね
よってこの主張も間違っていますね
挽き肉をそのまま焼いたという話なのに
他の食材を混ぜていた、そして炒めたものを出した
嘘をついていたことに変わりはありませんね
塩を混ぜれば結合ならば
なぜ、挽き肉だけの状態で>>159参照
のようにペースト状になるのでしょうか
なんであの状態になれたか、練ることによって結合したからペースト状になったからですよね
塩を混ぜれば結合する、だからといって塩がなくても
ある程度は結合する>>159のように
よって塩がなくてもいいわけなのでそちらの主張が間違っていますね
いくら文章で書いていても実際に肉とつなぎをしようしておない>>129の仕上がりがそぼろになっていないので
三回も出しているそのサイトの説明は間違っていることになりますね
http://kumiko-jp.com/archives/6201.html
そのサイトにあるそぼろ状になったものと
>>129を比べれば歴然ですよね
それでは完全論破を証明します。
①ハンバーグの要件は形であると再三言っている
＞塩なくても、挽き肉を混ぜて楕円形に成形して焼けば
＞ハンバーグ型って成形してあるの焼けばハンバーグとしての体はなしているでしょ
＞俵型もあるし円形もあるしほどよく成形してあればハンバーグの形としていいでしょ
②自ら挙げた画像は肉だけのハンバーグであると言っている。
https://cookpad.com/recipe/1523359
＞切ってなければ楕円の形になっている感じだよね
＞盛り付けの画像よく見てごらん楕円のやつを半分に切って並べて盛り付けているだけだからね
③しかし投稿者はハンバーグ型ではないとしている。
＞元々はハンバーグ型に形成するのですが、面倒だったのでこの作り方に(笑)。
一方向からの写真での判断より実際に作った人の証言が正しいのは言うまでもない。よって上記引用の画像はハンバーグ型ではない。
そうするとハンバーグの要件は形であると言った名無しの主張は完全に崩れるものである。よって上記引用の画像は名無しの定義からすればハンバーグではない。
自ら主張した定義に合致しないのであるから、完全に主張は破綻する事になる。はいろんぱ
＞生挽き肉の話ってハンバーグ作る工程で生の挽き肉を練ることは必須工程だから無効ではないですよね
焼いた後の形が問題なので生挽き肉が固まるかという話ではありません。
＞よって定義から外れていませんので貴方の主張は間違っていますね
完全論破をするために君の定義に合わせているだけです。私の定義からすればハンバーグではありません。
＞そぼろ状態ではありませんよね
そぼろ状態が固まっているともいえます。少なくともハンバーグ型でもありません。
＞挽き肉をそのまま焼いたという話なのに
ハンバーグの話ではなくどうでもいい質問だったのでどうでもいい画像を出しました。
＞塩を混ぜれば結合ならば
塩を混ぜれば焼いても崩れないという話です。
＞ループしているのはこちらも同じで面倒なので
ちなみにループの原因はお前ね。
画像を見れば分かる～しか言えてないよね。
あともうお前の負け確定。誰かに判定を期待した時点でもう逃げ腰だろｗ
>180では罵倒もしてたし議論ではない部分で圧倒しようとしてたんだよねｗ
あとはこいつの正体が誰か、だなｗ
反論また同じようにループになる感じなのでもういいかと
そちらも完全論破？と言っているようなので
後は判定に任せてもいいですよね？
ループどうこうも水掛け論になりそうですしね
負けを認めてもいないので
あとは判定で白黒つければいいと思いますが
判定から逃げたいんでしょうけど
>226
https://cookpad.com/recipe/1523359
あとこれ。よく練れば結合するはずとお前は言っているが、この投稿では練る表現が一切ない。
よって要件を満たさず結合するものではない。はいろんぱ
練れば結合は>>159を参照にという風に前のレス参照すれば説明できるものなんですよね
勝つ要素あるのといっているのに>>228ですか
判定なら私が勝っちゃうからやめて欲しいって感じですかね？
>229
クックパッドでは練っていませんよ。よって結合できないので形が保てずハンバーグにはなりませんね。
また、俵型とか楕円形とか言ってますが、「ひき肉を平らに伸ばす。」と書いてあるので形状としても君の定義に合致しません。
＞勝つ要素あるのといっているのに>>228ですか
君には議論では勝つ要素がないからせめて判定なら勝てるかもしれないと期待してるんでしょ。
議論でお前はとっくに詰んでんの。はあよわ
保ててなかったら盛り付けている画像がおかしくなるでしょ
フライパンにある形状よく見ようね
結局これも画像からわかることでまたループなんだよね
議論というより最早水掛け論に近いので判定のほうがよいかと
勝つ見込みないから判定避けたいのかもしれませんが
>231
やってみ
>232
おかしいものをおかしくないと君は言ってるだけです。おかしいという証明は何度もしました。おかしくないという証明は君は果たせていません。
フライパンの形状は薄く延ばされてますのでこの時点でハンバーグの要件から外れます。
君が水掛け論をするしか手段がなくなってるだけです。画像を見れば分かるなんて曖昧な事言わないで下さい。画像のどの部分により分かるかぐらい示したら？
大体において、こういった論争は名無しが横やりして有耶無耶になるんだよね。
りってさのスレでも名無しが話の流れぶった切ってレス止めてたんだよね。恥の書き捨てっていうやつですかね。
>>146
>分かりずらかっ「たら」
認めてねぇよ。文脈見た？「たられば」だろうが。
お前はたらればも知らねぇのかよ。それを認めたとか言うお前の頭は狂ってんだろうな。
>確認なんかしたら訂正するでしょ。最初からちゃんと表現しない君が悪い。
ちゃんと表現してないよな？なんて確認されたら俺はまず否定するわ。お前が訂正すると思い込んでるだけのこと。現に訂正してないし、最初に確認されようが批判されようが否定するのは同じ。
ちゃんと表現してねぇじゃん
であろうとも
ちゃんと表現できてないよな？？
であっても両方否定するわ。内容は同じで断定か断定じゃないかじゃねぇか糞ゴミ。
>>>141全く見てなかったわ。っていうか同じことの繰り返しじゃね。。
あっそう。そういう甘さなんだよな。相手から反論が来ているかくらい簡単に確かめれるだろ。それを理由に逃げやら言われるんだから確認くらいすべき。
>料理が調理になっても調理が料理にならないのであんまり意味がない「なお」ですね。
１＋２の答えと２＋１の答えは同じ。
料理＝調理
の前提が成立するなら
調理＝料理
も成立する。もっとも成立するって言うよりかはなり得るって言いたいんだけどね。
>104で限定されてると示しましたよ。>131は無効であると>136で示しましたよ。君は限定されてないと言い張ってるだけー
ただ反論や否定をすれば無効であると示したことになるのか？
そんなことを言えば>>136への反論で>>136を無効であると示しましたとか言えるんだけど。
お前自分に都合が良いようにしか物事を捉えられないの？
ただの無限ループ。だったらお前は「材料などは限定されている」と言い張ってるだけ。言うだけなら簡単だけどそれを塞ぐようなことはお前は言えていない。
現在は相手の表現のせいにしようとこじつけている始末。
>焼きひき肉をハンバーグだと言い張ってるだけですね。
お前はハンバーグを焼きひき肉と言い張ってるだけだけど^^;
お前は味とかで見てんだろ？形は同じだしな。体験談になるけどつなぎなしの牛肉100％のハンバーグは普通のものと大差ない代物だし、これは俺1人がただ考えてるだけのものじゃない。
>質の悪い肉と言ってますよ
質の悪い肉を牛肉以外の肉、または廃棄寸前の肉と限定しちゃってんの？
まずハンバーグを作るって言ってるんだから牛肉って分かるし、ダイヤモンドの例からも文脈的に分かるだろ。
あと廃棄寸前の牛肉でもハンバーグにはなり得る。そんなこと言い出したら何でもそうだが味は落ちる。ただ少なくともただの廃棄寸前の牛肉よりはそれでハンバーグを作った方が元の牛肉を、そのまま食べるよりは質が上がってるだろう。
>「>118でも「理由を言わねぇと正当ではないって」と言ってますよね。」と言ってますよね。
俺が言ってるのは「正当ではない」じゃない。正当か不当かを聞いてるんじゃねぇじゃん。合理的な根拠を求めてるわけじゃないし。しかも俺は結局根拠は言ってるしな。
>なんで>131への反論を>136でしたのに>131に戻るんですかね。いちいちループさせるしか手段がないんですか？
お前だって>>104がとか言ってるのに自虐ネタなの？寒いわ。キメェよ死ね。
>じゃあ君が何喪にとって都合の悪い解釈したら？人の事言えないでしょ
意味不明だし。都合の良い解釈が悪いわけではなく、間違っているものを自分に都合よく解釈しているお前を批判しているんだよ。
>焼くのは当然にして含まれるのだから省略していいでしょ。
焼くのにもフライパンとかの調理道具がいるだろ。俺が示唆してないものまでお前が自ら言ったんだから俺が示唆してないから他のものはないと限定することを自ら否定してんじゃん。当然とか言ってるけどさ、お前の言う通りつなぎありのハンバーグが妥当で当然だとしたら、つなぎも当然のように入っていてもお前理論じゃOKじゃん。
お前さっきから言ってるけど詰んでるよ？
>民間人が投稿するレシピサイトでしょ。
少なくともお前1人の考えよりは妥当性と正当性があると思うが。
>お前同じことの繰り返しだから後回しにしてるんだよね
そうやってこじつけても騙されねぇよ。これについてはお前何にも反論してねぇし、まともな反論ができるんだったらしてみろよ雑魚(笑)
ほんと呆れたわ。
可燃ごみのお前は、焼かれて死ね。潰されて死ね。
前回の書き込みがこれ
2017-02-06
10日も経ってるし他でも忙しいし都合が通るならこっちの都合で終わるのも通るって事だ。
というわけでおしまい
>>249
へぇ。
今まであれだけ返してきたりが返してこなくなるのか。
こういうのも何だけど負けを悟ったのかな？
まぁいいわ。お疲れ。
>>256
標準語はわかるんよ
脳にも浮かんでくるんやけど、父方のほうの言葉に少しずつひきよせられていくんよな…
努力はしとるんやけど、いざ打つとなると…
りの理屈では反論できないなら負け……でしたっけ？
反論を放棄したら負け……でしたっけ？
反論をしなかったら負け……でしたっけ？
>268
っていうかさーいきなり消えてほとぼりが冷めた頃に戻ってドヤされるの嫌なんだよね。
最初に逃げたのはお前ね。しんでどーぞ
>>272
先に逃げたとか意味不明なこと言ってんじゃねぇ
ちゃんと反論してるけどお前はしてない。揺るぎない事実。
下らない言い訳お疲れ。
もうお前の逃亡は分かりきってるから。
>275
＞ちゃんと反論してるけどお前はしてない。揺るぎない事実。
お前>145から失踪してただろが
ちゃんとも反論してねーんだよ
お前がしてたんだからおれも同じことしていいよなあ？
お前は文句が言える立場じゃねーってことだ。
>>277
結局返しただろうがお前盲目か？
しかもお前余裕で10日以上過ぎてるし都合も何も普通にここで活動してるし劣勢感丸出しで逃げもバレバレなんだよゴミ。
>>246への反論がねぇじゃん
>278
ほーおれが劣等感丸出しで逃げたと見てんのか。
じゃあお前が>145からいなくなったのは劣等感丸出しで逃げたって事だな。つまりお前の負けだわ。
>>279
何回言わすんだボケが
結局返している
いるのに反論しないのと
いなくて反論できないのは別。
もう少し日本語の勉強をしようか
ぶっちゃけ逃げならいても返さないけど返してるからな？
逃げてない何よりの証拠が「反論している」だろ
お前はいるのにいつまで待っても「反論しない」。
おまえのは逃げでしょ
>280
結局返せばいいんだろ笑
じゃあおれがいつ返そうが問題ないだろｗ
返した時点で「結局返している」と言えるんだからなｗ
何度も言うが最初に逃げたのはお前な。ほとぼり冷めてからのこのこやってきても知ってこっちゃねえわ。
>>282
最初に逃げたのは？
逃げたと言えるのか？お前については普通に活動してるのに全然反論せず言い訳してるから逃げは分かりきってるけど
俺は10日で返したからな？
その反論するまでの間は逃げと言えるけど反論してからじゃもう逃げとは言えねぇんだよカス
>284
＞全然反論せず言い訳してるから逃げは分かりきってるけど
これはお前の中でそう見てるってだけでおれは逃げてると思ってないですからー
＞その反論するまでの間は逃げと言えるけど
お前は自分で逃げと認めました。自他ともに認める逃げです。よってお前の負けーはははは
>>285
>これはお前の中でそう見てるってだけでおれは逃げてると思ってないですからー
予想通りの自己正当化だな。それも見苦しいよ。
>お前は自分で逃げと認めました。自他ともに認める逃げです。よってお前の負けーはははは
どこで認めたんだよ。しかも実際は反論してるから逃げじゃねぇーし。
お前また都合の悪いとこ無視してるし。
しかも論理性がねぇし。
お前ってどんどん酷くなってる？
＞それも見苦しいよ。
感情論だけで論理性ないですねえ
＞どこで認めたんだよ。
＞その反論するまでの間は逃げと言えるけど
↑ここ
＞お前また都合の悪いとこ無視してるし。
＞しかも論理性がねぇし。
＞お前ってどんどん酷くなってる？
具体性がないので却下
あとお前何喪内溶って名前やめたら？難もの真似だろそれ。真似された本人の立場考えたことある？
自分で名付けられない雑魚が勝手に名前を模して権威付けしようとしてるとしか思えないんだよねえ。
それとも難もにケチつけられたいの？難もに嫌がらせして反応見て喜ぶタイプ？
①いきなり相手が消えた
②その後、同スレで他のやつの相手した
③その他のやつも消えてしばらく時間が過ぎた
④りは他のスレでも書き込んでいる
⑤①の事はすっかり忘れている
⑥①の相手がいきなり出てきて再開しはじめた
⑦>248で①の相手は謝っている
⑧りはその謝罪を受け入れていない
よってりは何喪の相手をしなくても良い合理的な理由がある
>>288
だって感想だもんな。論理性を伴わせる必要がねぇもん。
>反論するまでの間
って見えてないのお前。もう俺は反論したからその後はにげとして扱われねぇんだよ馬鹿
>具体性がないので却下
はいはい逃げ逃げ
>あとお前何喪内溶って名前やめたら？難もの真似だろそれ。真似された本人の立場考えたことある？
りってネーミングセンスのかけらもねぇやつに言われてもなぁ
説得力皆無な
>>290
馬鹿じゃんお前。分かってたけど。
再開しはじめたってお前言っちゃったね。
再開したのに返してないのがお前。
もう返せとは言わないよ。
劣勢・逃げ・敗北。この３つがお前にくっつくだけだからな。
＞だって感想だもんな。論理性を伴わせる必要がねぇもん。
つまり論理性がないという点で自己否定が成立していますね。はいろんぱ
＞って見えてないのお前。もう俺は反論したからその後はにげとして扱われねぇんだよ馬鹿
お前都合って言ってたよな。>248
ならおれがおれの都合で反論が遅れても問題ないわけだ。
お前におれは否定できねえよ。
＞はいはい逃げ逃げ
お前がなー
＞りってネーミングセンスのかけらもねぇやつに言われてもなぁ
おれが問題にしてるのは名前を模倣したという点だろが。そんな指摘は的外れなんだよ。
ネーミングセンスなんてお前の好みの問題だろ。好みを根拠に出来るのならどうとでも言えるだろが。そんなもん意味ねーよ。お前の説得力が皆無だわ。
でもお前にはネーミングセンスが～の批判は意味があり有効なんだろ？
という事は自分で名前を決定付けられない事になる。誰かの好みでネーミングセンスがと批判されるとお前は受け入れるしかない。
何喪内溶という名前なら難もの真似だと言い訳出来るしなｗお前はネーミングセンスどころか名前を自己決定する根性もねえんだよ
こんなクズに名前を模された難もに同情するわ。ｶﾜｲｿｯ
＞再開しはじめたってお前言っちゃったね。
お前が勝手に再開し始めたって意味なんだけどー？
「⑥①の相手がいきなり出てきて再開しはじめた」
これ読めますうー？
＞劣勢・逃げ・敗北。この３つがお前にくっつくだけだからな。
最初に逃げたお前が敗北したというわけですね。おれの完全勝利。お前の完全敗北。
>>299
>はい論破
論破になってねぇけど……
>都合
お前の都合ってのがその「劣勢」なんだろ。
劣勢だから反論しないんだろ？って言ってるわけ。
俺は反論してるしな。都合はリアルの都合であり結局返したことから劣勢で無視したわけではないことが分かるだろう。
>お前がなー
？？？
>おれが問題にしてるのは名前を模倣したという点だろが。そんな指摘は的外れなんだよ。
「ネーミング」という大きな一括りで見てるんだけどな。名前を模倣したところでなんの問題があるんだよ。俺は自分自身で違うと言ってるわけだし漢字も口調も違うし。誤解させようとしてやったわけじゃないし。
見た人が誤解しようがどうでもいいじゃん
誤解したらそいつの実力や喧嘩と関係してくんの？
>最初に逃げたお前が敗北したというわけですね。おれの完全勝利。お前の完全敗北
しっかりと反論しているので逃げじゃありませんね。
お前はいるのに反論してないので逃げですね。（笑）
自分の傷に塩をぬってどうする気なの？
では何喪内溶◆o0o0/XETTIの敗北である証明を致します。
＞その反論するまでの間は逃げと言えるけど>284
＞劣勢・逃げ・敗北。>296
①自分で逃げたと認めている。
②逃げは敗北と言っている。
③つまり最初に逃げた何喪内溶◆o0o0/XETTIが敗北していたことになる。
自ら敗北を認めているのであるから、>145の時点で勝敗は決していた事になる。
その後いくら喚こうが、何喪内溶◆o0o0/XETTIの負けは負けであるので続行する意味がない。
よってりの勝ちである。ＱＥＤ
難もの名前を模して負けるなんて難もはどう思うんだろうなあ～
ひょっとしたら事情を知らないギャラリーは難もよええって思っちゃうかもな～
難もは都合が悪くなると逃亡し、ほとぼりが冷めてから戻って相手が逃げた～なんて言い出すやつだと思われちゃうかもな～
難もｶﾜｲｿｯ！
一人ずつ射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する
一人ずつ射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する
一人ずつ射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する
一人ずつ射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する射殺する
忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる忙殺させたる
>>302
逃げだと言えるのは「反論が来てない状態の時」。
俺は返してるから逃げじゃないって何回言わせんの？
145の時点では逃げと取れども現在は逃げとは言えないから妥当じゃねぇなそれ
難もの違和感を感じたらフツーレスを読み返すことね？
つーか俺を難もと勘違いするとか目節穴だろ
何回言わせる気？
「いるのに反論しないといなくて反論できないのは別でありきっちりと反論しているので現在は逃げとは言えない。」
お前普通に活動してるよね。しかも今現在普通に俺とまた論争してるよね。
何こいつってめっちゃ思うんだけど。
無視るならいっそのこと「逃げ」とか煽りも無視しようぜ
俺の陳腐な煽りにキレた自称圧倒的強者くん。
自分で自分を勝ちというこじつけをするやつって悲しいヤツだよな
俺の存在が霞むぐらいお前の存在感と強さが増してきたら、お前が難藻内容になるだけだ
その時は俺じゃなくてお前が難藻内容だ
>317
今までに何人かが、何もを難もだと誤認していた人がいるんですよねえ。
その人らにとっては何も＝難もになっているんですよね。
つまり「お前が難もだ」ではなく「おれが何もだ」になってしまうんですよねえ。
何もの存在感と強さがない現状であるにも関わらず、何もの存在を容認するという事は、そのように見られても構わないという事ですねえ。
自身の存在感を意識している→自信過剰
相当時間経過後にレスしている→キャスフィはたまにしか見ない
短文→揚げ足取りを警戒？→自身の揚げ足取りに自信があるから？
好きにすればいい→器が大きい（と見せたいのか）のか丸くなったのか
暇なので分析してみた
漫画のキャラは思いつかなかったな
そんな発想できるのも中二病だからか∧(Θ' )∧ww
ノーマルは発想が貧困だなあ。もっと知的な事でも言えばいいのに。
しかしノーマル如きに同列と見られるなんて。難もは出世したもんだ。
こいつの口からどこぞのキャラを意識することが痛々しいなんて言葉が出るなんて（笑）
えぇ！？まさか！？お前がぁ？！！それを！？言うのか！？？ｗｗｗ
くそわろた
これは俺なりの見解だけど、ノーマルが芳しい評価貰えないのって、
人の言葉に頼りきってるからだと思うよ。
ノーマルの喧嘩のオープニングと各センテンスのイントロダクションにはほぼ必ずと言っていいほど、ことわざ出したり○○って知ってるか？みたいな出だしだよね。
君の中じゃ説得力を持たせるためなんだろうけど、、、見てる分には冗長にしか思わないし、何よりも・・・ものすごい衒学的な印象を受けるの、君の書いてる文章って。
たぶん、リアルでもこんな感じだよねノーマル。
鼻につかない言い回しとか、人がどういう印象を受けるのかを配慮するおもてなしがないよね（笑）
>>323
お前ら二人のやり取りが見てて恥ずかしいんだよな。
見てる側なのに、恥ずかしすぎて死にたくなるレベル。
なんもは俺の言い回しがどうこう言ってるけど、お前らのそれは中身が気持ち悪い。
なんだよｗｗｗｗｗ
"その時は俺じゃなくてお前が難藻内容だ"ってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんだよｗｗｗｗｗ
"俺の存在感はかき消されるほど希薄ではない"ってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の言い回しは、ただ主張するだけじゃあ味気ないからちょっと飾り付けしてる程度のもんだけど、お前らのそれは、主張そのものが痛々しいよ(笑)
俺の言い回しも痛々しいのかもしれないけど、お前らは次元が違うわ(笑)
りに関しては、何を思ったのか、いきなり分析(笑)し始めるし。
いきなりどうしたんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それ何のキャラ模してんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それで何なに？
発想が貧困？
知的なことを言えばいいのに？
いや、これは"思いついた"のではなくて"感じ取った"んだからね？
お前らのその発言は、俺が何も考えなくともそういう感想を感じさせてしまうのであって思い付くものではないから(笑)
知的とかって、ちょっと何言ってるか分からないです(笑)
多分ギャラリーはレアキャラ難もを見たいだろうからおれはスルーしとこうかな～
暇だからノーマル分析しようかな～
①漫画キャラを意識している→自分がそうだから相手もそうだと考えた→漫画脳
②意識してる感じで痛々しい→根拠が自分の感情→馬鹿としか思えない→漫画脳に直結か
③ことわざ喧嘩師笑→②と合わせて、馬鹿が知的に見られたい表れか
④中身が気持ち悪い→完全に感情論→馬鹿としか思えない笑
⑤感じ取った～→全く理性的じゃない→馬鹿としか思えない笑
論理的思考が欠落し感情的思考が肥大した知的弱者が背伸びをしているのだろうな～
＞なんだよｗｗｗｗｗ
なんだよ～なんだよ～で何の批判になるんだろうな～
気持ち悪いって言いたいのだろうがどのようにして気持ち悪くなるのかぐらい筋道追って説明したら？
もっと論理的に行こう！！！！！！
論理的さに重きを置いている当の本人が非論理的さを招いていることが些か滑稽に思える。
そもそも"論理"をもっと追究する"論理哲学"の世界では、例外なく論理には絶対に飛躍があり、決して完全な論理的な論理は有り得ないとされている。
だからと言って、全ての論理を飛躍的だと見なして切り捨ててしまえば、ウィーン教団の二の舞（かつて飛躍を発見することによって科学と偽科学を区別しようとした結果、何一つ正しいと断定できる論理は残ることはなかった。）になりかねない。
それを補うのが人間の感性だ。"人類による感情論"とでも言おうか。
論理的思考ではなく、帰納的思考によって結論付けてしまおうという考え方だ。こうでもしなければ、どの理論も使い物にならない。とにかくこれは正しいんだと割り切ってしまわなければならない。
裏を返せば、これはおかしいんじゃないかと割り切ってしまわなければいけないということだ。
>>330の①は、誰がどう見たっておかしい。
何がおかしいのか。どうおかしいのか。それはそもそも論理には上記のパラドクスが含まれているため、論理的説明は原理的に不可能だ。
がしかし、我々人間が生きてきた上で培われてきた常識、世界、ルール、それらによって形成されてきた感性ならば感じるはずだ。
割り切れない大きな飛躍があると。これはおかしいと。
ノーマルがマンガのキャラを意識しているというのは、りにとって都合の良い事実を無根拠に断定しているだけじゃないか。
論理的説明はできないけれども、ノーマルがマンガのキャラを意識していると断定付けるには根拠が必要じゃないか。
それも正当性を備えた説得力ある根拠を。
>>330の②から⑤までは、私の感情論そのものを否定しているニュアンスが感じられます。"否定"と言いましても、"それは間違っている"と逆説を唱えているのではなく、それを繰り出すという動作そのものがおかしいと唱えているわけです。
対して>>331は、私の感情論に対して、もっと感覚を言語化し、微妙なニュアンスの違いを意識することによって、より豊かなコミュニケーションを図るようにせよ。というニュアンスが感じられます。
この二つのレスポンスを対比したとき、前者は感情論に対して否定的なのに対して、後者は感情論に肯定的であり、これは主張そのものが相反したもの、つまり矛盾であると結論付けることができます。
しかし、まあそれはいいとしましょう。
矛盾を孕んであることも問題ではありますが、そこは放っておきましょう。
結局お前はどっちなんだと言いたいところですが、口を針金で結んでグッと堪えておきましょう。
議論は科学じゃないですよ。疑似科学持ち出してどうすんの？
ノーマルは根拠を全否定してしまったので議論をする価値はありませんね。せいぜい自分は正しいとだけ吠えてなさい。
>333
あ それ間違いね。でもお前には根拠は不要なので根拠示さなくてもいいよね。
つまりお前はおれの間違いの指摘を否定出来ないって事ね。はいろんぱ
他人の主観的意見ほど"どうでもいい"と感じさせる存在価値のなさはありません。自分の考えを相手に伝えるということは、相手が自分の意見を聞いたり見たときに、相手自身が自分の言葉に身を準えて、共感してもらえるかどうかが問題となってきます。
議論の際にはお互いの意見が相反することで存在意義が認められますが、"こう思う"や"面白い"など感情を表現する感想であれば尚更です。
感情論とは、複数の人間がそれを感じ取って共感することによって、客観性を孕み、主観性を脱します。
対話するときはこれが要となってきます。
例えば、ワインソムリエは"おいしい"や"酸っぱい"など曖昧な表現は決してすることはありません。
視覚による情報、嗅覚による情報、味覚による情報、触覚による情報、これらのを持ち前のボキャブラリーセンスで微妙なニュアンスの違いをコントロールし、客にそのワインの特徴をイメージさせます。
自己否定と思われるかもしれませんが、それと同様に、私が感じた"気持ち悪さ"についても、感覚を言語化し、喧嘩師ならではのレトリックを用いることによって、主観的意見に華を飾ることでその存在価値が生まれるわけです。
>>331には共感ではありますが、恐らくあなたが言いたいのはこういうことではないでしょうか？
論理的さを重視しているあなたが、なぜそこで論理的さに手を抜くような真似をするのでしょうか？
会話上手とはこういうことでしょう？
本来はあなたがこの説明をすべきだったんですよ。分かりますか？(笑)
>>334
一体どこから議論が出てきたのか見当もつかないが、まいい。
科学も論理に内包される分野だということだ。そもそも"論理"というのは人間の感情や事実、実在するものなどを記号化したものだ。記号と言っても"※"や"〒"などではない。我々が使っている文字や言葉のことだ。
科学も、"○○だから□□だ"という風に、論理性の備えた論理だ。
論理学は科学のみならず、社会学や経済学、心理学、様々なものを記号化することの根本を研究する学問で、更にそれを本質的に追究したものが論理哲学や哲学だ。
だから論理について説明するのに、科学云々の話を用いても何ら問題はない。
疑似科学の話も、その論理哲学の話に踏み込むことによって俺がする指摘や発言に正当性を説明し、説得力を持たせたにすぎない。
論理構成について、それぞれで段落分けされている目的が理解できないあたり、論理的論理的って言ってるだけで、本当は何も分かってないんだろうな。
根拠を否定したのも、そこに明らかな飛躍があったからだし。
>>335
別に根拠を出さなきゃいけないっていうルールはないから、出さなくてもいいよ。
お前の負けになるけど(笑)
っていうか、論破っていうのは相手の説が間違ってると立証することを言うんだよ。
俺お前に対して反論はしてないどころか賛同しちゃってんのに、お前は一体何を論破したの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いやー、こえーなコイツ。
一人で誰かと戦ってるっぽいわーｗｗｗｗ
ドラッグでもｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>336->338
はいはい全部間違いね。はいろんぱ
立証？お前には必要ないでしょ？お前はこう言ってたもんな
＞例外なく論理には絶対に飛躍があり、決して完全な論理的な論理は有り得ないとされている。
＞とにかくこれは正しいんだと割り切ってしまわなければならない。
お前が何を言おうとも全部間違いね。永久論破の完成です！
>>339
そう言うだろうと思って俺はちゃんと"人類による感情論"って称してんだよな。
つまり個人の都合よく、何でもかんでも割り切ってしまうのは違うってこと。
帰納的思考って俺言ってますよね？(笑)
これでも伝わらなさそうだな。
ユークリッド幾何学ってご存知？
お前が小中学校で習った図形の学問だよ。
それらの公理のうちの一つ、第五番公理「平行線公理」というものがある。平面上に絶対に交わらない２本の平行線が存在する」というもので、ユークリッドはこのように証明はされてないものの、誰がどう見てもそうである（ユークリッドは実際に人に聞いて回ったそうだ。）もの、自明の理で様々な理論体系を築き上げた。
これが帰納的思考だ。しかし帰納的思考にだって避けられない問題はあるし、それを解決するために考え出された実証主義だってダメだったし、最終的にはどう頑張っても、完璧な証明や完璧な論理は存在し得ないことがポパーによって証明された（ポパーだけではないが。）。
ポパーが導き出した解決策は、割り切ってしまわなければならないところと割り切ってしまってはいけないところの線引きは論理学では決められない。そこに帰納的思考を持たせることで我々人類は学の歩みを進めてきたが、その帰納的思考にだって問題はある。
しかし、問題のある帰納的思考を用いて我々はここまで理論体系を発展させてきたじゃないか。実際に道具のように形にまでなって正しいと判断したって良いじゃないか。
つまり、厳密すぎない論理性とある程度の帰納的さの兼ね合いは人間の感性によって形作られるべきだ。
それはつまり、感性によって判断されるべき部分とそうでない部分の線引きを感性によって判断するべきだということ。
りは誰がどう見たって、感性で判断されるべき部分を超えてしまっている。
だってそうだろ？
ノーマルがアニメキャラを意識しているってどこ情報なんだよ。
一般常識に則って、客観的に考えて見ろよ。
絶対おかしいだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
っでそれを都合よく解釈して無根拠ではい論破だぁ！？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何のために"議論"という概念があると思ってんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何にも言い返せないのに、そうやって澄ました顔して"何を頑張ってるんだろう"って皮肉ってんのが本っ当小さい。
"既に負けてるのに"って勝ち負けに拘って、妙なプライド引っさげてんのがマジで醜い。
言 い 返 せ ね え だ け だ ろ ｗ ｗ ｗ ｗ
>>339でノーマルが何を言おうと全部間違ってるっつってっけど、「我思う故に我あり」って言い返せば論破なんだよな(笑)
>>346
それ言い返した内に入らないよね。
いや、さ。中身について論理的思考を以て反論することだって分からない？
そういうところが本当バカなんだよねお前。
コイツって周りからどう見られてるのかとか一切考えないでレスしちゃうところあるんだよね。
断定することが言い返したことになるって考えるところが本当幼稚すぎて可哀想。
幼稚だからどうせ、安価も打ってないし「コイツ」とはノーマルに該当するので自己否定ですねっとか言っちゃうんだろーなーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どう考えでもりのことなのにノーマルって言っちゃうんだろーなーｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞いや、さ。中身について論理的思考を以て反論することだって分からない？
お前論理的思考否定してたじゃん。
＞そもそも"論理"をもっと追究する"論理哲学"の世界では、例外なく論理には絶対に飛躍があり、決して完全な論理的な論理は有り得ないとされている。
お前は何ら論理的思考が出来ず、論理的な主張をする事が出来ない。
今までもこれからも生涯無理。ヒスった女みたく感情を喚き散らすことしか出来ない。
論理的な説明を否定しているのであるからノーマルは自らの正当性を立証する事が出来ない。よってノーマルの主張は全て誤りである。
ノーマルはこのように言っている
＞とにかくこれは正しいんだと割り切ってしまわなければならない。
とにかく自分は正しいんだと割り切って言い張っているだけである。ノーマルは一生負け犬である。
ノーマルの言葉でノーマル自身が否定されてしまう。これこそが完全論破である。
>>350
論理的思考を否定？え、マジで言ってる？ギャグかなんかでしょそれ？頼むから冗談だと言ってくれよ、なあ？
いや、そんなわけないよな。お前のことだもん。本気でそう思ってるんだろうな。
>>332より
>何がおかしいのか。どうおかしいのか。
>それはそもそも論理には上記のパラドクスが含まれているため、
>論理的説明は原理的に不可能だ。
論理的説明ができないパラドクスを孕んでいるから帰納的思考をしようねって話なんだよバカ。
じゃあそのパラドクスとは何かっていうのも、>>332で説明済みなんだよな。
>そもそも"論理"をもっと追究する"論理哲学"の世界では、
>例外なく論理には絶対に飛躍があり、
>決して完全な論理的な論理は有り得ないとされている。
>だからと言って、
>全ての論理を飛躍的だと見なして切り捨ててしまえば、
>ウィーン教団の二の舞
>（かつて飛躍を発見することによって科学と偽科学を区別しようとした結果、
>何一つ正しいと断定できる論理は残ることはなかった。）になりかねない。
お前の勘違いしているのはまさにここで、根拠すら示すことのできない命題については人間の感性に頼る他ないのな。
根拠を提示する必要がないじゃなくて、根拠が提示できないから帰納的思考を行うのな。
だから根拠を提示する必要がないとか、根拠を出せるくせに出さないのはバカの極みなんだよ分かるか？(笑)
完全論破とかバカも休み休み言えよなホント。
ノーマルがアニメキャラ意識してるという事実はどこをどう読み取っても決して出てこない事実だろうが。
ホント意味不明にもほどがあんだろ。
ってさっきから指摘してんのに、こういう都合の悪いところはガン無視して、都合の良い部分だけ掻い摘まんで根拠を提示しないってどんだけ頭悪いんだよコイツｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>352
うんうん。分かった分かった。そうやって好きに嘆いてればいいよ。
どうせその事実は嘘だから、まともに説明して反論できないから論破されることは十中八九ないから。
悔しいんだよね？
言い返せないから威勢だけでも良く見せたいんだよね？
はいはいはいはい。お前が口先だけのゴミだっていうのは周知の事実だよ。
だからもうボロボロの体引きずってまで刃向かおうとしなくていいよ。
お前が俺に勝てるわけがないんだから(笑)
＞根拠すら示すことのできない命題については人間の感性に頼る他ないのな。
と言っているにも関わらず
＞例外なく論理には絶対に飛躍があり、
＞決して完全な論理的な論理は有り得ないとされている。
とも言っている。
例外が無いはずなのに「根拠すら示すことのできない命題については」なんて限定的な対象を指摘してるんだよねえ。
例外なく論理には飛躍があるのだからノーマルは例外なく人間の感性に頼った主張をするしかないはずだよねえ～。
ノーマルは「何一つ正しいと断定できる論理」を残す事は出来ないんだよねえ～
例えばこうやって、「はい論破」って言うことはできるけれど、論破だと認識するのは人間であって、これは「論破だと思う」ことによって起きるわけじゃん？
ここで既に人間の感性が介入しちゃってんのね。お前自身が論破したと思ってんのも、論破したというお前自身による思い込みが干渉してる。
アキレスと亀のやり取りを見れば最も分かりやすいだろうが、結局のところ論理性も本質的に公理と同様に証明不可能な前提のひとつだ。
我々が行う論理的思考とは証明不可能な思い込みのひとつだ。
"暗黙の了解"というのはまさにこれだ。
http://www.h5.dion.ne.jp/~terun/doc/kouri3.html
ノーマルの言ってることって全部このサイトのパクリだよな
ノーマルが何を言おうと、ノーマルは論理的な説明は出来ないって事ですね！
証明不可能～で思考停止してるんだろ。もうお前喧嘩板に来るのやめたら？
流石に種明かしされんのは恥ずかしすぎるだろうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
証明不可能な暗黙の了解のことを公理と言う。
すべての理論体系にはこのいくつかの公理が土台になっている。
証明されたわけではなく、飽くまで人間の直感的な要素が含まれているため、そこに絶対的な正しさはない。
そのため公理は何に置き換えても無矛盾な理論をいくらでも生み出すことができる。
無から理論を組み立てることはできない。
どんな理論体系にも必ず最初に公理が存在しなくてはならない。
このことから論理ですら公理のような暗黙の了解であると導き出すことができる。
ルイス・キャロルによる不思議の国のアリスにはこうある。
アキレスは、頭の回転の遅いカメに、
ある命題が論理的に正しいことを説明しようとしていた。
前提１ Ａ＝Ｂ である。
前提２ Ｂ＝Ｃ である。
↓
結論 Ａ＝Ｃ である。
アキレス「というわけだ。つまり、論理的にこうなるのさ」
カメ「ん～、わからないよ」
アキレス「論理的に考えたら、間違いなくこうなるだろ！」
カメ「ん～、なんで間違いなく言えるの？僕もそんなに馬鹿じゃない。Ａ＝Ｂはわかった。Ｂ＝Ｃもわかった。でも、Ａ＝Ｂ、Ｂ＝Ｃだったら、どうしてＡ＝Ｃになるの？何の必然性もないじゃない。ちゃんと、説明してよ」
アキレス「だから、Ａ＝Ｂ、Ｂ＝Ｃが正しければ、Ａ＝Ｃが成り立つんだってば！」
カメ「そんなこと どこにも書いてないじゃないか。そんな前提があるんなら、それをちゃんと追加してよ」
アキレスは、仕方なく、それを追加する。
前提１ Ａ＝Ｂ である。
前提２ Ｂ＝Ｃ である。
前提３ 前提１、前提２が正しいとき、Ａ＝Ｃが成り立つ。
↓
結論 Ａ＝Ｃ である。
アキレス「どうだ？これでわかっただろ！」
カメ「ん～、やっぱりさっきと同じだよ。前提１，２，３はそれぞれ理解したよ。でも、それでなんでＡ＝Ｃになるのかわからないよ。どうして？」
アキレス「だ・か・ら～、論理的に考えれば、そうなるだろ！」
カメ「どうして？論理的だからとか、そんなお題目はいいから、ちゃんと説明してよ」
アキレス「よく、みろよ！『前提１、前提２が正しいとき、Ａ＝Ｃが成り立つ』って、前提３で言っているだろ！」
カメ「なるほどね。前提１と前提２が正しいという条件が付けば、Ａ＝Ｃになるんだね。」
アキレス「そうだ」
カメ「じゃあ、そうするとさぁ～、前提１と２と３の全部が正しく成り立つときに、初めてＡ＝Ｃになるって言えるんじゃないの？」
アキレス「う……。ま、まあそのとおりだが」
カメ「さっきと同じだね。そんなこと どこにも書いてないじゃないか。ちゃんと、厳密にやってよ～。それが論理的ということじゃないの～？」
アキレス「……………」
こうして、アキレスは、さらに
「前提１、前提２、前提３が成り立つなら、Ａ＝Ｃが成り立つ」
という新しい前提４を追加するハメになり、
それが永遠と繰り返されるのであった。
つまるところ、このルイスキャロルの物語は、「Ａ＝Ｂ、Ｂ＝Ｃならば、Ａ＝Ｃ」という基本的な論理に対しても、
そうなるべき必然性などなく、それを論理的だと信じている人も結局は非論理的な部分に依存しているということを示している。
結局のところ論理性も本質的に公理と同様に証明不可能な前提のひとつである。
我々が行う論理的思考とは証明不可能な思い込みのひとつなのである。
人が初めて一つの理論を理解したとき、それは人間の感性によって飛躍を補われるということであり、裏を返せば、人が一つの理論に納得とき、人間の感性では補いきれない大きな飛躍があるということだ。
お前は1+1が2になることは当然分かっているが、これを正しいと示す方法はない。
まるで亀のように「それは全人類が計算ミスをしてるだけじゃないの？」とか「どうしてそうなるのか説明して」とか言われたらお終いだろ？
いつか、これを指摘したときお前は「それはお前の理解力がないだけ」と突っぱねた。
お前は既にそこで人間の感性に頼らざるを得なかったんだよ。
参照先の会話文そのまま貼り付けたけど
これ既に手の内明かされてるの気づいてやってんのかなwwwwwwwwwwwwww
悪いけど「周知」って言えるほどお前とりの喧嘩を読んでるやつ居ねえよ
少なくともオレは違う
このすれ上がる時に軽く目を通す程度
所詮、余程のビッグネームでもなきゃこの反応がギャラリーにとっての平均だと思う
そんな、流し見でもバレてしまう
イヤ、この際はっきり言おうバラされてしまうその恥ずかしさがオレには耐えられない
お前は耐えればいいよ受け止めてやれよ
ただ見てる側の感想としては「恥ずかしい」この一言に尽きるね
本当なら千の言葉を使って事細かに何処が恥ずかしいとか言ってやりたいけど
そんな暇じゃない・・・
オレの力が及ばぬばかりに「恥ずかしい」の一言で終わらせてしまって申し訳ない
ノーマルは>328でなんだよ～なんだよ～と言っているだけで何が言いたいのか分からなかった。
何かしら批判したいようだが批判の内容が分からなかった。
何に批判しようとしていたのか聞いても>331ウィーンがー>332ポパーがー>340と言って説明を回避していた。
ノーマルは>328で何も批判していない事になる。ノーマルは説明責任を放棄している事になる。
ノーマルは>328の時点で負けていたという事だ。はうよわ
>>354
>例外が無いはずなのに「根拠すら示すことのできない命題については」
>なんて限定的な対象を指摘してるんだよねえ。
は？
何が"なのに"なんだ？
どこがどう相反するのかまるで分からないんだけど^ ^;
お腹がすいてるはずなのにリンゴは赤いなんておかしい！！
って飛躍以前にそもそも繋がりがないのに訳分かんねーこと言われても困るんだけど。
それっぽい反論じゃなくてちゃんと突き詰めてもらえる？(笑)
そもそも>>321からの流れを見てれば、
>その時は俺じゃなくてお前が難藻内容だ
>俺の存在感はかき消されるほど希薄ではない
がマンガのキャラを意識しているかのようで、気持ち悪い。
っていう批判が成り立ってるのは言うまでもないじゃん。
俺にどうしろって言うんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>366
人間の感性云々はなんもに対する批判ではなく、"ノーマルがマンガのキャラを意識している"と意味不明な事実を断定したことに対して、感性に従っておかしいと指摘することの正しさを説いたものであって何ら関係ない。
ワインソムリエのように会話上手になるぉとにはもはや賛同すらしているわけで、反論すらしていないのに、イマイチ何が負けなのか分からない（二回目）。
そしてノーマルがマンガのキャラを意識しているという根拠を提示できるならばしなければならない。
なぜなら感性のみに頼るのは、論理的説明が不可能な感性に頼らざるを得ないときのみだからだ。
よってお前は根拠を出さなければ
>>351より
>ノーマルがアニメキャラ意識してるという事実は
>どこをどう読み取っても決して出てこない事実だろうが。
に反論していないため、負けになる（二回目）。
何の漫画をキャラを意識してると見ているのか具体性がない
そのキャラを意識しているとどうして気持ち悪くなるのか具体性がない
よって気持ち悪いという根拠に欠けている。よって批判が成り立っているとは合理的理由に欠けている。
＞俺にどうしろ
合理的な理由ぐらい示したら？
>>365
大分前というのは、このログに関してではなくて、そもそもが俺の喧嘩スタイルの一つとして知られているということね。
今まで幾度となく哲学だの何だのサイトを見回ってきたとさえ言ってある。
恥ずかしさなんて微塵も感じないし、俺がそうやってネタばらししてきたのも、誰一人として覆すことの出来ない帰謬法だと思ってるからだ。
恥ずかしいならそれでいいよ別に。
覆されない絶対の真理（なんてないけど）だと、胸を張って言える理屈を常に意識してる俺にはもはや当然のことだとさえ言えてしまう。
>>370
そもそも"アニメのキャラを意識しているかのよう"だから気持ち悪いのであって、"特定のキャラを意識しているかのようだから気持ち悪い"のではないから。
もしそうなら、最初からそう言ってるし。
さすがにそれはお前の勘違いと言わざるを得ないよね。
修正だとか言い訳すんなよゴミ。
>合理的な理由ぐらい示したら？
いやだから、批判が成り立ってるから批判になってないというのが意味不明だっつってんの。
お前日本語読める？
たった今お前が返答した>>368に書いてるだろバカ。
そこんとこがやはり雑魚なんだがな(笑)
＞そもそも"アニメのキャラを意識しているかのよう"だから気持ち悪いのであって、"特定のキャラを意識しているかのようだから気持ち悪い"のではないから。
ではどの部分でアニメのキャラを意識しているかのようと見なし、それがどのように気持ち悪いと思ったのか説明をどーぞ
＞いやだから、批判が成り立ってるから批判になってないというのが意味不明だっつってんの。
批判が成り立ってるという合理的な理由がないので批判が成り立っているとは見なせません。ずっと意味不明なのはノーマルです。
>>371
お前の喧嘩スタイルね理解
いや、お前がそういうスタイルならそれで良いと思うよ
受け止めなよ
>>737
>それがどのように気持ち悪いと思ったのか説明をどーぞ
いや、気持ち悪いは気持ち悪いなんだが（苦笑）
まあそうだな、言ってしまえば、痛々しい（二回目）。
>批判が成り立ってるという合理的な理由がない
だーかーらー。>>368だっつってんだろーがー。
>375
つまり根拠が無いのですね。誰にも理解されない批判ですね。
漫画のようだなんて言えばいくらでも言えますね。映画のようだ小説のようだとも言えますね。根拠が無いのだから何とでも言える。
感想文に何か意味あるの？ひょっとしてテレビの真似？感想文喧嘩師？笑
>>377
え、これって相対的な事象だから客観性なんてハナからいらないと思ってたんだけど。
だから別に客観的に気持ち悪いだなんて言ってないし、あくまで俺はそう感じたって話だからな？
漫画のようだといくら結論付けたところで、これを見たり聞いたりする人がそう感じなければ、その人にとっては嘘になるよな。
水を冷たいと感じるか暖かいと感じるかは人それぞれなわけで、価値観っていうのはそういうもんでしょ。
俺は俺の価値観に則ってバカにしただけだからな？
そこらへん勘違いしてね？(笑)
①難もは日本語による文章を書いただけである
②その文章に対し誰がどのような感情を持つかは人それぞれである。
③ある人は快と思うかもしれない。ある人は不快と思うかもしれない。
④例えばうんこという表現に対して、うんこにより楽しい思い出が想起された場合、快と思うだろう。
⑤例えばうんこという表現に対して、うんこにより嫌な思い出が想起された場合、不快と思うだろう。
⑥このように、ある表現に対して誰がどのような感情を持つかは、完全に感情を持った人の自由である。
⑦そのような自由に表現者は責任を負うものではない。誰がどのような感情を持つかは表現者は知り得ない。
⑧ある表現に対してどのような感情を持つかは、その人の自由でありその人の責任である。
⑨よって感情を起こした人に全ての責任があり、表現者に対する非難は誤りである。
⑩つまりノーマルの気持ち悪い痛々しい等の感情はノーマルの責任であり、難もは何ら責を負うものではない。
お前らって言いながら全部俺にフォーカスしてるし、
どちらかと言うと、り宛てじゃなくてもう１人のなんもないよう君なんだけど、まぁそれはいいとして。
俺にはノーマルが何を言いたいのかがあまりよくわからないよ・・・。
格言チックに言ったのがそんなに癪に障ったのかな・・・。
自分の中の難藻内容像と実際の難藻内容像が違いすぎてヒス起こしちゃった感じ？
難藻内容と遜色ない実力になったらお前が二代目を襲名していいよ
それまで常に難藻内容と比べられるシガラミに苦しめられるのはお前自身だけどね
みたいに、気取らずに言えばよかったのかな（笑）
味気ないからちょっと飾り付けした程度なんだけど、何がノーマルをここまで掻き立てたのだろうか。。。
>>379
責任って何の責任？
表現者に対する非難が誤りって何で？
それが表現者に対する非難であるのは事実なのに何が間違いなんだ？
お前は何が言いたいんだよ。非論理的だな(笑)
>>383
うん。すっごく気持ち悪かった。
コロコロの主人公が毎回言う"今日の格言コーナー"みたいな感じ。
どこの切札勝舞だよ(笑)
びっくりしたよホント。
最初からそういう言い方しといてくれよ。
＞何がノーマルをここまで掻き立てたのだろうか。。。
①ノーマルは気取った表現をする事が出来ないから羨ましい
②
しか思い浮かばなかった笑
レトリックって言いたい？(笑)
まあ、そうだね。全然レベル低いって思ってるけど、少なくともお前らのそれよりはマシだよ。
_,,t-‐‐-､,-‐‐-､
三'::::::............... .....::::::`ｙ,.
ナ::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::ヾ
|￣| V::::::::::::::::_{{ （{∫∬ﾉノｊヾ:::::{
|￣| |￣| ﾅ::::::::::::::i`__,,,,,,,ｧ_ _,,,,,_ t;;:ﾇ
| | | | イﾍ::::::(ヾ~!,ｬt､ !'''i ｨｔﾝ )=f }ｆ
| | | | i {t）テ" ﾍ' '___,ｲ ヽ＿/ 介'
| | | | _,rﾍ_,ｊ|!' /ｰ--''! |'
|,.ｨ―''''￣ ／| | ／二ｸ !
/;;:::'';;::''::;;:／ { ! 、 ヾニﾝ ﾉ＼
/'''::::;r|''':::;;;| | ! ＼ _,,.／|::;;'''＼
/:;;／ |;;;''::;;| 丶＼ ｀_＿＞-ｰ´ !;;;:'''::iヽ、
i／ |'::;;;;''| 三 ―''" !''::;;;;| /ヽ
/⌒ヽ |;;''':::;| ＼ !;;::''|/ i
/ ＼{'';;;::''} ￣二ニ＝ !::;;| |
/ﾍ |;;:::::;{ ‐- !/ |
/ i |:::;;;''! ー ! / |
/ l |;;'';ｲ ｝ {、
〉、 ∧ﾃ{ ヽ ＿ ＿,,,,;;;;;:::-==ﾆ;;;_ ﾉ __,イ´
/ ＼_ /／レ! ￣ ￣ {￣ |
/ ｀ｰ::v'´／ | i i |
i /￣ | | i、 |
i / ｜｜ ヽ |
_,,t-‐‐-､,-‐‐-､
三'::::::............... .....::::::`ｙ,.
ナ::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::ヾ
|￣| V::::::::::::::::_{{ （{∫∬ﾉノｊヾ:::::{
|￣| |￣| ﾅ::::::::::::::i`__,,,,,,,ｧ_ _,,,,,_ t;;:ﾇ
| | | | イﾍ::::::(ヾ~!,ｬt､ !'''i ｨｔﾝ )=f }ｆ
| | | | i {t）テ" ﾍ' '___,ｲ ヽ＿/ 介'
| | | | _,rﾍ_,ｊ|!' /ｰ--''! |'
|,.ｨ―''''￣ ／| | ／二ｸ !
/;;:::'';;::''::;;:／ { ! 、 ヾニﾝ ﾉ＼
/'''::::;r|''':::;;;| | ! ＼ _,,.／|::;;'''＼
/:;;／ |;;;''::;;| 丶＼ ｀_＿＞-ｰ´ !;;;:'''::iヽ、
i／ |'::;;;;''| 三 ―''" !''::;;;;| /ヽ
/⌒ヽ |;;''':::;| ＼ !;;::''|/ i
/ ＼{'';;;::''} ￣二ニ＝ !::;;| |
/ﾍ |;;:::::;{ ‐- !/ |
/ i |:::;;;''! ー ! / |
/ l |;;'';ｲ ｝ {、
〉、 ∧ﾃ{ ヽ ＿ ＿,,,,;;;;;:::-==ﾆ;;;_ ﾉ __,イ´
/ ＼_ /／レ! ￣ ￣ {￣ |
/ ｀ｰ::v'´／ | i i |
i /￣ | | i、 |
i / ｜｜ ヽ |