喧嘩歴って実力と無関係ですよね。（笑）
頭のいい人は初めてでも強いですし頭の悪い人はいくらやっても無駄。無線無敗の俺でもここで無双させてもらいまぁす！！！！！
luN7z/2xAk←この酉、有名人の名前で取ってるんだが調べたら色んな掲示板のやつと被ってっから取り替えます。
>>4
やっと古参らしき人物から返信が来た…。
釣り針を垂らしたつもりはないが。やけに警戒心が強いな。きっと現実世界で人に裏切られたり嫌なことをされたことがあるんだろう。そういう人がインターネット世界に逃げ込み、現実世界の真似事をしてカーストごっこをする様をよく目撃する。
あまりにこのスレが盛り上がらないので他のスレの話を出すがアメリカ人ってハンネの奴 やばいな。内容は読んでいないから中身については言わないが…なんていうか…ムキになりすぎてて普通に引くな。
>5
たまたま見てご新規さんをおもてなしするつもりで書き込んだわけなので警戒心もないんだけどな～
それに君の立場では書き込んだ私は警戒心が薄くて書き込んでない連中が警戒心強いって事になるはずだから後段の批判は私に向けてのものではないですね。
>>8
>私は警戒心が薄くて書き込んでない連中が警戒心強いって事になるはずだから
別にならないけど…ちょっと…君はパスで。古参ではなさそう。
>>15
無粋な解答をするならばここでのランキング等の評価が低いため といったところです。
古参を叩き潰し売名行為を成し遂げるのが当初の目的ですからそれにそぐわない相手は しっし、おさらばです。
『弱そうだから』『解答が馬鹿丸出しだから』などの発言を引き出して元の主張と矛盾を引き起こさせようとする試みは天晴れですが僕にはそれがお見通しなので通じません。残念でした（笑）
>>17のどう見ても後付けの理屈以外で反論することも容易
こちらは余裕なので粋な逃げ筋を取ってもいいですよ？『弱いから古参ではないと判断しました』
なにか？（笑）
元の主張
・喧嘩歴って実力と無関係ですよね
・頭の悪い人はいくら喧嘩しても無駄
もちろん『実力は他の物事に対する実力を意味していたんだ』
『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません。
＞古参
＞ふるくから仕えていること。そういう人。ずっと以前からその職にいること。そういう人。
これ古参の定義ね。ここでは古くからいる人でいいよね。でも弱そうだから古参ではないって論理的じゃないよね。
喧嘩歴って実力と関係ないんだよね？実力が弱そうだからといって古参ではないとはならないよね？
はあよわ
>>17
＞無粋な解答をするならば
正直に答えてくれればいいです。
＞ここでのランキング等の評価が低いため
それによって古参ではなさそうと判断したのは何故？
＞『弱そうだから』『解答が馬鹿丸出しだから』などの発言を引き出して元の主張と矛盾を引き起こさせようとする試みは天晴れですが僕にはそれがお見通しなので通じません。残念でした（笑）
まあ、引き出せたって方が残念だけどね。
＞喧嘩歴って実力と無関係
なんで？比較的に新参が弱いとは限らず、古参が強いとは限らないにしても、言葉が俺の認識通りなら無関係では無いと思う。根拠から言葉ひとつひとつの意味合いまで詳しく教えてください。
>>25
>正直に答えてくれればいいです。
正直どちらでもいいから都合のいい方を採用してくれて構わない。仮にそちらで詰まれてもそれを言い訳にするつもりはない。
>それによって古参ではなさそうと判断したのは何故？
古参は喧嘩のことに関する情報アドバンテージや人脈があるので評価はされやすい。それも作用して新人は古参に媚を売る傾向がある。それら（これだけではないが）を考慮し、ランキング等の評価の低いHandle nameを古参ではないと判断するに至った。
>まあ、引き出せたって方が残念だけどね。
文意を読み取れない。言い方をもう少し考えてみては？
>根拠から言葉ひとつひとつの意味合いまで詳しく教えてください。
言葉のひとつひとつの意味合いを丁寧に説明していては時間が足りないのでできるだけ簡潔に。
>>1でも述べたように『喧嘩はいくらこなしてもその実力は伸びない』という意味合い。根拠は否定の根拠が存在しないため大まかなことしか言えないが、喧嘩の実力とは知恵で決まり、知恵
は喧嘩をこなしたところで膨らまない。と言いたかったが>>28は運悪く切れてしまった。
『実力』というワードに関する説明が乏しかった。喧嘩の実力とは『喧嘩において、対戦相手より優位に立つ力』として使用した。
>>31
母集団による。ここの中でなら良い方に分類される。俺の学校の中でなら普通に分類される。世間一般から見てどうかは社会にまともに出たことがないのでなんとも言えない。バイト経験しかないので。
スレ主の主張するところによると喧嘩歴と実力は無関係であるとのこと。
古参なのかそうでないかという問題は「喧嘩歴」の問題であり、喧嘩ランキングとは個人の「実力」を位置づけるものである。
つまりスレ主は喧嘩歴を推察するにあたりランキングという実力を示すものを根拠にしている時点で、なんらかの関係があることを自らさらけ出していることになる。
そうなると、最初の主張である喧嘩歴と実力は無関係であるという発言とは矛盾をきたすことになる。
そして万が一矛盾が無いとしても、古参かどうかを判断するにあたり、その根拠として全く関係のない「実力」を持ち出してしまったという論理的な誤りがあるわけだから、
このスレ主はどう転んでも詰んでいると言わざるを得ない。
>>5
てかこの時点でのリへのイメージは「古参らしき人物」だったのが、>10では一転して「古参ではなさそうな人物」になってるのが興味深い。
最初の時点ではなぜ古参らしいと思ったんだろうか。
>>34
はい予想通りの反論が来ましたね（笑） ぷ闇氏の>>15の指摘から罠にハマるのはこの方だと思っていましたが、どうもこいつぁ策士なようだ。
では罠にハマってくれたこのHandle Nameをまず餌にしていきましょうか。
>ランキングという実力を示すもの
ランキングは実力を示すものではなく、厳密に言えば『最大限実力を反映させようとしたもの』であるということをあなたは理解できていない。
ランキングで上位になった場合、それが意味するのは『実力がある』ということではなく『実力がある可能性が高いと評価者が考えた』ということでしかないわけです。
よって
>スレ主は喧嘩歴を推察するにあたりランキングという実力を示すものを根拠にしている時点で、なんらかの関係があることを自らさらけ出していることになる
私は実力を示すものを根拠にしていることにはならないと言えるわけですね。
この主張に対する根底なる主張は誤りであるので、この主張自体も間違いだと導き出せるのです。以上論破終了
ぷ闇氏との論点は飽くまで彼との戦いなので、彼とひと段落着くまでそのことに触れてしまう恐れがある部分は触れません。
>>36
最大限実力を反映させようとしたものというのは、他者からの理解を得ようとする評価者の心情だろ。
確かにランキングというのは評価者と閲覧者の考えが必ずしも一致するわけではないわけだから、そういう意味で絶対的な実力が示されているわけではないっていう考えは理解できるけど、ただやっぱり他者の考えを考慮しなければ評価者の思う実力というのが如実に示されているという現実は変わらないと思うけど。
そして評価者の考える喧嘩師の実力というものが反映された「喧嘩ランキング」というものを喧嘩歴を考察するうえでの根拠にしているという現実がある時点で、お前には幾ばくかの矛盾があると思うわけだけど。
>>38
>評価者の思う実力というのが如実に示されているという現実は変わらないと思うけど。
ランキングが所詮は『評価者の思う実力』にすぎないということに気づいたようですが、
>スレ主は喧嘩歴を推察するにあたりランキングという実力を示すものを根拠にしている時点で、なんらかの関係があることを自らさらけ出していることになる
この主張が間違いだということは認めずはぐらかすんですか？（笑）
『実力』というものと『誰かが考えた実力』というのは別のものだと気づけたらまたレスしておいで。
後半に関しては>>37にある通り。飽くまでぷ闇との間に始まった論点であるので、その戦いが終わるまではその戦いの内容に触れてしまうようなことは、ぷ闇との論争をつまらないものにし兼ねないのでしません。
＞ランキングで上位になった場合、それが意味するのは『実力がある』ということではなく『実力がある可能性が高いと評価者が考えた』ということでしかないわけです。
なんだこれｗ弱いやつほど実力がある可能性は高くなるんじゃないのｗ
元々実力のある人に実力がある可能性が高いとは言わないだろｗ
それに実力のある可能性があるのと古参かどうかの判断が出来るかを関連付けるロジックってどこにあるのｗ
>>39
気づいたもなにも最初からわかっているけど、ここでその事はとりわけ重要なことではないじゃん。ある人物が自分の考える喧嘩師の実力を形式的に評したものがランキングであり、その実力が示されたものに依拠して喧嘩師の喧嘩歴を推察している時点で、自分で喧嘩歴と実力にはなんらかの関係があると認めているようなものじゃん。
>>41
『ランキングとは評価者の考える実力が反映されたもの』
『評価者の考える実力』と『実力』は異なるもの
『ランキングという実力が示されたもの』
以上言質獲得 ランキングについての矛盾を証明 本人が重要なことではないと言ったところで論破は論破。 お前が納得できなくとも俺は証明し終わったからお前は俺の中で終わった人なの。これ以上は粘着とみなす。
後半に関しては>>37にある通り。飽くまでぷ闇との間に始まった論点であるので、その戦いが終わるまではその戦いの内容に触れてしまうようなことは、ぷ闇との論争をつまらないものにし兼ねないのでしません（２回目）
>>42
「実力」という大枠の中に「評価者の考える実力」というものが含まれてるわけだから、いずれにしろ後者を実力と見なすことができるだろ。
「くだもの」という大枠の中に「りんご」が含まれてる状態で、りんごをくだものだと見なすことができるのと同じ理屈でさ。
ぷ闇がなかなかレスを返さないせいでぷ闇と俺の論点、みんなやりたくて群がってきちゃうのほんと迷惑。
いやあるぞ
喧嘩ってのは普通回数を重ねるごとに強くなっていくものだと思うが＾＾
喧嘩界隈の話題から喧嘩に発展することも少なくないし
少なくとも強さをはかるひとつの指針になることは確かだろカス＾＾
ただクソ雑魚古参が必要以上にイキがるのは俺も許せねえけどな＾＾
>>43
だとしたら「くだもの」の話してんのに「りんご」の話を持ちだしてきてあしらわれてる馬鹿がお前だよ。さっさと消えろ場違い。
>>46
「くだもの」の話してんのに「りんご」に限定して話を進めてあしらわれてる馬鹿 のほうが適当かな。
>46でも通じるけど悪意を持った解釈をされると勘違いされかねないから。
>47
限定なんてしてないよ。
たまたま今回のケースはりんごだったというだけで、別にバナナでもみかんでもなんでもいい。
てか、そういう本筋を外れたところでのやりとりはどうでもいいけど、結局おまえは喧嘩歴を推察するにあたり、喧嘩ランキングという実力を示すものを根拠にしたという現実が確かに存在するわけじゃん？
その現実は言葉でどうこういっても否定できないし、その現実が存在する時点でおまえは喧嘩歴と実力に何かしらの関係があるということを自分から暗に認めていることにほかならないってわけよ。
いい加減に気づけよ。
>>45
>いやあるぞ
>喧嘩ってのは普通回数を重ねるごとに強くなっていくものだと思うが＾＾
>喧嘩界隈の話題から喧嘩に発展することも少なくないし
>少なくとも強さをはかるひとつの指針になることは確かだろカス＾＾
気づいてるか？＾＾
>喧嘩界隈の話題から喧嘩に発展することも少なくないし
この発言以外、お前の発言には根拠がないということに。言い張るだけでなんとかなると思ったか？＾＾
幼稚園からやり直してこい＾＾
>喧嘩界隈の話題から喧嘩に発展することも少なくないし
唯一の根拠もダメダメだな＾＾
『喧嘩に発展させられる』ことがあったとしてそれがどうした＾＾ 喧嘩に発展させられるかどうかと喧嘩自体の実力は関係ないだろ＾＾
試合を組んでもらえないプロチームは実力がないということになるのか？＾＾ ならねえだろ＾＾
>>53
ならねえぞ＾＾ 俺の主張は「喧嘩歴と実力」が関係ない。 ※以下文意（>>1でも述べたように『喧嘩はいくらこなしてもその実力は伸びない』という意味合い。）
つまり他の要因が喧嘩の実力を伸ばす可能性自体は否定していないし、俺はその要因がなにか知っているから喧嘩が終わったら書き込むつもりだぞ＾＾
おっと新世界のマークがうつったままだったぞ＾＾←これ
>>50
インターネット喧嘩はしたことあるし、もちろん現実でも口喧嘩はしょっちゅうする。だけど初めてインターネット喧嘩をした時も誰かのコテハンだと疑われたし、>>1の考えに至った。
>>54
やいと君は「他の要因」というものが喧嘩の実力を伸ばす可能性があることは認めていると解釈してもいいのかな？
そうだとすれば早速矛盾が生じると思うので、そのことについて軽く論じさせてもらいます。
まず喧嘩歴というのは、言うまでもなく喧嘩の経験年数です。2015年に始めたならば、今の時点で約2年となる。そしてこの2年というのは、これもまた言うまでもなく"時間の経過"です。
つまり、喧嘩歴というのは時間の経過だとみなして差し支えないと思います。
ここでやいと君の主張に戻ってみると、"他の要因が実力を伸ばす"とあります。
無論「伸びる」ためには時間の経過が必要であり、そうすると必然的に喧嘩歴と実力というのは断ち難い関係性というものを私達の眼前に浮かび上がらせてくるように思います。何かしらの要因が伸びるためには時間の経過、すなわち喧嘩歴が必要であり、喧嘩歴が必要ならば、喧嘩歴と実力には関係性があることになり、やいと君の主張は見るも無残に崩れ去る様相を呈することになるのです。わらわら
こいつまじで大丈夫か
>>1では「喧嘩が強いから頭が良い」と言っているのではなく、「頭が良いから喧嘩が強い」と言っている。
しかし、自分の頭の良さを自覚したのは「ここ」
なぜ頭が良いと判断したのは謎だが、恐らく「反論できるような内容が多い為」←こうじゃないとは言わせんぞ？？嘘つくなよ？言質取る前に矛盾探してやってんだから誤魔化すな？
ここで矛盾
「喧嘩が強い為頭が良い」と明白した内容であり、>>1の「頭が良い為喧嘩が強い」といった主張と矛盾が起きる。
こいつ大丈夫か？
>無論「伸びる」ためには時間の経過が必要であり、そうすると必然的に喧嘩歴と実力というのは断ち難い関係性というものを私達の眼前に浮かび上がらせてくるように思います
前半はわかる。確かに伸びるのには時間が伴っている。当たり前だ。何が起こるにしたって時間は止まらず経過するのだから。『時間が経過する必要がある』このお前の主張はもっともだ。しかしそれが『喧嘩歴』と言葉を変える理由がわからない。
例えば喧嘩の実力を伸ばす要因を「学力の向上」等と仮定してみた場合、喧嘩経験0のものが、偏差値50から偏差値70に上げた場合、喧嘩の実力自体は上がるが喧嘩歴は変わらず0のままである。
以上論破終了
喧嘩の実力自体が上がったかどうかを知るには測定する基準が必要であり、その基準は喧嘩をする事でしか測る事が出来ないのであるから、その時点で喧嘩歴の起点となり、その時点の偏差値を５０として７０へ上がったとした場合、偏差値５０から７０へ上がる期間は当然にしてあるのだから、その期間を以て喧嘩歴と見なすべきである
はいろんぱ
何度も言うが始まった喧嘩について第三者と喧嘩するのは、当事者との喧嘩が終わってからと決めているのでこの場合、天使との喧嘩が終わるまでこの論点に対する指摘はスルーするのであしからず。
>>65
私がしようとしていた説明をまさかの李が書き込んでいます。私ならばもう少し分かりやすく説明できるので、これで理解できなかったらその時は言ってください。
あなたは偏差値向上によって喧嘩の実力があがるということを書いているが、喧嘩の実力があがったかどうかを見極めるためには、そもそもとして当初の喧嘩の実力を知っていなければならない。
そして当初の喧嘩の実力を知るためには、喧嘩歴0じゃだめなんです。李の言う通りですね。
>>73
>喧嘩の実力があがったかどうかを見極めるためには
第三者がそれを観測するかどうか（できるかどうか）と実在するかどうかは別問題だということをまず理解していただきたい。
喧嘩の実力というのは観測せずとも各個人に内在しています。才能に置き換えるとわかりやすいですが、喧嘩の才能が第三者に見極められなければ、その個人が持つ喧嘩の才能はないことになるのでしょうか。そうではないでしょう。才能とは先天的なものなのですから、生まれた時からもっているものですよね。
観測できないならばそれは存在しない などという論理は誤りであるわけです。
>>75
>観測できないならばそれは存在しない などという論理は誤りであるわけです
悪意のある解釈をされると長引くので先に注意書きを入れさせてください
（人間が）観測できないならばそれは存在しない などという論理は誤りであるわけです
これが上記の文意であります。
>>75
別に第三者を想定して言っているわけではありません。本人自身が喧嘩の実力を知るためには一度喧嘩をしてみなければわからないでしょ。内在している喧嘩の実力がいかほどなのかは実際に試してみなければ分かりませんし、また試した時点で喧嘩歴が0ではなくなります。
＞第三者がそれを観測するかどうか（できるかどうか）と実在するかどうかは別問題だということをまず理解していただきたい。
天使は第三者がなんて言ってないよｗ
第三者ではない、人間がと訂正した→じゃあ自分も上がったかどうか分からないじゃん→自分なら分かる→人間が観測出来なければと言った→じゃあ自分も以下略のループになると予想
>>81
第三者 という言い方が伝わりにくかったですね。人間が観測できるかどうかと 実在するかどうかは関係がないんです。
確かに喧嘩歴０であるならば実力は観測できないというのを否定しません。ですがその論理からは喧嘩の実力は喧嘩をしないと存在しえないという結論にはつながりません。
つながらないならば反論としては成り立たないです
>>85
喧嘩の実力は喧嘩をしないと存在しえないなんて言ってません。
喧嘩の実力の向上を認める際には起点が必要であるということを言っているまでです。
反論として成立しないならば話が戻ります。>>65の通りあなたは論破されています。
>>85
起点となる喧嘩の実力が観測できていなければ、偏差値向上によって喧嘩の実力が上がったという結論を導出することは無理ですよね、って話です。
>>88
話の要点わかってる？
あなたが>>65で言った「喧嘩の実力は上がるけど喧嘩歴は０のままだ」という発言についての問題点を指摘してるんですよ。
喧嘩歴が０だったらそもそも「喧嘩の実力があがった」なんてことが言えなくなっちゃうわけ。
喧嘩の実力上がったと言うためには、まず自分の喧嘩の実力を知っておく必要があるわけ。
そしてそのためには喧嘩の経験が必要となるんですよ。そう思いませんか？
自分の実力を知らないのにどうして「実力が上がった」なんてことが言えるんですか。
天使さんは頭の整理ができなくなっちゃったみたいですね
>無論「伸びる」ためには時間の経過が必要であり、そうすると必然的に喧嘩歴と実力というのは断ち難い関係性というものを私達の眼前に浮かび上がらせてくるように思います
これがあなたの元の指摘です。これらの指摘には、喧嘩の実力は、まず喧嘩をしないと存在しえないという前提が必要となります。
>86のスタンスであるならばあなたの主張は根底から成り立ちません。
>つまり、喧嘩歴というのは時間の経過だとみなして差し支えないと思います。
ひとつコピペが抜けていました。
>>92
そんな前提は必要になりません。
喧嘩の実力は喧嘩をしなければ知り得ない、ということと、喧嘩の実力は喧嘩をしないと存在しないということを混同していませんか？
私が言っているのは前者の方であり、私は喧嘩をしなければ喧嘩の実力が存在しないなんてことは言っておりません。
頭の整理ができていないのはあなたの方です。
>>28
＞喧嘩はいくらこなしてもその実力は伸びない
この喧嘩で、お前の主張を理解し納得して俺が負けたなら新たな考えを得ることが出来るよ。
これって、たとえ限定的な力でも、“喧嘩において対戦相手より優位に立つ力”じゃないん？
>天使
ごめん。悪かった。俺の悪い癖なんだ。言いたいことが上手く言葉にできないと無茶苦茶イライラしてしまう。俺は途中からイライラしてただ言い張るだけになっていた。そんなの天使が困惑するのは当たり前だし同じことを繰り返すだけになるのは当たり前だ。俺に問題があった。
ちょっと言いたいことをうまく言葉にしたいから頭を冷やしてくる。
しばし俣れよ
>>54
＞俺の主張は「喧嘩歴と実力」が関係ない。 ※以下文意（>>1でも述べたように『喧嘩はいくらこなしてもその実力は伸びない』という意味合い。）
これって喧嘩をこなすことで実力が伸びることはないって意味じゃないの？
俺が勝手に都合の悪い解釈してたわけか？
はああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああ こんな簡単なことを言葉にし損なっていたなんて情けない。そして時間を取らせて申し訳ない。真面目に書くので読む人も真面目に読んでほしい。
事の発端、天使の>65の理屈は、『その他の要因で喧嘩の実力が伸びるのならば、それに時間の経過は必然的に必要であり、時間の経過とはそれすなわち喧嘩歴が長くなることを意味する。よって>1と>54は矛盾を引き起こし俺の論理は見る影もなく打ち崩れる』というものだった。
が、今現在「時間の流れ」と「喧嘩歴」というものが別物であると結論づけられある重大な根拠を俺は得た。
それが「喧嘩の実力は初めての喧嘩を始点に生まれるのではない」ということ。
とりあえずここまで書かせてくれ
水上は評価が喧嘩歴によって左右されるのなら、評価とは実力に対するものなのだから、そこに関係性があるってことを言ってんのかな。なるほどね。
これってやいとが弱いから助かったんだけど、ある程度強いやつだったら私負けてたわ。
私は喧嘩歴と喧嘩の実力は立ち難い関係性があるということを言っており、それに対してヤイトは偏差値が上がれば喧嘩の実力も上がるだろう喧嘩歴を積まずとも実力の向上は可能ということを言っている。
ここで私は喧嘩の実力が上がったとみなすためには、そもそも喧嘩の経験を経て自分の実力を知っておく必要だということを言っているわけですが、これが改めて考えてみると間違いだと思う。
まず喧嘩というのは言葉を使用します。そして言葉は生まれたての赤ちゃんは使うことができない。言葉を使えなかったらそもそも喧嘩ができない。
生まれたての赤ちゃんが年を取り１２歳くらいになれば流暢な言葉が話せるようになり、喧嘩ができるようになる。
この時点で、喧嘩ができないという状態から喧嘩ができるという状態にまで実力を伸ばしたとみなすことは可能であり、そしてここまでの段階に喧嘩歴は必要とならない。
このような反論をされていれば私は負けていたのかもしれません。
>>111
おめえ俺の努力を水の泡にしようとしてんじゃねえよＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
>>113訂正
>>111
おめえ俺の努力を水の泡にしようとしてんじゃねえよＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
私と李は同じような考えを抱いていた。
しかしその考えには誤りがあるといち早く気づけた点で私のほうが優秀なロボット。
いや俺は「赤ちゃんとして生まれた段階」をも喧嘩の実力が内在する段階と定義しているだけで、若干の定義が違うだけで主張の内容は同じじゃん。
つまり喧嘩の経験がなくても喧嘩力の向上はありえるというのが俺の主張なわけなんだから。
てか外野から意気揚々とイキって天使擁護レスをした李がその天使によって論破されたというおもしろパターンじゃねｗ
俺の悪いところはイラつくと頭が回らなくなるところだ。天使とか言うやつはとりあえず死んでほしい。
>>125
今回は私の指摘した内容に誤りが見つかっただけであり（みつけたのは私）、なにもお前の主張する「喧嘩歴と実力は無関係」ということの正しさが証明されたわけではないから浮かれすぎないように。
>111
喧嘩の実力が上がったかどうかを喧嘩の実力の有無に挿げ替えたわけですね。
①実力が②上がったかどうか、であるのだから、実力があるという前提と解せられるので、喧嘩の実力が生じた段階で上がったと見なすのは適当ではないと思いますね。
109： MASUTER.YAITO◆UzX5U2jyOo
2017-12-10 20:02:37
ID：ybXvbUd6
はああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああああ こんな簡単なことを言葉にし損なっていたなんて情けない。そして時間を取らせて申し訳ない。真面目に書くので読む人も真面目に読んでほしい。
事の発端、天使の>65の理屈は、『その他の要因で喧嘩の実力が伸びるのならば、それに時間の経過は必然的に必要であり、時間の経過とはそれすなわち喧嘩歴が長くなることを意味する。よって>1と>54は矛盾を引き起こし俺の論理は見る影もなく打ち崩れる』というものだった。
が、今現在「時間の流れ」と「喧嘩歴」というものが別物であると結論づけられある重大な根拠を俺は得た。
それが「喧嘩の実力は初めての喧嘩を始点に生まれるのではない」ということ。
とりあえずここまで書かせてくれ
111： 天使◆w13SR5tpU.
2017-12-10 20:03:35
ID：mF6bQ/7A
これってやいとが弱いから助かったんだけど、ある程度強いやつだったら私負けてたわ。
私は喧嘩歴と喧嘩の実力は立ち難い関係性があるということを言っており、それに対してヤイトは偏差値が上がれば喧嘩の実力も上がるだろう喧嘩歴を積まずとも実力の向上は可能ということを言っている。
ここで私は喧嘩の実力が上がったとみなすためには、そもそも喧嘩の経験を経て自分の実力を知っておく必要だということを言っているわけですが、これが改めて考えてみると間違いだと思う。
まず喧嘩というのは言葉を使用します。そして言葉は生まれたての赤ちゃんは使うことができない。言葉を使えなかったらそもそも喧嘩ができない。
生まれたての赤ちゃんが年を取り１２歳くらいになれば流暢な言葉が話せるようになり、喧嘩ができるようになる。
この時点で、喧嘩ができないという状態から喧嘩ができるという状態にまで実力を伸ばしたとみなすことは可能であり、そしてここまでの段階に喧嘩歴は必要とならない。
このような反論をされていれば私は負けていたのかもしれません。
わかった。お前がここで評価されている人物なのかもしれない。
だからこうしようお前のほうが上手くお前を論破した。俺のほうが論破するのが下手糞だった。ここら辺を終着点にしよう。本来お前にぶつけるはずだったエネルギーがどこにもぶつけられなくて俺は今むきになっている。むきになるということは恥ずかしいことだ。
ここらへんで手を打ってくれ。
>>137
惜しかったのはお前だよ。
「喧嘩の実力は初めての喧嘩を始点にするのではない」だけでは論理のない主張に他ならない。この続きとして論理展開をしようとしていたことは認めるけど、>109の時点でそれはできておらず、>111によって初めてなされているわけだから、天使を論破したのは天使であるということになります。
俺には「天使は自分が負ける事がわかってた。」
従って「相手が反論するまでに代わりに反論をした」と見える。
朱雀様なら「やいとの勝ち」にするけどな
>140
いや、相手は私に対して態度を急変させて「てんししね」とか言い出したし、もう喧嘩を投げたのだと思っていた。
だから私は終わった喧嘩に対して評価を下し、反省をしたつもりです。
>>139
そうだな俺は言い張ることしかできなかった。でも逆に言えば俺は 説明抜き に間違いを理解できるけど お前は説明がないと 間違いを 理解できなかったってことだからな＾＾
俺のほうが頭良いんじゃね？＾＾
もういいこれ以上俺をむきにさせないでくれ
言い張り続けるより、相手に反論される前に自分で反論しちゃう方が何倍も良識があるのでイライラするのはお門違いでした 以上
＞無から有への変化を成長と呼び、実力の向上だと見なすことは大いに可能であると思います。
そこまでいったら産まれた時点を喧嘩歴の起点とするべきですね。喋れる事で喧嘩の実力が向上したとするのなら、向上するまでの期間が必要です。
＞こうじょう
＞【向上】
＞《名・ス自》（度合・程度が）上に向かってすすむこと。よりすぐれたものに高まること。 「体位の―」
よりすぐれたものに高まる、とあるのだからその基準が必要です。つまり喋れなかった期間を基準とするべきですね。
簡単な問題ですよ。
要は喧嘩歴なんてものがなくとも喧嘩の実力が向上したということが言えればいいのです。
喧嘩には言葉が必要だ。
赤ちゃんは言葉を話せない。
だから喧嘩ができない。（←仮にA点 ここまで喧嘩歴無し）
年を取れば言葉を話せるようになる。
言葉を使えるのなら喧嘩できる。（←仮にB点 ここまで喧嘩歴無し）
A点からB点までの間には、喧嘩ができないという状態から喧嘩ができるという状態までの変化があり、喧嘩の能力を高めたと十分にみなすことが出来る。そしてこの間に実際の喧嘩経験は必要ではない為、喧嘩歴がなくとも喧嘩の実力が向上したということを明確に示すことが可能である。
はい論破
>>152
「◯◯歴」っていうのは、その◯◯を実際に行ったという事実がなければ成立しないと思うけど。
離婚をしたことがないAさんが離婚をするための準備をしている時点では、まだ離婚歴があるとみなせないでしょう？
それと同じで、仮に喧嘩をするために言葉を習得したとしても、その時点では喧嘩をしていないのだから喧嘩歴とは到底みなせないでしょう。
別に第三者を想定して言っているわけではありません。>81
喧嘩の実力上がったと言うためには、まず自分の喧嘩の実力を知っておく必要があるわけ。>99
そもそも喧嘩の経験を経て自分の実力を知っておく必要だということを言っている>111
自分自身の経験があれば良いのだから、必ずしも喧嘩をする必要は無く、喧嘩のログを見るだけでも経験になりますね。その時点で起点としても良い事になる。
>81により客観的な事実は必要ありません。
あ、あとね。
元々天使は>65への反論をしていたのだから、赤ちゃんの例を後から出すのは適当じゃないよ
＞例えば喧嘩の実力を伸ばす要因を「学力の向上」等と仮定してみた場合、喧嘩経験0のものが、偏差値50から偏差値70に上げた場合、喧嘩の実力自体は上がるが喧嘩歴は変わらず0のままである。
「喧嘩経験0のものが、０歳から１２歳になった場合、喧嘩の実力自体は上がるが喧嘩歴は変わらず0のままである。」
が元々の主張だったら反論もまた変わったものになってたでしょ。後から赤ちゃんの例をやいとが持ち出すのは持論を破棄したのと同様ですよ。
>>1
頭よくても初めてじゃ勝てないぞ。相手が普通の奴が相手だったとしても喧嘩するときのセオリーが頭の中にないと負ける。喧嘩は議論と違うんだから知恵知識以前に知見こそ大切だよ。無論、知恵知識が零でもいいというわけではないがね。
>>98
>この喧嘩で、お前の主張を理解し納得して俺が負けたなら新たな考えを得ることが出来るよ。
喧嘩において相手の意見を認めるにしても二つのパターンがあって
「相手の主張を理解し納得し、なおかつ自分の意見にも誤りがないことがわかった」状態と
「相手の主張を理解し、自分の意見が間違っていることがわかった」状態というのがある。
前者の場合、（第三者が介入する等ルールが特殊であるなら別だが）負けにはならないのでお前の挙げた例にはそぐわないのでスルー。
後者の場合、たとえ一つ考えが増えたところで、論理を形成した脳味噌自体が変わるわけではない。間違った論理を産んでしまった脳味噌には欠陥があり例え同じ間違いをしなかったとしても、同じようなレベルの思考をする際にまた同じように誤った論理を産む。
要は知識が増えたところで脳味噌の構造は変わらないので、同じレベルの論理しか製作できないと考える。
ぷ闇 かみんぶ 天使 水上 新世界
どいつが一番強い奴かは知らないが、一日でだいぶ喧嘩したな。ここからはペースダウンする。
今の時点で強くはないけど素養はあると思う。
ま、やいと自身の主張が真ならばやいとがこれ以上強くなることはないわけですけど（笑）
>>161
自分が犯した間違いと同じ間違いをする奴がいればその知識で勝ちに近づけるかもしれないね。
それ以外の論理構成において同レベルのものしか構成できないならば実力が上がったとは言いにくいだろうと判断した。
例えばバスケット等のスポーツは身長が高いほど有利であるが、1センチ身長が伸びたからと言って実力が伸びたとは言わんだろ。
ぷ闇との論点もひと段落着いたのでぼちぼち他の奴らにもレスを返しておく。
>>34
>そして万が一矛盾が無いとしても、古参かどうかを判断するにあたり、その根拠として全く関係のない「実力」を持ち出してしまったという論理的な誤りがあるわけだから、このスレ主はどう転んでも詰んでいると言わざるを得ない。
ランキングは「実力を示すものではなくて、評価者の思う実力である」と言質を取っているので俺は『実力』を持ちだしているとい理屈は論理的な誤りがあると言うほかない。この馬鹿はどう転んでも詰んでいると言わざるを得ない＾＾
>>108
>これって喧嘩をこなすことで実力が伸びることはないって意味じゃないの？
そうだよ
>>20
>でも弱そうだから古参ではないって論理的じゃないよね。
>嘩歴って実力と関係ないんだよね？実力が弱そうだからといって古参ではないとはならないよね？はあよわ
この主張には理屈がないのでスルーで。
こんにちはYAITOさんｗｗｗｗｗｗレス内容見る限り雑魚なのに無双とかほざいてるのが不快だったのでボコ氏に来ましたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>1
「でも」と「させてもらいます」とあるがこの表現を選ぶに至った経緯を一から教えて貰える？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>170
身長が高い程相手より優位に立てるなら、1センチだろうと優位に立つ力だと思うけど？
同じようにたった1つだろうと“喧嘩において対戦相手より優位に立つ力”と言えると思いますよ。
それに、その1つを1センチと例えるのなら、積み重ねることで1メートルにも2メートルにもなるでしょ？
ドリブルやシュートの技術だけが優位に立つ力とは限らないよ。
>>179
お前は今現在、勝ちを急ぎ過ぎて一番大切なことを見落としている。
お前が、いやここに来る人間の誰もが第一目的に置いていたことは喧嘩を楽しむという事だろう。俺はそれをなかなか面白い方向にもっていくことができなかった。しかし一晩考え、俺の思う最善の方法というのを一応考えてみた。では返していこう。
まず第一に俺側に有利に働くことになるであろう、前提を一つ生み出そうと思う。
前提『人というのは（特に若い俺達）、図らずとも常に進歩するものである。（ただし死んだ後は考慮しないものとする）』
この前提は俺の立場を大いに優位にするが、お前にこれを破壊させるつもりはない。では理屈付けをしていこう。身体は日に日に成長し、全てのことを知らなかった俺たちの頭の中には、例え抵抗しようとも絶えず新しい情報が流れ込んでくる。当然それは視野が広がることを意味する。どうだろうか、ここまでは納得してくれるだろうか。
この前提を受け入れて頂けるのならば、俺の導き出したい解がでるまではあと一歩。人間が絶えず進歩するのであれば、お前の主張「喧嘩をすれば小さく
、小さくはあるが、力が成長する」というものは無効化することができる。何故ならば喧嘩を し て い な く と も 、小さな進歩自体は当たり前にあるのだ。喧嘩をしていた時間にアニメを見ていても世界は広がる。アルバイトをしていても世界は広がる。デートをしていても世界は広がる。
では最後にこうしよう。『小さな成長があったとして、それは喧嘩によるものとは言えない』 急いで書いたからミスがあるかもしれない。不安だが投稿させてもらう。
まず喧嘩をしていることと糞（デート）をしていることじゃ
行為の内訳が違うよね
デートをしても何かが成長するかもしれない
しかしその成長は「サッカーの技術」を上げる意味での成長でいうのなら
練習をする時間にあてるほうがより個人としてのサッカー技術としての能力を上げられるのでは？
ようは「目的」に対しての効果（間接的効果も含む）の話
喧嘩歴が長い奴は雑魚であろうと強者の喧嘩を目にしていることが多いと思うよね、喧嘩歴０のやつよりも「統計的」に
各個人でもともとの才能差があろうと統計にとった場合「喧嘩師としての実績があがるほどに右肩上がりに、それに携わらず生きている人間よりも喧嘩の実力がわりかし大きく上がっていく」
ということは考えられるのでは？
たとえば「新薬」の効果を試す際、
２０％の患者に若干の有効性が見られた、とするじゃん？
それって２０％に若干働いただけの効果ではあるものの
投薬されていない人、と投薬された人 双方の統計で見るのなら投薬した側のグループの「状態」がグラフに現れる差を見せると思うんだよねぇ
それって「投薬と状態」が関係したという証拠じゃん？
>>1では「無関係」「無駄」という大きく２つのパーツにわけて考えられるが無駄、に関しては好きに思っとけばいい
俺は無駄だとは思わないけどね
何かにおいて有効に作用するのなら無駄ではないと思うしその何か、目的は個々人で違うだろう
つーかこの手の意見すでに出てるとしたらすまんね
べつに意見をパクったつもりはねーから許してね
あと「雑魚が最強レベルにまで飛躍することはない」というのなら
俺は多くの個人の成長を長く注目して観察したことがないからわからない
糞雑魚が経験によって最強レベルになったケースも案外あるのかもしれない
俺個人だけの話で言うのなら
喧嘩歴の始まりと言えそうなものから今、をなんとなーく思い返していくと
やっぱ大きく能力は向上してるだろうなぁ…
喧嘩というものに携わったというかその世界を知ったことで
観察眼も大きくなっていくと思うんだよ、俺個人の話だけどね
たとえば俺は喧嘩というものの歴がなかったら
デートの最中のなんらかのものごとを見て「それは喧嘩に使えそうなアイディアだ」とかいうう観点で考察することがむつかしかったかもしれない
喧嘩歴というものがあったからこそ視点が発生したんだと思う
もちろんそれがないからといって右から左に情報が抜けていくってことではないぞ？
喧嘩、というものを意識することでの情報を料理する受け皿を得たという事
それらは喧嘩をしていない時、日常をどう見るか、の話だけど
当然だが喧嘩をしている最中はダイレクトに、「そのものの修練」が出来たと思うよ
技術ってのがあるんだよ
こういう感じで進めていけば相手はこう言い返さざるおえないだろう、とかそういうのな
なにも俺は日常からそれを会得したわけじゃないぞ
米の大文字がいい加減うざいわ。
大きくしないと見てもらえないとでも思ってんのかね。それだけ自分の表現に自信ないのかね。無駄に長いし。
>>180
＞この喧嘩で、お前の主張を理解し納得して俺が負けたなら新たな考えを得ることが出来る
喧嘩によるものと言えます。
喧嘩ってここにいる慣れてる奴より日常で周りにいる頭のいいやつがやった方が絶対強いよな と思ってこのスレをたてました。以上 謎の報告
>>190
もうお前の喧嘩が面白いかどうかには触れるのはやめよう。
俺が、俺の立場たる所以は>>180を読めばおおよそ解ろうが>>190では何が言いたいのかわからんよ。シンプルに答えてくれるのはいいと思うけどいくらなんでも俺の理解力に任せすぎだ。喧嘩する気があるのかすら怪しく思えてくるよ。
>>196
俺の言いたいことも>>98や>>161や>>179を見れば分かりそうなものだけど…
ここまでの流れを大雑把にまとめるか。
>>28-30よりyaitoの主張は
「喧嘩はいくらこなしても相手より優位に立つ力は伸びない。」
>>98
「この喧嘩に理解・納得し、負けた時新たな考えが得られる。それは限定的な力でも“相手より優位に立つ力”では？」
>>159
「知識が増ええたところで、以前と同じレベルの論理しか製作できない。」
>>161
「知識として備わってさえいるのなら、ひとつの考えが増えたこと自体が小さな力。」
>>170
「それ以外の論理構成において同レベルのものしか構成できないなら実力が上がったとは言いにくい。
バスケで身長が高いほど有利であっても身長が1cm伸びたからと言って実力が伸びたとは言わないだろ？」
>>179
「身長が高い程相手より優位に立てるなら、1センチだろうと優位に立つ力。
同じようにたった1つだろうと“喧嘩において対戦相手より優位に立つ力”と言える。
それに、その1つを1センチと例えるのなら、積み重ねることで1メートルにも2メートルにもなる。」
>>180
「小さな成長があったとして、それは喧嘩によるものとは言えない。」
>>190
「俺の出した例の小さの成長がまさに喧嘩によるものと言えんじゃん。」
ってことです。
>>199
俺は「言えない」と思うと根拠を添えて主張したのだがお前は根拠なしの主張で良いのか？文字に起こせない感覚的な部分で食い違いがあるのならそれは価値観の違いで収める他ないな。論理で批判するならば反論で答えよう。
圧倒的プロセスの多さでさらに詰めていくならば『一つの考えが増えることによる悪影響について』だ。お前はそれのメリットにだけ着目し『実力の向上』と結び付けているがそこに穴はないのか？俺はあると思う。例えば3.11の地震がアメリカ軍の攻撃によるものだとか日本の凶悪犯罪を全て朝鮮人のせいにしたりするものもいる。かの有名なアドルフヒトラーはドイツ人が貧しいのをユダヤ人の搾取が原因だと決めつけ虐殺を決行した。3.11の地震についてはこれまでの「地震」の型に当てはまらないと知ったものたちがこういう主張をしたのであり、これは一つの知識が人を愚かな方向へ導くことの実例になり得る。先に述べたように情報処理や思考のレベルというのは知識であげることができないので『知識が一つ増えたこと」を「実力の向上」と置き換えるのには無理がアラブ
一言で言えば間違った論理を構成するにも正しい論理を構成するにも知識が必要であるということ。知識で間違った結論を導き出すか、正しく使えるかは結局 本人次第でしょう。
知識をどう使うかは本人次第
それは当然だと思うが
喧嘩歴と強さが無関係かという話になるとそれ違うとおもいま～っす
なぜなら人は「傾向」を測れるからで～っす
もし喧嘩歴が長いほどに「入手した情報」をうまく喧嘩に行かせる傾向が大きく表れてるのなら
それは、強さと喧嘩歴は関係してるということになるとおもいま～っす
糞雑魚の素質、最強の素質というものが存在し、
絶対に糞雑魚の素質がある奴は最強になれないというような話であるなら
データがないんでわっかりませ～ん
ちなみに知識をどう使うのかは本人次第
というのならば喧嘩の強さをどう定義するのかすら本人次第なんだから
強いらしい奴でも弱いらしい奴でも関係ないということになりやしませんかねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
つまり>>1の
頭のいい人は初めてでも強いですし頭の悪い人はいくらやっても無駄。無線無敗
↑
頭の悪い人、とやらも頭がいい人とやらも無駄なはずなんじゃないんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なぜなら「観察者がどうとらえるか」にかかっており
それは情報をどう使うかは本人次第、でくくれる一端だから
さらに続けてやろうか？
頭がどうであろうと情報をどう扱うかは本人次第
ということは
雑魚が強者に挑んだ結果、どう転ぼうと勝ったと思えれば
そこで強弱関係が成立する
つまり無駄じゃなかったってことになってきたりしませんかね
あれあれあれ～ 無駄ってなんだったの？って話に結果裏返る
>>206の
＞ちなみに知識をどう使うのかは本人次第
はちょっと語弊があるな
究極的に突き詰めた場合ということで
>>202
歩きスマホが良くないというのはマルチタスクのできないゴミが注意散漫になるからであってマルチタスクができる俺はしても問題ないはい論破
>>212
127： MASUTER.YAITO◆UzX5U2jyOo
2017-12-10 20:15:17
ID：ybXvbUd6
俺の悪いところはイラつくと頭が回らなくなるところだ。天使とか言うやつはとりあえず死んでほしい。
はい論破ーーーァ！！！！感情を背負い"ながら"喧嘩できてない はい論破ーーーァァ！！！！！！
>>218
俺は一応分け隔てなく喧嘩はしたいんだが思い込みが激しいタイプと何言ってるかわからないタイプはどうもな。
アメリカ人がもう少し日本語頑張ってくれて、別個にスレたててくれると言うなら反論してもいいぞ(*^◯^*)
いやお前が日本語頑張れよｗｗｗ
見た感じ強そうじゃないしどうせ糞みたいな反論しかできないんだろうし
しなくていいっす
俺の飛ばしたルートで詰ませられるという手ごたえだけいただいて去りま～っす
>>220
いや悪いね(^.^) アメリカ人の反論自体興味はあったんだけどね。いちいちわからない日本語に確認をとってたら話が進まないし他のレスが見にくくなっちまうんでね。
もちろん『実力は他の物事に対する実力を意味していたんだ』
『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません。
↓
喧嘩の実力とは『喧嘩において、対戦相手より優位に立つ力』
↓
喧嘩の実力とは知恵で決まり、知恵
突如喧嘩の実力とやらの概念が飛び出すが>>1で言われている実力とそれが同じものなの？イミフ
どんだけわかりやすいのかチェックしてみたが説明グッチャグチャじゃねーか
他の奴も混乱しててﾜﾛﾀ
きっちり読んでいく気が失せた、３０レス辺りで諦めた
『実力とはどういうものか』と『実力は何で決まるのか』がごちゃごちゃのなって 逆ギレしてんのワロタ。頭の整理ができるならまともな日本語も使えるもんね。
>>225
『実力とはどういうものか』と『実力は何で決まるのか』
これが曖昧になっててめぇが発信しとるんやで
エスパーじゃあるまいし満足な表現がなされていないもの、を振り分けることはむつかしいで～っす
その辺込みでぷ闇って奴はいわんとすることが理解できてねーような感じになっとるやん
少なくとも俺は読んだ序盤は数十レス、ほぼほぼてめぇは不足を補ってるだけに見えるがね
話が停滞したまま、なｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>226
「喧嘩の実力は知恵で決まる」とお前自身が引用してるじゃん。>>224見ろよ。これのどこが「曖昧になってる」だよ（笑）
ところでヤイト君は、このスレのどこで聞き手にとって充分、お前のいいぶんが理解できたと認識してる？
ぷ闇がこのスレのどの辺りでお前のいいぶんを理解できたと思う？
４０レス目辺りではまだ前提の理解に苦しんでるようだけど
>>228
お前の発言の引用なんだよなぁそれ
で、スレタイ、>>1の実力とやらがどこにかかっていくのかがそこでは意味不明なんだよねぇ
もしかしてアスぺこじらせちゃってる？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「喧嘩の実力は知恵で決まる」
その通りで読むのならば
喧嘩歴、という発言と共に考えて
意味不明なんっすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そしてそれを「可能な限り反映させようとしたもの」がランキングであるならば
そこで実力が反映されがちな土壌は出来上がっとるってことやん
お前がランキングに関して不信をもっていたとしても
ランキングをはずれた部分で「確かな実力」は成立するんだよね？
見えにくいものかもしれないけどそこで
喧嘩歴が浅い人間が喧嘩歴を重ねるにつれ、強くなっていくかもしれない
って部分が満足に語られてないやん…
俺はランキングが必ずしも実力を反映してるとは限らんぞ？
でも、ランキング抜きで、喧嘩歴と実力がおおよそ比例しあう世界があるかもしれねーじゃんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
結局どういう解釈をするのか迷っちゃうんだよねぇ君の文章
ぷ闇も俺が読む限り関係してるんじゃね、みたいな話をしてるじゃん
お前の文章の断片から想像する限り、関係してないことをその時点で
なんら明らかにできてないんだよねぇ
お前、説明力糞やん…
ランキングを「可能な限り実力を反映させようとしたもの」であるとした場合
喧嘩の実力ってどこで測るの？
それがあるからこその「意味がない」につながるんでしょ？
実力＝ランキング なの？
でもランキングは知恵を完全に示せるものではないし
喧嘩の実力は知恵で決まる←それ、どうやって調べたの？
喧嘩歴がそれになんら影響しないことってどうやって調べたの？
っつー話になる
俺個人としてさらに進めるのならば
情報をどう扱うかは人それぞれ、とあるように
どういうもんを喧嘩の強さと見るかも人それぞれ
結果、喧嘩歴は「意味がある」とすることができうる
もちろん情報をどう扱うのかはお前次第だから
喧嘩歴は実力と無関係、知恵についても勝手に強弱を測っておけばいい、
もともとそんなもんに絶対性はないんだから（特に客観的に見た場合は知恵がどの程度かなんぞ曖昧なもの）
そうなるとやはり最終的に
『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません
という発言が生きてくるよね
お前の中の無駄じゃないのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ってなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これもう無理だろ…
お前の中での無駄、としておくしかないんだよ今回
諦めろよキッズ
あと説明力が欠落してスレの序盤は説明に追われてるみたいだけど
説明力をつけてこいよキッズ
あと読解力もなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それとも
俺の中での無駄ではない、
俺と同じ思いをもったものも含めた集団（いるのか知らねーけどなｗｗｗｗｗ）の価値感を語っている
とかもっと見苦しいいいわけをかましちゃう？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
と、４０辺りまで読んだ上で俺が下す回答はそんなもんよ
なんか問題があれば言ってね
おめーの説明力の糞さのせいで理解に苦しむ中、なんとか解読して意見してやってるんだからありがたく思ってね
あと気になるんだが
「無駄」ってのが何をもって無駄なん？
絶対に強さは変動しない、という意味にも聞こえるし
喧嘩師になったすぐ、雑魚だった奴はその後わりと強い奴になれるのかもしれないけど最強レベルには絶対になれないというレベル？
前者なら普通に強さが変動していったケース（主観だけどね）は見たし
雑魚が絶対に最強クラスにはなれないとするならその証拠がねぇ…
そういえば喧嘩師として喧嘩に関与していなくても
日常から経験を得られる、みたいな話をしていて
喧嘩師としての経験とそれらは同じもののような話をしてたよね
俺は説明したはずだけど、
喧嘩というものに身近に触れて生活することで
人間は喧嘩に生かすという思考ルーチン、観察眼をもって世の中を見始めるかもしれない
同じ行動、にわけられるかもしれないが内質は違うんじゃないの？
所属によって個人差はあろうと、
行動から受ける影響に差が出るんじゃないのぉ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この回答でもしお前が言わんとすることに対して見当違いだとするなら
前提からスレの序盤辺りまでのお前の説明がゴミだったってことだと思うよ
ヤイトとかいうゴミは喧嘩する価値なしと思っていいかな
このレベルの掘り下げにすら対抗できなそう
語彙力がない、かといって反論も思いつかない
結果出る言葉がそう「ガイジ」
説明力がゴミだという点
さらにおそらくそいつはもともと「完成されたロジック、予想図」をはっきりと思い描けてないことが敗因かと
こういうのって議論に慣れることである程度磨かれていくんだろうなぁと思うよ
てめぇは残念だが雑魚だと言わざるおえない
でも、安心しとけよ、おそらく喧嘩の腕はこの先喧嘩歴を伸ばしていけば多少は伸びるからさｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
皮肉にもそれはお前の意見に反するものみたいだけどなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
つーかマジ弱ぇなぁこいつ
りは去っていいよ、頭悪いからね
理解できないアスぺの>>1に、俺のいいぶんを教えてやるくらいの立場ならいいよ、その際間違いは指摘するけどね
しかしまあ、ヤイトって奴よりはりのほうがまだマシだと思うから
言ってくれてもいいという気持ちもある
まあ、好きにしなよ、で、今回のケースのターゲットをてめーに変えて
暇つぶしするわ
りおしのジャッジが出たしもういいわ
俺とりおしは敵対してる関係だ、
そして有効な反論かどうかは見てるはず
反論の体をなしてなければあいつはそこを不当とするだろうし
それでいて反論にお前がまともに返せてないということだからおめーは反省すべき
じゃあな
>>200
根拠っていうか定義通りだよ。喧嘩の結果成長っていう例だから、喧嘩よって成長してるってだけ。
仮に喧嘩しなくても成長出来るとしても、その例では喧嘩によって成長したんだからその因果関係は崩れないんだよ。
喧嘩以外から得られるから、喧嘩よるものではないという理屈はおかしい。語彙力だって喧嘩以外から得られる力だが、喧嘩によってだって得られる。
そして、俺が実力の向上と結びつけた「この喧嘩でお前の主張を理解し納得して俺が負け考えを得る」という空論において、もしそんな事があれば俺にとっては大きな発見であり、理解さえ出来ているのならうまく扱う自信もある。
メリット以上のデメリットがあるとは思わないな。この空論以外を実力の[s50]向上[/s]に結びつけた覚えはないし、無理はないように思うな^^*
全部読んでないから俺独自の目線でこのスレを語るぞ！w
喧嘩板に限らず…
勝負の世界では実力の備わった者が勝つ、コレは当たり前w
但し、そこには有る程度の経験値がなければ、実力は宝の持ち腐れになってしまうよなw
よく居るだろ！トランプ遊びをしてても
ゲームの勝敗が終わってから…各々が卓上に持ってたカードを曝け出した時に…
こんなに強いカード持ってて
何故出さなかった？何故勝てないんだよ？と回りから突っ込まれてしまう奴がさ！w
このケースは…
プレイヤーの脳みそが「実力」
参加者に平等に配られたトランプカードが「運」
何処でどう手持ちのカードを使用すれば勝てるかは「経験値」
実力があるのなら、強いカードも要らないし、ゲームの流れも理解していなくても勝てるか？
それを証明できるか？否か、の問題だな
この種の喧嘩スレは…
「経験値」や「運」までも実力に含めて表現するのか？
あくまで細分化して考察するのか？
つまり実力の定義を明瞭に説明出来た方が勝ち、なわけだな
>>1
それと釣り針は「無線無敗」では無いよなw
「喧嘩歴って」実力と無関係ですよねの冒頭だよなw
「喧嘩って実力と無関係ですよね」と「喧嘩歴って実力と無関係ですよね」では意味が違ってくるぞ！w
ただの誤字だったなら、すまんすまんwww
>>266
>根拠っていうか定義通りだよ。喧嘩の結果成長っていう例だから、喧嘩よって成長してるってだけ。
まあまあ落ち着けや。お前の言いたいことはわかるよ。「日本人は利己的だ」そう言いたいんだな？なら反論させてもらうよ
「人間自体が利己的なんだよ」と。『利己的』という性質は日本人の性質である以前に人間自体の性質なんだ。同じこと
「喧嘩は微々たる力をつけてくれる」だ？ 俺は言うぜ？「いや生命活動自体が微々たる力をつけてくれる」とな。
で、お前はなぜか「喧嘩による成長だと言える」ってところに目が言って、「生命活動自体が微々たる成長を産む」ということに反論をしていないわけですけどこれに反論しないとなにが起こるかわかりますか？（笑）
結論！喧嘩歴は実力は無関係！
「喧嘩をしても微々たる成長はある」「しなくても微々たる成長はある」
な ら ば 喧嘩をしていてもしていなくても実力（定義『相手より優位に立つ力』）は常に平行線だと証明されてしまいますよね～おわおわりでぇ～す＾＾
いやガイジ思考回路とか言ったけど、複雑なだけでもう一回読んだら別に問題なかった。
生命活動で微々たる成長…
それが「喧嘩師として生活した場合、さらに喧嘩をしている場合の成長の伸び率と比べて」一切差がないの？
>「喧嘩をしても微々たる成長はある」「しなくても微々たる成長はある」
>な ら ば 喧嘩をしていてもしていなくても実力（定義『相手より優位に立つ力』）は常に平行線だと証明されてしまいますよね～おわおわりでぇ～す＾＾
証明なんてできるものなの？
相手よりも優位に立つ力、を明確に数値化できる技術でも開発されたの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
こいつ頭終わってね？
その微々たる差と言えるものに伸び率の傾向があるならばそれで関係があるとできるだろう
てめーの説明じゃ「双方伸びるという共通点があるよね～じゃあ一切無関係だよね～」っつー話だよね、わかりやすく言うなら
勉強をしていても一日中寝ていてもなにか考えている、という共通点がある。ということは東大合格率という観点では双方平行線、勉強は意味がない というような話をしてるんだよなぁてめぇは
軽い知的障害が入ってると疑ってしまうレベルでやべーぞお前…
なぜか得られる情報、その主体の性質の変化に目が向いてないみたいなんだよなぁ
俺が上でタラタラ説明してる部分でとっくに言ってるんだが
喧嘩師としての日常、とそうじゃない奴の日常って
主体の性質が違うよな？
喧嘩に携わってるからこそ「日常で得たある発想」を喧嘩に生かそうという思考が「日常で」現れるかもしれない
喧嘩に携わらない奴にはその発想は遠いんじゃないの？
そういったところがおそらくより「双方」の喧嘩のスキルを上げる差に大きく差をつけていってるんだろうなぁ
と思いますよ
なんかヤイトって奴は、ネタでやってるならともかく
ガチでそんな意見を喧嘩の場に持ち出しまともな意見だと思えるんなら
頭がシンプルで、そのものの性質がどういったものなのか理解できる観察眼、細かい差まで見えないゴミに思えてくるよね
今のところこの板の喧嘩師で最下層なんじゃねーかと疑ってるんだけど
てめーの中じゃ自身がわりとすげーまともなことを穴のない形でかませてるとか思っちゃってる？
まあおおよおアメリカ人の反論は筋が通っているんだけど これに関してはぷ闇も同じような返しをしてくると思うからパスで。
一日中寝ていても何か考えてるって違和感あるな
ベッドに横になりながらぼーっと物思いにふけってる、っつーようなものを表現したかったんだけどね。
ヤイトちゃんの頭の中じゃ
おそらく「活動をしているという共通点があるから犬も人間も知識、喧嘩（口喧嘩）で勝つ力は同じ」とか言い出しそう
共通点があるんだからそうなるよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
主体の性質の違い、さらにそのものの経験の性質の違いの話をないがしろにしたらそうなるよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺がガチで行きたかったほうはその凡人でも思いつきそうなルートではなく、
・実力も知恵も曖昧な概念である、測る手段も確実性がないもの
・情報をどう使うかは主体次第という相手のいいぶん
・「もちろん『実力は他の物事に対する実力を意味していたんだ』
『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません。」という発言
をもとに、強さを測ること、勝ちを測ることも情報をどう扱うかということ、」つまり人それぞれ。「喧嘩歴」が生きた結果強さや勝ちに影響するという考えもそこで起き得る。
無駄っつーのはお前の中で起きていることはお前の中での無駄、だろう
ってやつね
やっぱアメリカ人って馬鹿だわ。
キャスフィ３バカ大将のトップやな。
ちなみに残りの二人はりとなちゅらる。
発言回数は多いけど質が悪すぎて却ってキャスフィの衰退につながっている。
じゃあ反論してみ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
納得いかない（ただし反論が思い浮かぶわけでもない）っつーようなゴミかな？
>>282
気に食わないなら排除行為でもしたらあ？
名無しでばか～ばか～って文句垂れてるだけでダメージになるとでも思ってんの？ｗ
対抗手段もない、脅威が去るまで隠れるだけの昆虫にしか見えないよｗお前ここに何しに来てんのｗ
残念だがお前らに比べてりのほうが喧嘩という意味ではいいほうのルートに乗ってると思うよ、俺はね
力量はともかく議論と喧嘩をあえてわけるとするなら
その価値って喧嘩の場合、「極端な話、屁理屈」すら試せる場だと思うんだよねぇ
極端な話にも屁理屈にも絶対な間違いであるとはその時点で確定するものではねーはずだし
りおしはそのルートには乗ってると思う
ここ見てるとなんか特定の層以外、議論よちよち歩きのゴミが
議論でもしてるような文体で読む価値がないような雑魚レス、
穴があるレスをしてるようにしか思えねーんだよなぁ
喧嘩も議論も向いてないんじゃないの？とか思っちゃうんだよねぇ
まあ簡単に言うなら
議論の場でお前らがここでやってるレベルの話をすると「ああそうだね（いちいち言わなくていいよ）」と思われそうなもの
喧嘩の場で言うなら「君頭悪いの？じゃあこれどう説明すんの？ねえねえお前どう説明すんのぉ？ｗｗｗｗ」とかやや屁理屈気味に容易に返されそうっつーか
自覚あるんじゃねーの？やってる奴らは
>>281
それって価値観が違うから結果はケースバイケースだね
っていう誰もが思い付きそうなルートと結果だけど、アメリカ人の中じゃ凡人に辿り着けない考えなん？w
楽しけりゃなんでもいいのよ、コミュニケーションを推奨した掲示板で自分のやり方を押し付けるなんてつまらないし。
議論風喧嘩も純粋な喧嘩も両方好む人がいるなら、そもそも嫌いな雰囲気の喧嘩は見なきゃいいし関わらなきゃいい。それだけの話。
その人にはその人なりの喧嘩のマナールールがあるんだから、それを壊すのは不粋ってもんよね。
不粋であれ不粋でなかれ、アメリカ人はそういう奴等を嫌ってるのかな？少なくとも好いてはいないみたいだよね
そいつらを振り払おうと暴れに暴れて喧嘩民人口を少なくしていくことになろうと気にしないのなら、ぜんぜんそのままでいいと思うね。
それによって自分の求める物が減るなんて本末転倒な出来事が起きようとも、別に気にすべきことでもないんでしょ？
>>288
結果はケースバイケースってだけの要素を俺は持ち出してるんじゃなく
具体的にどの作用がその言い返しを強くするのか、説明してるよね
その説明を込めたルートを構築すること含めて「ってやつ」で一まとめにしてるんだけど理解できる？
俺は凡人が思いつきそうなルートを「ぷ闇側のルート」だとは思うが
もう一方は凡人にたどり着けないルートだとは思わない
「思いつきにくそう」くらいには思ってるよ
>>290
>>「もちろん『実力は他の物事に対する実力を意味していたんだ』『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません。」
これがケースバイケースを考える理由になってるってだけの話ちゃうん？
他になんか深い意味ある感じ？
>>291
たとえば
＞・実力も知恵も曖昧な概念である、測る手段も確実性がないもの
これを言える奴、俺の経験上少ないだよね
実際、こいつはこいつより知恵がある、とか決め込んじゃうことって多いのが人間なんだよね
そこで一歩引いた目線で「実力や知恵が曖昧であること」
をはっきり見据えて理論展開できるのか、ってところに差がある
さらに
・情報をどう使うかは主体次第という相手のいいぶん
という点に目が行っているかどうか
『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません。」という発言
に目が行っているか
そこまで言える奴ってマジで少ないと思うよ、同じような展開でも
言うことが少ない、って部分から「たどりつき難い」に結びつけるのは俺の勝手な考えだけどね
その辺ないがしろになったまま「結果はケースバイケース、人によりけり」でまとめることとそこまで説明の範囲を見据えて提示できるのかの差だね
ケースバイケースってのはなんとなーく意見の放棄に見えるみたいなのが
からんでるんじゃないかなー
それが凡人をそこにたどりつきにくくさせてるんじゃないのかなー
と思うよ、俺はね
>そいつらを振り払おうと暴れに暴れて喧嘩民人口を少なくしていくことになろうと気にしないのなら、ぜんぜんそのままでいいと思うね。
いいと思うよ
>それによって自分の求める物が減るなんて本末転倒な出来事が起きようとも、別に気にすべきことでもないんでしょ？
自分が求めるものがある器の中から減る→別のことをし始めるきっかけの誕生と思えるからね
俺は５ｃｈに行けばいくらでも喧嘩相手は見つかるんだよ
べつにここが滅びようとショックを受けるわけでもないし
ここが俺の動きで何かしら変化をするのなら俺は興味深いものだとして
認識するだろう
それは俺のプラスになっちゃうんだよねぇたぶん
>>292
みんな言えないんじゃなくて言わないだけやと思うでw
「「もちろん『実力は他の物事に対する実力を意味していたんだ』
『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません。」
どんな流れでこの発言でてきたのか知らないけどこれ見てパッと思ったのはこの発言した人は個々人の話、つまりケースバイケース考えない根拠、もしくは考えても自分の思う結果が正しいとする根拠があるんだ。ってことを言いたいんだと思ったけど、これってなにか理由がない場合はケースバイケースで考えることが当たり前のことっていう前提があって初めてでてくることだよね。
だからここからケースバイケースに考えることに行き着くことは凡人に思い付かないようなことでもなんでもなく、当たり前の共通認識としてるからあえて言わないってのが自然じゃない？w
この発言した人にケースバイケースを考えない理由、もしくはケースバイケースを考えてもその結果になる根拠求めるならわかるけどさ
ケースバイケースってのはなんとなーく意見の放棄に見えるみたいなのが
からんでるんじゃないかなー
まあ証明不能だけどね
掘り下げられる部分、ルートであることは間違いないんだよねぇ
できない、であろうとしない、であろうと
何かしらそれを口にしないのなら理由があるはず
まあ、俺はそれを考えの浅さ故だと思ってる
当たり前の共通認識としてあると思っていようとそこに脆さがあると
思えないのなら、攻めるポイントとして見ないのならそのルートをかざせない
まあ、俺はそれを凡人が思いつきにくいものだと思ったんだよね
ケースバイケースという余地もあるだろうけど
少なくとも俺はそこでこのケースではよくて別のケースではダメだみたいな
話を奴ができる立場にあるとは思えない
仮にそれができたとしても、だ
そこから議論が進んでいくんだから、
さらに奴のいう視点が定まった形で場に提供される形になるんだからおいしいじゃん？ とまで思える
喧嘩する奴にとってもそうじゃない奴から見ても日常から得る情報、喧嘩で得る情報の使い方次第そこでは平行線（どちらが喧嘩で勝ちやすいかにおいて無関係）
↓
だがしかしそこで無関係、としているのに
喧嘩、というものの観察する側、ジャッジをする人それぞれの価値感も人それぞれ
という点に結びつくわけで
結果、そこになんらかの傾向があれば無駄じゃないじゃん、って話になるじゃん？
傾向、を「知恵」という、誰かの主観を抜きにしたものとして登場させてるけど
喧嘩で勝敗を考えるのは人、
これは議論においても同じ、しかたのないことなんだわ
結局、強さを測る基準は絶対に「人」なんだよ
漠然と存在する「知恵」ではない
となると必ず人の価値感に照準をあわせることになってくる
これをどうやってケースバイケースとしてダブスタをごまかすのか
俺には興味があるねぇ
俺にはそこにきょうつうした認識なんてないと思えるから
とりあえず今のところ「ただ思いつかないことが多いのが凡人」としてるんだよ
共通認識とやらで逃げるにしても
結局、「思いつくが言わない」が成立するだけであり結果意見をすることがないのなら俺は大差ないことだと思う
思いついてる可能性は？とかしょうもない攻めをしたげだけど
俺はそんなことどうでもいいんだよ
あと、「俺にとっては外野がどうであろうとある、自分で決めた基準で勝敗や強さを語っているのであり無駄ってのは俺の中での無駄」とするならもともとの宣言からはずれちゃうからね
>>303
つまり凡人でも多くが思いついてるけど言わないだけじゃないの？こういう可能性もあるよね
みたいな話がしたいの？
>>302
いや、アメリカ人と例の発言した人が共通認識だと認識してたら、アメリカ人が何レスかにわけて長々と書いた文章が
「ケースバイケースで考えない理由はなに？」
って聞くだけですむんやでw
俺とほぼ同じルートを考えているのに
ケースバイケースだという点で違いがあるから言わないだけ、
ってことなら
俺の考えるルートじゃないじゃん
仮に、１００歩譲って似たようなことを凡人でも多くが思いつくものだとしても
俺の考えるルートじゃないじゃん…
>>306
＞「ケースバイケースで考えない理由はなに？」って聞くだけですむんやでw
ケースバイケースだというのなら相手が説明すべきだと思うんだけど
ちょっといまいち意味がわからないんだけどねぇ…
>>309
つまり俺とほぼ同じ考えをすることがほとんどだということ？
だがしかし、俺との差が「ケースバイケースだ」と認識するかどうかの差であり
そのせいでただ言わないだけじゃね
って言いたいの？
>>307
「ケースバイケースで考えない理由なに？」って趣旨をわざわざあんなふうに伝えるのはアメリカ人独自だけどさwww
俺はさっき説明したけど
思いつきにくいであろう理由は説明した
さらに、発言に至るかどうかという点で絶対の差がある時点で
俺の考えのルートではない
俺の考えるルートが一般的であるのならば
そこいらでそういった喧嘩が起きているはず
だが俺はそれをまあ知らない
>>311
アメリカ人の言ってる内容にケチ付けてるんじゃないで。アメリカ人のルートにケチ付けてるんやでw
>>313
ちょっと何が言いたいのかわからないんだけど
落ち着けよ
結論「思いつかないんじゃなく言わないだけ」でいいの？
そこに至るプロセスとして
一般人は「共通認識として、ケースバイケースだろうとか考えてスルーしちゃうから、追求をしないから」でいいの？
>>317
いや、めちゃめたゃ落ち着いてるけども。
結論はそれでいいけどプロセスが不思議なことなってるねw
もしかして共通認識をわざわざ発言すること自体を凡人じゃ思い付かないルートとしてるん？
それなら辻褄はあうけどw
俺がガチで行きたかったほうは～ってやつね
ってやつだから
「ルート」は当然「その状況に突っ込む思い」まで含まれてるよ
なにか疑心暗鬼なりに陥ってその考えを阻み、結果ルートに乗らないのなら
そいつは「俺の考えるルート」には乗ってないよ…
>>322
まず俺は凡人じゃ思いつかないルートとは表現していない
俺の言うルートとは「そういう考えをもとに攻めること」まで含まれている
で、俺がなぜ凡人じゃたどりつきにくそうだと考えたかといえば
「発言」というケースがそうそう見られないから
俺のような考えをした結果攻める、ことの考えは見えないことだが
「攻める」という形である程度想像することができる
それに、俺は普通、その考えにたどりつけなさそうなロジックを説明している
まあ、もちろん見当違いかもしれんがね
>>327
凡人では思いつきそうなルートではなく、を枕詞とした場合
必ずそこから続く文言は「凡人では思いつかないルート」になるんですか？
凡人には思いつかなそうなルートだって何度も説明したはずだが？
「思いつかない」なんて話をしてないんだが？
>>281dで登場する
＞がガチで行きたかったほうは
ってのは、「本気を出してやりたかった話は」的な意味だからね、一応言っとくわ
話をすることができなかったけどやりたかった、みたいなニュアンスじゃねーからな
言葉尻攻めてないw
凡人では思い付きそうもないルートとしてることを攻めたら、そうも をいれ忘れて言葉尻攻められたw
思いつきそうにないルート、ってのは俺の予想だからねぇ
そこで攻めればOKだろう、っつーところまで至らないこと、それを推測した形まで含めて「思いつきそうにない」範疇なんだよ
もちろん、ずいぶん上で説明した通り「そのルート」の道中いたるところにそれに至らせなくする状況がある、と
たとえば「言質」な
また、「思い込み」
思いつくが行動に移さないこともできる、って言いたいのかな？
俺は「攻めるという行動をとる覚悟、考え」まで含めて思いつく、の範疇にしている
なんか言葉尻とられるのめんどくせーなぁ
攻めると言う行動をとる覚悟、を抜きにしても
いまだ「ほぼほぼ思いつくかどうか」なんて実際どうなのかわかんねーはずなのに
もしかしたら俺の思い違いかもしれんよなぁ
でも、そう疑うのは正当だよね、
理由は説明した
もはやここまでくるとただの言葉の使い方の癖の問題だよなぁ
もともと主軸に沿えたかった点は「思いつかないほうが少数」みたいなわけのわからん話しか受けてないしなぁ
俺と同じプロットで考える奴ってどの程度いるんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そうとうレアだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「人それぞれ」っていう単純な発想なら容易に思いつきそうなものではあるが
俺はそれと今回の話はケースが違うと言わせてもらうわ
ちなみに
思いつく＝考えが浮かぶ。思いつく。
らしい
つまり攻める気、という発想、その覚悟を思いついた時点で
そこから引き返し、発言に至らないというのはむしろ違和感がある
よって、思いつく奴はほぼ居ないんじゃないかと思える
発言する覚悟まで思いつくこと、が一般的なら上でも言ったように発言に至ることも一般だろうからね
だがそうはなっているように見えない
これは、見た感じから浮かぶ推測
そして、内質的なものとして
「思い込み」があったり「言質」に目が向かないんだろうという点も挙げてる
今後言いそうなことを先に言っておく
・もともと覚悟の話なんてしてなかったじゃん
↑
おめーも認めてるだろうけど共通認識と思えるものならば
そこを考慮し、言葉にしなかったりするんだよ
そして
おそらく
決め込む、まで至らないにしてもその直前まで到達できる奴すら凡人には少ないと思うなー って感じだな
坊主は凡人の大多数が思いつく根拠をちゃんと語ってくれればいいが
それができねーみたいだしもういいか？
言っとくが俺はそうとう狭めた形で「ルート」を設定してるんだから
それを大多数が思いつくなんてそうとう違和感あるんでねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>344
お前が思い違いだと言ったところで事実になるわけじゃねーんだよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
思い違いかもしれないけど、がそこで成立してんだよ
で、どうするんだ？このまま俺が「攻めるという意気込み」的なものまで含んでたことを否定しまくるルートか
思い違いであると証明してみるか
俺はあくまでも個人の推定で留めてるわけだしどうでもいいんだけどね
>>339
思い付く付かない以前に共通認識だからわざわざ言わなくても、ましてやその共通認識から発生した発言取り上げてその認識を指摘するとか、、、そんなの思い付く思い付かないの話じゃないでしょw
いまんとこ「ほとんどが思いつく」っつーような意見に根拠って出てないよな
まあ、そういう糞な攻めを「意気込みまで含めてた」で押しつぶされてる感じなんだろうけどな
俺はここじゃハイドロゲンがトップとして２番手がぼうずだと思ってるから
頑張れよ、ハイドロゲンはたぶん俺には勝てない喧嘩をしてるゴミだとわかったけどおめーはどうかな？
話を発展させて言い負かしてもいいぜ、しばらく付き合ってやるよ
で、勝ったら引退するわ、見どころなしと判断する
>>346
共通認識って何を指して言ってるんだ？
共通認識とするにはマニアックで、しかも伏せられた部分が大きすぎやしないっすかね
そういう意味で俺の想像するそれと同じなのか怪しいんだけど
>>345
俺は思い違いの可能性が高い根拠を最初に説明したんだけどねw
なんで証明なんて言葉引っ張りだしてきたのか謎だけどこれはそういう話じゃないよ
人それぞれが共通認識である、
それが共通認識であり、話すまでもないことであるほどのことなら
喧嘩をする必要もなくなっちゃうんだよなぁ
だがしかし、喧嘩は起きるよな
共通認識かどうか、で主張するかしないかは決まらないんじゃないの？
共通認識を超えた、もっと照準があった何かを持ち出したらどうだ？
曖昧な概念でしか攻め手がないのかと疑っちゃうんっすけどねぇ
>>347
hyはどうでも良いんだけどさ、
そのルートを取る意味ってなんかある？すでにアメリカ人が言ってる内容ってそのルート取らなくても十分達成できるものばかりなんだけど
>>350
何か理由がない場合を除きケースバイケースで考えると言うこと、が「思い違いである可能性が高い根拠」ってことでいいか？
それを事実として言及しない奴が多い、というのはわかってると思うが
そこに至る道筋が「ケースバイケースで考える」という発想からくるのかそもそもそんなことを思いつきもしないのか
もちろんその「思いつく」は俺が語ってるマニアックな発想全般を混みにしたものな
つーかケースバイケースのせいで追及しないってなんやねん
その「共通認識」の性質ってマジで何？
>>352
いや、共通認識ならわざわざ主張する意味なんかある？
共通認識を越えたなにかって今そのなにかを持ちだす必要ある？w
>>353
＞すでにアメリカ人が言ってる内容ってそのルート取らなくても十分達成できるものばかりなんだけど
何が達成できるの？
何を達成できるとしてるのか知らんが
俺のいうルートに合致することは難しいんじゃないの？
結果似たような「論破」「言い負かす」に帰結していくとかいう共通はあるかもしれんぞ？
だがもとをたどってみなよ
俺は「どういうルートで話を進めたかったか」ってやつなんだよ
どういう結果がほしかったのか、ではないんだよね
（ただしルート、という形状を結果として考える場合はその限りではない。一応言葉尻をとられねーようにそこは言っとくわ）
え、これ？
＞それって価値観が違うから結果はケースバイケースだね
＞っていう誰もが思い付きそうなルートと結果だけど、アメリカ人の中じゃ凡人に辿り着けない考えなん？w
俺は、「ある程度細かいルートの一致」を語ってたんだってこと未だに理解できてないの？
おおまかに言うならばケースバイケースってことじゃん？つまりそれくらい誰でも思いつくようなことだよね
的な話ならそれは俺の話とズレてますよってのは理解できてんの？
もしそうじゃないならもう一度言ってくれねーか？
>>358
アメリカ人のルートって例の発言がケースバイケースで考えるべき根拠となるってルートじゃなかったっけ？
>>361
ケースバイケースは結果だろw
ルートってのはその結果へのたどり着きかただろ？
ルートの説明すぐ上でしてるよ
>>359
だから順路としてどうたどろうと結果凡人でも「攻める」ということにたどりつけるかもしれないけど
俺はその点だけじゃなく「プロット」全体を指して凡人にそんなことができるケースは少なそうだと言ってるんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
攻めるという点に焦点を当てて何がしたいの？アホなの？
>>358
そのルートが当たり前の話だから凡人に思い付きそうとか思い付きそうじゃないなんて考え生まれる余地ないんじゃない？って話してるんだけどねw
>>363
お前、俺の話理解できてなくね？
ケースバイケースは結果？
俺はその理屈は「思考プロセス」に組み込んで主張してるんだけど
俺はマニアックな考え方をまず書き連ねたよな？
で、「それをもとに攻め込む姿勢」まで込みで一つの「凡人にはたどり着きにくい発想」だと考え、
実際にそこから発生させる喧嘩こそを「凡人にはたどりつきにくいであろうルート」だと思ってるんだよ
なんか根本的に話がかみ合ってない臭いがするんですけどねぇ
>>364
うん。それは凡人だからと凡人じゃないからとか関係なくて普通の人は無駄なことはできるだけしないでおくように考えるからだねw
もし俺が気付いてないだけでそのルートでしか得られないなにかがあるなら言ってなw
俺はてっきりケースバイケースで考えるべきって結果にたどり着くためのルートだと思ってたんだけど、アメリカ人はどこ目指してたん？w
>>366
・実力も知恵も曖昧な概念である、測る手段も確実性がないもの
・情報をどう使うかは主体次第という相手のいいぶん
・「もちろん『実力は他の物事に対する実力を意味していたんだ』
『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません。」という発言
をもとに、強さを測ること、勝ちを測ることも情報をどう扱うかということ、」つまり人それぞれ。「喧嘩歴」が生きた結果強さや勝ちに影響するという考えもそこで起き得る。
無駄っつーのはお前の中で起きていることはお前の中での無駄、だろう
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
これを意識しつつ
実際、こいつはこいつより知恵がある、とか決め込んじゃうことって多いのが人間なんだよね
そこで一歩引いた目線で「実力や知恵が曖昧であること」
をはっきり見据えて理論展開できるのか、ってところに差がある
さらに
・情報をどう使うかは主体次第という相手のいいぶん
という点に目が行っているかどうか
『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません。」という発言
に目が行っているか
そこまで言える奴ってマジで少ないと思うよ、同じような展開でも
言うことが少ない、って部分から「たどりつき難い」に結びつけるのは俺の勝手な考えだけどね
その辺ないがしろになったまま「結果はケースバイケース、人によりけり」でまとめることとそこまで説明の範囲を見据えて提示できるのかの差だね
ケースバイケースってのはなんとなーく意見の放棄に見えるみたいなのが
からんでるんじゃないかなー
それが凡人をそこにたどりつきにくくさせてるんじゃないのかなー
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
細かく言うならばこの辺りまでしっかり分析できるのが当たり前なの？
さらにそれをもとに攻めること、まで覚悟する辺りまでが当たり前なの？
なにかしらんが攻めたと言う共通性があれば俺のルートと一致する、とか
一部似たような発想がされていれば俺のルートと共通するってわけじゃねーんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
浅はかに考えることはできたとしてもアホはそれを捨てちゃったりするんだろう
論理構成がうまくできず、自分で思いついても捨てちゃうんだよ
このマニアックな発想、ルートがぼうずの中では「当たり前」らしい
証明できない部分とはいえ大きく出すぎたんじゃねーの？
>>372
いや、だからそのアメリカ人の勝手な考えがおかしいんじゃない？ってずっと言ってるんだけどねw
捨てるの意味が無いからだと俺は考えてるんだけど、そのルート通る意味ってなんかある？
>>374
しっかりとどういう分析が今までの流れから導き出されたかを語るため
おおまかに、こういう話は凡人でも思いつく、なんてもんじゃそこまでたどりつけない
例えば「結果攻めると言う発想に至ったのなら同じルートってことでいいじゃん」とお前は思いそうだけど
俺はそこに至るプロセスの繊細さに重点を置いた話、さらに実際攻めに至ることができるかを考えたわけよ
凡人が、たどりつけてるのか、な
俺は凡人はまあたどりつけないだろうね、と思ったんだよね
やっと状況のみ込めたのか？
>>374
一応言っておくけどわざわざ言うことは当たり前なんて言ってないで。そういう認識持ってることは普通のことなんじゃない？って言ってるんやで
>>375
一応、俺の話に沿った上で「俺のルートは当たり前にたどり着けるものだ」ということが見当違いだってことで認めるよな？
＞いや、だからそのアメリカ人の勝手な考えがおかしいんじゃない？
勝手な考えってなんっすかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マニアックな発想、とはいえものすご～く有効な指摘だからね俺のルートは
一語一句同じ文脈で考えること、を求めてもいない、
おおよその考えの構造、理屈の構造（ただしお前の言う構造ほど雑なものではない）というものを念頭に語ってたんだよねぇ
まあ、俺は凡人でできる奴は少ないと思うよ
凡人にはなかなか難しい発想だと
共通認識？それをなあなあで自己完結し、進めること自体俺のルートとは違うんだよ
俺が攻めるルートならおそらく俺の経験上、マニアックな論破の構造が完成する
その高みに凡人は立つことは難しい
わかったか？
>>380
＞結果
気持ちのいい論破、
＞そのルートを通らないと得られない何か
それを通ることだけでしか得られない何か、っつーのはわからんなぁ
ただし、俺はそういう発想ができる奴、その資質がある奴に光る何かがあると思うね
個性というべきかな？さらにここからは話がズレるから避けたいが
あのルートの先でおそらく完全にヤイトは詰む
凡人はあの返しに満足に返せない
>>382
そのルート通らなきゃいけない意味教えてくれなきゃ認めたくなくても認められないよw
>>同じような展開でも言うことが少ない、って部分から「たどりつき難い」に結びつけるのは俺の勝手な考えだけどね
勝手な考えってこの発言の引用ね
あえて意味のないことはしないかは、そういう意味で凡人がそこに立つのは難しいってことならわかるけどねw
もうこれ終わっただろ
もちろん、喧嘩での思考プロセスなんていろいろありうるんだよ
俺の言う通りの思考だけが完全に正解を示したものではないだろう
だがな、
そこに見える「凡人にはたどりつきにくい発想の積み重ね」は脱凡人を示してるとは思わんか？
>>384
別にそのルート固有のメリットって特にないってことでいいん？
それならますます固有のメリットないルートは凡人じゃ通れないんじゃなくて通らないってことの妥当性増すだけなんだけど
>>385
俺が凡人の話を出したのは
「この回答だけが正解である」というような意味で出したものではないんだよ
当時のレスを見返してみなよ
「ぷ闇ルートではなく、このルートで話したかったんだよなー。こういう凡人には思いつきにくそうなルートで」みたいなものだったわけ
べつにそこに「このルートに限定して思いつかない奴は糞ゴミ」というような話まではしているつもりはない
勝手に妄想ふくらましちゃってたんじゃないの？おめーは
>>390
そんなこと俺言ってたかい？w
そのルート通る意味ないのにわざわざ通るやつは少ないよねって話はしたけど
>>387
固有のメリット？ 固有じゃなく「マニアックな優れた回答」にはそこそこの優位性はあると思うよ
ただし固有、ではなく「いくらでも選択肢があるものの一つ だけどね
で、俺はそのどのマニアックな回答も凡人にはたどりつきにくいと思ってるんだよ
もちろん、マニアックな回答に関して長けている奴でも俺の思い描くルートに乗るとは限らない
ただし、糞あたりまえのことしか言わなそうな、考えなそうな奴よりはよほど考えに至りやすいだろう
＞それならますます固有のメリットないルートは凡人じゃ通れないんじゃなくて通らないってことの妥当性増すだけなんだけど
それ以前に「そんなことを思いつく凡人が存在するのか」という要素が大きくのしかかってるんですけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>91
その「意味がない」は「自分にとってその理屈をうまく運用できない」という話になってくるのでは？
思いついたけど意味がないと思った←それはその理屈の優秀さに気付けないから であり
だとしたら結局、発言に至れないんだから「思いつかない」という点の怪しさにつながるし
事実、「似たようなケースで似たような行動に移せる奴の少なさ」（あくまでも俺の主観）から凡人象を導き出せるよね
凡人ってのは意味がなさそうなことでもチャレンジしちゃうわけよ
俺の考えに近いような発想をたいした考えもなく発することもできる
結果それで言い返され論破されるケースもあるだろうけど
そういったパターンすら見られるケースが少なすぎるのが
俺は凡人にはたどり着きにくいものだろうっつー考えに結び付けちゃってるんだよねぇ
ちなみに価値観は人それぞれだよな？
お前にとって意味がないと思うことでも
他の奴には意味を感じたりするわけよ
俺個人の主観でいえばかなり強い発想から始まる流れが、上で挙げたルートなんだけど
それに対して強いと思う奴も俺と同じように現れるかもしれないよね？
だがしかし、マジでそんな意見は見かけないんだわ
これはもともと発想そのものを持つ人間（有効性問わず）のレアさを物語ってるんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
おめーの中じゃむしろ発想できない奴がレア、ってことだったはずだよね？
その大部分を占める発想の層の誰もが俺の前に「ルート」を示さないのはなぜ？
ねえねえなぜ？
違和感丸出しでしょお前のウンコ理論ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
弱ぇなぁ
もしレアな奴でもない限り備える発想であるなら
その中の誰かがいい発想だと思い、誰かしら俺の前に姿を現すでしょｗｗｗｗｗｗｗ
俺はいままで何度も板喧嘩をしてきたんだけど
そこまでの発想に至れること、そのようなルートを示せる奴って
マジで見たことないといっていいレベルだったよ
そいつら全員が「意味がないから言わない」というだけだったと言うんですかねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どんだけ意識が共通した集団なんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あからさまに話がそれているならば、そういうこともあるだろう
ただしあからさまに話がそれているとするなら
思いつくという話が疑われる
話がそれてることいちいち思いつくわけねーじゃんってなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
坊主って理解力マシそうだからもう状況つかめたんだろうけど
俺の理屈は筋が通りすぎてるんだよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほとんどが思いつくという無理筋の意見はもう捨てといていいと思いま～っすｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この話題はいつまでも相手してやるから徹底的にかかってきてどうぞ
でも今んとこ俺の強さの前に膝をついてる感じの坊主君だけど
ハイドロゲンよりは強いと思うよ
俺なりに一応、喧嘩した奴の順位付けはしていってるからね
そこになんら恨み等のバイアスはかけてないはず
ここじゃ
天使＝ぼうず＞＞＞ハイドロゲン＞りおし＞日向＝メルトダウン＞＞ナチュラル＝ヤイト
って感じかね
あと何人か喧嘩した気もするが
っつーか気付けば余裕でここでの喧嘩回数１０回は超えてたわ
りおし４回、ナチュラル５回やってるし
こいつパターンに入ればいい理屈かませそうだな、っつーのはぼうずからは感じたよ
つーかマジでこの板、そういう気配がある奴が少なすぎじゃね
脳みそ死んでそう
>>393
>>固有じゃなく「マニアックな優れた回答」にはそこそこの優位性はあると思うよ
アメリカ人のルートに他のルートよりそこそこの優位性あると思うならどんな優位性があるのか言おうよwどんな優位性があるのかも言わずに「優位性はあると思う」とだけいわれてもw
>>で、俺はそのどのマニアックな回答も凡人にはたどりつきにくいと思ってるんだよ
もちろん、マニアックな回答に関して長けている奴でも俺の思い描くルートに乗るとは限らない
ただし、糞あたりまえのことしか言わなそうな、考えなそうな奴よりはよほど考えに至りやすいだろう
俺はそのルートに乗らない理由はそのルートに乗る理由が無いからだってるんだからさ、固有のメリットは無くてもそこそこの優位性があるならそこ明らかにしないとw
>>394
>>その「意味がない」は「自分にとってその理屈をうまく運用できない」という話になってくるのでは？
思いついたけど意味がないと思った←それはその理屈の優秀さに気付けないから
未だにまったく気付けてないからどこら辺が優秀なのか教えてくれよw
>>だがしかし、マジでそんな意見は見かけないんだわこれはもともと発想そのものを持つ人間（有効性問わず）のレアさを物語ってるんじゃないの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺はそのルート使う人間がレアなのはそのルートに優位性が無いからって言ってるのわかってる？そんな俺に対して有効性問わない見解だしても意味ないで。
>>その大部分を占める発想の層の誰もが俺の前に「ルート」を示さないのはなぜ？ねえねえなぜ？
そのルートに優位性が無いからと俺は考えてるからだね。
>>395
>>もしレアな奴でもない限り備える発想であるなら
その中の誰かがいい発想だと思い、誰かしら俺の前に姿を現すでしょｗｗｗｗｗｗｗ
だから良い発想だと思うには何かしら優位性がないと良い発想だとはおもえないよねw
とりあえずそろそろスタートラインに立とうよ
当たり前の話だけどアメリカ人のルートに優位性があるのに誰もそのルート通らないんだったら、アメリカ人の言うとおりと考えられるけど、優位性が無かったらそんなの崩壊するでしょ？
ここらへんまで理解できたなら優位性について語ろうか！！！
「世界は実は5分前に始まった」という仮説を覆すことが出来ない（世界五分前仮説）ように、
この世のあらゆる事柄は、懐疑的に突き詰めていけば、結果的に絶対と言えるものなどありません。
過去に起きた事柄でも、その記憶が偽りである可能性、
もっと言えば、あらゆる人類がそれらの記憶をもった状態で5分前に発生した可能性だってあります。
これを読んでいる現在の貴方だって、（マトリックスのように）急に目が覚めて頭に刺さったプラグを抜かれ、
「当社の作った仮想現実世界はいかがでしたか？」なんて問いかけられてもおかしくないわけです。
現在認識している物理法則の全ては虚偽であり正三角形の角度でさえ存在し得ない空想の概念かもしれません。
ただし、ひとつ例外があります。その答えは「我思う、ゆえに我あり」という有名な言葉で形容されるように、
それらあらゆる事が虚偽なのではないか？と思考する主体、つまり自分自身（意識）は絶対に存在すると言い切れる唯一の存在である、という事です。
★おまけ
「絶対はない」という命題は、言い換えれば「絶対はあるかもしれない」となります。
なぜなら、「絶対が存在する可能性」について「絶対はない」とする立場で論ずる場合、「０％」と言い切る事は出来ないからです。
なので、時々見かける「絶対なんて存在しないだ！」という主張は論理的には破綻しているという事になります。
>>409
お前って大古参だけど他にすることねーの？
人間にとって一番悲しいのは嫌われることよりも誰にも存在を認識されないことだよね。逆に言えば他人に認識されることっていうのは人間がすごく好きなことで、有名人に嫌がらせのリプ（Twitterの）を送ってブロックされた自慢してる人もこれのせいだと思う。何が言いたいかっていうと、喧嘩って手っ取り早く尚且つ強く相手に『自分』を認識させられる遊びなんだよね。楽に快感を得られるわけ。喧嘩界に長くいる奴はこの手軽な快感から逃れられない、同時に様々なチャンスからは逃げられてる💩だよね。
あ、はいはい
多くが思いつく、という前提において
しかしあえてやらないとしても
前記の通り、「不自然」なんすわ
優位性に関しても俺として感じる者であり、
それを気づききれる奴が全員だとは俺は保証はしてない
優位だと感じることって個人差あるよね？
せめてちゃんと読んでから回答をかましてくれよ、な？
ちゃんと俺のレス読んでんのかよこいつ…
苦痛になってきたわ
今のところ俺の説明はすべて終わってる気がするが
なんか不足あんのかな
たとえば１０００万人、全員に免許を渡し、
「絶対になくすな」と誓わせる
だがそれでもわりと頻繁になくす奴がいるはずなんだよね
層が多ければその中に、妙な層が現れるわけよ
まあ、免許をなくした奴を妙な層と表現するのもどうかと思うがあえて、な
今回の場合、多くがそういった発想をするのなら
俺はどこかでその発想を目にするはず
「その多くの層の中」からちょっとした個性が生まれるってわけよ
わかるか？
お前にとって優位なものに感じずともそいつにとって優位に思う、等が発生する
俺はその層をある程度考えてるんだよね
で、おおよその層の動向はそれで推測できる
免許をなくすことが優位でないのにそれをしちゃう奴が出るんだよねぇ
優位だということと発生してしまうことは別だということ
そして、今回の話でいうならば「視点が違う奴」が出てくることをそのおおよそからはずれる層だと考えられる
それにより、おおよそここまでの発想ができる凡人は少ないだろうと想像できるってわけ
優位性を証明しろっつーことならできるわけがねーわぁ～
俺の中ではあると言えるけどね
だがしかし、優位性を感じないからしない、か思いつかないのか
その次元では結局俺は崩せないよね、って話になる
俺がその証明を思いついたとしても思いつかなかったとしても
他の奴がそれにたどりつけるかもわからないしね
あんま意味ないよね、俺が言えたかどうかは
>>411
おまえさ・・・
俺が掲示板に書き込みしているとき以外は人工呼吸器につながって何もしていないってこと、何で知ってるんだ・・・？
もしかしておまえって、MASTERっていうより、ESPER.YAITOなんじゃねーか・・・？
>>273
喧嘩によるものであるという点は納得したということでいいんですか？
生命活動による成長と喧嘩による成長の程度が同等であるという根拠はありますか？
もう一つぼうずに言っとくわ
お前が言ってる「当たり前の共通認識」ってやつは
それが邪魔をして、俺のルートの一部までたどりつけても全部まではたどりつけない、っつー
ようは思考の弊害になってる余地があるよね
いまんとこぼうずの意見はすべて潰せてると自覚してるんでこのままでいいんだけどね、俺は
今日は糞みたいに寒いな。塾長が喋ったからか(*'▽')？
>>424
>生命活動による成長と喧嘩による成長の程度が同等であるという根拠はありますか？
少なくともお前が論拠にした「相手の意見に納得することで得られる新たな考え」程度のものならば世界を見渡しているだけで手に入るよね。読書も他人の考えに触れることであるし、勉強だって考え方が増えていく。恋愛だって、そう。同じ生物でありながら違った身体に生まれていれば考え方に違いが生まれる。異性と深く付き合うことでそれを理解できる。ゲームだって、テレビだって、YouTubeだって。
しいて言えば観察対象となる人間の質が悪いという点で、ここで喧嘩することって俺が挙げたものより「考え」の質が劣りますよね…それもかなり（笑） 同等？いやむしろそれ以下だと思いますよ俺は。ｗ
>仮に同等だったとして、それって俺にとって不都合なことあんのかな(^^)喧嘩してもしなくても同等の成長率があるなら、喧嘩歴があってもなくても実力は変わらないってことじゃん。>>1の立証となり得るんですが。
今日は糞みたいに寒いな。塾長が喋ったからか(*'▽')？
>>424
>生命活動による成長と喧嘩による成長の程度が同等であるという根拠はありますか？
少なくともお前が論拠にした「相手の意見に納得することで得られる新たな考え」程度のものならば世界を見渡しているだけで手に入るよね。読書も他人の考えに触れることであるし、勉強だって考え方が増えていく。恋愛だって、そう。同じ生物でありながら違った身体に生まれていれば考え方に違いが生まれる。異性と深く付き合うことでそれを理解できる。ゲームだって、テレビだって、YouTubeだって。
しいて言えば観察対象となる人間の質が悪いという点で、ここで喧嘩することって俺が挙げたものより「考え」の質が劣りますよね…それもかなり（笑） 同等？いやむしろそれ以下だと思いますよ俺は。ｗ
>仮に同等だったとしてそれって俺にとって不都合なことあんのかな(^^)
喧嘩してもしなくても同等の成長率があるなら、喧嘩歴があってもなくても実力は変わらないってことじゃん。>>1の立証となり得るんですが。
訂正
あれ？ヤイトくんにはむずかしすぎたかな～？
>>423はべつにあしらってるわけじゃないんだよ～？
前レス返ってくるまで返さないつもりだったけど、長引かせたくないし返しますかね。
>>428
＞～質が劣りますよね…
ひとつの要素で全体的な質を判断しているなら納得出来ない。
例えば、読書という方法は“人に話す”という要素がない。
人に話す・人と話す事は、情報整理や自己解決力、新たなアイディアにも繋がる。
他と同じ点があるように、他と違う点もあり、他にないものだろ。
何故、好き嫌い・得手不得手が違うそれぞれの人間にあった勉強法があるように、喧嘩が合う人間がいることも考えられるのに“喧嘩”を劣るものとするのか？
人間の質だって俺みたいにお前より質のいい人間もいれば、反対に悪い人間もいるよ。
＞むしろそれ以下だと思いますよ
何が「常に平行線(>>237)」だよ。
＞喧嘩歴があってもなくても実力は変わらないってことじゃん。>>1の立証となり得るんですが。
お前の言いたいことは分かってますよ…
仮に喧嘩歴があってもなくても実力は変わらないとして、今のところ俺にとって不都合ってないんじゃねえのかなって話なんだけどなぁ…
塾長さん…久しぶりに里帰りして懐かしい空気を満喫するのは構わないのですが
その、何と言いますか、やるからにはそれなりにマジメにやってくださいね？
あなた仮にも神輿の上に立ってた人物ですからね、重々に自覚してくださいね
テキトーやらかして僕らの思い出を汚さないでくださいね
>>435
お前気持ち悪いな(*^◯^*) 塾長の信者のくせに塾長を疑ってんじゃねえよ
>>436
俺と塾長の相互関係についてお前が知る術なんてないんだが？
えっやっぱりお前ってMASTERっていうよりESPER.YAITO？すごいね～
そもそも信者は信仰対象を疑わないものだとするなら
塾長をいまいち信用してない俺はヤツの信者ではないという結論に行きつくはずだが？
1レスでアポトーシスしてんじゃねぇよお前の信者になっちまいそうだわ
>>417
誰も証明しろだなんて言ってないのにどうした？証明なんかしなくて良いからそのアメリカ人の中にある優位性とやらの中身明確にしようか。
意味ないって、もし、優位性がなくても意味がないってことでいいん？
わからないしね？100%わからないと言えないことだとでも言いたいん？
アメリカ人が言えたかどうかが意味ないって発言よくわからないんだけど、アメリカが何を言えたかどうかが意味ないん？
>>426
誰も余地がないなんて言ってないで。
相手が言ってもないことを言ったと妄想して潰してる気になってるだけじゃない？w
なんだよまだやんのかよ…
何日ぶりっすか先輩ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>439
優位性を明確にする意味は？
俺にとって優位性に関した、それは「崩しやすい方向性だと思ったから」で終わりにしていいじゃん？
やりあってみてもいいんだぜ、なぜその理屈が強いと言えるのか
身をもって試すのが説得力を感じるんじゃねーのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
その俺の考えと違った場所に「客観」は成り立っているんだけど
その辺、何をモットーに論理を作るかは客観にあたる人の中にある人それぞれじゃん？
「わかった」層すべてが同じ考えをしてる集団ってわけねーじゃん？
わかったという共通点はあっても、実際のところほかの考えは違うのは自然なことじゃん？
＞俺はそのルートに乗らない理由はそのルートに乗る理由が無いからだってるんだからさ、固有のメリットは無くてもそこそこの優位性があるならそこ明らかにしないとw
だからさ
てめぇは大部分が「思いつく」と思ってるんだろ？
そうだとするなら誰しもが同じ思考の内質をもってるわけじゃねーじゃん？その前提から言って
俺の目の前にもその中の一部が飛び込んでくるんじゃねーの？
それが今まで一切ないと言えるレベルであったこと
それが「凡人には思いつきにくいのかもしれない」の根柢にあるんだよ
こいつ俺の話、右から左に抜けていってんじゃねーの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
離脱いいっすかねこれ
俺は余地は認めてるのに、なんで余地がないなんて言われてると思っちゃったのか理解不能。余地がないと思ってるなら優位性の中身なんて聞かないだろ、、、
余地がないって俺が主張してることにしないと都合悪くなってきた？
俺のルートにおける優位性とは
「脱凡人性」にあるんだよねぇ
意味わかるか？
それこそ優位なものではない、とか言い出すならそれでいいがそれはお前にとっての優位基準に基づくものだろう
お前は凡人を目指せばいいよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
みんなが思いつきそうなことだけを思いつけばいいんじゃないのぉ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は「必ず脱凡人できるほうが優れてる」なんてことを言ってるつもりはねーからなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
誰しもがそう思うべきであるなんてことは言ってるつもりねーからなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>442
けっこう忙しかってん
そこまでは理解してその論理を表に出すことの意味の話してるのまだわかってないの？
>>444
それってさキチガイ化ってこと？
それこそ誰もキチガイになんて思われたくないからそんなこと言い出さないだけだろw
ってのは半分冗談でアメリカ人のルートで得られるも優位性って脱凡人できるってだけ？
>>意味ないって、もし、優位性がなくても意味がないってことでいいん？
>>わからないしね？100%わからないと言えないことだとでも言いたいん？
>>アメリカ人が言えたかどうかが意味ないって発言よくわからないんだけど、アメリカが何を言えたかどうかが意味ないん？
ここらへんの質問も全スルーだしもういいか
つまり、優位性とは
「その理屈がどの程度強いものであるのかを知ってること」と
「脱凡人性」ということにある
どの程度強いのか証明しろっつー話になると
もはや、話がズレてくるんだけど
今回、「凡人の多くが思いついている」なんじゃなかったの？てめぇの意見は
で、その根拠が「ケースバイケースである」という発想で思いついてはいるものの発信しないだけである、だっけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ケースバイケースだと思えるからこそ「俺の言うルート」のすべてにたどりつけない、
中途半端に思いついたとしてもそれは俺のルートを思いついたとは言えないことから
「ケースバイケースという発想が、むしろ俺のルートの発想に至ることを阻害するのでは？」という疑いがかけられる
わかるか？
ケースバイケースである、とか「優位だという説明」をここですることはズレてるんだよ
前者は、そもそも思いつかないという根拠にもなりうる
思いつかないという根拠にもなりうるし、発信しないという根拠にもなりうる
だがしかし俺の理屈じゃ
思いつくのならば「思いついたことを発信する層」というのが見えてくるはず
俺にはそれは今まで見えたと思えたことがない
つまり
俺の理屈は崩せないんだよね
免許の話で説明したが
必ず人は優位に感じることをとるってわけではない
その優位発想に個人差があり、状況差もあるだろう
それが「一切目に見える形で表れていない」のに
思いついても発信しないであろうある固定された視点での根拠
をもとに「思いついているけど発信しないだけである」は
さすがに無理があるんじゃないんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
免許を紛失する奴はみんな、免許を紛失することに優位性を感じてから落としてるんですかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そうじゃないはずですよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
理論に関しても同じようなものだろ
で、もし思いついていて発信しなかったというケースであろうと、
俺の理屈は本来「それは俺のルートに乗ったものではない」としているんだから無駄無駄
「凡人」にあたるんだよそいつらもね
新たな攻めの発想を思いついたのかと期待したが
ぜんぜん変わってねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>447
そんなことは言ってないで～っす
キチガイじみた異端もあればそうではない異端もあると思うんですよ僕は
で、当時「ケースバイケース」とやらで勝手な脳内補完をすることがキチガイだとは思えない
もしそれをキチガイだとする論理があるのなら
証拠お願いしますよ
ネガティブな決め込み、で攻めるくらいしか手がなくなったのか知らんが
「多くが思いつくこと」とそれは別の話だから
話の筋道をもとに戻そうぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あんま脱線狙うようなら俺は離脱するよ
>>450
だから証明なんか求めてないって何回言えば良いんだwwwそんなにおれが証明求めてることにしたいのがwww
優位性がアメリカの言う脱凡人化できるってだけなら無理があるどころか自然なことってのは自分では理解できてない？丁寧に説明した方がいい？
>>451
だから半分冗談だって言ってんだからそんな食い付いてくんなよwそんなにむしゃぶりついてきたら脱線して欲しいように見えるでw
>>449
おう、もういいぜ
ループさせるくらいしか手段はないんだろうし
負けを恥じたままブラウザ閉じていいよ
>>452
俺はそこで大げさに「証明しようって話はズレている」ということを言ってるわけで
内質的には、その話題そのものがとくに今回重要ではないと言ってるんっすわ
わかるか？
俺が何をもって優位性を感じてるかなんてどうでもいいの、
今回くっそどうでもいいの
わかるぅ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
多くがもしも、ある発想をするのならば
その中のある程度の層はいろんな観点から「また別の層」が発生し
それが俺の目の前に現れるかもしれないんだよ
もちろん確実性はないけどね、なにごとも「奇跡的にそういう奴が俺の目の前に現れなかっただけで実際は多くいる」ということもありうる
だがしかし俺の推論としては、だ
目の前に能われてないのならばそのおおもとの「グループ」の数の希少性を疑えるんだよね
ここまでついてこれてないよね君
で、さ
君はケースバイケースだという発想のもと、発信をしないだけであり
思いついてはいる、というようなことを言ってるよね
さらに優位性の説明を求めてきてるけど
「その両方が見当違い」なことに気付いてくれよ
ケースバイケースという話は「思いつくこと」を阻害すると考えられるんだよ
わかるか？
何度同じ説明させんの？頭悪すぎない？
>>459
発言者に発言する意味が無かったらその発言は現れないってことが理解できてないのはわかった
質問に答えてほしいなら
今俺が話したことでも足りないということならば、
「それを答えるべき理由」を添えて
書きなおしてくださいよ
今のところもう話の仕組みの説明は終えてるはずなんっすけどねぇ
なぜお前の意見が筋を通させないのか、説明してるんっすけどねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>461
つまり「思いついた層全員」が意味を感じないから発信しないだけだ
ってことっすか？
それ、どういう根拠があるの？
そいつらはミスは犯さないの？
思いついたことをつい、言っちゃう層は絶対に発生しないの？
もういいよお前ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほんとさ、話しててつまらないんでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ここを引退するきっかけになってくれてありがとう
まとめ
ぼうず「アメリカ人のルートは凡人が思い付かないようなものではなく、わざわざそんなルート通ろうとする人がいないってだけ」
アメリカ人「思い付いてるなら俺の目に入って来ないのはおかしい」
ぼうず「なにか優位性あるのに入って来ないならアメリカ人の言うこと納得できるけどなにか優位性ある？」
アメリカ人「俺が何をもって優位性を感じてるのなんかどうでもいいんだ！！」
ぼうず「ポカーン」
そもそもケースバイケースってのは
すべてに通じるものだと思うんすよねぇ僕
あからさまに理屈がおかしい奴に対しても
ケースバイケース、と言える
どんな話であろうと「ケースバイケースで妥協できる」という要素は含んでるんだよ
だがしかし今回に限り
「思いついてはいるがケースバイケースだからいちいち言わないだけである」とする論拠が足りてねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ケースバイケースだという共通認識？
それが共通認識だとなぜ思ったの？
たしかにケースバイケースってのは「誰しもが」もってる観点だよ
しかし
それでも議論も喧嘩も起きるんだよねぇ実際
それは間違いなく事実
しかし今回の争点においてケースバイケースという思考が大きくなり
ほとんどの奴が「ある意見を」思いつくが、そのケースバイケースにより押し込まれる形をとる
というのなら
根拠を教えてほしい
もし思いつくことがほとんどであるとしても
その中で「ケースバイケース」という発想がそれほど大きく表れず発信する奴が出てくるだろう
ほかにもいろいろと思いついたことを発信するケースは考えられるけどね
逆に俺のいう推論「凡人は思いつかないだろう」は
ケースバイケースということですら「思いつかなさを強くさせる効果」に向かいえるものなんだよね
ケースバイケースという理由であろうとなんであろうと
「そこをなんかわけのわからん思いでごまかしてしまうこと」「発信をしないこと」そのののが凡人の多くのありさまだと言ってるんです
いい加減理解してください
ほとんどの凡人は「俺のルートに通じる発信をまずしないもの」だということ
そして、そこに至らないことこそを「凡人の多数の状態である」と考えているんです
しっかし弱ぇなぁ
弱いならまだしも理屈への対抗策が見当違いな攻めっていうザマ
喧嘩向いてねーって思うよお前はね
免許の話をなぜ持ち出したか、その意味すらわかってんのか疑っちゃうわなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>468
>>ケースバイケースだという共通認識？
それが共通認識だとなぜ思ったの？
久しぶりにネットしながら声だしてワロタwwwww
>>そもそもケースバイケースってのは
すべてに通じるものだと思うんすよねぇ僕
あからさまに理屈がおかしい奴に対しても
ケースバイケース、と言える
ちょっと上で自分で答えだしてますやんww
この考えもってるアメリカ人がケースバイケースなことが共通認識なこと疑問持っちゃうの？www
アンカーおかしくなった
>>468
>>ケースバイケースだという共通認識？それが共通認識だとなぜ思ったの？
久しぶりにネットしながら声だしてワロタwwwww
>>そもそもケースバイケースってのはすべてに通じるものだと思うんすよねぇ僕あからさまに理屈がおかしい奴に対してもケースバイケース、と言える
ちょっと上で自分で答えだしてますやんww
この考えもってるアメリカ人がケースバイケースなことが共通認識なこと疑問持っちゃうの？www
>>463
お前の意見「多くが思いついている。 むしろ思いつかない奴がレアである」って話はなかったことになってるの？
都合が悪い部分削りまくってんじゃねーぞゴミ
なぜ「優位性」をここで語るのがさほど意味がないかの理由は話したよね
優位性を感じる感性とは人それぞれであること
さらに、「多くがその発想を持っているのならば」その発想を持つグループのうち一定の割合は俺の目の前に姿を現しているであろうこと
その数が異様に少ないこと
さらにケースバイケースというものそのものが今回、「強く、その発信をおしとどめさせる効果があるのか」という点にも疑問が向いている
ケースバイケースというのは何にでも通じる発想だろう
ほとんどが思いついているという点に関してのなんら説明がないこともお前の落ち度だよね
「こういうことであるならば多くが思いついていても発信しない可能性あるじゃん」くらいのことをお前は言ってるんだよ
で、「優位性」を詳しく語ってみろ、となｗｗｗｗｗｗｗｗ
なあ、多くの母数が居ればその中に「またあるグループ」が発生するんだよ
特に喧嘩の場じゃ当たり前のような話すら疑う輩も出るだろう
そういう意味でも、「目にすることがほぼない状態」から思いついてる奴の「凡人の中での希少性」を疑えるの
わかるぅ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あともう一つ
「ケースバイケース」という発想は「発信しないこと」のみならず
「ある発想」を思いつくよりも早く消し去る可能性がある
そういう効果があるんだよ
ケースバイケースが当然のように「共通認識」として成立している世界を想定しているのなら
その主体は「っつーことならばこういう攻めはできない」と、
考えを制限しはじめるということ
「何かを思いつくよりも早く」な
それは「何か」を思いついてはいないだろう
反論できりゅぅ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>462
発言しない根拠は優位性がないからだって何回も言ってるのにまだそんな質問してたことに驚愕
>>471
＞だからここからケースバイケースに考えることに行き着くことは凡人に思い付かないようなことでもなんでもなく、当たり前の共通認識としてるからあえて言わないってのが自然じゃない？w
↑
このお前の発言をもとに語ってるんだよねぇ
声を出して笑うのはかまわんが笑いどころが謎で気持ち悪いんっすけどねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺は「なぜ共通認識だと思ったのか」を聞いたんだよ
それは「興津認識ではない」と言っているわけではない
そしてどの程度のさじ加減で「共通認識」という言葉を使用しているのか定かではないよね
つまり「広く言えばこういうケースも興津認識である」という説明をしているんだよ
もしお前がそういったものまで含めて共通認識っつー言葉を使ってるのなら
やはり、「多くが共通認識だと思っていることすら疑えてるよね」という話をかますことに追い風になってくるよね
で、何か？
>>473
>>お前の意見「多くが思いついている。むしろ思いつかない奴がレアである」って話はなかったことになってるの？
無かったことになってないで。
レアである根拠さっきアメリカ人が自分で言ってたやん。
>>そもそもケースバイケースってのは
すべてに通じるものだと思うんすよねぇ僕
あからさまに理屈がおかしい奴に対しても
ケースバイケース、と言える
なんでこの考え持ってるアメリカ人にケースバイケースだって考え持っていない人がレアなこと説明する必要があんの？w
>>476
いんや
優位性が無いってのは俺個人の意見
その意見に対してアメリカ人がは優位性あるっていうからその優位性の中身聞いたら「優位性なんてどうでもいい」って言い出して現在に至る。
>>475
疑えるけどアメリカ人も共通認識だと思ってるんでしょ？
俺も共通認識だと思ってる。
俺ら二人の意見が一致してるところを話す前に意見に相違があるところ話すべきじゃないかい？ww
>>477
ケースバイケースという発想、が「思いつかない奴がレアである」ことの根拠につなげることができるのなら
「ケースバイケース」を根拠に「消防が円周率１億桁まで暗記していること、だがしかしただ言わないだけであること」の根拠になる感じ？
ちょっとこいつ知能低いっす…
ケースバイケースというのはどんなことに対しても言える「観点」ではあるが
「大多数があることを思いついているかどうか」とは別の話
あと何度も言ってるけど
ケースバイケースという発想は「ある思考をやめてしまう効果」がある、
横たわる常識のせいで「現実」を見れなくなる奴とかいるじゃん？
そういう話なんだよねこれ
つーか
マジでそうとう苦痛なんっすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なんでこんなりおしレベルの粘着、「りおしよりも物分かりが悪そうな」ゴミと延々と喧嘩しねーといけねーのｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前がりおしならもう話は次のステップ以降に進んでると思うよ（笑）
相違はあるところにはどうでもいいって言って議論拒否して、一致してるとこに焦点あてようとしてるみたいだけど何がしたいん？
>>480
おーい
思い付かない奴がレアなほどありふれた発想がケースバイケースなんであって、その根拠がケースバイケースなんてわけわからないこと言い出すのやめようよ。
深呼吸しよう
>>478
で、俺は優位性に関してどうでもいいよね、っつー話をした上で
本題として考えている
「思いついている奴がほとんど」説に話を戻そうとしてるんだよねぇ
優位性がないと「多くに認められる」根拠ってなんかあるん？
「多くがそうった発想をもとに話をしないこと」を根拠にしちゃうの？ｗｗｗｗ
でもそれ、思いつかないから言わないだけっていう余地が消えないんっすけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
って話になるわけだし
結局、主観的優位性に関してどうでもいいですよ、と思うんだがねぇ
問題は「それを思いつく奴が多いかどうか」なんだよねぇ
>>482
すまんがなんか間違ってるようには思えんのだが…
＞その根拠がケースバイケースなんてわけわからないこと
おそらくそんなことは言ってないと思うわ
おそらく、な
>>ケースバイケースという発想は「ある思考をやめてしまう効果」がある、横たわる常識のせいで「現実」を見れなくなる奴とかいるじゃん？
何回自爆すんの？それってケースバイケースって発想は常識って言ってるようなもんやで？w常識を共通認識にするのおかしい
？w
思いつくが言わない→その理由はケースバイケースという考え
これは、円周率を暗記できたかどうか、の話と関係するよ～ん
実際に思いついたかどうか言っていない
実際に円周率を１億桁まで暗記できているかどうか言っていない
↑
だがしかし、それらを眺める客体はこう思っている
「ある理由をもって言わないだけであろう、理解はできているはずである」とな
それが前者は「ケースバイケース」
「後者もまたある意味での」ケースバイケース をもとに通じうる
だがしかし
思いついているという根拠も暗記したという根拠も
そこでは語られてねーんだよなぁ
なぜその客体は「暗記している」「思いついている」を前提に語っているのかという話になる
共通認識というのは何度も言ってるが
「ある発想をもたさなくさせる効果」がある
麻痺効果と思ってくれてかまわん
共通認識があること、が事実だとしても
それは思いつくことをさせなくする効果がありうるということ
ここまで理解できてる？
そして俺がもともと「思いつきにくであろう」とした概要は
281： アメリカ人◆OVx/oHHV8c
2017-12-17 16:41:30
ID：lrB1gH3Q
俺がガチで行きたかったほうはその凡人でも思いつきそうなルートではなく、
・実力も知恵も曖昧な概念である、測る手段も確実性がないもの
・情報をどう使うかは主体次第という相手のいいぶん
・「もちろん『実力は他の物事に対する実力を意味していたんだ』
『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません。」という発言
をもとに、強さを測ること、勝ちを測ることも情報をどう扱うかということ、」つまり人それぞれ。「喧嘩歴」が生きた結果強さや勝ちに影響するという考えもそこで起き得る。
無駄っつーのはお前の中で起きていることはお前の中での無駄、だろう
ってやつね
↑
この辺に書いてる通りそうとうマニアックなものなんだよね
ほとんどの凡人が思いついている、とすることにもともと無理があるんっすわｗｗｗｗ
そして論理ががッタガタなんっすわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
さらに言えばもともと言っていた通り「発言するに至る発想」まで含めて「凡人にはたどりつき難いルート」だと言ってるものなんで
まあ、延々と「実際ほとんどの奴が言ってねーからたどりつけてねーじゃん」で通せるんだよね残念だけど
まあ、お前は俺の言葉を別解釈で考えてたみたいだけど
それに対しても「大多数の凡人が思いついている根拠」として穴がありすぎた
思いつかないほうがレア、みたいなこと言ってたもんなぁｗｗｗｗｗｗｗｗ
その根拠が「優位性がないから」だっけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「ケースバイケースという共通認識によって思いついたことを発しないだけ」だっけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どっちのルートも積んどるやん
前者は優位性に感じることは人それぞれ、どの集団にも母数が多く揃えばその中の層から「発信する」という層も現れるはず
「共通認識がどうこういう思考」が働いていても発信する層が出るはず、ということな
後者は
思いついたこと、の照明にならない、
円周率の話でどんだけズレた論理かわかるはず
ってことで論破、終了、と
ついでにキャスフィを引退しま～っす
・実力も知恵も曖昧な概念である、測る手段も確実性がないもの
・情報をどう使うかは主体次第という相手のいいぶん
・「もちろん『実力は他の物事に対する実力を意味していたんだ』
『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません。」という発言
↑
そもそもこれを俺の言わんとするとおりに思いついたとして、
どういう「共通認識」が発言を阻害するの？
俺には少なくともそんな妨害発想は働かなかったよ
ぼうずく～ん
多くの「思いついている人間」が発信しないとする
決定的な「共通認識」について教えて
つーか何通りのルートで詰んでんだよよのキッズは
ぱっと思いつく限り３ルート確認できたけど
・思いついたにもかかわらず発言を阻害する多くに当てはまる共通認識の性質について
・優位性の慣性は人それぞれ、からの「納得できる優位性の説明要求」の拒否
・共通認識、常識、風習的なものは逆にある発想を阻害する可能性があるものであるという事実
ほんと糞みたいに頭わりーんだろうなぁ坊主って奴は
こんなゴミをもてはやした結果勘違いするんじゃないの？
と思っちゃうよねぇ
ハイドロゲンもそうだしナチュラルもそうだけど
もてはやされた自分がおかしいことを言うはずがない、くらいの思い込みをしてるんじゃないのぉ？
でも事実は過酷なもので
詰んでる理屈が本人の勝手な思い上がりで「貫き通せる正論」にはならないんだよねぇ
だから俺に言い返される、と
それに対するケアを行う知能がたりてねーから
なすすべがなくなり、勝利宣言、と
それを見たキッズ仲間がボコられたほうを誉めてくっさいくっさい思い上がりが守られる、とｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
悲しい場だな…
一応、俺は責められたら困る部分も存在したんだけど
坊主レベルじゃそこにたどりつけないみたいだよね
まあ、奴の都合のいい発想じゃ
共通認識だから言わないだけ、思いついている
とか言い出すのかな？ｗｗｗｗｗｗｗ
俺がどういう要素を指しているかじゃなく
「共通認識」に目が行き、あえて言わないものだとするロジックを採用っすればそうなるはずだよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まるですべての人間の脳みそがどこかのホストコンピュータに結合されてて
皆で共有されているかのような言い草やのぉｗｗｗｗｗｗｗｗ
さてジャッジ案件として南雲に依頼するわ
南雲ジャッジならば、ある主張に対して崩せていなければ
負け、らしいから
今回俺が有利だよなぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
崩されてねーもんなぁｗｗｗ
見当違いな理屈をかましていたこと、
それに対する突っ込みに満足な答えが出せなかったこともぼうずのマイナスになってしかるべきだしなぁ
ジャッジ依頼スレ立てとくわ
>>485
＞何回自爆すんの？それってケースバイケースって発想は常識って言ってるようなもんやで？w常識を共通認識にするのおかしい
？w
おかしくないっすよ（笑）
ただしかし「多くが思いついているということにはならない」ということっすわ
ある思いついた発想を「共通認識」が阻害するという話だろ？
俺は「すべてのものの取り扱いを共通認識だと言い張れる」とは思うがね
「思いついているかどうか」とは別の話
ケースバイケースというおおまかなくくりでいえば「共通認識」として存在するだろうね、大きく
どんなものに対してでも言える
そこに共通認識はあると思うよ～ん
何度も言っているがそれで「思考を阻害」されるのならば俺の言う発想とは遠いものになるんじゃないんですか～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まさかだけど
俺の言う「ルート」の発想そのものが共通認識とか言い出すの？
ありえんよねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前ずっと共通認識によって発言が阻害されるって話をしてたはずだよね？
ある思いつき、は多くがするが共通認識がそれを発するに至らないって言ってたはずだよね？
俺がいう共通認識だと考えてるケースバイケースってのは
「特定の話題」にケースバイケースだと考えるっつー部分ではなく
ケースバイケースがこの世に存在する、というようなおおまかなくくりの話っつーこと
ケースバイケースを共通認識として認める
↓
つまり俺のいうルートもケースバイケースという当たり前の発想により阻害された
ってのを認めてるわけじゃねーのよ
まず具体的にケースバイケースがここで採用されるかについて
俺個人の主観としては不明、
さらに「ケースバイケース」とやらの発想が
「思いついたが言わない」につながるのかも不明
思いついているのかすら不明
何段階にも謎が転がってるんっすわｗｗｗｗｗｗｗｗ
さっすが多くが集まる喧嘩の場じゃ適応できなくて
くっそしょぼい板にこもるわけだわ
話の筋道のすげ替えが俺に通じるとか思っちゃったんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺が推測する論理はさ
シンプルに「凡人の多くがある発想を持つのであれば」「その凡人の声が俺の耳に入るであろう」「だがしかしさんざんケンカしてきたものの俺のルートに通じるような話をできる奴はほぼ居ないと思えた」
が根拠なんだよねぇ
具体的に論理の筋道を明らかにしてんのよ
てめぇは
・共通認識だから言わないだけ
・（なぜか）ほとんどの奴は思いつく
・合理性がないから言わないだけ
全部つんどるわなハゲ
おめーの脳みそばりに終わった理論なの、わかるぅ～ｗｗｗｗｗｗｗｗ
合理性がなくとも
「免許証を落とすのと同じように」完遂しちゃうこともあるんだよねぇ
合理性ってのは
各個人によってさじ加減は様々
さらに、シーンによっても、流れによっても違うだろう
さっきも言ったが喧嘩の場じゃあたりまえのような疑問すらぶつけてくる奴多いよね
たとえばタイプミスに対しておおよそミスだとわかるだろうっつーシーンですら「○○（タイプミスした箇所）って何？」とかね
いろいろと考えた結果
やはり俺のいうマニアックなルートは凡人には思いつきにくいとしかおもえませ～ん
多くが思いついているなんてまったく思えないっすねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
思いついているという根拠がないんだよなぁ
思いついた前提をもとにそれを言わない根拠、じゃねーんだぞ？
>>504
言えないならいいんやでゴミ（笑）
俺の言うマニアックな発想を多く思いつくってさ
単純に、なにを根拠にしてるの？
そっちのほうが知りたいんだけどねぇ
お前の言う通り謎の「思いついたあとに発生する共通認識」によって誰しもが発しない感じになってるんでしょ？
思いついたから言わないのか、思いついた上で言わないのか
どっちなの？
はっきり答えてみようぜチンパン
当然前者なんだよね？
思いついた、という前提はなぜ発生するの？
なんで共通認識だと思ったなら言わないの？
共通認識をあえて無視する層はいないの？
結果言わないのなら
「俺のルートを思いつかなかった」であってるでしょ
俺のルートってのは共通認識からくる思い込みで疎外されるんだから
事実、発言しようというところまで含めたものが俺の掲げるルートなんだからなぁ
こう返されるんじゃないかな？みたいな意味不明な疑心暗鬼でゆらぐんだよそのルートは
そのルートを思いついたうえで「常識的に考えてこう言い返してくるだろうから帳消しにする」っつーものがあるのか、
それとも「常識がチラついて俺のいうルートまで思いつかずに終わるのか」今回の話に大きくかかわる２つの差であるはず
思いついた上で言わないのか
思いつかないのか
その分かれ目だからね
仮に今回の話に「共通認識」なる曖昧な具体性のない要素をからませるにしてもこの疑問は成立するんだよ
>>508
お前のいいぶんはおそらく理解してると思うけどねぇ
そのうえで疑問を飛ばしてるんやで
ケースバイケースが共通認識だと認めた
↑
これはケースバイケースという概念の普及度合いであり
今回、それが採用されることが一般的だなんて言ってないんだよねぇｗｗｗｗｗ
ケースバイケースという性質について俺は質問してんじゃん？
それが一般的かどうかなんてしらねーわぁ～
ほとんどの凡人が思いついたが言わない、という一般性の性質について
おめー、語れるの？ いやマジで無理でしょこのケースに関しては
>>507でミス発見
思いついたから言わないのか、思いついた上で言わないのか
↓
思いつかないから言わないのか、思いついた上で言わないのか
第一段階として「思いついていること」を立証しましょうよ先輩…
思いついている、という前提に立って「なぜ言わないのか」はその次でしょ、
話の構造的に
次回、
ほとんどが思いついているっつーことを説明しろよ
今から考えるんだろうけどたぶんおめーには無理だぜ
なにせ俺の持ち出したルートの基準が狭すぎる
たとえば
「何いってんのこいつ。反論する気起きねーわ」
こう思って去っただけでも思いつかなかった層にあたるんだよねぇ
ゴミがモタモタしてるから連投しとるんやでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
明日以降てｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
萎えるのを待ってるんっすかぁｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
どうせすでに言ったことを再度質問するんだろ？
で、すでに俺が答えた回答を再度言葉を変えてかます、っつー流れでしょ
今のところすでにてめぇの疑問にはほぼほぼ答えたはずだよ
優位性、に関しても上で答えてるしなぁ
もちろん個人個人で価値観は違うだろうし
おめーが納得できるかの保証をしているつもりもねーし
客観的に認められる要素とも思ってねーんだよ
逆に俺の疑問は
大量にたまってるんだよねぇ
わかりやすくチャート形式で書いてみたよ～ん
「なぜ多くが理解したという前提が発生するのか」
↓
「共通認識とやらの性質は今回、どういうものなのか」
↓
「共通認識を無視する層も多く発生するはずだがそいつらは何をしているのか（人はそれを個性と呼ぶのかもしれない）」
↓
「思いついたということを当たり前に通るルートであるとするならば
その中でミスを犯す奴もいるはず、そいつらの存在はどういう扱い？」
↓
思いつく、思いつかないということが不明だという前提があるとして、
「共通認識」とやらは思いつかないという発想に向かいうるのではないか？多くの思いつく層の存在を疑えるのではないか？
↓
仮に多くが思いついたとしてもそれを発信するということまでできない以上、俺の言う「凡人の中の極少数」にはなれないという事実
まとめってことで一応これも書いとくわ
・俺が認めてる「ケースバイケースという共通認識」は
ケースバイケースというおおまかなものを指すもので
せいぜい「ケースバイケースという概念が社会的に普及している」というような、ようは当たり前に使われる観点だということを認めているだけで
「具体的要素がからんだすべてのケースバイケースは共通認識だ」というような話をしているつもりはない
その辺り誤解してるとこありそうだよね君
次回、この辺りすべて重点的にぶつけていくんでよろしく
たとえばさあ
犯罪を犯してはいけないっていう認識は
わりと共有されてるものだと思うんだけど
それほど明確なものですら
「破る奴」がいるわけだよね
不幸なミスで犯罪者に陥る奴もいるだろう
多くにその認識があっても、その「破る奴」の存在が見えてこないんだよ
犯罪っていうともともと敷居が高いものだから
ニュースでは目にしても、リアルでは目にしないことが多いかもしれんが
今回、そもそも「共通認識」がどの程度の効果を発揮するものかすらわからねーわけだし
その完成度の高さは不明瞭なんだよ
そんな中「ほぼある考えを思いついたが共通認識によって発言しないだけである」と言い出すにはちょっと無理がある
そこまで統一させる完成度の高い共通認識って何？
法律よりも強い拘束力があるの？
それで拘束される馬鹿ってどっちにしろ俺にいわせりゃ凡人なんだけどどう思う？
そして俺の意見はシンプル
「俺の言うルートは示せた奴は今まで似たようなケースでも少なすぎるんだよねぇたぶん凡人はほぼ思いつかないことなんだよねぇ」ってこと
そのルートってのはかなり狭められていること、
さらにもともと「攻めること」まで含まれていないと成立しないルートであったこと
話が進むにつれ、「（実際に発言したかどうかは抜きで）思いつくこと」をルートだというような話になったみたいだけど
それにしても坊主の意見「ほとんどの人は思いついているが言わないだけである、思いつかない奴はレアである、共通認識のせいで言わないだけ」は苦しいよねぇ
意見を飛ばすたびに疑問が沸くこの状態
詰んでるんだよ君
またまた言っとくぜ
今回の話でいう「思いついた奴の発言を押しとどめさせる」共通認識ってなに？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
具体性をもって説明してくれよ
多くが思いつくんならお前にもわかるはずだろぉ？ｗｗｗｗｗｗ
理解しがたい発想ではないはずやで～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前はそれがあるという立場で、多くで共有されているとしているんだからな。
特にこれといって決まっていない何かしらの共通認識のせいで言わないんじゃないの？って話だとするなら
もはやなんでもアリやんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
糖質患者みたいな感じじゃねーのそれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
否定根拠としている
「多くが思いつく」から、その先の「○○のせいで言わないだけ」まで鼻くそレベルの意見だったってことやんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
わたくしモテモテなんです～誰も告白してきたことはないけどきっとそうなんです～
誰しも告白するにあたってなにかしら乗り切れない状況があるんですぅ～
それが誰も告白してこない根拠なんですぅ～
と同じようなもんやん
病気やんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
もう離脱していいよなぁこれ
今日中にレス頼むぜ
今日中にレスを返さない場合は反論不能ってことで完結させとくわ
さすがに２４時間以上猶予があって返さないってのはそう考えていいよね
今日中はやめねーわ
一応、反論の余地は与えとかねーとな
さんざん与えてきたけど最後にもう一度与えてやるよ
今日（といっても昨日）急に俺にレス書いてきたけど
そこまで数日間なんの音沙汰もなかったんだぜ
数日たって反論してる風のことを書いとけば結果、俺がそれをスルーするかもしれねーしそうであるならばマウントとった感じで終われるとでも思って書いてみたのかなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
よこしてきた内容はなんら前回の攻防から進展するようなもんじゃなく、
俺の疑問を解消するもんじゃなくてくっそﾜﾛﾀがねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>498
＞さてジャッジ案件として南雲に依頼するわ
ちょっと言わせてもらうけどな。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6521&res=18
＞つーか南雲のジャッジが神聖視されてるような風潮が意味不明
＞
＞いちいち細かく説明する辺りはまともだと思えるが内容めちゃくちゃだぞそいつ
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6500&res=60
＞ちなみに俺は南雲のジャッジをギャグだと思ってるからね
これだけ私の判定に不信感を表明しておきながら
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6254&res=272
＞でも、ナンウンさんがてめぇは有効な回答ができてないって言ってたよ
＞（０％を示すこと、辺りの攻防のことな）
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6254&res=258
＞ハイドロゲンがそれを押しきれる反論ができなかったことは南雲が認めてる事実
＞
＞ちなみに南雲はそのあからさまに詰められた状態をないがしろにして
＞その前にやってたどっちつかずの推論の話で俺が崩せなかった、という点で俺の負けにしたらしい
＞俺が崩されたわけでもなくハイドロゲンが崩されてるわけでもないのに
＞なぜか俺の負けの根拠にされたってことな
私の判定が内容めちゃくちゃでギャグだと一蹴しておきながら、アメリカ人のポイントとして認めた部分はちゃっかり論拠に利用する厚顔無恥さ。
私の勝敗の判断基準に不当性を唱えておきながらその基準に立てば有利と見るや私に判定を依頼する矛盾。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6468&res=26
＞俺としてはあそこを重視していたわけでそれが認められてるのならいいんやで… もう許してやるで…
自ら判定を依頼しておいて負けと言われたらぐちぐち反論してきた末に、「もう許してやるで」と上から目線で反論停止を宣言したと思いきや、その後も批判を続ける態度。
そして今また判定依頼するという身勝手の極意（孫悟空とは別の意味で）。
誰がアメリカ人の判定なんぞ引き受けるか。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=6649&res=n20
あれだけ批判しといて逆に何で引き受けられると思ったんだろうか
こういうのをダブルスタンダードって言うの？
都合の悪い部分を見て判定ごと不当だと投げ捨てておいて、都合のいい部分は正当だとして主張する
自分に都合いいだけのバカ
やめるって宣言しておきながら高頻度で張り付いてそうで草も生えない
アメリカ人がやめると聞いて生まれた一縷の希望はどこへやら
>>438
>俺と塾長の相互関係についてお前が知る術なんてないんだが？
俺がお前の母ちゃんである可能性までちゃんと考えたか！？ロシア軍のハッカーである可能性まで考えたのか？
>えっやっぱりお前ってMASTERっていうよりESPER.YAITO？すごいね～
ESPER.YAITOよりMOTHER.YAITOである可能性の方がまだ高いわ。
>そもそも信者は信仰対象を疑わないものだとするなら
勝手に前提を作るなよキチガイ。>>436のどこにそう書いてあるんだよ( ＾∀＾)都合よく前提を作りすぎ。
俺は『信者は教祖を信じぬくべき』くらいにしか思っていないし>436はそう読み取れるだろ。無理して矛盾のある解釈をして批判するって最低レベルの国語すら習得できてねえじゃねえか。
> 1レスでアポトーシスしてんじゃねぇよお前の信者になっちまいそうだわ
はい無理して面白いこと言おうとしてるけど勘違いだから余計恥ずかしいね。
あと４時間以内にレスしてこいよ
上で書いてる俺のチャートの疑問に沿う、解決に向かう回答よろしく
全レス風ゴミレスでごまかさないでね
>>534
まったく読んでないけど全レスでいいか？
アメリカ人の文章に意味不明なところあって質問しても回答拒否されてる身としてはアメリカ人のチャートの疑問に沿ってるのかアメリカ人にとって解決に向かってるのか判断しかねるんだけど。
全レスしてきたあと、
上に書いてるチャートの疑問解消につながる部分はどこなのか聞くつもりだけど許してね
どうでもいい派生した話をつつかれても困るんでね
>>475
>>俺は「なぜ共通認識だと思ったのか」を聞いたんだよ
何回おんなじこと聞くんだよ
>>それは「興津認識ではない」と言っているわけではないそしてどの程度のさじ加減で「共通認識」という言葉を使用しているのか定かではないよね
定かではないから共通認識だと思うことはおかしい？俺のさじ加減は常識とか理論によるものだけど、アメリカ人のさじ加減はなに？定かでないで終わらさずに明確にしてこうぜ。
アメリカ人は共通認識である根拠さんざん語ってた。俺も共通認識だとしてることはさんざん語った。なんでお互い意見が一致していないところがあるにも関わらず一致してるところにそんなにこだわるのか？それは二人の間の共通認識に対する匙加減に差があるとアメリカ人は感じてるからで良いのか？それならアメリカ人の匙加減明らかにすべきだぞ。
>>もしお前がそういったものまで含めて共通認識っつー言葉を使ってるのなら
そういったものの中身がよくわからないから回答不可能。具体的に説明よろしく。
あ、はい共通認識についてはすでに説明してるはずだけど
俺の認める共通認識の性質とは
ここで言うならば、「ケースバイケース」という概念の普及度合いから浮かびあがる共通認識のことです
つまり常識とかそういうものに近いと思うんっすわ
ケースバイケースというものが世の中に存在しないと考える奴なんて俺には信じられないからね。
で、お前は今回「ケースバイケースという興津認識のせいで思いいた発言を言わずにとどめさせる効果がある」的な話をしているはずだよね？
そうなってくると俺の言うケースバイケースという名の共通認識とは別の枠の考えだって思っちゃうわけですよ、はい
共通認識とやらのせいで発言しない、ということであるならば
喧嘩なんて起きないはずだからね
でも、実際は起きるよね、喧嘩や議論は
つまり今回のケースでケースバイケースによって発言を「とどめさせる」効果があるらしいものはもっと厳密なケースバイケースの内訳がからんでるんだと思んっすわ
今回、俺はそれをいまだに聞けてないわけだから
どういったケースバイケースが採用された末に「思いついた発言を押しとどめさせるのか」を探りたいんだよ
お前の理屈だぜ、「ケースバイケースという共通認識で～」ってのは
責任をもって、その性質の具体性を語ってくれねーかなぁ
と思ってるわけですよ
このケースバイケース、共通認識の具体性を求める質問は
チャートにあるやつだからぜひ回答お願いしますね。
何かによって発言が押しと度られてる現状がある、と言いながら
その内訳は言わないなんてお話しにならないんっすわ
>>544
改行邪魔。改行だらけとか日本人かよwm俺を見習えよ。この美しい整った文を！！(釣り針)
>>543
お前が今回話に持ち出してる優位性をどの程度の温度感でとらえているのか定かじゃなかったんだよ
つまり優位性、を個人内で成立させていい概念であることを
わかっているのか、定かじゃなかったので聞いてみたんだよ
もし、誰しもにとって優位でないものは優位性としてはいけない、とか言い出したのなら話がややズレてくる
何度も言っているように
俺個人の優位性と同じくお前個人にもなんらかの優位性があるんだろ？
そこでお互いわかりあえたところでもういいんじゃないの？
俺は誰しもにとってそれが優位なものであるなんて言ってないし
お前も思ってない、つまり今回の優位性は「人それぞれの尺度がある」でスルーしていいところかと
そんなお前が「優位性を説明しろ、それに納得したら消える」みたいなことを言ってたが
それは個々のさじ加減次第だし
俺がお前に納得する優位性を語ったところで
今回、対象になってる「多くの凡人」には無関係なところで起きている理解ってだけだよね
つまり
「俺がお前を説得したとこころで多くの人間が「ある物事を考えついた」ことにはならない」
ということで、
お前が求めた優位性について説明しろって部分は俺には拒否する妥当性がある
そういうことだよ、つまりは
>>480
>>ケースバイケースという発想、が「思いつかない奴がレアである」ことの根拠につなげることができるのなら
ケースバイケースという発想が根拠につながるってどういうこと？
ケースバイケースで考えることを共通認識でと捉えることが根拠につながるって話ならわかるけどケースバイケースって発想自体が根拠になんかなるはずないのに何言ってんの？
>>ケースバイケースという発想は「ある思考をやめてしまう効果」がある、横たわる常識のせいで「現実」を見れなくなる奴とかいるじゃん？
アメリカ人はケースバイケースで考えることは常識としてることはわかった。そして常識のせいで現実を誤認識してるやつもいるってことも理解した。
ってことはアメリカ人は今回のケースは常識いわゆるケースバイケースで考えることによって現実を誤認識してる。もしくはその可能性が高いと思ってるってことで良いんだな？そうじゃないとわざわざこの話する意味ないぞ。
>>548
>だからここからケースバイケースに考えることに行き着くことは凡人に思い付かないようなことでもなんでもなく、当たり前の共通認識としてるからあえて言わないってのが自然じゃない？
お前がずいぶん前に書いてる文章が↑だけど
俺の解釈が違っているのならば
何が言いたいのかわからないんで再説明よろしくお願いしま～っす
＞アメリカ人はケースバイケースで考えることは常識としてることはわかった。そして常識のせいで現実を誤認識してるやつもいるってことも理解した。
＞ってことはアメリカ人は今回のケースは常識いわゆるケースバイケースで考えることによって現実を誤認識してる。もしくはその可能性が高いと思ってるってことで良いんだな？そうじゃないとわざわざこの話する意味ないぞ。
現実を誤認識？ 何それ
思いついたか思いつかないないか、って話でしょ…
俺のいうルートを思いついたのか、思いつかないのか、について現実を誤認識ってなんやねん…
>>483
>>本題として考えている「思いついている奴がほとんど」説に話を戻そうとしてるんだよねぇ
ケースバイケースで考えることはアメリカ人は常識だと考えてるんでしょ？俺もそう考えてる。常識ってその考え持ってるやつが多数いないと成り立たないのに「思い付いてるやつは多数ではない」って言っちゃうの？アメリカ人は常識だと考えてるのに？w
>>結局、主観的優位性に関してどうでもいいですよ、と思うんだがねぇ
常識的発想を多数が思い付くかどうかのほうが重要？www
>>問題は「それを思いつく奴が多いかどうか」なんだよねぇ
常識的発想を思い付くやつは多いと思いますか？少ないと思いますか？w
>>487
>>思いつくが言わない→その理由はケースバイケースという考え
言わない理由は意味が無いから、優位性が無いからって主張してる俺に対してこのレスはひどすぎるぞ。
思い付くが言わない理由がケースバイケースってなんやねんwwwそんな意味不明なこと俺はいつ言ったの？www
なんか何が言いたいのかわからなくなってきたよねぇ
>だからここからケースバイケースに考えることに行き着くことは凡人に思い付かないようなことでもなんでもなく、当たり前の共通認識としてるからあえて言わないってのが自然じゃない？
この当たり前の興津認識って何？
つまりは思いつかない可能性の否定に直結するの？
思いついたうえで「発言しないこと」と
思いつかないこと、は別だよ…
さらに
共通認識として何かが脳裏によぎるのならば
俺の言うルートを「思いつかない」という根拠にも働いちゃう話なんだけど理解できてる？
お前さ、一度０から説明してみたらどうだ？
当たり前の共通認識ってものが指すものって何？
「俺のいうルート」を思いつくことを指してるの？ それが共通認識ってことはありえねーよな
なぜならそれが共通認識であろうと「発言を妨害するもの」ではないだろうから
つまりここでは「どういう共通認識が働くのか」ということがものすげえ疑問なんだよねぇ
俺はそこに関していまだ理解してねーんだよ
何度も言ってるが俺がいう共通認識、とケースバイケースの理解は
「ケースバイケースという概念が現代社会に普及しまくっててその存在は誰でも知ってるだろう」くらいのことで
今回のケースの具体的要素に関しては説明を受けた覚えがない
つまり、
今回のケースでいう共通認識って何？って疑問は一切俺はわからないんだよね
>>552
＞ケースバイケースで考えることはアメリカ人は常識だと考えてるんでしょ？
どういう時にでもケースバイケースに比重を置いて考えるなんて俺は思ってないけど理解できてる？
今回において。
あえてケースバイケースとやらが重要になり、
そのせいで「思いついたのにあえて言わない」ということであるならば
その性質の具体的説明をよろしくって言ってるんだよねぇ
たとえばさ
今回、俺はもともとやいとと喧嘩してたわけじゃん？
で、「ルート」の話を始めたわけよ
俺と同じようなシーンで「多くの凡人」はどういう思考プロセスをたどるの？
教えておしえてぇ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前の中ではケースバイケースということが重視され、
思いついたが言わないという選択をするってことだよね？
どういう性質？
ケースバイケースの性質は不明、ってことでいいの？
頑張って理解しようとするがそこが一番マシな落としどころかね？
ケースバイケース、さらに「共通認識」の性質は不明
でいいの？
なんかわからん思考が働いて思いついたが言わない、が世の中に成立しまくってるだけ
そのおおよそ誰一人として俺の前に姿を現さないということでいいの？
>>489
>俺がガチで行きたかったほうはその凡人でも思いつきそうなルートではなく、
>>・実力も知恵も曖昧な概念である、測る手段も確実性がないもの
>>・情報をどう使うかは主体次第という相手のいいぶん
>>「もちろん『実力は他の物事に対する実力を意味していたんだ』
>>『無駄と言っても俺の中の無駄』等と見苦しく言い訳するつもりはございません。」という発言
この発想のどこらへんがマニアックなん？全部アメリカ人の言う常識に基づいた発想にしかおもえないんだけど。
>>563
うんうん、俺の言う「おおよその凡人には思いきにくいルート」に進む奴が少ないという観測結果が出たんだからしかたないよね
お前がどの辺がマニアックか、と疑問を持とうと
事実、俺の言う通りのルートを、各条件を俺のいう通りのニュアンスで行かせる奴ってそうそう見ないよね
凡人には思いつきにくいってのはそこから推測できるわけよ
逆にさ
多くが思いついているがケースバイケース、興津認識で言わないだけ
ってお前の中の常識に基づく発想なんじゃないの？
>>492
>>・思いついたにもかかわらず発言を阻害する多くに当てはまる共通認識の性質について
共通認識が発言を阻害してるなんて一言も言ってないけど大丈夫か？
>>優位性の慣性は人それぞれ、からの「納得できる優位性の説明要求」の拒否。
それは共感を得れるような優位性は無いってことで良いの？それなら俺の言う優位性を認識できないから発言しないことの信憑性が増すだけなのまだ理解できてない？
>>・共通認識、常識、風習的なものは逆にある発想を阻害する可能性があるものであるという事実
その可能性否定した覚えないで。もしアメリカ人が今回の話においてその可能性が高いと主張するなら否定するけどな？
で、可能性が高いと主張する？
すげえなぁ
もともと俺はマニアックなルートをかざして「凡人には思いつきにくいんだろう」としているのに
多くがそれを思いつく、らしい
マジふっしぎだなぁ～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
思いついたが言わない根拠、をかざしまくったところで
多くが思いついた証拠にはならねーぞ（笑）
さらに、何度も何度も言うが
思いつくという前提があるのならば
「その中から発言する者」も現れるはず
なぜ現れる奴が俺の観測した限り皆無と言っていいレベルなのか
法律で俺のルートに沿う発言をするのを禁止されてる、とか？
それくらいの何か強い認識が働いてるの？
「多くが思いついたこと」→「それを発言すること」の流れを拒む理由は何なのか
>>569
>共通認識が発言を阻害してるなんて一言も言ってないけど大丈夫か？
え、じゃあなんで思いついたことを言えないの？
何か大きな共通認識によるものなんじゃないの？
共通認識がそれを妨害しているのではないとするのならば
何が妨害してんの？
思いついてるんだよね？
だがそれを発しない理由があるはずだよね？
もし人が必ず思いつく限り妥当と思える選択をする、という前提があるとしても、「俺のルート」を妥当と思い発言するかもしれんし
そもそも必ず妥当な選択をできるほど人間って完璧じゃないよね？
免許証をなくすようにミスを犯す奴もいるだろう
思いついたこと、を発言することを仮にミスだと表現するとして
なぜそのミスすら犯す奴が（俺の認知できる範囲じゃほぼ１００％）いないのか
なんでなんで～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
マジでなんで「多くの凡人が思いつく」なんて言っちゃたの？
頭悪いんじゃない？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
弱いのに粘着してくるとかナチュラルとかりおしっぽいよね
前に「いい理屈をかませそうな気配はある」みたいなこと俺が言っちゃってるけど訂正するわ
チミはどんなに激しく振ってもなんら価値があるもんが出てこねーわｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>575
肝心の「思いつく」という前提への追及はスルーなんでしょ？
思いつくのであれば、
なんでそこから「発する」奴が出ないのか、という話になっちゃうもんねぇｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
一般的に思いつくことが当たり前なものに関して
なにが原因で「発言を拒ませる」のか言ってみなよ
それって思いついてないんじゃないのぉ～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だって一部すら俺に存在の影を見せないですもんその「多くの層」は～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺はマジで今まで何回も何回も喧嘩してきてるからね
実際にやるのみならず、
２ｃｈでいろんな奴の喧嘩、議論を見た上で言ってるんだよ
そんな俺に「存在の影」を見せない「ほとんどの層」ってなんだよ
すげえなぁ～ まるでそいつらって「ほぼUMA状態」じゃないっすかぁ～
もうやめていいんだけどね俺は
こっからどう返すんだよ
「俺はお前の言うルート通りのことを言ってる奴を何人も見た」とか言っちゃう？
同じ質問っつーけど
この謎が解けてないんやで… 仕方ない流れなんやで…
もし何かしら誤解が生じてるとするならば
誤解を解くほうに舵を切れよ
ついでにもう一個いっときま～っす
おおよそ俺のいいぶんは出し終えたが
もう一個重要なことを言っておこうかな
凡人、に近くなるにつれ「人と違う発想」がしにくくなるものだと思っているんですよね俺
つまり凡人には思いつきにくいかもしれないこと、とは
「普通思いつかないようなこと」を選択する率につながる
俺の言う発想は前記の通り少数にしか思いつかない発想だと想像できる
もちろん必ずそれを思いつくことが「多くの凡人に当たる層」ではないと思う
脱凡人、ほど「凡人には思いつきにくいかもしれないこと」を
思いつきやすくするんだと思うんすよねぇ僕は
１％の人間が思いつくことがあるとするじゃん？
おおよその人間は９９％にあたるわけだけど
世界に多く転がってる「１％」をより多く選べることこそが
「脱凡人」にあたるような気がするんだよねぇ
俺はそういう観点で言ってるんだよ
そこで「凡人にはなかなか思いつきにくいかもしれないけど」の発想につながる
逆に「脱凡人」的な奴は思いつく率が高いと思える
坊主はそんな俺に対して「ほとんどの人間が思いついている」と言い出してるからおかしいことになってるんだよ
なぜなのか、とな
もういいか？話を進めようぜいい加減
誤解があるのなら解け
逆に誤解は発生していないと思えるのならば
俺の疑問を解消してくれ
会議でさ
凡人同士の会議って似たような発想ばっか飛びそうじゃん？
脱凡人が集う会議だと１％にあたる意見を多く場に飛ばせると思うんだよねぇ
>>424
日常生活を送っていても喧嘩の実力は多少なり伸びる、という前提さえ押さえてもらえれば答えまであと少しだ。
なあ対象実験って知ってる？
植物が光合成をおこなうのに日光が必要であると証明するのに、日光にあてない植物と、あてる植物を比べるわけだ。
当然日光にあてなかった方はろくに光合成を行わず、日光にあてたほうは光合成をちゃんとおこなっているとわかり、光合成と日光の関係性が科学によって解き明かされる。話を戻す。
喧嘩をしていたら喧嘩の実力が伸びた、あれあれ？しかししていなくても伸びたぞ…？となれば 喧嘩によって実力が多少なり向上した という論は怪しい仮説に姿を戻すのである。
例えば身長。これはほっておいても伸びるものだ。ボクシングをしていようがいまいが身長は伸びる。喧嘩をしていようがいまいが身長は伸びる。
だからといって喧嘩によって身長が伸びたと言えばそれは間違いであると気づけるだろう。
>>592
俺は既に水上 新世界 天使 かみんぶ からこの主張を防衛してるんだぞ？(^○^)
三笠レベルだと30年は粘らないと崩せないぞ？
わかるな三笠？この発言、そしてお前の個性通りあまり防衛戦には向かない
お前はコイツが外に出た瞬間にぶっ殺せ、お前ならきっとできるさ
中途半端だったぷ闇と塾長の喧嘩以外やらねえそ？(*^◯^*)時間の無駄だからよ。
天使やん
石川佳純、準決勝で伊藤美誠に敗れる「弱気の虫が出て自分に負けた」（スポーツ報知） - Yahoo!ニュース https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180121-00000062-sph-spo.view-000 @YahooNewsTopics
M>>10
ぷ>>15
M>>17-19
ぷ>>25
M>>28-30
ぷ>>98
M>>159
ぷ>>161
M>>170
ぷ>>179
M>>180
ぷ>>190
M>>196
ぷ>>198-199
M>>200-201 >>203
ぷ>>266-267
M>>273-276
ぷ>>424-425
M>>427-429
ぷ>>432-434